Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IV K 14/16

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W.

B.

w okresie od 26 marca 2004 roku do 19 stycznia 2007 roku w Ł. działając w różnych składach osobowych, wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1), P. Ż., K. K. (1) i D. D. (1) oraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ilości nie mniejszej niż 10.000 gram marihuany, 6.300 gram amfetaminy oraz 20.800 sztuk tabletek z zawartością (...) tzw. ekstazy o łącznej wartości nie mniejszej niż 194.170 złotych przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. D. (1) i S. B. znają się od dziecka ale przez pewien okres czasu nie utrzymywali ze sobą kontaktu. Ponowny kontakt mężczyźni nawiązali po opuszczeniu przez M. D. (1) jednostki penitencjarnej. W 2004 roku S. B. skontaktował się z M. D. (1) i zapytał go czy chce zajmować się dystrybucją marihuany. S. B. poinformował M. D. (1), że ma dostęp do marihuany po niskich kosztach, ale nie ma rynku zbytu. Na przestrzeni kilku miesięcy od wiosny 2004 roku do sierpnia 2004 roku M. D. (1) zakupił u S. B. około 15.000 gramów marihuany. Za jeden gram marihuany M. D. (1) płacił 11,00 - 11,50 złotych. Marihuanę kupował od M. D. (1) m.in. W. B.. Oskarżony zakupił od M. D. (1) nie mniej niż 5.000 gramów marihuany, płacąc za jeden gram 12,50 złotych.

S. B. opuścił jednostkę penitencjarną w dniu 25 marca 2004 roku.

zeznania M. D. (1)

Wydruk z (...)

k. 1746-1749, 35-49, 91 załącznik IA tom 1

(wypis k. 1-2 (tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09)

k. 3033

Kolejny etap współpracy między M. D. (1) a S. B. przypadł na okres od połowy 2005 do dnia zatrzymania S. B.. W tym czasie M. D. (1) zakupił od S. B. nie mniej niż 10.000 gramów marihuany. Za jeden gram marihuany M. D. (1) płacił 12,50 złotych. Zakupioną od S. B. marihuanę M. D. (1) sprzedał m.in. W. B.. Oskarżony zakupił od M. D. (1), co najmniej 5.000 gramów marihuany. Marihuanę M. D. (1) sprzedawał po 13,50 -14,00 złotych za gram .

S. B. został zatrzymany w dniu 23 maja 2006 roku.

zeznania M. D. (1)

Wydruk z (...)

k. 1746-1749, 35-49 załącznik IA tom 1

(wypis k. 1-2 tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09)

k. 3033

W. B. zakupił od M. D. (1), co najmniej 3.000 gramów amfetaminy. Za amfetaminę oskarżony płacił po 6 złotych za gram. Amfetaminę M. D. (1), T. L. (1) i M. K. (1) kupowali w L.. Łącznie kupili, co najmniej 10.000 gramów amfetaminy. Zakupioną amfetaminę mężczyźni mieszali z kreatyną i uzyskali w ten sposób nie mniej niż 15.000 gramów amfetaminy do sprzedaży. Amfetaminę mężczyźni zaczęli kupować w 2005 roku po opuszczeniu jednostki penitencjarnej przez T. L. (1). Nabywali ją do momentu osadzenia w jednostce penitencjarnej M. D. (1).

T. L. (1) opuścił jednostkę penitencjarną w dniu 28 września 2005 roku.

M. D. (1) został osadzony w dniu 15 maja 2006 roku.

zeznania M. D. (1)

Wydruk z (...)

k. 1746-1749, 8-9, 35-49 załącznik IA tom 1

(wypis k. 1-2 tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09)

k. 3026

k. 2847

W 2005 roku w okresie letnim W. B. poprosił M. D. (1) aby ten załatwił mu 1.000 gramów amfetaminy. M. D. (1) skontaktował się ze swoim kolegą A. R.. A. R. dostarczył M. D. (1) 1.000 gramów amfetaminy. Amfetamina znajdowała się w dwóch opakowaniach każde po 500 gramów. Amfetaminę M. D. (1) przekazał oskarżonemu. Z transakcji tej M. D. (1) nie odniósł żadnej korzyści majątkowej był tylko pośrednikiem. W jakiś czas później M. D. (1) poznał ze sobą W. B. i A. R.. Obaj mężczyźni często spotykali się ze sobą na gruncie towarzyskim.

Zeznania M. D. (1)

k. 1746-1749, 74 załącznik IA tom 1

(wypis k. 4 tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09)

W trakcie pobytu M. D. (1) w Zakładzie Karnym w S. tj. w okresie od dnia 15 maja 2006 roku do dnia 19 stycznia 2007 roku D. D. (1) sprzedał W. B. 2.000 gramów amfetaminy.

zeznania M. D. (1)

informacja z (...)

k. 1746-1749, 35-49 załącznik IA tom 1

wypis k. 1-2 tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09

k. 2847

W okresie od marca 2005 roku do września 2005 roku oskarżony W. B. kupował od P. Ż. środki psychotropowe w postaci amfetaminy i tabletek z zawartością (...) tzw. ekstazy. Obaj mężczyźni znali się wówczas od około sześciu, siedmiu lat. Amfetaminę w łącznej ilości 300 gramów W. B. zakupił w trakcie trzech transakcji. Każda transakcja dotyczyła 100 gramów amfetaminy. Tabletki ekstazy w łącznej ilości 20.000 sztuk W. B. zakupił w trakcie dwóch transakcji. Pierwsza transakcja dotyczyła 5.000 tabletek ekstazy, druga 15.000 tabletek ekstazy.

P. Ż. kupował amfetaminę w cenie po 7 złotych za gram. Później cena amfetaminy spadła do 5,50 złotych za gram. Amfetaminę P. Ż. sprzedawał w cenie od 8 do 9 złotych za gram. Na jednym gramie marihuany i amfetaminy P. Ż. zarabiał od 0,5 do 4 złotych .

Tabletki z zawartością (...) tzw. ekstazy P. Ż. kupował w cenie po 1,40 złotych za jedną sztukę. Na jednej tabletce ekstazy P. Ż. zarabiał od 5 do 10-15 groszy

W trakcie jednej z rozmów W. B. powiedział Ł. K. (1), że kupował duże ilości tabletek ekstazy od P. Ż., przy czym w rozmowie ze świadkiem oskarżony mówiąc o P. Ż. posługiwał się jego pseudonimami (...) i (...). Gdy miała miejsce ta rozmowa P. Ż. był tymczasowo aresztowany. W. B. w rozmowie ze świadkiem stwierdził, że obawia się gdyż P. Ż. „sypie” .

zeznania P. Ż.

zeznania Ł. K. (1)

k. 1704-1709;

k. 224-225, 253, 441-447, 756

zielony skoroszyt zeznania

k.1781-1783, 530-537,

W lipcu 2006 roku K. K. (1) skontaktował się z A. B. – byłą żoną W. B. i poprosił ją o załatwienie tabletek ekstazy. Po tabletki ekstazy K. K. (1) i A. B. udali się na ulicę (...) w Ł. pod znajdujący się tam wieżowiec. A. B. weszła do pierwszej klatki od ulicy (...) a po kilku minutach wróciła z 500 sztukami tabletek ekstazy koloru zielonego z logo jabłka. Tabletki znajdowały się torebce foliowej. Za jedną tabletkę ekstazy K. K. (1) płacił 1,9 złotych. Kolejna transakcja dotyczyła 300 sztuk tabletek ekstazy i miała miejsce przy ulicy (...) w Ł.. K. K. (1) i A. B. siedzieli w samochodzie i czekali na przyjazd W. B.. Gdy oskarżony przyjechał wszedł do bloku do najbliższej klatki a za nim udała się A. B.. Gdy kobieta po chwili wróciła przekazała K. K. (1) 300 sztuk tabletek ekstazy. Po pewnym czasie K. K. (1) poprosił A. B. by przekazała mu swój kontakt do dostawcy tabletek ekstazy. A. B. zamierzała wyjechać do Wielkiej Brytanii dlatego przekazała świadkowi numer telefonu do W. B..

Zeznania K. K. (1)

k. 1289-1298.

Po dniu 19 stycznia 2007 roku, kiedy to M. D. (1) opuścił Zakład Karny w S. skontaktował się z nim D. D. (1) i zaproponował mu zakup tabletek ekstazy. M. D. (1) nie wiedząc czy będzie miał zbyt na tabletki ekstazy postanowił porozmawiać z W. B.. M. D. (1) wiedział, że W. B. zaopatrywał się we wcześniejszym okresie w tabletki ekstazy u P. Ż.. W trakcie rozmowy M. D. (1) zaproponował W. B. wspólny interes związany z zakupem i sprzedażą tabletek ekstazy. W. B. przystał na propozycję M. D. (1). W kwietniu lub maju 2007 roku M. D. (1) i W. B. zakupili u D. D. (1) tabletki ekstazy za kwotę 80.000 złotych. Cena jednej tabletki ekstazy wynosiła 1,10 złotych tak, więc oskarżony i M. D. (1) zakupili u D. D. (1) łącznie 72.000 sztuk tabletek ekstazy. Rozprowadzenie zakupionych tabletek ekstazy zajęło M. D. (1) i W. B. około dwóch, trzech miesięcy. Następnie M. D. (1) i W. B. zakupili u D. D. (1) kolejne dwie partie tabletek ekstazy. Pierwsza transakcja opiewała na kwotę 90.000 złotych, druga na kwotę 140.000 złotych. Łącznie M. D. (1) i W. B. zakupili u D. D. (1) nie mniej niż 282.000 sztuk tabletek ekstazy.

M. D. (1) tabletki ekstazy sprzedał: S. K. w ilości nie mniejszej niż 5.000 sztuk, chłopakowi o imieniu D. w ilości, co najmniej 4.000 sztuk i Ł. K. (1) w ilości 100.000 sztuk. M. D. (1) sprzedawał tabletki ekstazy w kwocie po 1,30 złotych za sztukę. Pozostałe tabletki ekstazy w ilości 173.000 sztuk rozprowadził W. B. wśród swoich odbiorców .

zeznania M. D. (1)

k. 1746-1749, 35-49 załącznik IA tom 1

(wypis k. 1-2 tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09)

Ł. K. (1) zajmował się handlem narkotykami, w które zaopatrywał się u M. D. (1) i W. B.. Miało to miejsce w 2007 roku. Od M. D. (1) świadek kupował amfetaminę a od W. B. tabletki ekstazy i amfetaminę. Telefon do oskarżonego Ł. K. (1) otrzymał od M. D. (1). Od maja 2007 roku do połowy stycznia 2008 roku zakupił u oskarżonego nie mniej niż 60.000 sztuk tabletek ekstazy płacąc za jedną tabletkę od 1,30 do 1,50 złotych. W tym samym czasie zakupił od M. D. (1) nie mniej niż 1.000 gramów amfetaminy a od W. B. nie mniej niż 2.500 gramów amfetaminy płacąc za 1 gram 6.50 złotych.

zeznania M. D. (1)

zeznania Ł. K. (1)

k. 1746-1749, 35-49 załącznik IA tom 1

(wypis k. 1-2 tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09)

k.1781-1783, 530-537, 538-543, 527-529, 556-558

Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 24 listopada 2009 roku w sprawie IV K 162/08 uznał oskarżonego W. B. za winnego tego, że:

- w okresie od wiosny 2007 roku do stycznia 2008 roku w Ł. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej z osobami, co, do których wyłączono materiały dowodowe do odrębnego postępowania i wobec których prowadzone są odrębne postępowania karne, mającej na celu popełnianie przestępstw, a w szczególności przestępstw opisanych w dyspozycji art. 56 ust. 1 i 3 oraz art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

to jest o czyn z art. 258 § 1 k.k.

- w okresie od miesiąca maja 2007 roku do stycznia 2008 roku działając wspólnie i w porozumieniu z osobą odpowiadającą w odrębnym postępowaniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie 20, w warunkach czynu ciągłego i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obiegu znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w ilościach nie mniejszych niż 3500 (trzy tysiące pięćset) gram siarczanu amfetaminy, 60 000 (sześćdziesiąt tysięcy) sztuk tabletek ekstazy z zawartością (...) i 500 (pięćset) gramów marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 163 000 zł

to jest czynu z art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U 2005 nr 179 poz. 1485) w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k.

- w dniu 27 maja 2008 roku w Ł. wbrew przepisom ustawy posiadał 4,1 grama środka odurzającego ze wskazaniem na marihuanę

to jest czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U 2005 nr 179 poz. 1485)

odpis wyroku w sprawie IV K 162/08 wraz z uzasadnieniem

k. 1362-1405 tom VII sądowy

W. B. nie zdradza objawów choroby psychicznej ani cech upośledzenia umysłowego. W chwili dokonywania zarzucanych czynów oskarżony rozumiał ich znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem.

opinia sądowo – psychiatryczna

k. 1789

W. B. był karany.

Dane o karalności

k. 2650-2652

1.1.2.

W. B.

w okresie od lutego 2008 roku do 27 maja 2008 roku w Ł. działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1) i innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 2.000 gram marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 21.000 złotych przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. D. (1) i W. B. nabyli od L. L. (1) w trakcie dwóch transakcji łącznie 2.000 gramów marihuany. Do transakcji tych doszło po zatrzymaniu T. L. (1). T. L. (1) został zatrzymany i osadzony w jednostce penitencjarnej w dniu 30 stycznia 2008 roku. Za 1 gram marihuany przy pierwszej transakcji M. D. (1) i W. B. płacili 9-10 złotych, przy drugiej transakcji 12 złotych.

Marihuana należała do T. L. (1). Była przechowywana w mieszkaniu siostry T. K. K.. M. D. (1) dowiedział się o marihuanie gdy przyszedł powiadomić K. K. (3) o zatrzymaniu jej brata przez Policję. K. K. (3) postanowiła ukryć marihuanę w mieszkaniu sąsiada o imieniu P.. Jak się później okazało sąsiadem tym był P. K. .

zeznania M. D. (1)

Wydruk z (...)

zeznania P. K.

k. 1746-1749, 9, 35-49, 62 załącznik IA tom 1

(wypis k. 1-2 tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09)

k. 3030

k. 77-79 załącznik IB tom 1

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

W. B.

w okresie od 26 marca 2004 roku do 19 stycznia 2007 roku w Ł. działając w różnych składach osobowych, wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1), P. Ż., K. K. (1) i D. D. (1) oraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ilości nie mniejszej niż 10.000 gram marihuany, 6.300 gram amfetaminy oraz 20.800 sztuk tabletek z zawartością (...) tzw. ekstazy o łącznej wartości nie mniejszej niż 194.170 złotych przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie brał udziału w obrocie środkami odurzającymi w postaci 18.000 gramów marihuany tylko co najmniej 10.000 gramów. Marihuanę oskarżony zakupił od M. D. (1) a ten od S. B..

Uzasadnienie aktu oskarżenia w sprawie IV K 241/09 (1 Ds. 688/09) jest bardzo lakoniczne. Z uzasadnienia tego nie wynika w obrocie jakich narkotyków brał udział oskarżony, kiedy i od kogo je kupował. Dokonując ustaleń w sprawie i weryfikując zarzuty stawiane oskarżonemu Sąd kierował się dokumentami zawartymi w tomie osobowym oskarżonego. W tomie tym znajdują się protokoły przesłuchań M. D. (1) a w zasadzie wypisy z tych protokołów dotyczące oskarżonego i stawianych mu zarzutów.

Mając na uwadze treść tych protokołów oraz zważywszy by nie wyjść poza granice aktu oskarżenia oskarżonemu została przypisana taka ilość środków odurzających i psychotropowych jaka wynika z powyżej opisanego czynu.

Zeznania M. D. (1)

tom osobowy W. B.

IV K 241/09

k.35-49, 91 załącznik IA tom 1

(wypis k. 1-2 (tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09)

Oskarżony brał udziału w obrocie środków psychotropowych w postaci 173.000 tabletek ekstazy ale za udział w tym obrocie ( za wprowadzenie tych tabletek ekstazy do obrotu) został już prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie IV K 162/08. Oskarżony został prawomocnie skazany za wprowadzenie do obrotu w okresie od maja 2007 roku do stycznia 2008 roku m.in. co najmniej 60.000 tabletek ekstazy. Czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkach art. 12 k.k. Z zeznań M. D. (1) wynika, że pierwsza partia tabletek ekstazy została zakupiona od D. D. (1) w kwietniu/maju 2007 roku, kolejne dwie partie po upływie dwóch/trzech miesięcy po sprzedaży wcześniej zakupionej partii. Zapewne tabletki ekstazy wprowadzone do obrotu przez W. B. (sprzedane Ł. K. (2)) zostały zakupione przez niego i M. D. (1) od D. D. (1).

odpis wyroku w sprawie IV K 162/08 wraz z uzasadnieniem

zeznania M. D. (1)

k. 1362-1405 tom VII sądowy

k. 35-49 załącznik IA tom 1

(wypis k. 1-2 tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09)

1.2.2.

W. B.

w okresie od lutego 2008 roku do 27 maja 2008 roku w Ł. działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1) i innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 2.000 gram marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 21.000 złotych przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Marihuana miała wartość nie mniejszą niż 21.000 złotych a nie 30.000 złotych.

Z zeznań M. D. (1) wynika, że on i oskarżony kupili łącznie od L. L. (1) 2.000 gramów marihuany w trakcie dwóch transakcji. M. D. (1) wskazał dwie różne ceny zakupu pierwszego kilograma marihuany. Raz twierdził, że za pierwsze 1.000 gramów płacili po 9-10 złotych za 1 gram innym razem, że oba kilogramy zostały zakupione po 12 złotych za 1 gram. Okoliczność ta została rozstrzygnięta na korzyść oskarżonego. Sąd przyjął, że marihuana miała wartość nie mniejszą niż 21.000 złotych.

Zeznania M. D. (1)

k. 1746-1749, 35-49 załącznik IA tom 1

(wypis k. 1-2 tom osobowy 12 A z akt IVK 241/09)

1.2.3.

W. B.

w okresie od kwietnia do sierpnia 2004 r. i od stycznia 2005 roku do grudnia 2006 roku w Ł., wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1) i innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej od maja 2006 r. przez D. D. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw a w szczególności opisanych w dyspozycji art. 56 ust. 3 oraz art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, oraz przestępstw przeciwko mieniu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził by oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie IV K 241/09 m.in. D. D. (1) i M. D. (1) (osoby które miały kierować zorganizowaną grupą przestępczą) oraz K. K. (3), P. K. czy S. B. (rzekomi członkowie grupy) zostali prawomocnie uniewinnieni od kierowania grupą przestępczą i uczestnictwa w niej.

Odpis wyroku

k. 1976-2025

1.2.4.

W. B.

w okresie od marca 2005 roku do września 2005 roku w Ł., K., G., T., O. i innych ustalonych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu z T. O., M. P. (1), A. G., P. Ż. i innymi ustalonymi osobami odpowiadającymi w innych toczących się postępowaniach oraz innymi nieustalonymi osobami, w zmieniających się składach osobowych brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw opisanych w dyspozycji art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29. 07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 roku nr 179, poz. 1485), polegających w szczególności na wzięciu udziału w obrocie oraz usiłowaniu wzięcia udziału w obrocie znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci ziela konopi innych niż włókniste, heroiny, tabletek ekstazy i amfetaminy,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził by oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej.

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia

W.

B.

Wyjaśnienia oskarżonego W. B. nie zasługują na wiarygodność. Są one przyjętą przez niego linią obrony mającą na celu unikniecie odpowiedzialności karnej za zarzucane czyny. Sprawstwo oskarżonego odnoście czynów polegających na uczestnictwie w obrocie środkami odurzającymi i psychotropowymi zostało wykazane zebranym w sprawie materiałem dowodowym w szczególności w postaci zeznań M. D. (1), P. Ż., K. K. (1), L. Z., A. R. czy pośrednio P. K..

Ocena dot. zarzutów z a.o

Zeznania

M.

D.

Zeznania M. D. (1) zasługują na wiarygodność. Świadek złożył w toku postępowania przygotowawczego jako podejrzany obszerne i rzeczowe wyjaśnienia, w których opisał swoją działalność przestępczą w zakresie popełnionych przez siebie przestępstw narkotykowych oraz udział w nich innych osób z którymi współpracował.

W wyjaśnieniach tych M. D. (1) wskazał osoby, które dostarczały mu narkotyków oraz te którym je sprzedawał. Świadek opisał też okoliczności w jakich dochodziło do transakcji narkotykowych, rodzaj i ilości kupowanych i sprzedawanych narkotyków oraz podał ich cenę.

W toku składania wyjaśnień M. D. (1) niekiedy doprecyzowywał swoje wcześniejsze twierdzenia co nie jest niczym dziwnym gdyż opisywał przestępczy proceder trwający kilka lat, z którym powiązanych było kilkanaście osób. Złożone przez M. D. (1) w toku rozpraw zeznania są mniej dokładne ale zapewne wynika to z faktu, iż składał je w dalszej odległości czasowej od zdarzeń, które miał zrelacjonować. Na rozprawie świadek bez wahania potwierdził treść swoich wszystkich wyjaśnień złożonych w charakterze podejrzanego. Za wiarygodnością zeznań świadka przemawia także to, że korespondują one w istotnych dla niniejszej sprawy kwestiach z zeznaniami innych świadków w tym A. R., Ł. K. (1), S. B. czy P. K. oraz co do czasokresu przestępczych działań z informacjami z (...).

W złożonych zeznaniach M. D. (1) opisał transakcję w trakcie której W. B. miał kupić od P. B. (1) 500 gramów marihuany. Według świadka transakcja ta miała mieć miejsce w 2008 roku, przed ucieczką P. B. (1) do Wielkiej Brytanii. Z załączonych do akt sprawy dokumentów wynika, że P. B. (1) wyjechał do Wielkiej Brytanii w dniu 26 marca 2007 roku. Transakcja o której mówił M. D. (1) miała zapewne miejsce w 2007 roku a nie w 2008 roku. Opisując tą transakcje świadek podał wiele szczegółów w tym wskazał, że doszło do niej przed wyjazdem P. B. (1) za granicę z obawy przed zatrzymaniem. Jeżeli do transakcji tej doszło przed 26 marca 2007 roku to nie można wykluczyć, że oskarżony wprowadził zakupioną marihuanę do obrotu w okresie objętym wyrokiem w sprawie IV K 162/08.

Zeznania P. Ż.

Zeznania P. Ż. zasługują na walor wiarygodnego dowodu. W postępowaniu przygotowawczym P. Ż. składał wyjaśnienia w charakterze podejrzanego a w toku rozpraw w charakterze oskarżonego i świadka. Wyjaśnienia złożone przez P. Ż. w toku śledztwa są jasne, logiczne i spójne. W wyjaśnieniach tych P. Ż. szczegółowo opisał przestępczy proceder narkotykowy w którym uczestniczył, wskazując nie tylko na swój w nim udział ale także na udział innych osób, z którymi współpracował. P. Ż. opisał także okoliczności w jakich dochodziło do transakcji narkotykowych, rodzaj i ilości kupowanych i sprzedawanych narkotyków oraz ich cenę. Jego wyjaśnienia w tej ich części są wyważone, logiczne i przekonujące. Wyjaśnienia i zeznania złożone przez P. Ż. w toku rozpraw są mniej dokładne gdyż składał je w dalszej odległości czasowej od zdarzeń, które opisywał. Na rozprawie P. Ż. podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w toku śledztwa. Za wiarygodnością zeznań świadka przemawia także to że korespondują one z zeznaniami innych świadków w tym M. P. (2) i M. D. (1).

Zeznania

A.

R.

Na wiarygodność zasługują zeznania A. R. . Świadek swoimi zeznaniami podważył wiarygodność wyjaśnień oskarżonego negującego swoje uczestnictwo w obrocie narkotykami. A. R. złożył szczegółowe zeznania, w których opisał okoliczności, w jakich poznał oskarżonego oraz łączące ich interesy dotyczące handlu amfetaminą. Z zeznań świadka wynika, że poznał oskarżonego w lutym 2007 roku, gdy pojechał wraz z nimi i M. D. (1) do Z.. W czerwcu 2007 roku sprzedał oskarżonemu 500 gramów amfetaminy, a w okresie do października 2007 roku, w co najmniej dwóch transakcjach kolejne 2.000 gramów amfetaminy. Narkotyki sprzedawał po 5, 5,50, 6 złotych za jeden gram. Z informacji posiadanych przez świadka wynika, że w narkotyki oskarżony zaopatrywał się także u M. D. (1) Z zeznań A. R. wynika, że w tym samym czasie, w którym poznał oskarżonego poznał też K. K. (1). Był to bardzo dobry kolega W. B.. K. K. (1) jak przyznał świadek kupował u niego amfetaminę i marihuanę oraz pytał go o możliwość nabycia tabletek ekstazy. K. K. (1) prosił go by nie mówił W. B. o tym, że kupuje od niego narkotyki. Według świadka K. K. (1) kupując u niego narkotyki obchodził pośrednictwo oskarżonego, aby kupić narkotyki po niższej cenie. O to samo prosiła świadka dziewczyna K. K. (1) o imieniu L.. Zdaniem świadka oskarżony kupował narkotyki celem ich dalszej odsprzedaży. Świadek w swoich zeznaniach opisał zdarzenia z 2007 roku, a M. D. (1) z 2005 roku kiedy to na prośbę oskarżonego zakupił dla niego od świadka 1.000 gramów amfetaminy. Zeznania obu świadków nie pozostają ze sobą w sprzeczności. Z zeznań M. D. (1) wynika, że poznał obu mężczyzn w jakiś czas po tym jak A. R. dostarczył mu 1.000 gramów amfetaminy dla oskarżonego. A. R. zapewne nie posiadał wiedzy na temat tego do kogo trafią zakupione u niego w 2005 roku przez M. D. (1) środki psychotropowe.

Zeznania

Ł.

K.

Na wiarygodność zasługują zeznania Ł. K. (1) . W złożonych zeznaniach świadek opisał szczegółowo transakcje narkotykowe, których uczestniczył. Wskazał m.in. od kogo, kiedy i jakie kupował narkotyki. Zeznania Ł. K. (1) są jasne i logiczne a nadto korespondują z zeznaniami M. D. (1). To w oparciu m.in. o zeznania tego świadka doszło do skazania W. B. w sprawie IV K 162/08.

Zeznania

S.

B.

Zeznania S. B. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. W złożonych zeznaniach świadek opisał okoliczności w jakich sprzedawał marihuanę m.in. M. D. (1), którą ten następnie zbywał W. B.. Zeznania M. D. (1) co do czasokresu tych transakcji, ilości narkotyku i jego ceny są bardziej rzeczowe aniżeli świadka i tym samym to one stały się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie. Nie mniej zeznania S. B. potwierdziły twierdzenia M. D. (1) co do pochodzenia marihuany, zbywanej m.in. oskarżonemu.

Zeznania

P.

K.

Zeznania P. K. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. W złożonych zeznaniach świadek opisał dzień, w którym doszło do zatrzymania T. L. (1) ( 30 stycznia 2008 roku). Z zeznań świadka wynika, że w tym dniu przyszła do niego K. K. (3) i poprosiła go by coś dla niej przechował. On domyślał się, że chodzi o narkotyki dlatego odmówił. Z zeznań M. D. (1) wynika jednak, że świadek przechował u siebie w domu marihuanę należąca do T. L. (1). W sprawie IV K 241/09 P. K. został prawomocnie skazany za udzielenie T. L. (1) pomocy w wprowadzeniu do obrotu co najmniej 10.000 gramów marihuany. Zeznania świadka tym samym potwierdziły twierdzenia M. D. (1) dotyczące pochodzenia marihuany i okoliczności jej zbycia przez L. L. (1).

Zeznania

K.

K.

Zeznania K. K. (1) zasługują na wiarygodność. Świadek złożył szczegółowe zeznania w których opisał okoliczności w jakich poznał W. B. i kupował od niego tabletki ekstazy. Świadek wskazał też na udział w tym procederze A. B. byłej żony oskarżonego. Z zeznań świadka wynika kiedy i jakie ilości narkotyków zakupił u oskarżonego za pośrednictwem jego byłej żony oraz jaką miały one wartość. Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. W złożonych zeznaniach świadek opisał nie tylko udział w procederze narkotykowym oskarżonego ale także innych osób, w tym rolę jaką sam w nim odgrywał.

Zeznania

L.

Z.

Zeznania L. Z. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek spotykała się z K. K. (1) i za jego pośrednictwem poznała w 2007 roku W. B.. Świadek podała, że było wtedy ciepło. Z zeznań świadka wynika, że oskarżony sprzedawał K. K. (1) narkotyki w postaci marihuany i tabletek ekstazy, które następnie razem z nim dalej rozprowadzała. Zeznania świadka korelują z zeznaniami K. K. (1) i tym samym zasługują by dać im wiarę.

Zeznania

M.

P.

Zeznania M. P. (2) tylko pośrednio przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek nie znał W. B.. Z zeznań świadka wynika, że dostarczał marihuanę i tabletki ekstazy P. Ż. i T. O.. Świadek nie znał odbiorców narkotyków P. Ż.. Według wiedzy świadka P. Ż. i T. O. sprzedawali narkotyki hurtowo. Zeznania M. P. (2) zasługują na danie im wiary gdyż są jasne i konkretne a nadto korespondują z zeznaniami P. Ż. i potwierdzają jego twierdzenia co do pochodzenia narkotyków.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania

T.

N.

Zeznania T. N. nic nie wniosły do sprawy. Świadek zeznał, że nie zna W. B. i nie wie, czym zajmował się on w przeszłości, w szczególności nie ma wiedzy na temat tego by działał w jakiejś zorganizowanej grupie przestępczej.

Zeznania

T.

M.

Nic istotnego nie wniosły do sprawy zeznania T. M. . W złożonych zeznaniach świadek zeznał, że nie zna W. B.. T. M. przyznał natomiast, że zna P. Ż. oraz, że wie, iż zajmował się on dystrybucją narkotyków. Według T. M. P. Ż. pomówił go w związku, z czym toczyło się przeciwko niemu postępowanie karne dotyczące sprzedaży narkotyków.

Zeznania R. M. (1)

Nic nie wniosły do sprawy zeznania R. M. (1) . Świadek ten nie kojarzył osoby oskarżonego ani nie posiadał żadnej wiedzy na temat tego by miał on związek z narkotykami. W złożonych zeznaniach świadek zaprzeczył, aby zajmował się handlem tabletkami ekstazy.

Zeznania P. P. (3)

Nic nie wniosły do sprawy zeznania P. P. (3) . Świadek zeznał, że nie zna oskarżonego oraz, że jego nazwisko nic mu nie mówi.

Zeznania T. L. (2)

Nic nie wniosły do sprawy zeznania T. L. (2) . Świadek znał oskarżonego z widzenia gdyż razem z nim zasiadał na ławie oskarżonych. Świadek nie posiadał żadnej wiedzy na temat dystrybuowania przez oskarżonego narkotyków.

Zeznania M. P. (1)

Nic nie wniosły do sprawy zeznania M. P. (1) . Świadek nie znał oskarżonego ani nie posiadał żadnej wiedzy na temat dystrybuowania przez niego narkotyków.

Zeznania T. L. (1)

Zeznania T. L. (1) nic istotnego nie wniosły do sprawy gdyż ich treść jest wynikiem przyjętej przez świadka linii obrony w sprawie IV K 249/09. W złożonych zeznaniach świadek zaprzeczył by miał związek z narkotykami i kierował zorganizowaną grupą przestępczą. Według niego został o to pomówiony m.in. przez M. D. (1). W złożonych zeznaniach świadek podał, że poznał oskarżonego w jednostce penitencjarnej, a nadto razem z nim zasiadał na ławie oskarżonych. Z zeznań świadka wynika, że nic nie wie na temat obrotu narkotykami przez oskarżonego. Zeznania świadka w zakresie w jakim negował swój udział w obrocie narkotykami oraz twierdził, że nic nie wie na temat udziału w nim oskarżonego pozostają w sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniami M. D. (1). T. L. (1) prawomocnym wyrokiem wydanym w sprawie IV K 249/09 został skazany za kierowanie grupami przestępczymi mającymi na celu popełnianie przestępstw polegających na wprowadzaniu do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz za wprowadzanie do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych.

Zeznania R. M. (2)

Zeznania R. M. (2) nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek przyznał, że zna oskarżonego jednak nie był w stanie podać okoliczności, w jakich go poznał. Z zeznań świadka wynika, że nie wie czy oskarżony miał jakiś kontakt z narkotykami i czy utrzymywał on kontakty z M. D. (1). Świadek zeznał, że został pomówiony przez M. D. (1) o handel narkotykami i o wytwarzanie narkotyków w J.. Przyznał jednak, że w sprawie z rzekomego pomówienia został prawomocnie skazany.

Zeznania R. C.

Nic istotnego nie wniosły do sprawy zeznania R. C. . Z zeznań świadka wynika, że zna W. B. tylko z sali sądowej i nic nie wie na temat tego by oskarżony zajmował się handlem narkotykami.

Zeznania M. J. (1)

Nic istotnego nie wniosły do sprawy zeznania M. J. (1). W złożonych zeznaniach świadek opisał udział w obrocie narkotykami m.in. M. D. (1), braci K. i D. D. (1).

Zeznania M. K. (1)

Nic istotnego nie wniosły do sprawy zeznania M. K. (1) . W sprawie IV K 241/09 świadek nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów twierdząc, że został pomówiony przez M. D. (1). Prawomocnym wyrokiem w sprawie IV K 241/09 M. K. (1) został skazany za przestępstwo polegające na uprawie konopi innych niż włókniste i wytworzenie marihuany w ilości co najmniej 15.000 gramów.

Zeznania D. D. (1)

Nic istotnego nie wniosły do sprawy zeznania D. D. (1) . W złożonych zeznaniach świadek przyznał się do znajomości z M. D. (1) i W. B.. Z zeznań świadka wynika, że został prawomocnie skazany za wprowadzenie do obrotu 282.000 sztuk tabletek ekstazy. W złożonych zeznaniach świadek zaprzeczył, aby uczestniczył w obrocie narkotykami oraz przedstawił swoje zastrzeżenia i uwagi do zeznań M. D. (1), w których ten go obciążył.

Zeznania K. K. (3)

Zeznania K. K. (3) nie zasługują na wiarygodność. W złożonych zeznaniach świadek twierdziła, że w sprawie IV K 241/09 została pomówiona przez M. D. (1). Zeznania M. D. (1) dotyczące udziału w obrocie narkotykami K. K. (3) nie były jednak odosobnione gdyż znalazły potwierdzenie w zeznaniach P. K.. Prawomocnym wyrokiem w sprawie IV K 241/09 świadek została skazana za przestępstwo pomocnictwa we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 20.000 gramów marihuany.

Zeznania P. B. (1)

Zeznania P. B. (1) nie były podstawą ustaleń faktycznych w sprawie. Z zeznań świadka wynika, że sytuacja z 2008 roku kiedy to miał sprzedać W. B. 500 gram marihuany nie miała miejsca. W tym czasie przebywał na terenie Wielkiej Brytanii. Za granicę wyjechał około 20 marca 2007 roku. Zeznania świadka w zakresie jego wyjazdu do Wielkiej Brytanii zasługują na wiarygodność gdyż korespondują z załączonymi do akt sprawy dokumentami w tym zaświadczeniem wystawionym przez M. D. (2) (k. 2688) oraz z zeznaniami P. B. (2).

Zeznania P. B. (2)

Zeznania P. B. (2) nie były podstawą ustaleń faktycznych w sprawie. Z zeznań świadka wynika, że jej mąż wyjechał do Wielkiej Brytanii w dniu 26 marca 2007 roku. W złożonych zeznaniach świadek przyznała, że jej mąż miał związek z handlem narkotykami, znał P. Ż. i W. B..

Zeznania J. J.

Nic istotnego nie wniosły do sprawy zeznania J. J. . Świadek nie znał W. B..

Zeznania A. Z.

Nic istotnego nie wniosły do sprawy zeznania A. Z. . Świadek nie znał W. B..

Zeznania K. R.

Zeznania K. R. nic nie wniosły do sprawy. Świadek nie znał oskarżonego.

Zeznania R. C.

Nic istotnego nie wniosły do sprawy zeznania R. C. . Z zeznań świadka wynika, że zna W. B. tylko z sali sądowej i nic nie wie na temat tego by oskarżony zajmował się handlem narkotykami.

Zeznania J. K.

Zdaniem Sądu nic nie wniosły do sprawy zeznania J. K. . Świadek poznał W. B. jak zeznał na sprawie karnej, w której razem siedzieli na ławie oskarżonych. Świadkowi nic nie było wiadome na temat tego by oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej.

Zeznania A. K.

Zeznania A. K. (K.) nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Z zeznań świadka wynika, że handlował narkotykami tj. amfetaminą i marihuaną. W narkotyki zaopatrywał się u M. D. (1) i T. L. (1). W. B. znał tylko z sali sądowej, przed sprawa karną nie miał kontaktu z oskarżonym.

Zeznania J. S.

Zeznania J. S. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek występował w sprawie IV K 241/09 w charakterze oskarżonego. Zdaniem świadka w sprawie tej został pomówiony przez M. D. (1) o przestępstwa narkotykowe. Z zeznań świadka wynika, że nie ma wiedzy na temat ewentualnych kontaktów oskarżonego z narkotykami.

Zeznania W. S.

Zeznania W. S. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Świadkowi nie było nic wiadomo na temat tego by oskarżony wprowadzał do obrotu narkotyki czy też funkcjonował w strukturach zorganizowanej grupy przestępczej.

Zeznania B. J.

Zeznania B. J. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek nie znał oskarżonego.

Zeznania R. P.

Zeznania R. P. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Z zeznań świadka wynika, że oskarżonego poznał na ławie oskarżonych. W sprawie IV K 241/09 został pomówiony przez M. D. (1).

Świadek T. O. skorzystał w sprawie z prawa do domowy składania zeznań.

Zeznania S. K.

Zeznania S. K. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie.

Zeznania M. O. (1)

Zeznania M. O. (1) nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie.

Zeznania R. K.

Zeznania R. K. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Z zeznań świadka wynika, że nie zna oskarżonego.

Zeznania D. G. (1)

Zeznania D. G. (1) nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek ten potwierdził w złożonych zeznaniach, że sprzedawał za pośrednictwem S. B. marihuanę M. D. (1). Świadek nie znał dalszych odbiorców narkotyku. W złożonych zeznaniach świadek twierdził, że sprzedawany przez niego narkotyk nie był środkiem odurzającym w myśl ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii gdyż nie spełniał wynikających z niej kryteriów. Powyższe twierdzenia świadka nie zasługują na wiarygodność gdyż nie korespondują z zeznaniami M. D. (1). Z zeznań tego świadka wynika, że kupował od S. B. marihuanę, którą dalej wprowadzał do obrotu sprzedając ją innym osobom w tym W. B.. Z zeznań M. D. (1) nie wynika by któryś z jego odbiorców marihuany miał zastrzeżenia co do jej jakości a takowe zastrzeżenia na pewno pojawiłby się zważywszy na ilość wprowadzonego do obrotu narkotyku.

Zeznania A. G.

Zeznania A. G. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego nie przyznawał się wprowadzania do obrotu narkotyków na rozprawie zaś zmienił swoje stanowisko procesowe, przyznał się do zarzucanych mu czynów i potwierdził treść zeznań P. Ż. dotyczących jego osoby.

Zeznania W. P.

Zeznania W. P. nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie.

Zeznania M. J. (2)

Zeznania M. J. (2) nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek wprowadzał do obrotu narkotyki zakupione od P. Ż.. Świadek mimo, że dobrowolnie poddał się karze w swojej sprawie na rozprawie w niniejszej sprawie negował swoje sprawstwo twierdząc, że został pomówiony przez P. Ż..

Zeznania M. O. (2)

Zeznania M. O. (2) nie przyczyniły się do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek wprowadzał do obrotu narkotyki zakupione od P. Ż.. Świadek nie znał W. B..

Zeznania S. R. (1), Z. R., W. M., D. G. (2), M. L., J. G., M. K. (2), S. R. (2)

Zeznania S. R. (1), Z. R., W. M., D. G. (2), M. L., J. G., M. K. (2), S. R. (2) nic nie wniosły do sprawy.

Opinia sądowo - psychiatryczna

Opinia jest jasna, pełna i logiczna. Została wydana przez biegłych, którzy dysponowali wiedzą i doświadczeniem życiowym niezbędnym do jej wydania.

Informacje z (...)

Dokumenty nie były kwestionowane.

Dane o karalności

Dokumenty nie były kwestionowane.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt II wyroku

W. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

w okresie od 26 marca 2004 roku do 19 stycznia 2007 roku działając w różnych składach osobowych, wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1), P. Ż., K. K. (1) i D. D. (1) oraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ilości nie mniejszej niż 10.000 gram marihuany, 6.300 gram amfetaminy oraz 20.800 sztuk tabletek z zawartością (...) tzw. ekstazy o łącznej wartości nie mniejszej niż 194.170 złotych przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

Oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Oskarżony działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu. Oskarżony sam bądź w różnych składach osobowych kupował znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych a następnie wprowadzał je do obrotu.

Oskarżony czerpał z popełnienia przestępstwa stały dochód. Przemawia za tym długi okres przestępczej działalności oskarżonego, znaczna ilość narkotyków uczestniczących w obrocie w wyniku zachowania oskarżonego, regularność działania oskarżonego oraz wartość samych narkotyków. Oskarżony został prawomocnie skazany w sprawie IV K 162/08 za wprowadzenie do obiegu w okresie od maja 2007 roku do stycznia 2008 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w ilościach nie mniejszych niż 3500 gramów amfetaminy, 60 000 sztuk tabletek ekstazy z zawartością (...) i 500 gramów marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 163 000 złotych. Następnie oskarżony w okresie od lutego 2008 roku do 27 maja 2008 roku brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 2.000 gram marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 21.000 złotych. Czasokres i skala działalności oskarżonego świadczą to tym, że z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Punkt III wyroku

W. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

w okresie od lutego 2008 roku do 27 maja 2008 roku w Ł. działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1) i innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 2.000 gram marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 21.000 złotych przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

Oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Oskarżony działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu. Oskarżony dwukrotnie kupił znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany a następnie wprowadzał je do obrotu.

Oskarżony działał w warunkach art. 65 § 1 k.k. Uzasadnienie jak powyżej.

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

Punkt I wyroku

W. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W. B. w okresie 26 marca 2004 roku do 19 stycznia 2007 roku uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi i psychotropowymi. Oskarżony robił to poza strukturami jakiejkolwiek zorganizowanej grupy przestępczej. Oskarżony znał M. D. (1) i P. Ż. i to głównie u nich zaopatrywał się w narkotyki, przy czym obaj mężczyźni nie współpracowali ze sobą ani nie utrzymywali ze sobą jakichkolwiek kontaktów. M. D. (1) i P. Ż. byli kolegami oskarżonego. Oskarżony kupował narkotyki także od innych osób. Robił to w zależności od aktualnych potrzeb czy nadążających się okazji. W swoich działaniach oskarżony nie był nikomu podporządkowany ani nie wykonywał niczyich poleceń. Oskarżony nie działał w ramach jakiejś zorganizowanej struktury, mającej określony skład osobowy oraz określone zasady postępowania. Oskarżony obracał się w towarzystwie podobnych do siebie osób, które tak samo jak on miały związek z narkotykami. Osoby te zaś wymieniały się informacjami na temat tego kto, gdzie i jaki narkotyk może dostarczyć i za jaką cenę.

☒

3.5. Uniewinnienie

Punkt IV wyroku

W. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Jak powyżej.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

II

2,3,6

Wymierzając oskarżonemu kary Sąd miał na uwadze:

- stopień społecznej szkodliwości zarzucanego czynu

- motywację i sposób działania oskarżonego (działanie z chęci osiągnięcia korzyści majatkowej, uczynienie sobie z popełniania przestępstwa stałego źródła dochodu)

- znaczną ilość środków odurzających i psychotropowych

- rodzaj środków odurzających i psychotropowych

- karalność oskarżonego

- sytuację majątkową oskarżonego, jego warunki rodzinne i możliwości zarobkowe

-treść opinii sądowo - psychiatrycznej

III

4

Wymierzając oskarżonemu kary Sąd miał na uwadze:

- stopień społecznej szkodliwości zarzucanego czynu

- motywację i sposób działania oskarżonego (działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczynienie sobie z popełniania przestępstwa stałego źródła dochodu)

- znaczną ilość środków odurzających i ich rodzaj

- karalność oskarżonego

-treść opinii sądowo – psychiatrycznej

- sytuację majątkową oskarżonego, jego warunki rodzinne i możliwości zarobkowe

V

Przy wymiarze kary łącznej wzięte zostały wszystkie okoliczności mające znaczenie przy wymiarze kar jednostkowych jak też powiązanie czasowo - przestrzenne czynów oskarżonego. Znaczna społeczna szkodliwość przedmiotowych czynów przemawiała za przyjęciem przy wymiarze kary łącznej zasady kumulacji. Za zasadą konsumpcji przemawia natomiast łączność czasowo - przedmiotowa czynów. Mając powyższe na uwadze kara łączna została wymierzona przy zastosowaniu zasady asperacji z przewagą zasady konsumpcji.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Punkt VI wyroku

Punkt II i III wyroku

Oskarżony z popełnionych przestępstw osiągnął korzyść majątkową dlatego też orzeczono wobec niego obowiązek zwrotu jej równowartości odpowiednio w kwocie 194.170 złotych i w kwocie

21.000 złotych

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Sąd obciążył oskarżonego częściowo kosztami postępowania mając na uwadze jego sytuację majątkową i osobistą a także wymiar kary bezwzględnego pozbawienia wolności.

7.  Podpis

Agnieszka Szeliga