Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pierwotnie powód M. K. (1) domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych P. W. i M. T. kwoty 9 750,00 zł, tytułem zwrotu wpłaconej na ich rzecz zaliczki oraz odszkodowania za niewykonanie przez nich umowy o dzieło, którą zawał z nimi wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W toku procesu powód M. K. (1) rozszerzył swoje powództwo wobec pozwanych P. W. i M. T. do kwoty 10 385,74 zł.

W odpowiedzi na pozew pozwani P. W. i M. T. wnieśli o oddalenie powództwa M. K. (1) w całości.

Sąd ustalił, co następuje:

Powód M. K. (1) prowadzi działalność gospodarczą zajmując się pośrednictwem w handlu nieruchomościami. Działalność tę prowadzi również za pomocą portali internetowych. Powód M. K. (1) w ramach prowadzonej działalności planował uruchomić w internecie zautomatyzowaną platformę, której zadaniem byłoby zamieszczanie oraz wyszukiwanie ogłoszeń o nieruchomościach. W tym celu powód M. K. (1) w lutym 2015 roku skontaktował się z polecanym mu przez M. K. (2) informatykiem P. W. i po ustaleniu z nim przedmiotu umowy, dwudziestodniowego terminu wykonania oraz wynagrodzenia w kwocie 3 000,00 zł, zawarł z nim drogą elektroniczną umowę o dzieło. Strony zgodnie przyjęły, że wszelkie szczegóły dotyczące wykonania tego dzieła miały być ustalane na bieżąco. W trakcie pracy nad portalem pozwany P. W. poinformował, że nad projektem tym pracuje razem z M. T. jako programistą. Z uwagi na chorobę termin wykonania dzieła został przekroczony ale powód M. K. (1) prolongował termin wykonania dzieła. W trakcie prac nad portalem pozwany M. T. zwrócił się do powoda M. K. (1) o zaliczkę w kwocie 750,00 zł i taka kwota została przekazana na jego konto przez powoda. W trakcie dokonywania poprawek zleconych przez powoda M. K. (1) pozwani P. W. i M. T. zaniechali dalszych prac nad realizowanym projektem uznając, iż to zadanie przerosło ich możliwości i jest z finansowego punktu widzenia nieopłacalne. W efekcie tego kontakty pomiędzy powodem M. K. (1) a pozwanymi P. W. i M. T. zanikły. Po wcześniejszym zakreśleniu terminu do wykonania dzieła powód M. K. (1) pismami z dnia 1 marca 2016 roku, skierowanymi do pozwanych P. W. i M. T., odstąpił od zawartej z nimi umowy o dzieło.

Według opinii biegłego sądowego D. S. w związku z objętą żądaniem pozwu umową o dzieło powód M. K. (1) poniósł nakłady w kwocie 4 500,00 zł. Na kwotę tę składa się zaliczka w kwocie 750,00 zł oraz koszty zatrudnienia pracownika w kwocie 3 750,00 zł. Biegły sądowy D. S. ustaliła także, że na skutek braku wykonania przez pozwanych zamówionego przez powoda M. K. (1) portalu utracił on spodziewane korzyści w kwocie 5 885,74 zł.

/ dowód: dokumenty k. 9 – 77, 92 – 97 i 150 – 161, zeznania świadka J. O. k. 166 - 167, zeznania świadka A. B. k. 167, zeznania świadka M. K. (2) k. 201, opinia biegłego sądowego D. S. k. 240 – 248 i 267 - 268, zeznania powoda M. K. (1) k. 301, zeznań pozwanego P. W. k. 301 – 302 oraz zeznań pozwanego M. T. k. 302 /

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo powoda M. K. (1) zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów oraz zeznań świadków J. O., A. B. i M. K. (2). Uwzględnił Sąd w ustaleniach stanu faktycznego zeznania powoda M. K. (1) a także zeznania pozwanych P. W. i M. T..

Z zeznań tych wynika jednoznacznie, że powód M. K. (1) w lutym 2015 roku skontaktował się z polecanym mu przez M. K. (2) informatykiem P. W. i po ustaleniu z nim przedmiotu umowy, terminu wykonania oraz wynagrodzenia, zawarł z nim drogą elektroniczną umowę o dzieło obejmującą założenie w internecie zautomatyzowanej platformy, której zadaniem byłoby zamieszczanie oraz wyszukiwanie ogłoszeń o nieruchomościach. W trakcie pracy nad portalem pozwany P. W. poinformował, że nad projektem tym pracuje razem z M. T. jako programistą. Z uwagi na chorobę pozwanych termin wykonania dzieła został prolongowany. W trakcie prac nad portalem powód M. K. (1) przekazał pozwanym zaliczkę w kwocie 750,00 zł. Jednak w trakcie dokonywania poprawek do realizowanego projektu pozwani P. W. i M. T. zaniechali dalszych prac uznając, iż to zadanie przerosło ich możliwości i jest z finansowego punktu widzenia nieopłacalne. Pismami z dnia 1 marca 2016 roku powód M. K. (1) odstąpił od zawartej z nimi umowy o dzieło.

Zgodnie z przepisem art. 494 § 1 k.c. strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy, a druga strona obowiązana jest to przyjąć. Strona, która odstępuje od umowy, może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również na zasadach ogólnych naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania.

W ocenie Sądu okoliczności sprawy dają podstawy do przypisania pozwanym P. W. i M. T. solidarnej odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania wobec powoda M. K. (1).

Zgodnie z opinią biegłego sądowego D. S. w związku z zawartą przez powoda umową o dzieło, objętą żądaniem pozwu, M. K. (1) poniósł nakłady w kwocie 4 500,00 zł. Na kwotę tę składa się przekazana zaliczka w kwocie 750,00 zł oraz koszty zatrudnienia pracownika w kwocie 3 750,00 zł. Biegły sądowy D. S. ustaliła także, że na skutek braku wykonania przez pozwanych zamówionego przez powoda M. K. (1) portalu utracił on spodziewane korzyści w kwocie 5 885,74 zł.

4 500,00 zł + 5 885,74 zł = 10 385,74 zł

Dlatego też w Sąd, na podstawie przepisu 494 § 1 k.c., w związku z przepisem art. 471 k.c., zasądził od pozwanych P. W. i M. T. solidarnie na rzecz powoda M. K. (1) kwotę 10 385,74 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 lipca 2016 roku do dnia zapłaty.

W pozostałym zakresie tj. co do ustawowych odsetek żądanych od dnia wniesienia pozwu powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Sąd zasądził ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty głównej od dnia 20 lipca 2016 roku, to jest od dnia następnego od dnia doręczenia pozwanym odpisu pozwu do dnia zapłaty.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, uzasadnione jest treścią przepisu art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c. Sąd kosztami postępowania w sprawie obciążył solidarnie pozwanych P. W. i M. T. w całości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów referendarzowi sądowemu.