Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2020r

Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Marta Przybylska

Protokolant st. sekr. sąd. Ilona Pilarczyk

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrowie Wielkopolskim J. G.

po rozpoznaniu dnia 16.01.2020

sprawy T. K.

syna J. i U. z d. D.

ur. (...) w K.

oskarżonego o to, że

I.  latem 2014 r. w miejscowości F. i w K., woj. (...), działa­jąc w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego za­miaru i w krótkich odstępach czasu oraz będąc zatrudnionym w charakterze funk­cjonariusza Komendy Miejskiej Policji w K., powołując się na wpływy w Wydziale Przestępczości (...) Komendy Miejskiej Policji w K. wprowadził w błąd oraz utwierdzał w przekonaniu A. W. co do faktu, iż jest przeciwko niemu prowadzone postępowanie w związku z prowadzo­ną przez niego działalnością gospodarczą, po czym przyjął od A. W.­ka korzyść majątkową w kwocie 20.000 zł w zamian za podjęcie się pośrednictwa w spowodowaniu umorzenia rzekomo prowadzonego przeciwko pokrzywdzonemu postępowania i tym samym doprowadził A. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12§1 k.k.

II.  w okresie od początku października do dn. 14 listopada 2018 r. w miejscowości F. i w K., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach cza­su oraz będąc zatrudnionym w charakterze funkcjonariusza Komendy Miejskiej Policji w K., powołując się na wpływy w (...) Biurze (...)­cji wprowadził w błąd oraz utwierdzał w przekonaniu A. W. co do faktu, iż jest przeciwko niemu prowadzone postępowanie w związku z prowadzo­ną przez niego działalnością gospodarczą, po czym przyjął od A. W.­ka korzyść majątkową w kwocie 3.000 zł oraz 15.000 zł w zamian za podjęcie się pośrednictwa w uzyskaniu informacji dotyczących rzekomo prowadzonego prze­ciwko pokrzywdzonemu postępowania a następnie pośrednictwa w doprowadzeniu do jego umorzenia, czym doprowadził A. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 18.000 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12§1 k.k.

1.  uznaje oskarżonego T. K. za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I wyczerpującego znamiona art. 286 § 1 k.k. i art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk wymierza mu karę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

2.  uznaje oskarżonego T. K. za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II wyczerpującego znamiona art. 286 § 1 k.k. i art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk wymierza mu karę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

3.  na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 i 2 kk w miejsca z osobna orzeczonych oskarżonemu w punktach 1 i 2 kar pozbawienia wolności i kar grzywny wymierza karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

4.  na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,

5.  na podstawie art. 72§1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 3 (trzy) miesiące,

6.  na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 listopada 2018r godz. 14.55 do dnia 17 grudnia 2018r

7.  na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. W. kwoty 23.000 (dwadzieścia trzy tysiące) złotych,

8.  na podstawie art. 230§2 kpk zwraca A. W. dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego IPhone 8 z obudową o numerze (...) wraz z kartą SIM przechowany na karcie 278 akt,

9.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3480,80 (trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt 80/100) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych i opłaty.

SSR Marta Przybylska