UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II.Ka 454/19 |
|||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 22.10.2019r. w sprawie o sygn. akt II.K 562/19 |
|||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||
I. Obraza przepisów prawa procesowego mająca wpływ na treść wyroku, tj. 1) art. 7 kpk poprzez dokonanie oceny zebranych dowodów wbrew zasadzie swobodnej oceny: - rozstrzygnięcie sprawy głównie na podstawie zeznań pokrzywdzonych funkcjonariuszy T. S. i T. K. a także świadków będących współpracownikami pokrzywdzonych, - brak przyznania wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, które znalazły potwierdzenie w nagraniach z monitoringu, opinii lekarskiej, - uznanie, iż pokrzywdzeni nie mieli podstaw do uzyskania rozstrzygnięcia niekorzystnego dla oskarżonego w sytuacji, gdy mieli w powyższym interes uzasadniony obawą przed grożącą im odpowiedzialnością z tytułu przekroczenia przez nich uprawnień, - uznanie, że oskarżony naruszył nietykalność cielesną T. K. w sytuacji gdzie jak sam sąd wskazuje - do rzekomego naruszenia dojść miało w toalecie, gdzie nie ma kamer i której to okoliczności nie widzieli pozostali funkcjonariusze będący wówczas w sąsiednim pomieszczeniu, a okoliczność ta nie wynika z żadnych innych dowodów przeprowadzonych w sprawie, - uznanie, że oskarżony znieważył T. K. i T. S. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, kierując do nich słowa powszechnie uznane za obelżywe, podczas gdy okoliczności takiej nie można wywieść z żadnego dowodu przeprowadzonego w sprawie; - uznanie, iż interwencja z użyciem siły dokonana przez funkcjonariuszy w stosunku do A. L. była konieczna i nie powodowała u niego żadnych uszkodzeń ciała, w sytuacji gdy ze sporządzonej opinii w sprawie PR Ds 238.2019 wynika, że ww. doznał obrażeń twarzy w postaci: zasinień, otarć, obrażeń policzka; 2) art. 4 kpk poprzez naruszenie zasady obiektywizmu i uwzględnienie okoliczności przemawiających wyłącznie na niekorzyść oskarżonego poprzez ustalenie stanu faktycznego sprawy na podstawie zeznań pokrzywdzonych i pozostałych świadków - funkcjonariuszy Policji Sekcji Konwojowej, potraktowaniu pozostałego materiału dowodowego w sposób wybiórczy i podporządkowany treści zeznań pokrzywdzonych z pominięciem okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, zwłaszcza w zakresie oceny przyczyn zachowania się oskarżonego podczas konwoju, podczas gdy: - oskarżony od początku wyjaśnił, że to on został zaatakowany i prowokowany - najpierw słownie, później fizycznie, - zeznania świadków w osobach pokrzywdzonych i ich kolegów nie znajdują potwierdzenia w materiale filmowym zapisanym na nośniku CD, bowiem zapis z kamery monitoringu, utrwalającej zdarzenie, ujawnia, iż oskarżony nie zachowywał się agresywnie przed, jak i po zarzucanym mu czynie, słuchał poleceń funkcjonariuszy, a jego postawa była spowodowana jedynie koniecznością obrony przed atakami werbalnymi i fizycznymi ze strony funkcjonariuszy; 3) art. 5 § 2 kpk poprzez rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego; II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść polegający na nieprawidłowej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, wyrażający się w: 1) przyjęciu, że oskarżony swoim działaniem wyczerpał znamiona zarzucanych mu czynów, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zapis z nośnika danych CD, opinia lekarska sporządzona na potrzeby postępowania PR Ds.238.2019 przeczy twierdzeniom pokrzywdzonych i świadków, ponadto brak jest jednoznacznych i bezpośrednich dowodów, a także występują liczne wątpliwości co do przebiegu zdarzenia; 2) niezakwalifikowaniu zachowania oskarżonego jako realizacji instytucji obrony koniecznej w sytuacji bezprawnego i wykraczającego poza przyznane kompetencje funkcjonariuszy konwoju, agresywnego i napastliwego zachowania pokrzywdzonych; III. rażącą niewspółmierność orzeczonej kary, w sytuacji gdyby nawet uznać, że oskarżony dopuścił się naruszenia art. 226 kk i 222 kk okoliczności sprawy przemawiały za zaistnieniem przesłanek wskazanych w paragrafie drugim obu przepisów, a wymiar kary, prognoza kryminologiczna, dotycząca oskarżonego, jego dotychczasowe zachowanie i fakt dotychczasowej niekaralności pozwalały na zastosowanie w stosunku do niego również warunkowego umorzenia postępowania w trybie art. 66 kk. |
☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Wbrew twierdzeniom apelującego Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny, nie dopuścił się przy tym obrazy prawa procesowego, w tym art. 7 kpk, art. 4 kpk oraz art. 5 § 2 kpk: - za sprawstwem oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów z art. 222 § 1 kk i art. 226 § 1 kk przemawiają nie tylko zeznania pokrzywdzonych funkcjonariuszy Policji wykonujących w dniu 15.04.2019r. czynności konwojowe z udziałem L. A. oraz ich kolegów policjantów - świadków zdarzenia, ale także zapis monitoringu z budynku Sądu Okręgowego w Suwałkach, - jak trafnie wskazał Sąd I instancji - zapis monitoringu dowodzi, że zachowanie oskarżonego nie było bynajmniej spokojne i kulturalne, już z ruchów ciała L. A., jego mowy ciała widać, że postawa była agresywna i roszczeniowa, - sprawozdanie sądowo – lekarskie wraz z opinią sporządzone na potrzeby postępowania w sprawie przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy KWP w Białymstoku (PR Ds 238.2019) dowodzi, że u oskarżonego nie stwierdzono jakichkolwiek uszkodzeń ciała, które wskazywałyby na użycie przemocy wobec niego przez funkcjonariuszy Policji (k. 225-228), natomiast słabo widoczne lekkie zasinienie bądź przebarwienie na szyi w okolicy lewego ucha mogło wynikać z koniecznego użycia siły związanego z obezwładnieniem oskarżonego, - karta zlecenia wyjazdu zespołu ratownictwa medycznego Zespołu Karetki Pogotowia, który w dniu 15.04.2019r. został wezwany przez sędziego Sądu Okręgowego w Suwałkach rozpoznającego w tym dniu sprawę A. L. o czyn z art. 148 kk, także nie dowodzi, by stwierdzono wskazywane przez oskarżonego objawy i obrażenia ciała, tj. krwiaki na nogach (k. 146v), - zeznania ratowników medycznych K. K. (1) oraz J. J. udzielających w dniu 15.04.2019r. pierwszej pomocy oskarżonemu także potwierdzają ustalony przez Sąd I instancji stan faktyczny, iż po oględzinach oskarżonego nie stwierdzono żadnych, nawet powierzchownych urazów, tj. stłuczeń, otarć naskórka, czy krwiaków w tych miejscach, - Sąd I instancji mając na uwadze ww. dowody zasadnie przyjął jako wiarygodne zeznania świadków w osobach funkcjonariuszy Policji T. K. i T. S., którzy konwojowali oskarżonego. Mając na uwadze powyższe, nie można było przyjąć, o co wnosi apelujący, że agresja oskarżonego skierowana w funkcjonariusza Policji T. K. była swoistą formą podjętej przez oskarżonego obrony koniecznej. W zakresie orzeczonej wobec A. L. kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności – mając na uwadze charakter czynów, jakich dopuścił się oskarżony, skierowanych w funkcjonariuszy publicznych podczas wykonywania przez nich obowiązków służbowych, zdaniem Sądu odwoławczego orzeczona kara nie jest rażąco wygórowana i nie nosi cech niewspółmierności. Czyn z art. 222 § 1 kk jest bowiem zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 3, natomiast z art. 226 § 1 kk zagrożony karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Stąd kara 6 miesięcy pozbawienia wolności została orzeczona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
1) zmiana wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego A. L. od popełnienia zarzucanych mu czynów, 2) uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania 3) przyznanie obrońcy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem obu instancji |
☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☒częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Co do 1 i 2 zarzutu – bezprzedmiotowa polemika z prawidłowo ustalonym stanem faktycznym i prawnym, a także wysokością wymierzonej kary pozbawienia wolności, co nie mogło skutkować uniewinnieniem oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ani przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, Co do zarzutu 3 – z uwagi na to, że radca prawny K. K. (2) otrzymała wynagrodzenie za reprezentowanie oskarżonego A. L. przed Sądem I instancji (pkt IV wyroku) Sąd Okręgowy zasądził na rzecz jej kancelarii wynagrodzenie jedynie za postępowanie odwoławcze. |
|||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||
1. |
Nie dotyczy |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
całość wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach II.K 562/19 w zakresie ustaleń faktycznych, kwalifikacji prawnej czynów, wymierzonych kar oraz rozstrzygnięcia co do kosztów |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Pozytywna ocena ustaleń poczynionych przez Sąd I instancji, zarzuty niezasadne, bezprzedmiotowa polemika z właściwie ustalonym stanem faktycznym i prawnym. |
|||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||
1.1. |
Nie dotyczy |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
4.1. |
Nie dotyczy |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
II, III |
Zgodnie z art. 624 § 1 kpk – Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze kierując się względami słuszności oraz mając na uwadze fakt tymczasowego aresztowania oskarżonego w innej sprawie, o której wiadomo Sądowi z urzędu, a tym samym brak możliwości zarobkowania. Oskarżony przed Sądem odwoławczym był reprezentowany przez obrońcę wyznaczonego z urzędu dlatego Sąd zasądził od Skarbu Państwa na jego rzecz kwotę 516,60 złotych na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz. U. z 2019r., poz. 18) |
||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||
Sędzia Ryszard Filipow |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego radca prawny K. K. (2) |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 22.10.2019r. w sprawie II.K 562/19 w całości |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |