2
3WYROK
3.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
4Dnia 12 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący sędzia Ewa Taberska
Sędziowie Małgorzata Ziołecka
Małgorzata Winkler - Galicka
4.1 Protokolant stażysta Natalia Komorniczak
przy udziale Prokuratora prokuratury Okręgowego Marii Jagielskiej - Kranz
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2019r.
sprawy A. J.
oskarżonej z art. 190 § 1 k.k., art. 288 § 1 k.k. i z art. 223 § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego we Wrześni
z dnia 25 września 2019r. sygn. akt II K 327/19
1. Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.
2. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. G. kwotę 516,60 złotych brutto z tytułu zwrotu kosztów obrony z urzędu w postepowaniu odwoławczym.
3. Zwalnia oskarżoną od zwrotu Skarbu Państwa kosztów procesu sądowe za postępowanie odwoławcze.
Małgorzata Ziołecka Ewa Taberska Małgorzata Winkler - Galicka
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 1007/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Sąd Rejonowy we Wrześni, wyrok z 25 września 2019r. sygn. akt II K 327/19 |
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.11.4. Wnioski |
☒ |
Uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
0.12.1. Ustalenie faktów |
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
0.12.2. Ocena dowodów |
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
Obraza prawa procesowego, tj. art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. Punkt 1 i 3 |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Sąd Rejonowy dokonał wszechstronnej analizy wszystkich zgromadzonych dowodów, w tym opinii pisemnej i wypowiedzi ustnych biegłych lekarzy psychiatrów – k. 82 – 86 i k. 204 – 205, w sposób wolny od błędów natury faktycznej oraz logicznej. Biegli zdiagnozowali u oskarżonej osobowość chwiejną emocjonalnie - typ impulsywny, która charakteryzuje się m.in. brakiem kontroli działań impulsywnych. Taka osobowość, zdaniem biegłych pozwoliła stwierdzić, że oskarżona tempore criminis miała jednak ograniczoną, ale tylko w stopniu nieznacznym zdolność rozpoznania znaczenia jej czynu i kierowania swoim postępowaniem (nie zachodziły warunki z art. 31 §1 i 2 k.k.).W opinii biegłych zatem nie ma sprzeczności. Biegli wskazali, że oskarżona nie cierpi na chorobę psychiczną, stąd poprzez stwierdzone cechy osobowości, miała poczytalność ograniczoną jedynie w stopniu nieznacznym. Biegli zatem, wbrew twierdzeniom obrońcy stwierdzili ograniczoną poczytalność, ale nie w rozumieniu art. 31 §1 lub 2 k.k. W okresach między hospitalizacjami w szpitalu psychiatrycznym oskarżona nie kontynuowała leczenia psychiatrycznego. Zdaniem biegłych gdyby oskarżona przyjmowała przepisane leki, które miały stabilizować nastrój i działać uspakajająco, czy tez korzystała z pomocy psychologa w celu redukcji zachowań agresywnych, prawdopodobnie nie podejmowałaby czynów zabronionych i byłaby w stanie funkcjonować społecznie. Opinię psychiatryczną wydali dwaj biegli lekarze psychiatrzy z Wojewódzkiego Szpitala (...) (...) w G., gdzie oskarżona była hospitalizowana 17 razy, z pełnym dostępem do dokumentacji medycznej oskarżonej. Słusznie zatem Sąd Rejonowy, po zapoznaniu się ze stanowiskiem biegłych oddalił wniosek obrońcy o poddanie oskarżonej badaniom neurologicznym. Zdaniem biegłych brak było także podstaw do obserwacji oskarżonej w zakładzie leczniczym, albowiem obraz kliniczny oskarżonej był jasny. Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.k. jedynie w razie zgłoszenia przez biegłych takiej konieczności, badanie stanu zdrowia oskarżonego może być połączone z obserwacją w zakładzie leczniczym. W niniejszej sprawie biegli takiej potrzeby nie zgłaszali, konsultacja neurologiczna była zbędna, natomiast zachowania oskarżonej zaobserwowane w trakcie jej pobytu w areszcie śledczym w toku niniejszej sprawie, potwierdziły jedynie, zdaniem Sądu odwoławczego, prawidłową ocenę biegłych lekarzy psychiatrów, co do osobowości oskarżonej A. J.. Natomiast opinie z „zakładu karnego”, o których mowa w apelacji, nie są opiniami biegłych powołanych do sprawy w celu stwierdzenia staniu psychicznego oskarżonej tempore criminis i nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia, że opinia psychiatryczna jest opinią błędną, niepełną czy niejasną w rozumieniu art. 201 k.p.k. Oskarżona przebywając na wolności, ma możliwość zgłoszenia się do (...) Centrum Interwencji Kryzysowej, gdzie będzie mogła uzyskać potrzebną pomoc zarówno w kwestii mieszkaniowej, socjalnej jak i zdrowotnej. |
||
Wniosek |
||
Umorzenie postępowania i zastosowanie względem oskarżonej środka zabezpieczającego w postaci terapii, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Brak podstaw do uwzględnienia wniosku z uwagi na niezasadność zarzutu |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.2. |
Punkt 2 - obraza art. 31 §2 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Jak wyżej w punkcie 3.1. Przy uznanej przez Sąd Okręgowy za prawidłową ocenę opinii biegłych psychiatrów, dokonaną przez Sąd Rejonowy, brak jest możliwości przyjęcia w postępowaniu odwoławczym, iż oskarżona tempore criminis miała ograniczoną poczytalność w rozumieniu art. 31 § 2 k.k |
||
Wniosek |
||
Umorzenie postępowania i zastosowanie względem oskarżonej środka zabezpieczającego w postaci terapii, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.15.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok Sądu I instancji utrzymano w mocy |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Powodem utrzymania w mocy jest całkowita niezasadność zarzutów apelacji obrońcy oskarżonej, jak tez brak podstaw wskazanych w art. 439,440 i 455 k.p.k. uzasadniających zmianę lub uchylenie wyroku poza granicami zarzutów i wniosków apelacji |
|
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.0.15.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
W oparciu o § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714 ze zm.) przyznano od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. G. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, że ich uiszczenie byłoby dla niej zbyt uciążliwe ze względu na sytuację majątkową . |
7. PODPIS |
Ewa Taberska |