Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w L.

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 06 lutego 2013 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa E. P.

przeciwko Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  oddala powództwo

II.  zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 2400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

Sygn. akt VII C 200/12

UZASADNIENIE

Powódka E. P. pozwem z dnia 16 stycznia 2012 r. skierowanym przeciwko Towarzystwu (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., wniosła o zapłatę kwoty 30 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 listopada 2010 r. tytułem zadośćuczynienia oraz 1 855,46 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem zwrotu poniesionych przez powódkę kosztów leczenia oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu żądania pozwu powódka wskazała, iż w dniu 16 stycznia 2009 r. wychodząc z klatki nr (...) przy ul. (...)w L.poślizgnęła się na oblodzonym chodnika i upadła, w wyniku czego doznała urazów ciała w postaci pęknięcia kręgu i wysunięcia dysku L4/L5. Powódka podała, że w dniu zdarzenia nie padał śnieg, a powódka miała na nogach kozaki na płaskim obcasie. Następnego dnia powódka z powodu bólu nie mogła ponieść się z łóżka. Ból się nasilał, zaczęła drętwieć jej noga. W dniu 19 stycznia 2009 r. powódka usiłowała zarejestrować się do lekarza ortopedy, ale nie było wolnych miejsc. W dniu 20 stycznia 2009 r. powódka udała się na prywatną wizytę do lekarza ortopedy- traumatologa, który po prześwietleniu odcinka kręgosłupa L-S skierował ją na rehabilitację. W związku z brakiem poprawy stanu zdrowia –podczas wizyty kontrolnej u lekarza- zalecony został rezonans magnetyczny odcinka lędźwiowo- krzyżowego kręgosłupa. Następnie powódka została skierowana do szpitala na wykonanie operacji. W dniu 17 marca 2009 r. powódka została poddana zabiegowi operacyjnemu w (...) Szpitalu (...)we W.. Po operacji powódka nadal uczestniczyła w zabiegach rehabilitacyjnych, w tym w trakcie leczenia sanatoryjnego, i pozostawała pod opieką lekarza. Po wypadku powódka przebywała przez długi czas na zwolnieniach lekarskich. Leczenie powódki nie zostało zakończone. Z uwagi na stan zdrowia spowodowanym wypadkiem powódka opuściła wiele zajęć na uczeni, na której wówczas studiowała, nie mogła również aktywnie uczestniczyć w przygotowaniach do własnego wesela, jak i później w samej zabawie weselnej. Z uwagi na stan zdrowia musiała odłożyć decyzję o zajściu w ciążę. Powódka w dniu 25 marca 2009r. zgłosiła roszczenie o naprawienie szkody do (...) Spółdzielni Mieszkaniowejw L.(dalej także: (...)), która jest właścicielem terenu na którym nastąpiła szkoda. (...)poinformowała powódkę, że zarządcą przedmiotowego terenu jest profesjonalny podmiot, tj. Firma (...)w L., która jest ubezpieczona u strony pozwanej. Towarzystwo (...) S.A.pismem z dnia 8 listopada 2010 r. poinformowała powódkę o odmowie wypłaty odszkodowania wskazując, ze szkoda nastąpiła w warunkach zimowych.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana przyznała, iż jest ubezpieczycielem L. H., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Firma (...), który to podmiot zobowiązany był umownie do odśnieżania ciągów komunikacyjnych, usuwania oblodzenia i posypywania pisakiem. Pozwana zarzuciła natomiast, że powódka nie wykazała koniecznych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej po stronie ubezpieczonego, albowiem brak jest dowodów na okoliczność zawinionego i bezprawnego zachowania ubezpieczonego. Z ostrożności procesowej pozwana kwestionowała wysokość kwoty dochodzonej pozwem. W ocenie pozwanej żądana przez powódkę kwota była nadmierna w stosunku do doznanej krzywdy. Nadto pozwana wskazała, iż z przedłożonej przez powódkę dokumentacji lekarskiej wynika, iż leczyła się ona od kilku lat zachowawczo z powodu bólu pleców i kręgosłupa.

W toku procesu strony podtrzymały przedstawione wyżej stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia:

(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa w L.jako właściciel terenu położonego przy ul. (...)w dniu 19 listopada 2007 r. zawarła z L. H.prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Firma (...)w L.umowę, której przedmiotem było utrzymanie porządku, należytej czystości i odpowiedniego stanu sanitarnego w budynkach i ich najbliższym otoczeniu wraz z pielęgnacją zieleni oraz usuwaniem skutków zimy.

Zgodnie z § 1 pkt 9 umowy wykonawca – w okresie zimy zobowiązany był od godziny 6.00 do odśnieżania ciągów komunikacyjnych, usuwania oblodzenia, posypywania piaskiem, także w dni wolne, jeśli wystąpi taka potrzeba. Nadto wykonawca zobowiązany był do postawienia we własnym zakresie i na własny koszt skrzyń z piaskiem na rejonach i ich bieżące uzupełnianie pisakiem zakupionym we własnym zakresie i na własny koszt. Umowa nie przewiduje obowiązku prowadzenia przez Wykonawcę ewidencji dot. stanu nawierzchni, ani harmonogramu odśnieżania i posypywania.

L. H. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej od kilku lat wykonywała prace czyszczące w rejonie ul. (...) w L. i przez ten czas nie było zastrzeżeń, ani skarg związanych z nienależytym wykonywaniem prac.

L. H. jest ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w zakresie związanym z prowadzoną działalnością gospodarczą w Towarzystwie (...) S.A. w W., co potwierdza polisa nr (...). Podstawowy zakres ubezpieczenia obejmuje odpowiedzialność cywilną związaną z prowadzeniem działalności gospodarczej i posiadaniem mienia wykorzystywanego do tej działalności. Natomiast rozszerzony zakres ubezpieczenia obejmuje odpowiedzialność cywilną za szkody wynikłe z wadliwego wykonania czynności, prac lub usług.

dowód: umowa z dnia 19 listopada 2007 r., polisa nr (...), pismo strony pozwanej z dnia 08-11-2010 r. pismo L. H. z dnia 10-08-2010 r. w aktach szkody nr (...), zeznania L. H. k 214-215

W dniu 16 stycznia 2009 r. o godz. 14.00 w L. temperatura powietrza od początku doby do godzin popołudniowych utrzymywała się na poziomie około 1-2 ^oC, a następnie obniżyła się do – 7/6 ^oC pod koniec doby; od początku doby do wieczora występował wiatr z kierunku północno-zachodniego, słaby o średniej prędkości 2-3 m/s, a następnie z kierunku wschodniego i południowo-zachodniego, słaby o średniej prędkości 1-2 m/s, okresami było bezwietrznie. Od godzin popołudniowych na powierzchni gruntu i przedmiotach występowały osady szronu i szadzi, w godzinach popołudniowych występowały przelotne opady śniegu, o godzinie 7.00 na powierzchni gruntu zalegała pokrywa śnieżna miejscami o wysokości 6 cm.

dowód: informacja meteorologiczna k 187

W tym dniu teren przy klatce schodowej nr (...)na ul. (...)w L.był odśnieżany i uszorstniany przez posypywanie piaskiem- bez użycia soli. W okresie zimy prace w rejonie ul. (...)wykonywane były od godziny 6.00. Prace rozpoczynały się od odśnieżania chodników i przejść do klatek schodowych, następnie teren posypywany był pisakiem. W razie lodu był on skuwany przez pracowników L. H.. W dacie wypadku prace w tym ternie wykonywała K. O.- pracownica L. H., natomiast jakość wykonywanych prac nadzorował J. D.. W razie konieczności J. D.sam pomagał w wykonywaniu prac polegających na oczyszczaniu terenu w okresie zimowym. L. H.mieszka w klatce schodowej obok klatki schodowej nr (...) przy ul. (...)w L.i miała możliwość bezpośredniej obserwacji jakości wykonywanych prac zimowych, nie stwierdziła zaniedbań w wykonywaniu prac przez swoich pracowników. Prace wykonywane były do godziny 14.00. W godzinach popołudniowych i wieczornych nie wykonywano ponownie prac zabezpieczających.

dowód: zeznania świadka J. D. k 233, zeznania świadka L. H. k 218, zeznania świadka K. O. k 273, wyjaśnienia L. H. w aktach szkody

W dniu 16 stycznia 2009 r. około godz. 18.00 powódka E. P.wraz z narzeczonym A. P.wychodziła z klatki schodowej nr (...) przy ul. (...), przed klatką schodową czekał brat powódki P. D.. Na chodniku powódka poślizgnęła się i upadła, wstała przy pomocy A. P.. W czasie upadku powódka miała na sobie kozaki na płaskim obcasie. Po upadku powódka odczuwała ból kręgosłupa, pojechała do domu, wzięła środki przeciwbólowe i położyła się do łóżka.

dowód: zeznania świadków A. P. k. 143-144, P. D. k. 142; przesłuchanie powódki k. 273-274

Następnego dnia, z powodu bólu odcinka lędźwiowo – kręgowego, powódka miała problemy ze wstaniem. Wydarzenie miało miejsce w piątek i w poniedziałek powódka udała się do lekarza ortopedy, który zalecił prześwietlenie kręgosłupa odcinka L-S oraz skierował ją na rehabilitację. Z powodu braku poprawy stanu zdrowia, powódka została skierowania na intensywniejszą rehabilitację oraz zalecono jej wykonanie rezonansu magnetycznego odcinka lędźwiowo - krzyżowego kręgosłupa. Lekarz ortopeda skierował powódkę do szpitala celem wykonania operacji kręgosłupa. Dnia 19 marca 2009 r. powódka przeszła w (...) Szpitalu (...) we W. operację, podczas której usunięto sekwestr i wykonano discektomię L5-S1. Po operacji stan zdrowia powódki uległ poprawie na okres około 5-6 miesięcy. Po tym czasie bóle kręgosłupa wróciły, powódka odczuwała drętwienia oraz brak czucia w stopie. Następnie powódka pozostawała pod opieką lekarza neurologa, korzystała też z leczenia sanatoryjnego. Do czasu zajścia w ciążę, powódka korzystała z rehabilitacji oraz brała leki przeciwbólowe. Obecnie nadal odczuwa bóle, które dokuczają jej przede wszystkim podczas opieki nad dzieckiem. Przed wypadkiem powódka odczuwała bóle kręgosłupa, wykonany w 2002 r. rezonans kręgosłupa nie wykazał żadnych zmian.

dowód: przesłuchanie powódki k. 273-274, dokumentacja medyczna k. 13-18, k. 24-46

Wskutek upadku i urazu kręgosłupa u powódki powstała przepuklina pourazowa L5-S1. W obecnym stanie uszczerbek na zdrowiu powódki w związku z upadkiem wynosi łącznie 16 %, na co składa się przepuklina pourazowa L5-S1 z przebytym leczeniem operacyjnym i utrzymującym się zespołem bólowym L-S-15 % i zespół nerwicowy pourazowy 1 %.

dowód: opinia biegłego sądowego H. A. k. 156-158; opinia uzupełniająca i ustana biegłego sądowego H. A. k. 275-276

W dacie wypadku powódka była studentką (...) w L.. W związku z doznanymi urazami powódka przebywała długi czas na zwolnieniu. Koszty leczenia poniesione przez powódkę wyniosły 1855,46 zł.

dowód: zeznania powódki k 273-274, załączone do pozwu dowody wpłaty Kp i rachunki k 46-49

W dniu 25 marca 2009 r. powódka wystąpiła z roszczeniem o naprawienie szkody związanej z upadkiem do (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w L.. (...) wskazała, iż zarządcą terenu przy ul. (...) w L. jest L. H., która z kolei wskazała, iż jest ubezpieczona u strony pozwanej z tytułu odpowiedzialności cywilnej. W związku z powyższym powódka skierowała swoje roszczenie wobec Towarzystwa (...) S.A. w W..

Pismem z dnia 8 listopada 2010 r. pozwana odmówiła powódce wypłaty odszkodowania.

dowód: pismo pozwanej z 8-11-2010 , pismo L. H. w aktach szkody

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt. 4 i 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku na drogach publicznych przez pozbycie się śniegu, lodu z chodników. Zgodnie jednakże z dyspozycją przepisu art. 429 k.c. kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności. W sprawie bezspornym jest, iż (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa w L. zleciła wykonywanie prac związanych między innymi z usuwaniem skutków zimy L. H., która w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą: Firma (...) świadczy usługi polegające na utrzymaniu porządku i czystości. W tym stanie rzeczy przez sam fakt zawarcia umowy (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa w L. zwolniła się od odpowiedzialności za szkody wynikające z nieprawidłowości przy procesie usuwania skutków zimy. Odpowiedzialność strony pozwanej w niniejszej sprawie wynika z zawarcia przez L. H. z pozwaną umowy odpowiedzialności cywilnej związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 822 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia. Natomiast § 2 art. 822 stanowi, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o których mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia. Odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń jest warunkowana odpowiedzialnością osoby ubezpieczonej.

Powódka oparła roszczenie względem pozwanej na twierdzeniu, że ubezpieczona L. H. ponosi odpowiedzialność za wypadek, któremu uległa powódka na zasadzie art. 415 k.c. Zgodnie z tym przepisem, kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Podstawą odpowiedzialności deliktowej jest łączne zaistnienie trzech przesłanek – powstanie szkody, zdarzenie, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy oznaczonego podmiotu (czyn niedozwolony) oraz związek przyczynowy pomiędzy tym zdarzeniem, a szkodą. Zdarzeniem sprawczym, w rozumieniu art. 415 k.c., jest zarówno działanie, jak i zaniechanie, przy czym to ostatnie może być uznane za „czyn” wówczas, gdy wiąże się ono z ciążącym na sprawcy obowiązku czynnego działania i niewykonania tego obowiązku. Przez winę natomiast co do zasady rozumie się naganną decyzję osoby, odnoszącą się do podjętego przez nią bezprawnego czynu; gdy sprawcy bezprawnego czynu stawia się zarzut, że jego decyzja była naganna w konkretnej sytuacji. Za szkodę zatem odpowiada osoba, której zawinione zachowanie jest źródłem powstania tej szkody. W obszarze deliktów prawa cywilnego rozróżnia się dwie postacie winy, tj. winę umyślną i nieumyślną. Przy winie umyślnej sprawca ma świadomość szkodliwego skutku swego zachowania się i przewiduje jego nastąpienie, celowo do niego zmierza ( dolus directus) lub co najmniej się na wystąpienie tych skutków godzi ( dolus eventualis). Przy winie nieumyślnej natomiast sprawca wprawdzie przewiduje możliwość wystąpienia szkodliwego skutku, lecz bezpodstawnie przypuszcza, że zdoła go uniknąć, albo też nie przewiduje możliwości nastąpienia tych skutków, choć powinien i może je przewidzieć. W obu ww. formach mamy do czynienia z niedbalstwem ( culpa). Pojęcie niedbalstwa natomiast wiąże się z niezachowaniem wymaganej staranności. Dla oceny, kiedy mamy do czynienia z winą w postaci niedbalstwa, decydujące znaczenie ma miernik staranności, jaki przyjmuje się za wzór prawidłowego postępowania. Przepis art. 355 k.c. stanowi, że dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Ta formuła ma podstawowe znaczenie jako wzorzec wymaganego zachowania dla każdego, kto znajduje się w określonej sytuacji. Zarzut niedbalstwa będzie więc uzasadniony wówczas, gdy sprawca szkody zachował się w sposób odbiegający od modelu wzorcowego, ujmowanego abstrakcyjnie. Związek przyczynowy będący podstawą odpowiedzialności musi mieć charakter tzw. adekwatnego i normalnego związku przyczynowego pomiędzy szkodą a zdarzeniem wywołującym szkodę. Ciężar udowodnienia wskazanych wyżej okoliczności spoczywa, zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 6 k.c., na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Rzeczą powódki było wykazanie przesłanek odpowiedzialności deliktowej, w tym zawinionego zachowania się ubezpieczonej u pozwanej - L. H., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Firma (...), jako zdarzenia, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy, oraz związku przyczynowego między tym zachowaniem się a szkodą. W ocenie Sądu powódka nie wykazała przesłanek, od spełnienia których uzależniona była odpowiedzialność pozwanej.

Niewątpliwie zdarzenie, na które powołuje się powódka miało miejsce, to znaczy powódka wychodząc z klatki schodowej przy ul. (...) w L. przewróciła się i upadła. Na skutek upadku powódka doznała przepukliny pourazowej kręgosłupa L5-S1. Nie można również wykluczyć, iż przyczyną upadku powódki było poślizgnięcie się na chodniku. Wątpliwości Sądu budzą jednak podane przez powódkę okoliczności faktyczne, w jakich miało dojść do zdarzenia. Z relacji świadków A. P. i P. D. wynika, iż chodnik, na którym pośliznęła się powódka był oblodzony, nie był posypany piaskiem, a lód nie był skuty, natomiast przed klatką nie było żadnych oznak prac zimowych. Zeznania ww świadków stoją w sprzeczności z zeznaniami świadków: L. H., J. D. oraz K. O.. Świadkowie ci zeznali bowiem, iż rejon, w którym doszło do zdarzenia był gruntownie sprzątany, zwłaszcza w okresie zimy. Z relacji świadków J. D. i K. O. wynika, iż w okresie zimy rozpoczynali pracę o godzinie 6.00, prace rozpoczynało się od odśnieżenia chodnika, następnie teren posypywany był piaskiem, lód skuwany był na bieżąco – „przejścia były czarne” jak zeznała świadek K. O.. Świadkowie L. H., J. D. oraz K. O.- z uwagi na upływ czasu- nie byli w stanie odnieść się konkretnie do dnia wypadku, opisywali oni ogólnie sposoby, w jaki porządkowali teren w okresie zimy. Zeznania ww świadków pozwoliły jednak Sądowi na ogólną, pozytywną ocenę jakości prac wykonanych przez Firmę (...), również w dniu zdarzenia. Powódka nie wykazała, iż w tym dniu firma sprzątająca zaniedbała swoje dotychczasowe obowiązki, nie wykazane zostały również inne okoliczności, w świetle których należałoby uznać, iż w dniu zdarzenia prace nie były w ogóle wykonywane, czy też wykonywane były w sposób nienależyty. Z informacji z instytutu meteorologii nie wynika również, aby w dniu 16 stycznia 2009 r., czy też w dniach poprzedzających, warunki meteorologiczne uległy znacznemu pogorszeniu. Wobec powyższego Sąd uznał, iż przez cały okres zimy czynności porządkowe prowadzone były w jednakowy sposób, z jednakowym zaangażowaniem pracowników Firmy (...). Oceniając zeznania świadków Sąd oparł się na zeznaniach świadków L. H., J. D. oraz K. O., natomiast nie dał wiary świadkom A. P. i P. D. odnośnie stanu chodnika w momencie upadku powódki. Świadkowie A. P. i P. D. byli wprawdzie jedynymi naocznymi świadkami zdarzenia, jednak z uwagi na fakt, iż są oni osobami najbliższymi powódce (odpowiednio: mąż, brat) do zeznań ich należy podejść z ostrożnością. Sąd nie wyklucza, iż w dniu wypadku powierzchnia chodnika mogła być oblodzona, jednak nie dał wiary, iż było to oblodzenie wynikające z zaniedbań w usuwaniu skutków zimy, na co wskazywali świadkowie A. P. i P. D.. Z informacji meteorologicznej wynika, iż w dniu 19 stycznia 2009 r. w godzinach popołudniowych (zdarzenie miało miejsce o godz. 18.00) występowały osady szronu i szadzi oraz przelotne opady śniegu. Takie warunki meteorologiczne są normalne w okresie zimy i determinują one jedynie większą ostrożność przy poruszaniu się przez pieszych. Mało prawdopodobnym z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego jest, aby chodnik, na którym doszło do upadku, odśnieżony, posypany solą i pozbawiony lodu w godzinach wczesno-popołudniowych, przy panujących w dniu zdarzenia warunkach meteorologicznych znajdował się w stanie opisanym przez świadków A. P. i P. D.. Odnośnie sposobu i zakresu prac wykonywanych na terenie ul. (...) oparł się na zeznaniach świadków J. D. i K. O.. Świadkowie ci byli pracownikami Firmy (...) w styczniu 2009 r., obecnie świadkowie ci nie są zatrudnieni w tej Firmie. Zeznania świadków J. D. i K. O. były spójne, wzajemnie się uzupełniały, opisane przez świadków sposoby wykonywania prac porządkowych w okresie zimy nie zawierają sprzeczności, przeciwnie są one zgodne. Na wiarygodność zeznań świadków J. D. i K. O. wpłynął również fakt, iż są oni osobami obcymi dla stron procesu, obecnie nie są zatrudnieni w Firmie (...), a zatem w żaden sposób nie są zainteresowani wynikiem niniejszego sporu. Dając wiarę ww świadkom Sąd kierował się również sposobem w jaki świadkowie składali zeznania, mówili oni z pełnym przekonaniem, zaangażowaniem o sposobie wykonywania prac. W szczególności zeznania świadka K. O. cechowała spontaniczność, a na jakiekolwiek supozycje co do braku właściwego wykonywania prac, świadek reagował emocjonalne, co potwierdzało jedynie jej ówczesne zaangażowanie w prace i wiarygodność relacji świadka. Wiarygodność zeznań ww świadków potwierdza fakt, iż przez czas realizacji umowy łączącej (...) Spółdzielnię Mieszkaniową z Firmą (...), zgodnie z zeznaniami L. H. nie było skarg i zastrzeżeń do jakości pracy porządkowych świadczonych przez tę Firmę, czego także nie kwestionowała powódka.

Mając powyższe na uwadze Sąd ocenił, iż brak jest podstaw do uznania, iż winę ze upadek powódki ponosi strona pozwana. Pozwana nie dopuściła się zaniechania w wykonywaniu umowy polegającej na prowadzeniu prac porządkowych. Brak jest również podstaw do przypisania zachowaniu pozwanej bezprawności. Umowa łącząca L. H. z (...) Spółdzielnią Mieszkaniową w sposób ogólny i lakoniczny określała sposób jej wykonywania, nie zawierała szczegółowych zapisów co do czasu w jakim miała być realizowana, umowa nie przewidywała również ciągłości prowadzenia prac, ani też częstotliwości ich wykonywania, ani też nie uzależniała sposobu wykonywania czy rodzaju prac od warunków pogodowych. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało natomiast, iż wynikające z zapisów umowy obowiązki polegające na odśnieżania ciągów komunikacyjnych, usuwania oblodzenia, posypywania piaskiem wykonywane były w sposób prawidłowy. Podkreślić należy, iż odpowiedzialność pozwanej nie jest odpowiedzialnością absolutną opartą na zasadzie ryzyka, lecz odpowiedzialnością na zasadzie winy. Powódka powinna była zatem wykazać nie tylko nieodpowiedni stan nawierzchni chodnika- czego nie wykazała, ale także to, że za ten stan odpowiedzialność ponosi ubezpieczona u pozwanej L. H., która mogła przy zachowaniu należytej staranności stanowi temu przeciwdziałać. Zauważyć należy, iż takie zdarzenia meteorologiczne, jak mżawka, oblodzenie czy opady śniegu nie są czymś niezwykłym w naszym klimacie. Zdarzenia te winny być brane pod uwagę przez osoby przemieszczające się wzdłuż ciągów komunikacyjnych i skłaniać do zachowania maksimum ostrożności w trakcie poruszania się.

Konkludując, brak jest podstaw do przypisania stronie pozwanej odpowiedzialności za zdarzenie jakiemu uległa powódka. Z uwagi natomiast na brak podstaw do uznania odpowiedzialności pozwanej co do zasady, brak jest podstaw do uwzględnienia żądania powódki w zakresie zadośćuczynienia i odszkodowania.

W tym stanie rzeczy, na podstawie cytowanych przepisów należało orzec jak w pkt. I sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. II sentencji wyroku oparto na zasadzie przepisu art. 98 kpc, wyrażającego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Jako że pozwana wygrał nin. proces w całości, powódka regulacji winna mu zwrócić koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, na które składają koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2 400 zł ustalone w oparciu o rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163 poz. 1349 z późn. zm.).