Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 sierpnia 2019 r. znak (...) - (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił J. T. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 9 do 30 sierpnia 2019 r., wskazując, że lekarz leczący w zaświadczeniu lekarskim orzekł że J. T. jest niezdolny do pracy w okresie od 19 lipca do 30 sierpnia 2019 r., zaś w dniu 8 sierpnia 2019 r. lekarz orzecznik ZUS po analizie dokumentacji medycznej i po przeprowadzeniu badania orzekł, że niezdolność do pracy ustała z dniem 8 sierpnia 2019 r.

Od powyższej decyzji odwołał się J. T., kwestionując jej prawidłowość i wskazując, że nie pracuje i ma zawieszoną działalność gospodarczą. Domagał się przyznania mu prawa do zasiłku chorobowego za ww. okres.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości, wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. T. ma 51 lat, posiada wykształcenie średnie techniczne (monter urządzeń okrętowych). Do sierpnia 2019 r. prowadził działalność gospodarczą, którą następnie zawiesił.

Od około 12 lat cierpi na bóle kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego z promieniowaniem do lewej kończyny dolnej. Cierpi na przewlekłe zapalenie nadkłykcia bocznego kości ramiennej prawej. W 2012 r. przeszedł artroskopię prawego stawu kolanowego. Przed wieloma laty doznał złamania górnej blaszki granicznej trzonu kręgu L1.

dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii H. M. i biegłej neurolog T. P. – k. 15-16, dokumentacja lekarska – k. 40-41 i w osobnym pliku organu

J. T. wykorzystał okres zasiłkowy od 21 września 2018 r. do 21 marca 2019 r. Odmówiono mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 22 marca 2019 r. w związku ze stanowiskiem organu, że J. T. odzyskał zdolność do pracy.

J. T. odwołał się od decyzji odmownej organu z dnia 3 czerwca 2019 r. w ww. zakresie. Sprawa ta toczy się obecnie pod sygn. akt IXU (...). Biegli ortopeda i neurolog wydali w niej opinię, w której stwierdzili, że J. T. po dniu 21 marca 2019 r. odzyskał zdolność do pracy i zgodzili się ze stanowiskiem organu co do jego prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.

dowód: notatka urzędowa z dnia 19.02.2020 r. – k. 47, opinia biegłych w sprawie IXU(...) – k. 45-46

J. T. w dniu 19 lipca 2019 r. był niezdolny do pracy w związku ze schorzeniem kręgosłupa (bóle kręgosłupa w odcinku lędźwiowo - krzyżowym, dolegliwości bólowe w obrębie prawego łokcia), w związku z czym lekarz ortopeda - traumatolog wystawił mu zaświadczenie lekarskie obejmujące okres od 19 lipca 30 sierpnia 2019 r.

dowód: zaświadczenie lekarskie – k. 1 akt organu, historia choroby z dnia 19.07.2019 r. – k. 41, k. 5 akt organu (plik z dokumentacją medyczną), notatka urzędowa z dnia 19.02.2020 r. – k. 47

W dniu 8 sierpnia 2019 r. J. S. został wezwany na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w tym dniu wydał orzeczenie stwierdzające, że kontrolowane zaświadczenie o czasowej niezdolności do pracy J. T. jest nieprawidłowe i że jest on zdolny do pracy począwszy od 9 sierpnia 2019 r. Nie stwierdzono w dniu badania przez lekarza orzecznika ZUS upośledzenia sprawności ruchowej u J. T..

dowód: opinia lekarska i orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 8.08.2019 r. oraz opinia lekarska z dnia 8.08.2019 r. – k. 6-8 akt organu (plik z dokumentacją medyczną)

J. T. w okresie od 9 do 30 sierpnia 2019 r. był zdolny do pracy.

dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii H. M. i biegłej neurolog T. P. – k. 15-16, opinia uzupełniająca biegłego sądowego z zakresu ortopedii H. M. i biegłej neurolog T. P. – k. 52, dokumentacja lekarska – k. 40-41 i w osobnym pliku organu

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W myśl art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U.2019.645 j.t.) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.

W myśl art. 59 ust. 1-4 i 7 ww. ustawy: prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich podlega kontroli. Kontrolę wykonują lekarze orzecznicy ZUS. W celu kontroli lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych może: 1) przeprowadzić badanie lekarskie ubezpieczonego: a) w wyznaczonym miejscu, b) w miejscu jego pobytu; 2) skierować ubezpieczonego na badanie specjalistyczne przez lekarza konsultanta Zakładu Ubezpieczeń Społecznych; 3) zażądać od wystawiającego zaświadczenie lekarskie udostępnienia dokumentacji medycznej dotyczącej ubezpieczonego stanowiącej podstawę wydania zaświadczenia lekarskiego lub udzielenia wyjaśnień i informacji w sprawie; 4) zlecić wykonanie badań pomocniczych w wyznaczonym terminie. Ubezpieczony jest obowiązany udostępnić posiadaną dokumentację medyczną lekarzowi przeprowadzającemu badanie, o którym mowa w ust. 3 pkt 1 i 2. Jeżeli po analizie dokumentacji medycznej i po przeprowadzeniu badania ubezpieczonego lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych określi wcześniejszą datę ustania niezdolności do pracy niż orzeczona w zaświadczeniu lekarskim, za okres od tej daty zaświadczenie lekarskie traci ważność.

W przypadku J. T. zlecono przeprowadzenie kontroli zaświadczenia lekarskiego, które na okres od 19 lipca do 30 sierpnia 2019 r. wystawił mu lekarz ortopeda - traumatolog w związku ze schorzeniem kręgosłupa i łokcia prawej ręki. Lekarz orzecznik ZUS zakwestionował prawidłowość tego zaświadczenia za okres od 9 do 30 sierpnia 2019 r., a w konsekwencji organ odmówił J. T. prawa do zasiłku chorobowego za ww. okres.

Z uwagi na rodzaj schorzenia odwołującego się Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych z zakresu ortopedii i neurologii.

Z opinii wydanej w niniejszej sprawie przez biegłych tych specjalności H. M. i T. P. wynika, że stanowisko organu jest prawidłowe, tj. że w okresie od 8 do 30 sierpnia 2019 r. J. T. był zdolny do pracy. Biegli kierowali się tu faktem, że brak jest jakiejkolwiek dokumentacji medycznej potwierdzającej, że od 9 do 30 sierpnia 2019 r. występowała niezdolność do pracy u odwołującego. Stwierdzili natomiast, że w dniu badania przez biegłych (13.12.2019 r.) występują objawy zapalenia nadkłykcia bocznego kości ramiennej prawej, co na ten moment (a nie na okres od 8 do 30.08.2010 r.) czynił go niezdolnym do pracy.

J. T. wniósł zarzuty do ww. opinii biegłych, przedkładając historię choroby z Poradni Urazowo – Ortopedycznej z dnia 19.07.2019 r. i kartę historia zdrowia i choroby z Poradni Neurologicznej z dnia 26 czerwca 2019 r., a więc dokumentację medyczną, którą dysponował i organ przed wydaniem zaskarżonej decyzji i biegli przed wydaniem opinii w niniejszej sprawie. Odwołujący wskazał też, że ma ograniczoną ruchomość odcinku lędźwiowym kręgosłupa i nie jest w stanie wykonać skłonu na odległość 20 cm do podłoża oraz że w dołączonej karcie historii choroby Poradni Neurologicznej wskazano, że ma zaburzenia korzeni nerwów rdzeniowych lędźwiowo – krzyżowych i długotrwałe dolegliwości bólowe w obrębie prawego łokcia (łokieć basebolisty). Biegli potwierdzili też objawy zapalenia nadkłykcia bocznego kości ramiennej prawej.

Ustosunkowując się do tych zarzutów, biegli ortopeda i neurolog podtrzymali swoją opinię i wskazali, że badali odwołującego się dwukrotnie (13.12.2019 r. i 29.11.2019 r. w sprawie IXU (...)) i nie stwierdzili wówczas upośledzenia funkcji narządu ruchu w stopniu dającym podstawy do uznania go za długotrwale niezdolnego do pracy. Biegli nie dysponowali jednocześnie dokumentacją podważającą orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 8 sierpnia 2019 r. W konsekwencji brak było podstaw do uznania, że upośledzenie narządu ruchu w okresie od 8 do 30 sierpnia 2019 r. był niezdolny do pracy.

Powyższe, przy uwzględnieniu, iż biegli to wysokiej klasy specjaliści o wieloletnim doświadczeniu klinicznym i specjalnościach odpowiednich do schorzeń odwołującego się, nakazywało uznać sporządzone przez nich opinie za rzetelne i wiarygodne, a w konsekwencji podzielić zawarte w nich wnioski, nie znajdując podstaw do ich zakwestionowania. Opinie biegłych wydane po dwukrotnym badaniu przedmiotowym J. T. (jeden raz w sprawie IXU (...), dotyczącej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego po dniu 21.03.2019 r.) oraz analizie dostępnej dokumentacji medycznej dotyczącej stanu jego zdrowia są jasne, pełne i spójne, a ich wnioski, znajdują oparcie w opisie stanu zdrowia badanego i zapisach w dokumentacji medycznej oraz są umotywowane w sposób logiczny i przekonujący.

Postępowanie sądowe także w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych rządzi się określonymi regułami. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która wywodzi z niego skutki prawne. Odwołujący się nie wykazał, aby w okresie od 9 do 30 sierpnia 2019 r. pozostawał niezdolny do pracy. Schorzenia, na które od lat cierpi odwołujący się związane z układem narządu ruchu charakteryzują się zmiennością objawów (ból, ograniczenia ruchowe). Lekarz leczący odwołującego, który wystawił mu zaświadczenie lekarskie na okres od 19 lipca do 30 sierpnia 2019 r. nie mógł przewidzieć, kiedy odzyska on zdolność do pracy. Najbardziej miarodajne w tym zakresie (co ocenili także biegli), jeżeli chodzi o sporny okres (od 8 do 30 sierpnia 2019 r.) było badanie odwołującego w dniu 8 sierpnia 2019 r. dokonane przez lekarza orzecznika ZUS. Jeżeli chodzi o bóle nadkłykcia górnego kości łokciowej prawej, stwierdził on poprawę po ostrzykiwaniu sterydami. Jeżeli zaś chodzi o bóle kręgosłupa, to w dniu badania nie stwierdzono upośledzenia sprawności ruchowej uzasadniającej stwierdzenie niezdolności do pracy.

Reasumując, należy stwierdzić, że brak było podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji. Rozsztrygnięcie sprawy nie było też uzależnione od zakończenia sprawy dotyczącej prawa J. T. do świadczenia rehabilitacyjnego, gdyż sprawy dotyczyły innych okresów, przy czym sprawa IXU (...) dotyczyła okresu następującego bezpośrednio po wykorzystaniu poprzedniego okresu zasiłkowego przez odwołującego się (z dniem 21.03.2019 r.).

Mając na uwadze wszystko powyższe odwołanie podlegało oddaleniu w oparciu o art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. jako nieuzasadnione.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

5.  (...)

24.03.2020 r.