Pełny tekst orzeczenia

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 1400/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu

09.08.2016

VIII K 765/16

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu

23.10.2017

VIII K 1065/17

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

M. C. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 sierpnia 2016 roku w sprawie VIII K 765/16 za czyny z art. 62 ust 1 i art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałalaniu narkomanii na łączną karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby. Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie orzeczonej kary.

wyrok SR w Toruniu z dn. 09.08.2016 r., VIII K 765/16

15

karta karna

21

1.2.1.2.

M. C. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 23 października 2017 roku w sprawie VIII K 1065/17 za czyny z art. 56 ust 1 i art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na łączną karę 3 lat pozbawienia wolności

wyrok SR w Toruniu z dn. 23.10.2017 r. VIII K 1065/17

17-19

karta karna

21

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

wyrok SR w Toruniu z dn. 09.08.2016 r., VIII K 765/16

bezsporne

karta karna

bezsporne

1.2.1.2

wyrok SR w Toruniu z dn. 23.10.2017 r. VIII K 1065/17

bezsporne

karta karna

bezsporne

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu 9.08.2016 r., VIII K 765/16

kara 1 roku pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu 23.10.2017 r., VIII K 1065/17

kara 3 lat pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z przepisem art. 569 § 1 k.p.k. przesłanki wydania wyroku łącznego są spełnione wtedy gdy zachodzą warunki orzeczenia kary łącznej określone w art. 85 k.k. a oskarżony został już prawomocnie skazany co najmniej dwoma prawomocnymi wyrokami. Warunki orzeczenia kary łącznej przewiduje art. 85 kk zgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do § 2 art. 85 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w § 1. Analiza danych o karalności M. C. wskazuje, iż spełnił przesłanki pozytywne wydania wobec niego wyroku łącznego, obejmującego ww. rozstrzygnięcia.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona, w granicach 3 lat przy zastosowaniu pełnej absorpcji (tj. od najwyższej z kar wykonywanych) do ich sumy, tj. 4 lat pozbawienia wolności. Z karty karnej skazanego wynika, iż orzeczona wobec niego kara o charakterze wolnościowym nie przyniosła pozytywnego rezultatu, bowiem skazany dopuścił się kolejnych przestępstw w okresie próby co skutkowało zarządzeniem wykonania kary orzeczonej z warunkowym zawieszeniem (VIII K 765/16).

Sąd powinien natomiast przede wszystkim rozważyć, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary podlegające łączeniu, zachodzi ścisły związek przedmiotowo – podmiotowy (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z 07.10.2002r., II KK 270/02) oraz bliskość czasowa. Winno się nadto uwzględnić okoliczności, jakie zaszły już po wydaniu poprzednich wyroków, przede wszystkim mieć na uwadze proces resocjalizacji skazanego, a także względy indywidualno - i generalno - prewencyjne. Analizując związki łączące realnie zbiegające się przestępstwa trzeba pamiętać, iż kara łączna winna być wymierzona przy zastosowaniu zasady absorpcji im większa zachodzi łączność przedmiotowa i bliskość czasowa pomiędzy poszczególnymi przestępstwami lub wtedy, gdy jedno z pozostających w zbiegu przestępstw zdecydowanie dominuje nad pozostałymi. Ponadto, niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia, stąd priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji (P. Kardas, w: Kodeks karny..., s.1137 op. cit.). Wyrok łączny jest wszak instytucją mającą racjonalizować wymiar kary, a nie służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanych. Dlatego też stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw (por. postanowienie SN z dnia 22.09.2016r., sygn. III KK 140/16, LEX nr 2142559).

Pomiędzy czynami, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, istnieje tożsamość przedmiotowa, bowiem były skierowane przeciwko tożsamemu dobru prawnemu. Nie istnieje natomiast ścisła więź czasowa ponieważ odstęp pomiędzy poszczególnymi czynami sięga jednego roku. Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do zastosowania całkowitej absorpcji. Wymierzona skazanemu kara łączna pozbawienia wolności - 3 lat i 6 miesięcy jawi się, jako kara w wymiarze najbardziej racjonalnym. Orzekając taką karę łączną Sąd uwzględnił wszystkie okoliczności mające wpływ na jej wymiar, czyniąc zadość wymaganiom ustawowym i wymaganiom ugruntowanego orzecznictwa. W ocenie Sądu orzeczona w tym wyroku kara łączna i związana z nią dolegliwość nie przekracza stopnia winy sprawcy, uwzględnia stopień szkodliwości społecznej czynów, osiągnie cele zapobiegawcze i wychowawcze, spowoduje motywację skazanego do zmiany postępowania w przyszłości, jak również uwzględnia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, wpływając na przekonanie, że przestępstwo nie uchodzi bezkarnie, lecz spotyka się ze sprawiedliwą karą. Sąd nie uwzględnił wniosku obrońcy skazanego odnośnie zastosowania zasady pełnej absorbcji, ponieważ skazany nie zasługuje na takie premiowanie, jako sprawca niepoprawny, który nie potrafił wykorzystać szansy, jaką otrzymał w wyroku orzekającym karę pozbawieni wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (w sprawie VIII K 765/16), a wobec popełnienia w okresie próby przestępstwa, kara ta została zarządzona.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach jednostkowych podlegają odrębnemu wykonaniu

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk kosztami procesu obciążył Skarb Państwa uznając, że uiszczenie wskazanych kosztów byłoby dla skazanego uciążliwe, szczególnie, że przebywa w warunkach izolacji.

1.PODPIS

Sędzia SR Marcin Czarciński