Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lutego 2020r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Gajewska

Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020r. w Piszu

na rozprawie

sprawy z wniosku K. N. (1)

z udziałem R. N.

o podział majątku wspólnego

p o s t a n a w i a :

I.  Ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy K. N. (1) i uczestniczki postępowania R. N. wchodzą:

1.  Samochód osobowy marki H. (...) rocznik 2008, nr rej. (...) o wartości 42 720,25 zł;

2.  Samochód osobowy marki F. (...) rocznik 2007, nr rej. (...) o wartości 17 420,41 zł;

3.  (...) H. (...) rocznik 2006, nr rej. (...) o wartości 12 818,60 zł;

4.  Kwota 700 zł stanowiąca równowartość motoroweru S. SR 50 nr rej. (...);

5.  (...) rocznik 1990 z silnikiem zaburtowym o wartości 19 323,63 zł;

6.  Wyważarka do kół i demontażnica do kół o wartości 5 132,60 zł;

7.  Glebogryzarka o wartości 1 402,46 zł;

8.  Myjka podciśnieniowa marki H. o wartości 1 144,00 zł;

9.  Podnośnik do aut 3,5 t o wartości 117,00 zł;

10.  Kwota 5,40 zł stanowiąca równowartość przewodu powietrznego skręcanego o długości 15m;

11.  6 Kamizelek ratunkowych o wartości 0 zł;

12.  Kwota 3 700,66 zł stanowiąca równowartość łodzi wiosłowej;

13.  Komputer stacjonarny D. o wartości 0 zł;

14.  Monitor D. o wartości 0 zł;

15.  Dmuchawa do liści M. o wartości 153,75 zł;

16.  Profesjonalna kamera C. (...) m. (...) o wartości 2 699,10 zł;

17.  Kompresor o wartości 2 397 zł;

18.  Kosiarka ręczna o wartości 307,44 zł;

19.  P. R. o wartości 111,73 zł;

20.  Kosiarka samojezdna J. D. o wartości 2 887,57zł;

21.  Maszyna do mycia K. o wartości 781,30 zł;

22.  Spawarka M. o wartości 229,61 zł;

23.  Maszyna do odśnieżania o wartości 770,63 zł;

24.  Grill Weber S. koloru srebrnego o wartości 997,50zł;

25.  Kwota 974,75 zł stanowiąca równowartość grilla Weber G. koloru brązowego;

26.  Trzyosobowy ponton do ciągania za łodzią o wartości 45,00 zł;

27.  Agregat prądotwórczy o wartości 1 554,91 zł;

28.  Komplet wypoczynkowy: wersalka + dwa fotele o wartości 0 zł;

29.  Komplet wypoczynkowy w nowej części domu: jedna sofa trzyosobowa + dwie sofy dwuosobowe o wartości 560 zł;

30.  2 wersalki o wartości 0 zł;

31.  Biurka z krzesłem obrotowym x 2 o wartości 0 zł;

32.  Kuchnia gazowa o wartości 0 zł;

33.  Rogówka kuchenna o wartości 0 zł;

34.  2 Krzesła barowe o wartości 0 zł;

35.  Pralka automatyczna BoschMaxx 8 V. o wartości 1 699,15 zł;

36.  3 Laptopy marki D. o wartości 1 363,50 zł;

37.  Telewizory marki:

a)  V. o wartości 1 111,05 zł;

b)  D. o wartości 0 zł;

wraz z zestawem kina domowego o wartości 513,19 zł;

38.  Wieża marki T. wraz z zestawem głośników marki A./150 W. o łącznej wartości 389,73 zł;

39.  2 stoliki pod sprzęt audio-telewizyjny o wartości 0 zł;

40.  Szafa łazienkowa stojąca z umywalką o wartości 0 zł;

41.  2 sedesy podwieszane o wartości 0 zł;

42.  Umywalka o wartości 16,53 zł;

43.  Kabina natryskowa o wartości 0 zł;

44.  2 Baterie umywalkowe i 1 bateria kuchenna o łącznej wartości 226,80 zł;

45.  Drukarka laserowa marki D. o wartości 176,22 zł;

46.  Antyczny zegar ścienny o wartości 285,75 zł;

47.  Solary ogrodowe brązowe o wartości 32,40 zł;

48.  Zestaw talerzy porcelanowych o wartości 0 zł;

49.  4 lampki ogrodowe o wartości 202,00 zł;

50.  Zestaw kluczy o wartości 125,00 zł;

51.  Meble tarasowe żeliwne o wartości 1 474,47 zł;

52.  Meble pokojowe w starej części domu o wartości 0 zł;

53.  Meble w dwóch pokojach dziecięcych o wartości 0 zł;

54.  Żaluzje okienne o wartości 0 zł;

55.  Żaluzje pionowe w oknie i drzwiach o wartości 0 zł;

56.  Meble kuchenne o wartości 0 zł;

57.  Garnki kuchenne o wartości 0 zł;

58.  Komplet patelni o wartości 0 zł;

59.  Komplet naczyń stołowych (cztery kubki, cztery talerze głębokie, cztery talerze duże, cztery talerze małe) o wartości 0 zł;

60.  Oświetlenie łazienkowe wiszące o wartości 202,50 zł;

61.  9 kompletów pościeli o wartości 0 zł;

62.  8 kompletów ręczników o wartości 0 zł;

63.  Narzuty ochronne na łóżka i sofy o wartości 0 zł;

I.  Dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy K. N. (1) i uczestniczki postępowania R. N. w ten sposób, że składniki majątku wymienione w pkt I. w podpunktach 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 47, 50, 51, 59 oraz 3 (trzy) kamizelki ratunkowe z pkt. I. ppkt. 11 orzeczenia przyznać na własność wnioskodawcy K. N. (1), zaś składniki majątku wymienione w pkt I. w podpunktach 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 a) i b), 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63 oraz 3 (trzy) kamizelki ratunkowe z pkt I. ppkt. 11 orzeczenia przyznać na własność uczestniczce postępowania R. N..

II.  Ustalić, iż strony postępowania poczyniły nakłady z majątku wspólnego stron na majątek osobisty uczestniczki postępowania R. N. w łącznej wysokości 206 520 zł (dwieście sześć tysięcy pięćset dwadzieścia złotych).

III.  Zasądzić od uczestniczki postępowania R. N. na rzecz wnioskodawcy K. N. (1) tytułem dopłaty kwotę 77 939,16 zł (siedemdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych 16/100) płatną w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w terminie płatności.

IV.  Zasądzić od uczestniczki postępowania R. N. na rzecz wnioskodawcy K. N. (1) kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy kosztów postępowania.

V.  Nakazać ściągnąć od wnioskodawcy K. N. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 2 739,06 zł (dwa tysiące siedemset trzydzieści dziewięć złotych 06/100) tytułem zwrotu połowy wydatków.

VI.  Nakazać ściągnąć od uczestniczki postępowania R. N. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 4 587,64 zł (cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt siedem złotych 64/100) tytułem zwrotu połowy wydatków.

VII.  Ustalić, iż pozostałe koszty postępowania strony ponoszą we własnym zakresie.

Sygn. akt I Ns 298/16

UZASADNIENIE

K. N. (1) wystąpił z wnioskiem o podział majątku wspólnego byłych małżonków wskazując jako uczestniczkę postępowania R. N..

We wniosku podał, że związek małżeński zainteresowanych, zawarty 27 lipca 1991 roku, został rozwiązany przez rozwód prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z 30 grudnia 2013 roku wydanym w sprawie VI RC 2022/11, który uprawomocnił się 11 czerwca 2014 roku. W czasie trwania związku małżeńskiego zainteresowani nie zawierali żadnych umów wyłączających wspólność majątkową.

Wnioskodawca wskazał, że po zawarciu związku małżeńskiego zainteresowani zamieszkali początkowo u rodziców wnioskodawcy, by potem przeprowadzić się do budynku mieszkalnego posadowionego na nieruchomości położonej przy ulicy (...) w O., dla której w Sądzie Rejonowym w Piszu prowadzona jest księga wieczysta numer (...), którą to nieruchomość uczestniczka otrzymała w drodze darowizny od swojego dziadka. Budynek ten był w opłakanym stanie i wymagał poczynienia przez zainteresowanych znacznych nakładów. Wnioskodawca w tym czasie pracował za granicą i przesyłał uczestniczce środki finansowe na utrzymanie rodziny oraz rozbudowę budynku mieszkalnego przy ulicy (...) i budowę dwustanowiskowego garażu. Nakłady te wyniosły łącznie 275 000 złotych, polegały na przeprowadzeniu prac szczegółowo opisanych w piśmie procesowym wnioskodawcy znajdującym się na karcie 231-232 akt sprawy, i zdaniem wnioskodawcy podlegają rozliczeniu w niniejszym postępowaniu.

Nadto wnioskodawca zgłosił do rozliczenia kwotę 32 000 złotych stanowiącą równowartość składników majątkowych stanowiących majątek wspólny zainteresowanych, które to składniki zostały sprzedane przez uczestniczkę postępowania bez wiedzy i zgody wnioskodawcy, a mianowicie:

a.  wyważarka do kół,

b.  demontażnica do kół,

c.  kompresor powietrza,

d.  glebogryzarka,

e.  myjka podciśnieniowa marki H.,

f.  podnośnik do aut 3,5 tony,

g.  przewód powietrzny skręcany o długości 15 m,

h.  tylny most do H. (...),

i.  sześć kamizelek ratunkowych,

j.  zestaw narzędzi powietrznych, zestaw kluczy i pneumatyczny przecinak do blach,

k.  łódka wiosłowa z silnikiem wyciwrok 8 konnym.

Wnioskodawca wskazał, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi wchodzą ponadto następujące ruchomości:

1.  meble, sprzęt RTV i AGD – znajdujące się na wyposażeniu budynku mieszkalnego przy ulicy (...) w O. (wymienione w piśmie procesowym k. 432-433), o łącznej wartości 40 000 zł,

2.  samochód osobowy marki H. (...), rok produkcji 2008, o wartości 45 000 zł, znajdujący się w posiadaniu wnioskodawcy,

3.  samochód osobowy marki F. (...), rok produkcji 2007, o wartości 29 000 zł, znajdujący się w posiadaniu uczestniczki,

4.  motor H. (...), rok produkcji 2006, o wartości 12 000 zł, znajdujący się w posiadaniu wnioskodawcy,

5.  łódka motorowa B. C. 1800, rok produkcji 1990, o wartości 5 000 złotych, znajdująca się w posiadaniu wnioskodawcy.

Wnioskodawca wniósł o dokonanie podziału opisanego wyżej majątku ruchomego w ten sposób, aby przyznać mu przedmioty opisane w pkt 2., 4. i 5., zaś uczestniczce przedmioty opisane w pkt 1. i 3., rozliczenie nakładów poczynionych przez zainteresowanych z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki oraz rozliczenie kwoty uzyskanej przez uczestniczkę ze sprzedaży składników majątku wspólnego i zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy stosownej spłaty.

Uczestniczka postępowania R. N. co do zasady przychyliła się do wniosku o podział majątku wspólnego. Zakwestionowała podaną przez wnioskodawcę wartość nakładów poczynionych przez zainteresowanych z majątku wspólnego na jej majątek osobisty.

Zgodziła się na przyznanie jej mebli oraz sprzętu RTV i AGD znajdujących się na wyposażeniu budynku mieszkalnego przy ulicy (...) w O., przy czym zakwestionowała podaną przez wnioskodawcę wartość tych przedmiotów.

Odnośnie przedmiotów rzekomo przez nią sprzedanych podała, że w jej posiadaniu znajdują się przedmioty opisane pod lit. a., b., c., d., e., f., g. oraz trzy kamizelki ratunkowe i łódź wiosłowa, zaś pozostałe przedmioty (tj. tylny most do H. (...), trzy kamizelki ratunkowe, zestaw narzędzi napowietrznych, zestaw kluczy oraz pneumatyczny przecinak do blach), zostały zabrane przez wnioskodawcę. Wniosła, by przedmioty powyższe znajdujące się w jej posiadaniu zostały przyznane jej na własność. Jednocześnie zakwestionowała podaną przez wnioskodawcę wartość tych przedmiotów.

Uczestniczka wskazała, że w posiadaniu wnioskodawcy znajdują się ponadto następujące ruchomości wchodzące w skład majątku wspólnego:

1.  komputer stacjonarny D.,

2.  monitor D.,

3.  dmuchawa do liści M.,

4.  profesjonalna kamera C. (...) m. (...),

5.  mała kamera C.,

6.  kosiarka ręczna,

7.  podkaszarka marki R.,

8.  kosiarka samojezdna marki J. D.,

9.  maszyna do mycia pod ciśnieniem marki K.,

10.  maszyna do cięcia betonu marki H.,

11.  spawarka marki M.,

12.  maszyna do odśnieżania,

13.  grill Weber srebrny,

14.  grill Weber brązowy,

15.  meble tarasowe żeliwne,

16.  3-osobowy ponton do ciągania za łodzią,

17.  solarne lampy ogrodowe, brązowe (trzy kartony),

18.  betoniarka,

19.  agregat prądotwórczy,

20.  dywan wełniany o wymiarach 3x4m,

21.  motorower marki S.,

22.  komplet sztućców,

23.  talerze porcelanowe (dwa kartony),

24.  lampki ogrodowe (trzy kartony),

25.  piec centralnego ogrzewania H..

Wnioskodawca w toku postępowania przyznał, że zabrał ruchomości wskazane wyżej w pkt 1-3, 6-9, 11, 12, 14-17, 19 i 21. (k. 433-434) Przyznał, że posiada jeden komplet sztućców i podkreślił, że drugi komplet jest w posiadaniu uczestniczki postępowania. Przyznał również, że jest w posiadaniu kompletu naczyń stołowych. (k. 432) Zaprzeczył, że jest w posiadaniu tylnego mostu do H. (...), trzech kamizelek ratunkowych, zastawu narzędzi napowietrznych, zestawu kluczy oraz pneumatycznego przecinaka do blach. Odnośnie opisanego w pkt 21. motoroweru marki S. podał, że został on przez niego zezłomowany albowiem nie przedstawiał już żadnej wartości. (k. 376v) Podobnie zezłomowany został piec centralnego ogrzewania. (k. 480v) Zaprzeczył, że betoniarka wchodzi w skład majątku wspólnego zainteresowanych i podniósł, że stanowi ona własność jego ojca. (k. 435) Zaprzeczył, że w skład majątku wspólnego wchodzi dywan wełniany i maszyna do cięcia betonu; podał, że zainteresowani nigdy nie nabyli takich ruchomości. (k. 435) Odnośnie kamer z pkt 4. i 5. oraz grilla marki W. w kolorze srebrnym, wnioskodawca podał, że ruchomości te zostały sprzedane w trakcie trwania wspólności majątkowej. (k. 435) Wskazał, że w skład podlegającego podziałowi majątku wspólnego zainteresowanych wchodzą ponadto:

-

3 laptopy marki D. o wartości 1 500 zł każdy,

-

drukarka laserowa marki D. o wartości 1 800 zł,

-

zegar antyczny o wartości 500 zł.

Nadto wnioskodawca zgłosił do rozliczenia ciężary, jakie poniósł w związku z posiadaniem samochodu osobowego marki H. (...) w łącznej wysokości 31 479,43 zł, z czego kwota 7 880 zł została z wydatkowana na koszty ubezpieczenia komunikacyjnego, kwota 12 199,43 zł na koszty napraw eksploatacyjnych i kwota 11 400 zł na koszty lakierowania i malowania. (k. 766-767)

Uczestniczka sprzeciwiła się rozliczeniu ciężarów utrzymania pojazdu marki H. (...). Zakwestionowała wartości powyższych nieruchomości i stanowczo zaprzeczyła, że w skład majątku wspólnego podlegającego podziałowi wchodzą trzy laptopy i zegar antyczny. Podała, że laptopy były cztery, z czego dwa z nich zostały darowane córkom zainteresowanych, a dwa zostały sprzedane przez wnioskodawcę, natomiast zegar znajduje się w starej części domu i stanowi wyłączną własność matki uczestniczki. (k. 527v)

Zainteresowani zgodnie podali, że w skład ich majątku wspólnego podlegającego podziałowi nie wchodzi samochód osobowy marki D. (...). (k. 376v)

Sąd ustalił, co następuje:

K. N. (1) i R. N. związek małżeński zawarli 27 lipca 1991 roku w O.. Z małżeństwa tego posiadają dwie pełnoletnie córki. Małżonków łączył system ustawowej wspólności majątkowej.

Małżeństwo zainteresowanych zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z 30 grudnia 2013 roku wydanym w sprawie VI RC 2022/11, z winy K. N. (1). Wyrok rozwodowy uprawomocnił się 11 czerwca 2014 roku.

(okoliczności bezsporne, dowód: odpis wyroku rozwodowego k. 14-14v)

Po zawarciu związku małżeńskiego małżonkowie zamieszkali początkowo u rodziców K. N. (1). R. N. zajmowała się wychowywaniem pierwszego dziecka, a K. N. (1) pracował zarobkowo i dostarczał rodzinie środków utrzymania. Po krótkim czasie małżonkowie podjęli decyzję o przeprowadzeniu się do rodziców R. N.. Następnie przeprowadzili się na stancję, po czym ostatecznie zamieszkali w budynku mieszkalnym dziadka R. N. posadowionym na nieruchomości przy ulicy (...) w O., dla której w Sądzie Rejonowym w Piszu prowadzona jest księga wieczysta numer (...), którą to nieruchomość R. N. otrzymała od dziadka w darowiźnie.

Budynek mieszkalny posadowiony na nieruchomości przy ulicy (...) w O. był bardzo stary, drewniany, z nieszczelnym dachem i oknami. Małżonkowie podjęli decyzję o jego remoncie, o dobudowaniu do niego nowej części mieszkalnej i wybudowaniu dwustanowiskowego garażu. W tym celu uzyskali pozwolenie na budowę. Prace budowlane ruszyły w czerwcu 1997 roku. W tym czasie ciężar utrzymania rodziny i finansowania budowy w dużej mierze spoczywał na K. N. (1), który podejmował różne prace za granicą i cały czas przekazywał środki finansowe na powyższe cele. R. N. zajmowała się prowadzeniem domu i wychowywaniem dzieci, nadzorowała prace budowlane i telefonicznie konsultowała z mężem ich przebieg oraz zakres. Dużego wsparcia finansowego, a także fizycznego przy budowie małżonkom udzielali ich rodzice. W 1999 roku, w celu znacznego poprawienia swojej sytuacji materialnej, małżonkowie podjęli decyzję o wyjeździe K. N. (1) w celach zarobkowych do USA. Trzy lata później do USA wyjechała również R. N. pozostawiając budowę i małoletnie dzieci pod opieką swoich rodziców. W USA R. N. podjęła po pewnym czasie zatrudnienie. Między małżonkami postępował konflikt, awantury małżeńskie przybierały na sile, oboje podejrzewali się o zdrady, na finansowanie trwających w Polsce prac budowlanych przekazywali niewielkie pieniądze. W 2002 roku zakończone zostały prace wykończeniowe wewnątrz budynku mieszkalnego i zamknięty został stan surowy budynku garażowego. W 2008 ruszyły prace wykończeniowe na zewnątrz, obejmujące elewację, taras, budowę pergoli. W 2009 roku wykonane zostało nowe ogrodzenie nieruchomości. W tym samym roku małżonkowie wrócili z USA do Polski. R. N. zaczęła prowadzić sklep z odzieżą, a K. N. (1) pozostawał bez pracy. Pod koniec 2010 roku R. N. wyjechała w celach zarobkowych do Niemiec. Wkrótce potem pracę na terenie Niemiec podjął również K. N. (1). Co kilka miesięcy małżonkowie przyjeżdżali do kraju do dzieci. Od lipca 2011 roku zaczęli prowadzić oddzielne gospodarstwa domowe.

(dowód: ustalenia Sądu Okręgowego w Olsztynie poczynione w sprawie rozwodowej i zawarte w pisemnym uzasadnieniu wyroku k. 15v-16v; informacja ze Starostwa Powiatowego w P. k. 383; dokumentacja fotograficzna k. 20, 393-394, 399-403; zeznania świadków R. B. k. 66v, M. C. k. 67, M. F. k. 67, P. F. k. 67v, M. S. k. 67v-68, M. W. k. 68, W. N. k. 68-68v, K. N. (2) k. 68v, B. O. k. 68v-69, K. N. (3) k. 213v-214, A. Ż. k. 266v-267, S. Ż. k. 267, J. M. 267-267v, Z. C. k. 267v-268 i 479v-480, D. K. (1) k. 268v-269, P. N. k. 269, J. J. k. 478, G. Ł. k. 478v, K. M. k. 478v-479, R. J. k. 479; informacja o dochodach wnioskodawcy za lata 2000-2008 k. 485; zeznania wnioskodawcy k. 856v-857v; zeznania uczestniczki postępowania k. 857v-858v)

Łączna wartość nakładów poniesionych przez K. i R. małżonków N. z majątku wspólnego na stanowiącą majątek osobisty R. N. nieruchomość położoną przy ulicy (...) w O. wynosi 206 520 złotych.

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa i rzeczoznawstwa majątkowego k. 881-925 wraz z pisemną opinią uzupełniającą k. 954-956, sprostowaniem k. 978-980 i ustną opinią uzupełniającą k. 981v-982)

W skład majątku wspólnego K. N. (1) i R. N. mającego ulec podziałowi wchodzą następujące ruchomości:

64.  samochód osobowy marki H. (...) rocznik 2008, nr rej. (...), o wartości 42 720,25 zł;

65.  samochód osobowy marki F. (...) rocznik 2007, nr rej. (...), o wartości 17 420,41 zł;

66.  motor H. (...) rocznik 2006, nr rej. (...), o wartości 12 818,60 zł;

67.  kwota 700 zł stanowiąca równowartość motoroweru S. SR 50 nr rej. (...);

68.  (...) rocznik 1990 z silnikiem zaburtowym, o wartości 19 323,63 zł;

69.  wyważarka do kół i demontażnica do kół o wartości 5 132,60 zł;

70.  glebogryzarka o wartości 1 402,46 zł;

71.  myjka podciśnieniowa marki H. o wartości 1 144,00 zł;

72.  podnośnik do aut 3,5 t o wartości 117,00 zł;

73.  kwota 5,40 zł stanowiąca równowartość przewodu powietrznego skręcanego o długości 15 m;

74.  sześć kamizelek ratunkowych o wartości 0 zł;

75.  kwota 3 700,66 zł stanowiąca równowartość łodzi wiosłowej;

76.  komputer stacjonarny D. o wartości 0 zł;

77.  monitor D. o wartości 0 zł;

78.  dmuchawa do liści M. o wartości 153,75 zł;

79.  profesjonalna kamera C. (...) m. (...) o wartości 2 699,10 zł;

80.  kompresor o wartości 2 397 zł;

81.  kosiarka ręczna o wartości 307,44 zł;

82.  podkaszarka R. o wartości 111,73 zł;

83.  kosiarka samojezdna J. D. o wartości 2 887,57 zł;

84.  maszyna do mycia K. o wartości 781,30 zł;

85.  spawarka M. o wartości 229,61 zł;

86.  maszyna do odśnieżania o wartości 770,63 zł;

87.  grill Weber S. koloru srebrnego o wartości 997,50 zł;

88.  kwota 974,75 zł stanowiąca równowartość grilla Weber G. koloru brązowego;

89.  trzyosobowy ponton do ciągania za łodzią o wartości 45,00 zł;

90.  agregat prądotwórczy o wartości 1 554,91 zł;

91.  komplet wypoczynkowy: wersalka + dwa fotele o wartości 0 zł;

92.  komplet wypoczynkowy w nowej części domu: jedna sofa trzyosobowa + dwie sofy dwuosobowe o wartości 560 zł;

93.  dwie wersalki o wartości 0 zł;

94.  biurka z krzesłem obrotowym x 2 o wartości 0 zł;

95.  kuchnia gazowa o wartości 0 zł;

96.  rogówka kuchenna o wartości 0 zł;

97.  dwa krzesła barowe o wartości 0 zł;

98.  pralka automatyczna (...)o wartości 1 699,15 zł;

99.  trzy laptopy marki D. o wartości 1 363,50 zł;

100.  telewizory marki:

c)  V. o wartości 1 111,05 zł;

d)  D. o wartości 0 zł;

wraz z zestawem kina domowego o wartości 513,19 zł;

101.  wieża marki T. wraz z zestawem głośników marki A./150 W., o łącznej wartości 389,73 zł;

102.  dwa stoliki pod sprzęt audio-telewizyjny o wartości 0 zł;

103.  szafa łazienkowa stojąca z umywalką o wartości 0 zł;

104.  dwa sedesy podwieszane o wartości 0 zł;

105.  umywalka o wartości 16,53 zł;

106.  kabina natryskowa o wartości 0 zł;

107.  dwie baterie umywalkowe i jedna bateria kuchenna o łącznej wartości 226,80 zł;

108.  drukarka laserowa marki D. o wartości 176,22 zł;

109.  antyczny zegar ścienny o wartości 285,75 zł;

110.  solary ogrodowe brązowe o wartości 32,40 zł;

111.  zestaw talerzy porcelanowych o wartości 0 zł;

112.  cztery lampki ogrodowe o wartości 202,00 zł;

113.  zestaw kluczy o wartości 125,00 zł;

114.  meble tarasowe żeliwne o wartości 1 474,47 zł;

115.  meble pokojowe w starej części domu o wartości 0 zł;

116.  meble w dwóch pokojach dziecięcych o wartości 0 zł;

117.  żaluzje okienne o wartości 0 zł;

118.  żaluzje pionowe w oknie i drzwiach o wartości 0 zł;

119.  meble kuchenne o wartości 0 zł;

120.  garnki kuchenne o wartości 0 zł;

121.  komplet patelni o wartości 0 zł;

122.  komplet naczyń stołowych (cztery kubki, cztery talerze głębokie, cztery talerze duże, cztery talerze małe) o wartości 0 zł;

123.  oświetlenie łazienkowe wiszące o wartości 202,50 zł;

124.  dziewięć kompletów pościeli o wartości 0 zł;

125.  osiem kompletów ręczników o wartości 0 zł;

126.  narzuty ochronne na łóżka i sofy o wartości 0 zł.

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania ruchomości k. 596-751 wraz z opinią uzupełniającą k. 826-837; akt własności pojazdu marki F. (...) k. 102-103; akt własności (...) k. 104-105; akt własności motocyklu marki H. k. 106-107; akt własności przyczepy marki E. k. 108-109; akt własności pojazdu marki H. (...)-V k. 110-111; informacja ze Starostwa Powiatowego w P. Wydziału Komunikacji k. 55; kserokopie dowodów rejestracyjnych k. 417-419 i 457-458)

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 31 § 1 k.r.o. majątkiem wspólnym małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Przepis art. 43 § 1 k.r.o. zawiera domniemanie, iż oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.

Zgodnie z art. 46 k.r.o. od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku w sprawach nie unormowanych w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i dziale spadku. Podobne odesłanie w kwestiach proceduralnych do przepisów o dziale spadku zawiera przepis art. 567 § 3 k.p.c.

Skład i wartość majątku ulegającego podziałowi ustala Sąd (art. 567 § 3 k.p.c. w zw. z art. 684 k.p.c.). Zasadą jest, iż podział majątku wspólnego obejmuje składniki należące do danego majątku w dacie ustania wspólności oraz istniejące w chwili dokonywania podziału.

W niniejszej sprawie, w oparciu o stanowiska zainteresowanych oraz zeznania świadków K. N. (3), P. N., P. F. i Z. C., Sąd ustalił, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi wchodzą następujące ruchomości:

1.  samochód osobowy marki H. (...) rocznik 2008, nr rej. (...), o wartości 42 720,25 zł;

2.  samochód osobowy marki F. (...) rocznik 2007, nr rej. (...), o wartości 17 420,41 zł;

3.  motor H. (...) rocznik 2006, nr rej. (...), o wartości 12 818,60 zł;

4.  kwota 700 zł stanowiąca równowartość motoroweru S. SR 50 nr rej. (...);

5.  (...) rocznik 1990 z silnikiem zaburtowym, o wartości 19 323,63 zł;

6.  wyważarka do kół i demontażnica do kół o wartości 5 132,60 zł;

7.  glebogryzarka o wartości 1 402,46 zł;

8.  myjka podciśnieniowa marki H. o wartości 1 144,00 zł;

9.  podnośnik do aut 3,5 t o wartości 117,00 zł;

10.  kwota 5,40 zł stanowiąca równowartość przewodu powietrznego skręcanego o długości 15 m;

11.  sześć kamizelek ratunkowych o wartości 0 zł;

12.  kwota 3 700,66 zł stanowiąca równowartość łodzi wiosłowej;

13.  komputer stacjonarny D. o wartości 0 zł;

14.  monitor D. o wartości 0 zł;

15.  dmuchawa do liści M. o wartości 153,75 zł;

16.  profesjonalna kamera C. (...) m. (...) o wartości 2 699,10 zł;

17.  kompresor o wartości 2 397 zł;

18.  kosiarka ręczna o wartości 307,44 zł;

19.  podkaszarka R. o wartości 111,73 zł;

20.  kosiarka samojezdna J. D. o wartości 2 887,57 zł;

21.  maszyna do mycia K. o wartości 781,30 zł;

22.  spawarka M. o wartości 229,61 zł;

23.  maszyna do odśnieżania o wartości 770,63 zł;

24.  grill Weber S. koloru srebrnego o wartości 997,50 zł;

25.  kwota 974,75 zł stanowiąca równowartość grilla Weber G. koloru brązowego;

26.  trzyosobowy ponton do ciągania za łodzią o wartości 45,00 zł;

27.  agregat prądotwórczy o wartości 1 554,91 zł;

28.  komplet wypoczynkowy: wersalka + dwa fotele o wartości 0 zł;

29.  komplet wypoczynkowy w nowej części domu: jedna sofa trzyosobowa + dwie sofy dwuosobowe o wartości 560 zł;

30.  dwie wersalki o wartości 0 zł;

31.  biurka z krzesłem obrotowym x 2 o wartości 0 zł;

32.  kuchnia gazowa o wartości 0 zł;

33.  rogówka kuchenna o wartości 0 zł;

34.  dwa krzesła barowe o wartości 0 zł;

35.  pralka automatyczna BoschMaxx 8 V. o wartości 1 699,15 zł;

36.  trzy laptopy marki D. o wartości 1 363,50 zł;

37.  telewizory marki:

e)  V. o wartości 1 111,05 zł;

f)  D. o wartości 0 zł;

wraz z zestawem kina domowego o wartości 513,19 zł;

38.  wieża marki T. wraz z zestawem głośników marki A./150 W., o łącznej wartości 389,73 zł;

39.  dwa stoliki pod sprzęt audio-telewizyjny o wartości 0 zł;

40.  szafa łazienkowa stojąca z umywalką o wartości 0 zł;

41.  dwa sedesy podwieszane o wartości 0 zł;

42.  umywalka o wartości 16,53 zł;

43.  kabina natryskowa o wartości 0 zł;

44.  dwie baterie umywalkowe i jedna bateria kuchenna o łącznej wartości 226,80 zł;

45.  drukarka laserowa marki D. o wartości 176,22 zł;

46.  antyczny zegar ścienny o wartości 285,75 zł;

47.  solary ogrodowe brązowe o wartości 32,40 zł;

48.  zestaw talerzy porcelanowych o wartości 0 zł;

49.  cztery lampki ogrodowe o wartości 202,00 zł;

50.  zestaw kluczy o wartości 125,00 zł;

51.  meble tarasowe żeliwne o wartości 1 474,47 zł;

52.  meble pokojowe w starej części domu o wartości 0 zł;

53.  meble w dwóch pokojach dziecięcych o wartości 0 zł;

54.  żaluzje okienne o wartości 0 zł;

55.  żaluzje pionowe w oknie i drzwiach o wartości 0 zł;

56.  meble kuchenne o wartości 0 zł;

57.  garnki kuchenne o wartości 0 zł;

58.  komplet patelni o wartości 0 zł;

59.  komplet naczyń stołowych (cztery kubki, cztery talerze głębokie, cztery talerze duże, cztery talerze małe) o wartości 0 zł;

60.  oświetlenie łazienkowe wiszące o wartości 202,50 zł;

61.  dziewięć kompletów pościeli o wartości 0 zł;

62.  osiem kompletów ręczników o wartości 0 zł;

63.  narzuty ochronne na łóżka i sofy o wartości 0 zł.

Wnioskodawca przyznał, że w jego posiadaniu znajdują się przedmioty wymienione w pkt 1, 3, 5, 13-15, 18-23, 25-27, 47, 51 i 59. Przyznał również, że po ustaniu wspólności zabrał opisany w pkt 4. motorower S., który następnie zezłomował bez wiedzy i zgody uczestniczki. Ponieważ nie wykazał, jaką kwotę uzyskał z zezłomowania motoroweru, Sąd przyjął do rozliczenia w niniejszym postępowaniu wartość tego pojazdu, według stanu na dzień ustania wspólności majątkowej, ustaloną przez biegłego sądowego. W oparciu o zeznania świadków K. N. (3), P. N., Z. C. i P. F., Sąd ustalił, że po ustaniu wspólności majątkowej wnioskodawca zabrał również:

- trzy z sześciu kamizelek ratunkowych opisanych w pkt 11.; pozostałe trzy kamizelki znajdują się w posiadaniu uczestniczki, co zostało przez nią przyznane;

- profesjonalną kamerę C. (...) opisaną w pkt 16.;

- grill srebrny opisany w punkcie 24.;

- zestaw kluczy opisany w punkcie 50. i widoczny na fotografii znajdującej się w aktach sprawy na k. 396.

Uczestniczka postępowania przyznała natomiast, że w jej posiadaniu, oprócz wspomnianych wyżej trzech kamizelek ratunkowych, znajdują się przedmioty wymienione w pkt 2, 6-10, 12, 17 oraz znajdujące się na wyposażeniu budynku mieszkalnego przy ulicy (...) w O. i okazane biegłemu przedmioty wymienione w pkt 28-35, 37, 38-45, 48, 52-58, 60-63. Wobec braku dowodów przeciwnych Sąd uznał, zgodnie w twierdzeniami wnioskodawcy, że w skład majątku wspólnego wchodzą ponadto trzy laptopy opisane w pkt 36. oraz antyczny zegar ścienny opisany w pkt 46., które to przedmioty znajdują się w posiadaniu uczestniczki. W posiadaniu uczestniczki, jak wynika z opinii biegłego sądowego, znajdują się również cztery lampy ogrodowe opisane w pkt 49.

Wartość wymienionych wyżej ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi, wobec braku zgodnego w tym zakresie stanowiska zainteresowanych, Sąd ustalił w oparciu o opinię podstawową biegłego sądowego z zakresu szacowania ruchomości, M. H. (k. 596-751), który w opinii uzupełniającej rzeczowo odniósł się do zarzutów pełnomocnika wnioskodawcy i podtrzymał swoje stanowisko (826-837).

Sąd w pełni podzielił opinie biegłego, bowiem spełniały one stawiane im wymogi, odzwierciedlały staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia, odpowiadały w sposób wyczerpujący, stanowczy i zrozumiały na postawione pytania, a przytoczona na ich uzasadnienie argumentacja jest w pełni przekonująca. Zauważyć należy, iż opinia biegłego podlega, jak i inne dowody, ocenie według art. 233 § 1 k.p.c, lecz odróżniają je szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Opinie sporządzone zostały zgodnie z wymaganiami fachowości i niezbędną wiedzą specjalną.

Na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 roku Sąd oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika wnioskodawcy o dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii uzupełniającej biegłego sądowego M. H., wobec braku konkretnych zarzutów do opinii uzupełniającej sporządzonej przez tego biegłego 11 września 2018 roku (zarzuty k. 844).

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie dał podstaw do przyjęcia, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych podlegającego podziałowi wchodzą:

-

tylny most do H. (...), zastaw narzędzi napowietrznych, pneumatyczny przecinak do blach – zarówno wnioskodawca, jak i uczestniczka zaprzeczyli, że są w posiadaniu tych ruchomości; przedmioty te nie zostały okazane biegłemu i wobec braku jakichkolwiek danych szczegółowych nie możliwe było dokonanie ich wyceny przez biegłego;

-

silnik do łodzi wyciwrok 8 – uczestniczka zaprzeczyła, że znajduje się on w jej posiadaniu, a z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków nie wynika też, aby przedmiot ten został zabrany przez wnioskodawcę;

-

mała kamera C. – wnioskodawca zaprzeczył, że jest ona w jego posiadaniu i podał, że została ona zbyta jeszcze w czasie trwania wspólności majątkowej; przedmiot ten nie został okazany biegłemu i wobec braku danych szczegółowych nie możliwe było dokonanie jego wyceny przez biegłego;

-

maszyna do cięcia betonu – wnioskodawca zaprzeczył, że jest ona w jego posiadaniu; podał, że taka maszyna nigdy nie została nabyta przez zainteresowanych; żaden z przesłuchanych świadków nie potwierdził, że maszyna ta została zabrana przez wnioskodawcę; przedmiot ten nie został okazany biegłemu i wobec braku jakichkolwiek danych szczegółowych nie możliwe było dokonanie jego wyceny przez biegłego;

-

betoniarka – według twierdzeń wnioskodawcy stanowi ona własność jego ojca i w związku z tym nie została wyceniona przez biegłego,

-

dywan wełniany – wnioskodawca zaprzeczył, że taki dywan został kiedykolwiek nabyty przez zainteresowanych; dywan ten nie został okazany biegłemu i w związku z tym nie został wyceniony;

-

piec centralnego ogrzewania – w prawdzie z zeznań świadków K. N. (3), P. N. i Z. C. wynika, że piec ten został zabrany przez wnioskodawcę, jednakże wnioskodawca podał, że uległ on zużyciu i został zezłomowany; z kolei biegły sądowy, wobec braku jakichkolwiek danych co do modelu, parametrów, rocznika itp. nie mógł dokonać wyceny tego przedmiotu;

-

komplet sztućców – z twierdzeń wnioskodawcy wynika, ze w skład majątku wspólnego zainteresowanych wchodziły dwa komplety sztućców, z których jeden znajduje się w posiadaniu wnioskodawcy, a drugi w posiadaniu uczestniczki;

-

lodówka marki A. – wobec zużycia została zezłomowana i w związku z tym nie została wyceniona przez biegłego.

Przepisy regulujące postępowanie o dział spadku (art. 680-689 k.p.c.), jak i przepisy normujące podział majątku wspólnego (art. 566-567 k.p.c.), nie określają wprost sposobów podziału majątku. Odsyłają do uregulowań dotyczących zniesienia współwłasności (art. 688 k.p.c.).

Zgodnie z art. 211 k.c. każdy ze współwłaścicieli może żądać, ażeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości.

Zgodnie z art. 212 § 2 k.c. rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych, albo sprzedana stosownie do przepisów kodeksu postępowania cywilnego.

W myśl art. 622 § 2 k.p.c., gdy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wydaje postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

W niniejszej sprawie zainteresowani zgodnie wnieśli o przyznanie im tych składników majątku wspólnego, które znajdują się w ich posiadaniu. Dlatego, stosowanie do przytoczonych wyżej rozważań, Sąd dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawcy K. N. (1) i uczestniczki postępowania R. N. w ten sposób, że składniki majątku wymienione w postanowieniu pkt I. w podpunktach 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 47, 50, 51, 59 oraz 3 (trzy) kamizelki ratunkowe z pkt. I. ppkt 11. orzeczenia przyznał na własność wnioskodawcy, zaś składniki majątku wymienione w podpunktach 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 a) i b), 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63 oraz 3 (trzy) kamizelki ratunkowe z pkt I. ppkt 11. orzeczenia przyznał na własność uczestniczce postępowania.

Taki podział majątku wspólnego odpowiada wytycznym wskazanym w treści art. 622 § 2 k.p.c. i umocowany jest w przepisie prawnym art. 212 § 2 k.c.

Zatem wnioskodawcy przyznane zostały ruchomości o łącznej wartości 88 707,64 złotych, zaś uczestniczce ruchomości o łącznej wartości 38 065,95 złotych.

Wnioskodawca domagał się także rozliczenia nakładów poniesionych przez zainteresowanych z majątku wspólnego na nieruchomość położoną przy ulicy (...) w O. stanowiącą majątek osobisty uczestniczki, które szczegółowo opisane zostały w piśmie procesowym wnioskodawcy znajdującym się na karcie 231-232 akt sprawy oraz polegały na przebudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego, budowie budynku garażowego, pracach wykończeniowych wewnątrz i na zewnątrz budynku mieszkalnego i garażowego, budowie ogrodzenia wraz z bramą elektryczną i furtką. Wnioskowi temu oponowała uczestniczka kwestionując podaną przez wnioskodawcę wartość nakładów i twierdząc, że remont ten został w przeważającej części sfinansowany przez uczestniczkę i jej rodziców.

Zgodnie z art. 45 § 1 k.r.o., każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód.

Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, jednoznacznie wykazał, że wskazane wyżej prace budowlano-remontowe na nieruchomości przy ulicy (...) w O. przeprowadzone zostały za środki pochodzące z majątku wspólnego zainteresowanych. Oboje małżonkowie przyczynili się do sfinansowania tych prac, korzystając jednocześnie z pomocy fizycznej i finansowej swoich rodziców. Wnioskodawca od początku trwania związku małżeńskiego podejmował prace zarobkowe i wyjeżdżał w celach zarobkowych za granicę, natomiast uczestniczka przez pierwsze lata małżeństwa zajmowała się wychowywaniem małoletnich dzieci zainteresowanych, prowadzeniem gospodarstwa domowego, nadzorowaniem i koordynowaniem prac budowlanych, a później również podejmowała pracę zarobkową w kraju i za granicą.

Wartość nakładów poczynionych przez zainteresowanych na nieruchomość stanowiącą majątek osobisty uczestniczki, Sąd ustalił w oparciu o opinię podstawową i opinie uzupełniające biegłego sądowego z zakresu budownictwa i rzeczoznawstwa majątkowego, D. K. (2) (k. 881-925, 978-980, 954-956, 981v-982), na łączną kwotę 206 520 złotych.

Sąd w pełni podzielił opinię biegłego D. K. (2). W ocenie Sądu jest to opinia jasna i pełna, w przejrzysty sposób wyjaśniająca wszystkie istotne okoliczności oraz uzasadniająca przedstawione w niej wnioski i dokonane wyliczenia, a równocześnie jest poparta wiedzą i doświadczeniem zawodowym biegłego. W opiniach uzupełniających biegły rzeczowo odniósł się do zarzutów zainteresowanych i dokonał sprostowania wyliczenia końcowego. Sam fakt, że opinia biegłego jest niekorzystna dla któregoś z uczestników postępowania, nie dyskwalifikuje jej i nie uzasadnia dopuszczenia dowodu z opinii nowego biegłego z zakresu tej specjalności, dlatego też Sąd oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika uczestniczki o powołanie nowego biegłego z zakresu wyceny nieruchomości, jako zmierzający wyłącznie do przedłużenia postępowania.

Wnioskodawca wniósł także o rozliczenie ciężarów utrzymania samochodu osobowego marki H. (...), obejmujących ubezpieczenie, koszty napraw eksploatacyjnych, lakierowania i malowania.

Zgodnie z art. 618 § 1 k.p.c., który znajduje zastosowanie w sprawach o podział majątku wspólnego, przy podziale majątku sąd rozstrzyga także wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy. Roszczenia o których mowa w tym przepisie, to przede wszystkim roszczenia związane z korzystaniem z rzeczy wspólnej, pobieraniem z niej pożytków i przychodów oraz dokonanych nakładów.

W myśl art. 207 k.c. pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.

Pojęcie wydatków użyte w art. 207 k.c. jest w orzecznictwie rozumiane szeroko. Przyjmuje się, że w pojęciu tym mieszczą się także nakłady, nie tylko konieczne, lecz także inwestycyjne, prowadzące do zwiększenia wartości rzeczy wspólnej. Wydatkiem w rozumieniu tego unormowania jest nie tylko wydatek zmierzający do zachowania wspólnego prawa, lecz także wydatek poniesiony na normalną eksploatację rzeczy. Z kolei ciężarami w rozumieniu art. 207 k.c. są m.in. podatki i inne świadczenia o charakterze publicznoprawnym obciążające współwłaścicieli nieruchomości będącej przedmiotem współwłasności.

Faktem jest, że od daty ustania wspólności majątkowej zainteresowanych, to wnioskodawca ponosi wszelkie wydatki i ciężary związane z przedmiotowym samochodem marki H. (...). Nie bez znaczenia pozostaje jednak fakt, że od daty ustania wspólności majątkowej pojazd ten znajduje się w wyłącznym posiadaniu wnioskodawcy, a tym samym to wyłącznie wnioskodawca pobiera pożytki z tej rzeczy wspólnej. W konsekwencji, w ocenie Sądu, fakt korzystania przez wnioskodawcę z wchodzącego w skład majątku wspólnego samochodu marki H. (...) i pobierania z niego pożytków z wyłączeniem wnioskodawczyni, uzasadnia oddalenie roszczenia wnioskodawcy o rozliczenie kosztów utrzymania tego pojazdu.

Reasumując, łączna wartość ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego zainteresowanych podlegającego podziałowi i nakładów poczynionych z majątku wspólnego zainteresowanych na majątek osobisty uczestniczki, wynosi 333 293,59 złotych (126 773,59 zł + 206 520 zł = 333 293,59 zł).

Ponieważ udziały zainteresowanych w majątku wspólnym są równe, udział przypadający wnioskodawcy i uczestniczce postępowania wynosi więc 166 646,79 złotych (333 293,59 zł : 2).

Na skutek podziału wnioskodawcy przyznane zostały ruchomości o łącznej wartości 88 707,64 złotych, zaś uczestniczce ruchomości o łącznej wartości 38 065,95 złotych. Uczestniczce przypadają ponadto poczynione przez zainteresowanych nakłady na jej majątek osobisty. Zaszła zatem konieczność zasądzenia od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy dopłaty w kwocie 77 939,16 złotych (38 065,95 zł + 206 520 zł = 244 585,95 zł - 166 646,79 zł = 77 939,16 zł).

O dopłacie na rzecz wnioskodawcy Sąd orzekł zgodnie z art. 212 § 3 k.c. oznaczając termin oraz sposób jej uiszczenia oraz wysokość odsetek należnych w przypadku zwłoki w płatności. W ocenie Sądu dwa miesiące od dnia uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w niniejszej sprawie to czas odpowiedni, który pozwoli uczestniczce na zgromadzenie kwoty zasądzonej na rzecz wnioskodawcy.

O kosztach niniejszego postępowania, orzeczonych w pkt V., VI. i VII. postanowienia, Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 2 k.p.c. oraz art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2005r., Nr 167, poz. 1398 ze zm.), uznając, iż ze względu na charakter sprawy zainteresowani winni w równym stopniu ponieść koszt opłaty sądowej od wniosku (1000 zł – uiszczona przez wnioskodawcę), uzyskania dokumentacji z banku (25 zł) oraz koszt opinii powołanych w sprawie biegłych sądowych (10 650,28 zł). Uwzględniając wpłacone przez zainteresowanych zaliczki (wnioskodawca 800 zł, a uczestniczka 1000 zł) oraz fakt, iż wnioskodawca został zwolniony z obowiązku uiszczenia zaliczki w kwocie 500 złotych, Sąd zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 250 zł tytułem zwrotu połowy kosztów postępowania oraz nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu od wnioskodawcy kwotę 2 739,06 złotych, a od uczestniczki kwotę 4 587,64 złotych tytułem zwrotu połowy wydatków, które tymczasowo pokryte zostały ze środków budżetowych Skarbu Państwa.

O pozostałych kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.