Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lutego 2020 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodnicząca:	Sędzia Bożena Charukiewicz (spr.),
Sędziowie:	Ewa Dobrzyńska – Murawka, del. Joanna Dąbrowska – Żegalska,
Protokolant:	p.o. sekretarza sądowego Adrianna Szynszecka

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2020 r. w Olsztynie

na rozprawie

sprawy z wniosku J. R. (1)

z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., Firmy Handlowej (...) spółki jawnej z siedzibą w O., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., P. A. S., J. S., G. W., R. (...) spółki jawnej z siedzibą w G., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., (...) spółki jawnej z siedzibą w O., B. C., J. C., H. D., R. D., A. G., M. G. (1), P. G., M. G. (2), E. J., K. J., T. K., M. K. (1), P. K., A. K., E. K., W. K. (1), M. L., K. M., L. M., J. M., M. M. (1), J. O.,W. P., Z. P., I. P., A. P., J. R. (2), B. S. (1), B. S. (2), S. S., M. Ś. (1), G. Z., Z. Z.

o zniesienie współużytkowania wieczystego i współwłasności,

na skutek apelacji uczestników (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., P. A. S., J. S., G. W., R. (...) spółki jawnej z siedzibą w G., (...) spółki jawnej z siedzibą w O., B. C., J. C., H. D., R. D., A. G., M. G. (1), P. G., E. J., K. J., W. K. (1), J. M., M. M. (1), J. O., I. P., A. P., J. R. (2), B. S. (1), M. Ś. (1)

od postanowienia Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt I Ns 573/07,

p o s t a n a w i a:

I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

1. w punkcie II podpunkt 1. wskazaną tam powierzchnię użytkową budynku biurowo- usługowego ustalić na 2749,54 m ²;

2. w punkcie II podpunkt 1. 1.1. udział w gruncie i budynku ustalić w wysokości (...),

3. w punkcie II podpunkt 1. 1.2. udział w gruncie i budynku ustalić w wysokości (...),

4. w punkcie II podpunkt 1. 1.4. udział w gruncie i budynku ustalić w wysokości (...),

5. w punkcie II podpunkt 1. 1.5. udział w gruncie i budynku ustalić w wysokości (...),

6. punkcie II podpunkt 1. 1.6. ustalić powierzchnię użytkową lokalu na 518,69 m ², w tym położony na parterze o powierzchni 374,86 m ² i w piwnicy o powierzchni 143,83 m ² oraz udział w gruncie i budynku ustalić w wysokości (...),

7. w punkcie II podpunkt 1. 1.10. udział w gruncie i budynku ustalić w wysokości (...),

8. w punkcie II podpunkt 1. 1.11. udział w gruncie i budynku ustalić w wysokości (...),

9. w punkcie II podpunkt 1. 1.12. udział w gruncie i budynku ustalić w wysokości (...);

10. w punkcie II podpunkt 2. 2.3. wyeliminować z opisu lokalu pomieszczenie numer (...);

11. w punkcie II podpunktach 2. 2.2., 2. 2.4, 2. 2.5., 2. 2.12, 2. 2.18, 3. 3.2., 4 i 8, w punktach III, VII, XIV podpunkt 2, XXI podpunkt 2, XXII podpunkt 2, XXIII podpunkt 2, XXIV podpunkt 2, XXV w miejsce wspólników spółki cywilnej (...), A. G. i P. G. wpisać (...) spółka jawna z siedzibą w O.;

12. w punkcie II podpunktach 2. 2.13, 3. 3.4., punktach IV, XIV podpunkt 5, XXI podpunkt 5, XXII podpunkt 5, XXIII podpunkt 5, XXIV podpunkt 5 w miejsce W. K. (2) wpisać P. K.;

13. uchylić punkty od VIII do XIII i od XV do XX;

II. oddalić apelacje uczestników: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., P. A. S., J. S., G. W., R. (...) spółki jawnej z siedzibą w G., (...) spółki jawnej z siedzibą w O., B. C., J. C., H. D., R. D., A. G., M. G. (1), P. G., E. J., K. J., W. K. (1), J. M., M. M. (1), J. O., I. P., A. P., B. S. (1) i M. Ś. (1) w pozostałej części, a uczestników: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. i J. R. (2) w całości;

III. ustalić, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie.

Ewa Dobrzyńska – Murawka Bożena Charukiewicz Joanna Dąbrowska – Żegalska

Sygn. akt IX Ca 1053/19

UZASADNIENIE

Wnioskodawca J. R. (1) wniósł o zniesienie współużytkowania wieczystego i współwłasności nieruchomości położonej w O. przy ul. (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...).

W uzasadnieniu podał, że 30 kwietnia 2007 r. nabył prawo do udziału 5/600 części ww. nieruchomości i prawo własności zabudowań i bazy magazynowej, stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. Wnioskodawca domagał się wydzielenia w budynku odrębnego lokalu i przyznania mu go na wyłączną własność.

Uczestnik M. G. (1) domagał się zniesienia współwłasności poprzez podział fizyczny przy uwzględnieniu treści art.207 k.c. w zakresie rozliczenia pożytków i przychodów.

Pozostali uczestnicy poparli wniosek o zniesienie współwłasności bądź też nie zajęli stanowiska w sprawie.

W dniu 22 grudnia 2008r. M. G. (1) złożył wniosek o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej przy ul. (...) w O. poprzez przyznanie mu prawa do wyłącznego korzystania z części nieruchomości oraz zobowiązanie (...) do wydania tej części nieruchomości do używania i zakazania ww. spółce i innym współwłaścicielom czynienia przeszkód w posiadaniu i korzystaniu ze wskazanej części nieruchomości. Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2009 r. ww. sprawę (I Ns 1164/08) połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą I Ns 573/07.

Uczestnik postępowania (...) Sp. z o.o. w O. wniósł o rozliczenie w postępowaniu o zniesienie współwłasności nakładów poniesionych przez ww. spółkę na nieruchomość w wysokości 11.543,69 zł i zasądzenie ich solidarnie od M. G. (1) i A. G..

Uczestnik postępowania (...) Sp. z o.o. w O. wystąpił z powództwem przeciwko M. G. (1), A. G. i P. G., domagając się zasądzenia 3.889,27 zł z odsetkami ustawowymi od kwot i dat szczegółowo wskazanych w pozwie z tytułu zużycia wody i odbioru ścieków od wszystkich współużytkowników wieczystych nieruchomości oraz odśnieżania i sprzątania dróg, chodników znajdujących się na terenie nieruchomości. Postanowieniem z 12 maja 2015r. przedmiotową sprawę (I C 1599/15) połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą I Ns 573/07.

Postanowieniem częściowym z dnia 29 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Olsztynie dokonał fizycznego podziału ww. nieruchomości i zasądził od 10 posiadaczy udziałów w dotychczasowym współużytkowaniu wieczystym na rzecz innych współużytkowników stosowne spłaty.

W wyniku apelacji złożonych przez uczestników J. Ł., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w O., M. Ł., A. i M. G. (1), J. R. (2) i Firmę Handlową (...) spółka jawna z siedzibą w O. Sąd Okręgowy w Olsztynie postanowieniem z dnia 24 lutego 2015r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie:

I.dokonał zniesienia współużytkowania wieczystego nieruchomości położonej w O. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...) o powierzchni 4,9099 ha, w ten sposób, że postanowił scalić wchodzące w skład nieruchomości działki o nr (...) o łącznej powierzchni 4,3801 ha i po scaleniu wydzielić:

1/ działkę nr (...) o powierzchni 0,1589 ha,

2/ działkę nr (...) o powierzchni 0,0263 ha,

3/ działkę nr (...) o powierzchni 0,8990 ha,

4/ działkę nr (...) o powierzchni 0,051 lha,

5/ działkę nr (...) o powierzchni 0,0968 ha,

6/ działkę nr (...) o powierzchni 0,0794 ha,

7/ działkę nr (...)- o powierzchni 0,1129 ha,

8/ działkę nr (...) o powierzchni 0,0628 ha,

9/ działkę nr (...) o powierzchni 2,4227 ha,

10/ działkę nr (...) o powierzchni 0,1294 ha,

11/ działkę nr (...) o powierzchni 0,3404 ha,

zgodnie z mapą sporządzoną przez biegłego geodetę J. K. dnia 16.08.2017r., stanowiącą załącznik nr 5 do opinii z dnia 20.10.2017r., znajdującą się na karcie 4246 akt sprawy, stanowiącą integralną cześć postanowienia;

II.dokonał zniesienia prawa współużytkowania wieczystego nieruchomości położonej w O. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...) po dokonaniu scalenia i podziału opisanego w pkt I postanowienia oraz zniesienia współwłasności budynków, w ten sposób, że:

1.wydzielił jako odrębną nieruchomość działkę nr (...) o powierzchni 0,4896 ha i ustanowił w budynku biurowo - usługowym o łącznej powierzchni użytkowej 2789,52 m ², posadowionym na ww. działce, prawo odrębnej własności 13 lokali użytkowych:

1.1 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 269,83m ², położony na parterze budynku, składający się z 6 pomieszczeń oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-1 do 1-6, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 3, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność (...) A. S., J. S., G. W., R. W., Sp. j. w G.;

1.2 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 123,29 m ², położony na parterze budynku, składający się z 8 pomieszczeń, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-7 do 1-14, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 3, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność M. M. (1) i J. M. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej;

1.3 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 80,17 m ², położony na parterze budynku, składający się z 2 pomieszczeń oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-15 do 1-16, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 3, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność J. O.;

1.4 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 114,79 m ², położony na parterze budynku, składający się z 7 pomieszczeń, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-18 do 1-24, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 3, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność B. S. (1);

1.5 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 130,53 m ², położony na parterze budynku, składający się z 9 pomieszczeń, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-25 do 1-33, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 3, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność M. Ś. (1);

1.6 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 544,05 m ², położony na parterze budynku (400,22 m2) i w piwnicy budynku (143,83 m2), składający się z 8 pomieszczeń znajdujących się na parterze, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-34 do 1-41 oraz 6 pomieszczeń znajdujących się w piwnicy oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr 0-1 do 0-6, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 3, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność (...) Sp. z o.o. w O.;

1.7 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 134,28 m ², położony na I piętrze budynku, składający się z 8 pomieszczeń, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-1 do 2-5 oraz od 2-17 do 2-19, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 4, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność K. M. i L. M. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej;

1.8 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 127,15 m ², położony na I piętrze budynku, składający się z 12 pomieszczeń, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-5 do 2-16, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 4, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność E. J. i K. J. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej;

1.9 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 223,86 m ², położony na I piętrze budynku, składający się z 9 pomieszczeń, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-20 do 2-28, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 4, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność I. P. i A. P. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej;

1.10 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 272,32 m ², położony na I piętrze budynku, składający się z 16 pomieszczeń, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-29 do 2-44, którego rzut przedstawione w załączniku do opinii - Rys. nr 4, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność (...) Sp. z o.o. w O.;

1.11 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 227,95 m ², położony na II piętrze budynku, składający się z 14 pomieszczeń, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 3-1 do 3-14, którego rzut przedstawione w załączniku do opinii - Rys. nr 5, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność H. D. i R. D. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej;

1.12 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 360,50 m ², położony na II piętrze budynku, składający się z 16 pomieszczeń, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 3-15 do 3-30, którego rzut przedstawione' w załączniku do opinii - Rys. nr 5, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...)

we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność B. C. i J. C. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej;

1.13 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 166,18m ², położony na II piętrze budynku, składający się z 11 pomieszczeń, oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 3-31 do 3-41, do którego przynależy pomieszczenie gospodarcze o powierzchni 0,68 m2, położone na parterze budynku, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 5 stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność W. K. (1):

2.wydzielił jako odrębną nieruchomość działkę nr (...) o powierzchni 2,4227 ha i ustanowił w budynku magazynowo - usługowym o łącznej powierzchni użytkowej 18869,95 m2, posadowionym na ww. działce, prawo odrębnej własności 18 lokali użytkowych:

2.1 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 5923,25 m ², położony na parterze budynku (5840,62m2) i I piętrze (82,83m2), składający się z 76 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-1 do 1-76 oraz 7 pomieszczeń znajdujących się na I piętrze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr 2-1 do 2-7, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność (...) Sp. z o.o. w O.,

2.2 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 3438,38 m ², położony na parterze budynku, składający się z 17 pomieszczeń oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-77 do 1-78 oraz od 1-97 do 1-111, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność M. G. (1), A. G., P. T. G., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej,

2.3 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 249,24 m ², położony na parterze budynku (123,44m ²) i I piętrze (125,80m ²), składający się z 5 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-79 do 1-84 oraz 1 pomieszczenia znajdującego się na I piętrze oznaczonego w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr 2-48, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością

związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność (...) Sp. z o.o. w G.,

2.4 LOKAL nr (...) o powierzchni użytkowej 297,69 m ², położony na parterze budynku (146,52m ²) i I piętrze (151,17m ²), składający się z 5 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-84 do 1-88 oraz 1 pomieszczenia znajdującego się na I piętrze oznaczonego w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr 2-49, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność M. G. (1), A. G., P. G., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej,

2.5 LOKAL nr (...) o powierzchni 443,85 m ², położony na parterze budynku (266,18m ²) i 1 piętrze (177,67m ²), składający się z 8 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-89 do 1-96 oraz 7 pomieszczeń znajdujących się na I piętrze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-50 do 2-56, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność M. G. (1), A. G., P. G., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej,

2.6 LOKAL nr (...) o powierzchni 336,74 m ², położony na parterze budynku (169,05m ²) i 1 piętrze (167,69m ²), składający się z 4 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-112 do 1-115 oraz 8 pomieszczeń znajdujących się na I piętrze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-77 do 2-84, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność G. Z. i Z. Z. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej,

2.7 LOKAL nr (...) o powierzchni 1610,24 m ², położony na parterze budynku (1420,45m ²) i I piętrze (189,79m ²), składający się z 14 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-116 do 1-129 oraz 7 pomieszczeń znajdujących się na I piętrze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K.

P. nr od 2-85 do 2-91, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O.,

2.8 LOKAL Nr (...) o powierzchni 102,88 m ², położony na parterze budynku, składający się z 4 pomieszczeń oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-130 do 1-132 i 1-134, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność S. S.,

2.9 LOKAL nr (...) o powierzchni 241,10 m ², położony na parterze budynku, składający się z 8 pomieszczeń oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr 1-133 oraz od 1-135 do 1-141, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność M. G. (2) i M. L., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej,

2.10 LOKAL nr (...) o powierzchni 475,71 m2, położony na parterze budynku (409,06m2) i 1 piętrze (66,65m ²), składający się z 6 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-142 do 1-147 oraz 4 pomieszczeń znajdujących się na 1 piętrze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-92 do 2-95, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność T. K. i M. K. (1) na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej,

2.11 LOKAL nr (...) o powierzchni 862,80 m ², położony na parterze budynku, składający się z 3 pomieszczeń oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr 1-156 do 1-158. którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność A. K. i E. K., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej,

2.12 LOKAL nr (...) o powierzchni 828,55 m ², położony na parterze budynku (723,13m ²) i 1 piętrze (105,42m ²), składający się z 10 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-159 do 1-168 oraz 10 pomieszczeń znajdujących się na I piętrze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-96 do 2-105, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność M. G. (1), A. G., P. G., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej,

2.13 LOKAL nr (...) o powierzchni 2103,31 m ², położony na parterze budynku (1872,70m ²) i I piętrze (230,61m ²), składający się z 16 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-148 do 1-155 i od 1-169 do 1-176 oraz 20 pomieszczeń znajdujących się na I piętrze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-57 do 2-76, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznaje na własność W. K. (2),

2.14 LOKAL nr (...) o powierzchni 845,28 m ², położony na parterze budynku

(747,07m ²) i 1 piętrze (98,21m ²), składający się z 17 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-184 do 1-200 oraz 10 pomieszczeń znajdujących się na I piętrze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-107 do 2-116, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność (...) Sp. z o.o. w O.,

2.15 LOKAL nr (...) o powierzchni 361 m ², położony na parterze budynku

(328,85m ²) i I piętrze (32,15m ²), składający się z 7 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 1-177 do 1-183 oraz 1 pomieszczenia znajdującego się na I piętrze oznaczonego w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr 2 -106, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność W. P. i Z. P. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej,

2.16 LOKAL nr (...) o powierzchni 248,84 m ², położony na I piętrze budynku, składający się z 16 pomieszczeń oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr 2-8 do 2-23, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 2, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność (...) Sp. z o.o. w O.;

2.17 LOKAL nr (...) o powierzchni 148,21 m ², położony na I piętrze budynku,

składający się z 9 pomieszczeń oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr 2-24 do 2-32, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 2, stanowiącym integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność (...) Sp. z o.o. w O.;

2.18 LOKAL nr (...) o powierzchni 282,58 m ², położony na parterze budynku (19,13m ²) i I piętrze (263,45m ²), składający się z 2 pomieszczeń znajdujących się na parterze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr 1-201 i 1-202 oraz 15 pomieszczeń znajdujących się na I piętrze oznaczonych w opinii sporządzonej przez biegłego K. P. (1) nr od 2-33 do 2-47, którego rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 i 2, stanowiącymi integralną część postanowienia, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) we współużytkowaniu wieczystym gruntu i w częściach wspólnych budynku i prawo własności ww. lokalu przyznał na własność M. G. (1), A. G. i P. G., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej,

3.wydzielił, jako odrębną nieruchomość działkę oznaczoną nr (...) o powierzchni

0,8990 ha i przyznał ją na współwłasność:

3.1 (...) Sp. z o.o. w O. w udziale (...)

3.2 M. G. (1), A. G., P. G., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej w udziale (...),

3.3 J. R. (2) w udziale (...),

3.4 W. K. (2) w udziale (...),

3.5 A. K. i E. K., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej w udziale (...);

3.6 Firmie Handlowej (...) Sp. jawna w O. w udziale (...);

3.7 (...) Sp. z o.o. w G. w udziale (...);

3.8 G. Z. i Z. Z. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej w udziale (...);

3.9 S. S. w udziale (...);

3.10 M. G. (2) i M. L., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej w udziale (...);

3.11 T. K. i M. K. (1) na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej w udziale (...);

3.12 W. P. i Z. P. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej w udziale (...);

4.działkę oznaczoną nr (...) o powierzchni 0,0263 ha, zabudowaną budynkiem o powierzchni 47,19 m ² przyznał w użytkowanie wieczyste M. G. (1), A. G., P. G., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej;

5. działkę oznaczoną numerem (...) o powierzchni 0,1129 ha, zabudowaną budynkiem usługowym o powierzchni użytkowej 347,50 m ² przyznał w użytkowanie wieczyste J. R. (2);

6. działkę oznaczoną nr (...) o powierzchni 0,3404 ha, zabudowaną budynkiem warsztatowym o powierzchni 795,39 m ² przyznał w użytkowanie wieczyste (...) Sp. z o.o. w O.;

7. działki niezabudowane oznaczone nr 17 o powierzchni 0,0402 ha, nr 51 o powierzchni 0,0511 ha, nr 52 o powierzchni 0,0968 ha, nr 57 o powierzchni 0,1294 ha przyznłć w użytkowanie wieczyste (...) Sp. z o.o. w O.;

8. działki niezabudowane oznaczone nr 48 o powierzchni 0,1589 ha oraz nr 55 o powierzchni 0,0628 ha przyznał w użytkowanie wieczyste M. G. (1), A. G., P. G., jako własność łączną wspólników spółki cywilnej;

9. działkę niezabudowaną oznaczoną nr 53 o powierzchni 0,0794 ha przyznał w użytkowanie wieczyste Firmie Handlowej (...) Sp. jawna w O.;

III. nakazał M. G. (1), A. G., P. G. oraz W. P. i Z. P. wykonanie prac koniecznych do fizycznego wydzielenia lokali numer (...) wskazanych w pkt II ppkt 2 postanowienia, położonych w budynku magazynowo - usługowym na działce oznaczonej nr (...), poprzez zamurowanie otworu drzwiowego między pomieszczeniami 1-168 i 1-183, których rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 sporządzonej przez biegłego K. P. (1), w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia;

IV. nakazał W. K. (2) oraz A. K. i E. K. wykonanie prac koniecznych do fizycznego wydzielenia lokali numer (...) wskazanych w pkt II apkt 2 postanowienia, położonych w budynku magazynowo - usługowym na działce oznaczonej nr (...), poprzez wykonanie ścian między pomieszczeniami 1-155 i 1-156, których rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 sporządzonej przez biegłego K. P. (1), w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia;

V. nakazał S. S. wykonanie prac koniecznych do fizycznego wydzielenia lokalu numer (...) wskazanego w pkt II ppkt 2 postanowienia, położonego w budynku magazynowo - usługowym na działce oznaczonej nr (...), poprzez wykonanie otworu drzwiowego między pomieszczeniami 1-130 i 1-134, których rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 sporządzonej przez biegłego K. P. (1), w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się po stanowienia;

VI. nakazał S. S. oraz M. G. (2) i M. L. wykonanie prac koniecznych do fizycznego wydzielenia lokali numer (...) wskazanych w pkt II ppkt 2 postanowienia, położonych w budynku magazynowo - usługowym na działce oznaczonej nr (...), poprzez zamurowanie otworu drzwiowego między pomieszczeniami 1-134 i 1-133, których rzut przedstawiono w załączniku do opinii - Rys. nr 1 sporządzonej przez biegłego K. P. (1), w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia;

VII. nakazał (...) Sp. z o.o. w O. wydanie M. G. (1), A. G., P. G. będących w ich posiadaniu nieruchomości w postaci nowo wydzielonych działek oznaczonych numerami (...) w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się postanowienia;

VIII. zasądził od (...) A. S., J. S., G. W., R. W., Sp. j. w G. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 4.881 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 23.122 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 1.531 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 4.186 zł;

5. W. K. (2) kwotę 20.999 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 9.735 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 227 złotych,

każda kwota płatna w 2 równych ratach rocznych, w terminie roku i dwóch lat od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

IX. zasądził solidarnie od M. M. (1) i J. M. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 2.214 zł,

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 10.488 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 695 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 1899 zł;

5. W. K. (2) kwotę 9525zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 4416 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 103 złotych

płatne w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

X. zasądził od J. O. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 1459 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 6913 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 457 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 1252 zł;

5. W. K. (2) kwotę 6278 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 2911 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 68 złotych,

płatne w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XI. zasądził od B. S. (1) tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 2063 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 9773 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 647 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 1770 zł;

5. W. K. (2) kwotę 8876 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 4115 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 96 złotych,

płatne w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XII. zasądził od M. Ś. (1) tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 2365 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 11204 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 741 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 2029 zł;

5. W. K. (2) kwotę 10175 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 4717 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 110 złotych,

płatne w terminie 1 roku od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XIII. zasądził od (...) Sp. z o.o. w O. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 9862 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 46721 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 3091 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 8460 zł;

5. W. K. (2) kwotę 42432 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 19671 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 460 złotych,

każda kwota płatna w 3 równych ratach rocznych, w terminie roku. dwóch i trzech lat od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XIV. zasądził solidarnie od K. M. i L. M. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 2466 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 11680 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 772 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 2115 zł;

5. W. K. (2) kwotę 10608 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 4918 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 115 złotych,

płatne w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XV. zasądził solidarnie od E. J. i K. J. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 2315 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 10965 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 725 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 1986 zł;

5. W. K. (2) kwotę 9958 zł;

6. A. K. i F. K. solidarnie kwotę 4617 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 108 złotych,

płatne w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XVI. zasądził solidarnie od I. P. i A. P. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 4076 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 19309 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 1277 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 3496 zł;

5. W. K. (2) kwotę 17536 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 8129 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 190 złotych,

płatne w terminie 1 roku od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XVII. zasądził od (...) Sp. z o.o. w O. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 4931 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 23360 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 1546 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 4230 zł;

5. W. K. (2) kwotę 21216 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 9835 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 230 złotych,

każda kwota płatna w 2 równych ratach rocznych, w terminie roku i dwóch lat od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XVIII. zasądził solidarnie od H. D. i R. D. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 4126 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 19546 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 1294 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 3539 zł;

5. W. K. (2) kwotę 17752 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 8230 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 192 złotych,

płatne w terminie 1 roku od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XIX. zasądził solidarnie od B. C. i J. C. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 6541 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 30988 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 2051 zł;

4. Firmy Handlowej (...)*’ (...) Sp. jawna w O. kwotę 5611 zł;

5. W. K. (2) kwotę 28143 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 13047 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 305 złotych,

każda kwota płatna w 2 równych ratach rocznych, w terminie roku i dwóch lat od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XX. zasądził od W. K. (1) tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 3019 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 14302 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 946 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 2590 zł;

5. W. K. (2) kwotę 12990 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 6022 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 140 złotych,

płatne w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XXI. zasądził solidarnie od W. P. i Z. P. tytułem spłaty na rzecz:

1/ T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 6272 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 29710 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 1966 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 5380 zł;

5. W. K. (2) kwotę 26982 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 12509 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 292 złotych,

każda kwota płatna w 2 równych ratach rocznych, w terminie roku i dwóch lat od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XXII. zasądził od J. R. (2) tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 23215 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 109977 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 7278 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 19914 zł;

5. W. K. (2) kwotę 99880 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 46304 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 1082 złotych,

każda kwota płatna w 4 równych ratach rocznych, w terminie roku, dwóch, trzech i czterech lat od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XXIII. zasądził od S. S. tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 1050 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 4973 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 330 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 900 zł;

5. W. K. (2) kwotę 4517 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 2094 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 48 złotych,

płatne w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XXIV. zasądził solidarnie od M. L. i M. G. (2) tytułem spłaty na rzecz:

1. T. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 5424 zł

2. M. G. (1), A. G., P. G. solidarnie kwotę 25693 zł;

3. G. Z. i Z. Z. solidarnie kwotę 1700 zł;

4. Firmy Handlowej (...) Sp. jawna w O. kwotę 4652 zł;

5. W. K. (2) kwotę 23334 zł;

6. A. K. i E. K. solidarnie kwotę 10817 złotych

7. (...) Sp. z o.o. w G. kwotę 253 złotych,

każda kwota płatna w 3 równych ratach rocznych, w terminie roku, dwóch i trzech lat od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

XXV. oddalił wniosek uczestników M. G. (1), A. G., P. G. o zasądzenie kwoty 360.000 zł z tytułu rozliczenia korzystania z nieruchomości;

XXVI. zasądził solidarnie od uczestników M. G. (1), A. G., P. G. na rzecz (...) Sp. z o.o. w O. kwotę 3889,27 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 października 2014 roku do dnia zapłaty;

XXVII. zasądził od M. G. (1) i A. G. na rzecz (...) Sp. z o.o. w O. kwotę 6.068,66 złotych tytułem zwrotu nakładów na nieruchomość;

XXVIII. ustalił, że uczestnicy są zobowiązani ponieść koszty postępowania w stosunku do swoich udziałów we współwłasności i współużytkowaniu wieczystym gruntu istniejących przed wydaniem postanowienia, i pozostawił ich szczegółowe wyliczenie Referendarzowi Sądowemu po uprawomocnieniu się postanowienia.

Sąd Rejonowy ustalił, że nieruchomość położona w O. przy ul. (...), składała się z działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi:

- działka nr (...) o pow. 0,4896 ha

- działka nr (...) o pow. 0,1510 ha

- działka nr (...) o pow. 0,1439 ha

- działka nr (...) o pow. 0,0402 ha

- działka nr (...) o pow. 0,0775 ha

- działka nr (...) o pow. 1,0633 ha

- działka nr (...) o pow. 0,0285 ha

- działka nr (...) o pow. 0,0400 ha

- działka nr (...) o pow. 1,1970 ha

- działka nr (...) o pow. 1,6789 ha

o łącznej pow. 4,9099 ha. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą KW nr (...). Właścicielem gruntu nieruchomości jest Skarb Państwa – Prezydent Miasta O..

Współużytkownikami wieczystymi gruntu oraz współwłaścicielami budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności są:

- (...) Sp. z o.o. z siedziba w O. w 238/600 części

- FIRMA HANDLOWA (...) Sp. Jawna z siedzibą w O. w 42/600 części

- (...) A. (...), J. (...), G. (...). (...) Sp. Jawna z siedzibą w G. w 7/600 części

- (...) Sp. z o.o. z siedziba w O. w 8/600 części

- (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. w 4/600 części

- (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. w 7/600 części

- Z. P. oraz W. P. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w 6/600 części

- M. K. (1) i T. K. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w 12/600 części

- G. Z. i Z. Z. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w 6/600 części

- J. R. (2) w 6/600 części

- W. K. (2) w 54/600 części

- J. C. i B. C. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w 11/600 części

- M. M. (1) i J. M. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w 3/600 części

- E. K. i A. K. na prawach wspólności łącznej wspólników spółki cywilnej w 24/600 części

- M. Ś. (1) w 2/600 części

- E. J. i K. J. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w 2/600 części

- H. D. i R. D. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w 6/600 części

- I. P. i A. P. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w 5/600 części

- K. M. i L. M. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w 2/600 części

- M. G. (1), A. G. i P. G. na prawach wspólności łącznej wspólników spółki cywilnej w 140/600 części

- W. K. (1) w 5/600 części

- B. S. (1) w 238/60000 części

- J. O. w 162/60000 części

- S. S. w 2/600 części

- M. G. (2) i M. L. na prawach wspólności łącznej wspólników spółki cywilnej w 4/600 części

Nieruchomość zabudowana jest następującymi budynkami:

1. budynek biurowy - murowany, 2 – kondygnacyjny o pow. zabudowy 1323 m2, posadowiony na działce nr (...), numer ewidencyjny budynku według ewidencji prowadzonej przez Urząd Miasta O. - 6/1 (dalej nazywany też biurowiec),

2. budynek magazynowy - murowany, 2 – kondygnacyjny o pow. zabudowy 17574 m2, posadowiony na działkach nr (...), numer ewidencyjny budynku według ewidencji prowadzonej przez Urząd Miasta O. - 19/1; 1 (dalej nazywany też budynek magazynowy główny),

3. budynek niemieszkalny – budynek murowany, 2 – kondygnacyjny o pow. zabudowy 50 m2, posadowiony na działkach nr (...), numer ewidencyjny budynku numer ewidencyjny budynku według ewidencji prowadzonej przez Urząd Miasta O. - 19/2; 1,

4. budynek magazynowy - murowany, 1 – kondygnacyjny o pow. zabudowy 400m2, posadowiony na działce nr (...), numer ewidencyjny budynku (...); 1 (dalej nazywany też budynek magazynowy w posiadaniu J. R.),

5. budynek niemieszkalny – budynek murowany, 1 – kondygnacyjny o pow. zabudowy 58 m2, posadowiony na działce nr (...), numer ewidencyjny budynku numer ewidencyjny budynku według ewidencji prowadzonej przez Urząd Miasta O. - 19/4; 1 (dalej nazywany też budynek baru),

6. budynek transportu i łączności - budynek murowany, 1 – kondygnacyjny o pow. zabudowy 851 m ², posadowiony na działce nr (...), numer ewidencyjny budynku numer ewidencyjny budynku według ewidencji prowadzonej przez Urząd Miasta O. - 25/1 (dalej nazywany też budynek magazynowy w posiadaniu (...) Sp. z o.o. w O.).

Budynek oznaczony numerem (...) jest w rzeczywistości przybudówką budynku magazynowego, z którym połączony jest komunikacyjnie i użytkowo. Budynki wybudowane zostały w latach 70 – tych XX wieku.

Na nieruchomości posadowione są jeszcze blaszane garaże, które w rozumieniu prawa budowlanego nie są budynkami, gdyż nie są trwale związane z gruntem, nie posiadają fundamentów. Są one w złym stanie technicznym. Zostały one jednak ujęte w ewidencji budynków prowadzonej przez Urząd Miasta O. jako:

1. budynek transportu i łączności - budynek murowany, 1 – kondygnacyjny o pow. zabudowy 18 m ², posadowiony na działce nr (...), numer ewidencyjny budynku (...),

²3. budynek transportu i łączności - budynek murowany, 1 – kondygnacyjny o pow. zabudowy 16 m ², posadowiony na działce nr (...), numer ewidencyjny budynku (...),

4. budynek transportu i łączności - budynek murowany, 1 – kondygnacyjny o pow. zabudowy 15 m ², posadowiony na działce nr (...), numer ewidencyjny budynku (...).

5.budynek niemieszkalny – budynek murowany, 1 – kondygnacyjny o pow. zabudowy 58 m ², posadowiony na działce nr (...), numer ewidencyjny budynku (...); 2.

Nieruchomość będąca przedmiotem zniesienia współwłasności stanowiła własność Skarbu Państwa. 26 marca 1992 roku wydał trzy decyzje:

1. Nr (...) stwierdzającą nabycie z mocy prawa z dniem 5.12.1990r. przez przedsiębiorstwo państwowe – Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) w O.:

- udziału 4/100 we współużytkowaniu wieczystym działek nr (...) o łącznej powierzchni 49116 m ² (obecnie nieruchomość objęta wnioskiem) położonych w O. przy ul. (...), którego okres trwania określono na 99 lat;

- nieodpłatnie prawa własności 4/100 części wspólnych bazy magazynowej znajdującej się na tym gruncie

2. Nr (...) stwierdzającą nabycie z mocy prawa z dniem 5.12.1990r. przez przedsiębiorstwo państwowe – Przedsiębiorstwo Hurtu (...) w W.:

- udziału 46/100 we współużytkowaniu wieczystym działek nr (...) o łącznej powierzchni 49116 m ² (obecnie nieruchomość objęta wnioskiem) położonych w O. przy ul. (...), którego okres trwania określono na 99 lat,

- nieodpłatnie prawa własności 46/100 części wspólnych bazy magazynowej znajdującej się na tym gruncie;

3. Nr (...) stwierdzającą nabycie z mocy prawa z dniem 5.12.1990r. przez przedsiębiorstwo państwowe – Przedsiębiorstwo Handlu (...) w O. w likwidacji:

- udziału 50/100 we współużytkowaniu wieczystym działek nr (...) o łącznej powierzchni 49116 m ² (obecnie nieruchomość objęta wnioskiem) położonych w O. przy ul. (...), którego okres trwania określono na 99 lat,

- nieodpłatnie prawa własności 50/100 części wspólnych bazy magazynowej znajdującej się na tym gruncie.

W dniu 25 czerwca 1992 roku przedsiębiorstwo państwowe - Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) w O. sprzedał udział 2/100 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości i we własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. W umowie strony postanowiły, że nabywcy będą korzystać wspólnie z budynku magazynowego murowanego o powierzchni użytkowej 710 metrów kwadratowych.

Następnie udziały w użytkowaniu wieczystym nieruchomości i własności budynków stanowiących odrębny od grunty przedmiot własności zbywały pozostałe przedsiębiorstwa państwowe lub ich następcy prawni. Nie było przyjętego sposobu ustalania wielkości udziału w nieruchomości i własności budynków przy dokonywaniu sprzedaży udziałów. Często wielkość sprzedawanego udziału była określana w ten sposób, że wielkości powierzchni budynku jaka była wydawana w posiadanie nabywcy była odnoszona do łącznej powierzchni z której wcześniej mógł korzystać sprzedawca w danym budynku. Wielkość udziałów nie była odnoszona do łącznej powierzchni użytkowej wszystkich budynków znajdujących się na nieruchomości.

Jak ustalił Sąd Rejonowy akty notarialne dotyczące sprzedaży udziałów w użytkowaniu wieczystym i własności budynków znajdujących się na nieruchomości są niekompletne. Część aktów notarialnych zawiera opis części nieruchomości, z podaniem wielkości powierzchni użytkowej budynku, z której w związku z nabyciem udziałów mieli korzystać nabywcy. Załącznikami do niektórych aktów notarialnych były mapy przedstawiające części budynków, z których mieli korzystać nabywcy. Natomiast w części aktów notarialnych wskazywano tylko wielkość udziałów będących przedmiotem transakcji i budynek, w którym znajduje się powierzchnia z której mieli korzystać nabywcy bez określenia tej powierzchni i części budynku, z której korzystać miał nabywca. Niemniej jednak kolejni nabywcy udziałów użytkowali te części budynków, które były im wydane w posiadanie przez poprzedników przy nabywaniu udziałów, a ewentualne zmiany zakresu korzystania z pomieszczeń były uzgadniane z ich dotychczasowymi użytkownikami.

W dniu 23 grudnia 1992 r. Z. Ł. nabyła udział 1/100 w prawie wieczystego użytkowania nieruchomości i własności budynków dla której prowadzona jest księga wieczysta (...). W ramach tej umowy sprzedający przeniósł na nabywcę posiadanie wyłączne 377 m ² powierzchni użytkowej (obecnie budynek zajmowany przez J. R. (2). W dniu 25 czerwca 1993 roku Z. Ł. swój udział sprzedała J. R. (2), który odtąd wyłącznie użytkował budynek magazynowy wolnostojący.

W dniu 1 kwietnia 2003 roku (...) Sp. z o.o. w O. nabyła udział 138/300 w prawie użytkowania wieczystego i własności budynków na nieruchomości dla której prowadzona jest księga wieczysta (...). W umowie strony nie określiły z jakich części budynków lub gruntu będzie korzystał nabywca. Przy nabyciu udziału nabywca objął w posiadanie między innymi budynek biurowy (wcześniej wymieniony pod numerem 1) i budynek magazynowy (wcześniej wymieniony pod numerem 6) oraz budynek dawnej portierni, obecnie budynek baru. Dnia 30 czerwca 2003 roku została zawarta przez nabywcę umowa najmu pomieszczeń baru na okres 10 lat.

Dnia 4 lipca 2005 roku (...) Sp. z o.o. w O. przeniósł na rzecz (...) Sp. z o.o. w O. udział wynoszący 300/600 w prawie wieczystego użytkowania nieruchomości i w prawie własności stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności zabudowań i bazy magazynowej, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...).

Następnie od 16 listopada 2005 roku (...) Sp. z o.o. w O. dokonywał zbycia udziałów w wieczystym użytkowaniu nieruchomości i własności budynków znajdujących się na nieruchomości dla której prowadzona jest księga wieczysta (...), przenosząc jednocześnie na nabywców posiadanie powierzchni w budynku biurowym znajdującym się na nieruchomości.

Na podstawie warunkowej umowy zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 16 listopada 2005r. W. K. (2), działający w imieniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. sprzedał B. i J. C. udział wynoszący 10/600 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości – działek oznaczonymi numerami (...), o pow. 4, 9099 ha, położonych w O. przy ul. (...) także w prawie własności zabudowań i bazy magazynowej stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni 37,80 m2 z części wspólnych, stanowiącej klatkę schodową i hol oraz 369 m2 powierzchni biurowej, położonej na III kondygnacji.

Oświadczeniem z dnia 6 lutego 2006r. strony umowy zmieniły § 3 i 4 warunkowej umowy sprzedaży z dnia 16 listopada 2005r. w ten sposób, że sprzedający zbył na rzecz kupujących udział wynoszący 11/600 części w prawie użytkowania wieczystego wyżej opisanego gruntu i w prawie własności zabudowań i bazy magazynowej stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. Jednocześnie sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni 33,28 m2 z części wspólnych, stanowiącej klatkę schodową i hol oraz 390 m2 powierzchni biurowej, położonej na III kondygnacji.

W dniu 14 czerwca 2006r. przed notariuszem M. S. zawarta została umowa sprzedaży wskazanego wyżej udziału w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości – działek oznaczonymi numerami (...), o pow. 4, 9099 ha, położonych w O. przy ul. (...) także w prawie własności zabudowań i bazy magazynowej stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni 33,28 m2 z części wspólnych, stanowiącej klatkę schodową i hol oraz 390 m2 powierzchni biurowej, położonej na III kondygnacji. Ponadto strony ustaliły, że w przypadku skutecznego podziału przedmiotowej nieruchomości i otrzymania prawomocnej decyzji właściwego organu zatwierdzającej podział nieruchomości, w wyniku którego wyodrębniona zostanie działka gruntu na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczona numerem 6, w którym znajduje się lokal użytkowy użytkowany przez kupujących lub prawomocnego orzeczenia sądu w zakresie podziału tejże nieruchomości, przy czym powierzchnia w/w działki gruntu nr (...) wraz z posadowionym budynkiem będzie uwzględniała potrzebę swobodnego parkowania samochodów – udział kupujących w nieruchomości ograniczony zostanie do działki gruntu wraz z posadowionym budynkiem biurowym.

Na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 5 września 2006r. W. K. (2), działający w imieniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. sprzedał J. S. (2) i K. S. udział wynoszący 5/600 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości – działek oznaczonymi numerami (...), o pow. 4, 9099 ha, położonych w O. przy ul. (...) także w prawie własności zabudowań i bazy magazynowej stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni 17,36 m2 z części wspólnych oraz 180,56 m2 powierzchni biurowej, położonej na III kondygnacji. Kupujący dokonali nabycia opisanego udziału na cele BUD – BART J. S. (2). Strony ustaliły, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Ponadto strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 6, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. J. i K. S. nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności.

Umową z dnia 8 września 2006r. zawartą w formie aktu notarialnego W. K. (2) w imieniu (...) zbył na rzecz B. S. (2) i J. O. udział 8/600 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości – działek oznaczonymi numerami (...), o pow. 4, 9099 ha, położonych w O. przy ul. (...) także w prawie własności zabudowań i bazy magazynowej stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. Kupujący dokonali nabycia na zasadach współwłasności łącznej jako wspólnicy spółki cywilnej PPHU (...) (...)-(...) W.. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni handlowej wynoszącej 358,20 m2, położone w większej części w przybudówce budynku oraz w samym budynku biurowym. Strony umowy ustaliły ustnie, że nabywca otrzyma w posiadanie również pomieszczenia znajdujące się w piwnicy, która nie była wykorzystywana i nie przedstawiała znacznej wartości. Strony ustalił, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Ponadto strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 6, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. Kupujący nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności.

W dniu 4 października 2006r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., reprezentowana przez W. K. (2), zawarła z R. W. (2) działającym na rzecz (...) A. S., J. S., G. W. i R. (...) Spółki Jawnej z siedzibą w G. umowę sprzedaży udziału wynoszącego 7/600 części w prawie użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni 20 m ² z części wspólnych oraz 300 m ² powierzchni biurowej i handlowej. Strony ustaliły, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Ponadto strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 36, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. Kupujący nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, a ponadto nie będą rościć praw do pozostałych części tejże nieruchomości.

Umową z dnia 22 grudnia 2006r. zawartą w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) W. K. (2) w imieniu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. zbył na rzecz M. M. (1) i J. M. udział 3/600 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości – działek oznaczonymi numerami (...), o pow. 4, 9099 ha, położonych w O. przy ul. (...) także w prawie własności zabudowań i bazy magazynowej stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni 10,85 m ² z części wspólnych oraz 120 m ² powierzchni handlowo - biurowej. Strony ustalił, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Ponadto strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 36, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. Kupujący nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, a ponadto nie będą rościć praw do pozostałych części tejże nieruchomości.

W dniu 3 stycznia 2007r. J. S. (2) i K. S. przenieśli na rzecz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. udział wynoszący 5/600 części w prawie użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości, które nabyli na podstawie umowy sprzedaży z dnia 5 września 2006r.

Umową z dnia 2 kwietnia 2007r. zawartą w formie aktu notarialnego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. sprzedała M. Ś. (1) udział 2/600 części w prawie użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni 5 m ² z części wspólnych oraz 140,96 m ² powierzchni biurowej. Strony ustalił, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Ponadto strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 36, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. Kupujący nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, a ponadto nie będą rościć praw do pozostałych części tejże nieruchomości.

Umową z dnia 24 kwietnia 2007r. zawartą w formie aktu notarialnego (...) Sp. z o.o. w O. zbyła na rzecz B. S. (2) i J. O. udział 4/600 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości – działek oznaczonymi numerami (...), o pow. 4, 9099 ha, położonych w O. przy ul. (...) także w prawie własności zabudowań i bazy magazynowej stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. Kupujący dokonali nabycia na zasadach współwłasności łącznej jako wspólnicy spółki cywilnej PPHU (...) (...)-(...) W.. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni biurowej wynoszącej 166 m2 oraz współposiadanie części korytarza o pow. 15 m ². Strony ustalił, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Ponadto strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 36, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. Kupujący nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, a ponadto nie będą rościć praw do pozostałych części tejże nieruchomości.

Na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 30 kwietnia 2007r. W. K. (2), działający w imieniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. sprzedał E. J. i K. J. udział wynoszący 2/600 części w prawie użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni 8,92 m ² z części wspólnych oraz 121,41 m ² powierzchni biurowej, położonej na II kondygnacji. Strony ustaliły, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Ponadto strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 36, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. E. J. i K. J. nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. Nie będą również rościć praw do pozostałych części tejże nieruchomości.

Umową z dnia 30 kwietnia 2007r. zawartą w formie aktu notarialnego W. K. (2) w imieniu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. sprzedał J. R. (1) udział 5/600 części w prawie użytkowania wieczystego wskazanej nieruchomości. Kupujący dokonał nabycia wskazanych praw na cele G. P. J. R. (1) w O.. Sprzedający przeniósł na rzecz kupującego posiadanie powierzchni biurowej wynoszącej 180,56 m ² oraz udział 5/600 w pomieszczeniach wspólnych odpowiadający powierzchni 17,36 m ². Strony ustaliły, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzyma lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez niego powierzchni. Ponadto strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 36, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupującego powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. Kupujący nie będzie żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, a ponadto nie będzie rościć praw do pozostałych części tejże nieruchomości.

W dniu 18 lipca 2007r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., reprezentowana przez W. K. (2), zawarła z H. D. i R. D. umowę sprzedaży udziału wynoszącego 6/600 części w prawie użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości. Kupujący dokonali nabycia w ramach prowadzonej przez R. D. działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano – Handlowe (...) w B.. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni biurowej w wymiarze 247,80 m ² oraz udział 6/600 w pomieszczeniach wspólnych odpowiadający powierzchni 23,82 m ². Strony ustalił, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Dodatkowo strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 36, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. Kupujący nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, a ponadto nie będą rościć praw do pozostałych części tejże nieruchomości.

Na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 25 października 2007r. W. K. (2) w imieniu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. sprzedał I. P. i A. P. udział wynoszący 5/600 części w prawie użytkowania wieczystego wskazanej nieruchomości. Kupujący dokonali nabycia w ramach prowadzonej przez I. P. działalności gospodarczej pod firmą (...) w O.. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni biurowej w wymiarze 240 m ² oraz udział 5/600 w pomieszczeniach wspólnych odpowiadający powierzchni 23,14 m ². Strony ustaliły, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Dodatkowo strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 36, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. Kupujący nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, a ponadto nie będą rościć praw do pozostałych części tejże nieruchomości.

W dniu 1 lutego 2008r. W. K. (2) w imieniu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. zawarł z M. K. (2) i W. K. (1) umowę sprzedaży udziału wynoszącego 7/600 części w prawie użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości. Kupujący dokonali nabycia w ramach prowadzonej przez W. K. (1) działalności gospodarczej pod firmą (...) w O.. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni biurowej w wymiarze 295 m ² oraz udział 7/600 w pomieszczeniach wspólnych odpowiadający powierzchni 28,30 m ². Strony ustaliły, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Dodatkowo strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 36, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. Kupujący nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, a ponadto nie będą rościć praw do pozostałych części tejże nieruchomości.

Umową z dnia 17 lipca 2008r. zawartą w formie aktu notarialnego (...) Sp. z o.o. w O. sprzedała K. M. i L. M. udział wynoszący 2/600 części w prawie użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości. Kupujący dokonali nabycia w ramach prowadzonej przez K. M. działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) Handel – Hurt – (...) w O.. Sprzedający przeniósł na rzecz kupujących posiadanie powierzchni biurowej w wymiarze 112,84 m ² oraz udział 2/600 w pomieszczeniach wspólnych odpowiadający powierzchni 10,85 m ². Strony ustaliły, że w przypadku zniesienia współwłasności przedmiotowych praw kupujący otrzymają lokal, który znajdować się będzie na zajmowanej przez nich powierzchni. Dodatkowo strony ustaliły, że w wyniku zniesienia współwłasności wydzielona zostanie między innymi działka, na której posadowiony jest budynek biurowy oznaczony numerem 36, w którym znajduje się lokal biurowy będący w posiadaniu kupujących powierzchnia działki pod budynkiem nie będzie większa od działki niezbędnej do obsługi tego budynku plus parking samochodowy. Kupujący nie będą żądać żadnych spłat z tytułu zniesienia współwłasności prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, a ponadto nie będą rościć praw do pozostałych części tejże nieruchomości.

Umową z dnia 12 czerwca 2009r. J. R. (1) udział do 5/600 części w prawie użytkowania wieczystego wyżej opisanego gruntu i prawie własności budynków sprzedał Spółce (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O.. Sprzedający przeniósł na rzecz kupującej posiadanie powierzchni biurowej w wymiarze 180,56 m ² oraz udział 5/600 w pomieszczeniach wspólnych odpowiadający powierzchni 17,36m ².

Na podstawie umowy z dnia 29 grudnia 2009r. B. S. (2) i J. O., jako wspólnicy spółki cywilnej PPHU (...) (...)-(...) W. sprzedali na spółce (...) Sp. z o.o. w O. udział do 8/600 części w prawie użytkowania wieczystego wskazanego wyżej gruntu. Ponadto przenieśli na rzecz kupującej posiadanie powierzchni biurowej w wymiarze 358,20 m ² i posiadanie piwnic.

Na podstawie umowy z dnia 27 maja 2010r. B. S. (2) i J. O., jako wspólnicy spółki cywilnej PPHU (...) (...)-(...) W. sprzedali na spółce (...) Sp. z o.o. w O. udział do (...) części w prawie użytkowania wieczystego wskazanego wyżej gruntu. Ponadto przenieśli na rzecz kupującej posiadanie powierzchni w wymiarze 80,51 m ².

K. (...) łącznie sprzedał 62/600 udziałów w użytkowaniu wieczystym nieruchomości i prawie własności budynków, których sprzedaż związana była z przeniesieniem posiadania powierzchni w budynku biurowca.

Z dalszych ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że posadowiony na nieruchomości budynek magazynowo – usługowy, składający się z budynków oznaczonych powyżej numerem 1 i 3 (budynek nr (...) jest faktycznie przybudówką) stanowi budynek o konstrukcji szkieletowej żelbetowej prefabrykowanej. Wypełnienie konstrukcji żelbetowej szkieletowej oraz ściany wewnętrzne wykonane są w technologii murowanej. Ścianki działowe zostały wykonane w różnych technologiach. Aktualnie z budynku korzysta (...) Sp. z o.o. w O., M. G. (1), A. G., P. G. - własność łączną jako wspólników spółki cywilnej, (...) Sp. z o.o. w G., małżonkowie G. Z. i Z. Z., Firma Handlowa (...) Sp. jawna w O., M. G. (2) i M. L. - własność łączną jako wspólników spółki cywilnej, W. K. (2), A. K. i E. K. - własność łączną jako wspólników spółki cywilnej, S. S., małżonkowie T. K. i M. K. (1), małżonkowie W. P. i Z. P..

Jak ustalił Sąd Rejonowy zniesienie współwłasności budynku magazynowo – usługowego poprzez jego fizyczny podział płaszczyznami pionowymi na odrębne nieruchomości jest niemożliwe, gdyż w wyniku takiego podziału nie powstałyby odrębne nieruchomości. Wydzielone części budynku posiadałyby wspólne instalacje. Możliwe jest wydzielenie w budynku osiemnastu lokali użytkowych, które stanowiłyby odrębną własność. Lokale te są faktycznie wydzielone i wykorzystywane przez współwłaścicieli co do zasady w takim zakresie w jakim zostały im wydane przez poprzedników prawnych. Pomieszczenie nr 1-84 wchodzi w skład lokalu nr (...). Było ono wcześniej w posiadaniu K. W., który mając udział 8/600 w użytkowaniu wieczystym i prawie własności budynków był posiadaczem zarówno wymienionego lokalu nr (...), jak i lokalu nr (...). K. W. udział 4/600 sprzedał M. G. (1) i A. G., a w czasie sprzedaży strony ustaliły, że nabywcy korzystać będą z obecnego lokalu nr (...), w skład którego wchodziło pomieszczenie 1-84. Do umowy dołączony był szkic. (...) Sp. z o.o. nabycia udziału 4/600 dokonało w późniejszym czasie i ze szkicu do niej dołączonej nie wynikało, aby spółka nabyła pomieszczenie 1-84.

Sąd Rejonowy ustalił, że współwłaściciele na zajmowanych przez siebie częściach budynku w zależności od potrzeb czynili nakłady oraz dokonywali rozbudowy, między innymi poprzez podzielenie części budynku w poziomie, w wyniku czego w niektórych częściach budynek jest parterowy, a w częściach usytuowanych wzdłuż ścian zewnętrznych podłużnych w niektórych miejscach jest 2 kondygnacyjny.

Łączna powierzchnia użytkowa pomieszczeń usytuowanych na parterze budynku magazynowo – usługowego wynosi 16781,46m ², zaś pomieszczeń na piętrze 2088,49m ². Budynek jest wyposażony w instalacje kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wody, elektryczną, centralnego ogrzewania. Kanalizacja deszczowa odprowadza wody opadowe z dachu, dróg i placów do sieci miejskiej. Podobnie kanalizacja sanitarna, za wyjątkiem dwóch pomieszczeń użytkowanych przez M. G. (1), A. G., P. G., jako wspólników spółki cywilnej (lokal wcześniej oznaczony nr 12) i dwóch pomieszczeń w części zajmowanej przez małżonków P., z których ścieki trafiają do szamba. Instalacja elektryczna jest zasilana z trafostacji znajdującej się w budynku. Pomieszczenia, w których znajdowały się urządzenia elektroenergetyczne i transformatory do zasilania wszystkich budynków. W budynku magazynowym znajdują się również lokalne instalacje centralnego ogrzewania zasilane piecami na różne paliwa oraz z sieci MPEC, wykonane przez poszczególnych współwłaścicieli. Powierzchnia pomieszczeń wspólnych w budynku wynosi 70,30m ².

Współużytkownicy wieczyści nieruchomości i właściciele udziałów korzystają w głównej hali magazynowej z pomieszczeń w takim zakresie w jaki wskazali im sprzedający udziały. Pomiędzy uczestnikami istniał spór dotyczący część pomieszczeń, które w przeszłości były wspólne. Część takiego pomieszczenia zagospodarował na własne potrzeby W. K. (2), na co nie uzyskał zgody wszystkich współwłaścicieli budynków. Obecnie to pomieszczenie uczestnik nadal użytkuje i znajduje się tam węzeł ciepłowniczy MPEC i zostało ono oznaczone w opinii biegłego K. P. (1) nr 1-148 (lokal nr (...)).

Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że w dniu 30 maja 2008 roku M. G. (1) zawarł z W. K. (2) porozumienie, w którym ustalono, że w związku z planowanym podziałem nieruchomości – działki (...), na której znajduje się bar o powierzchni 58m ² oraz utwardzony i ogrodzony, nieruchomość ta przypadnie M. G. (1). Natomiast M. G. (1) oświadczył, że jego udział w powierzchni magazynowej (znajdującej się w budynku magazynowym głównym) określanej „stacja trafo” to ok. 50 m ² o wartości około 100.000 zł przypadnie (...) Sp. z o.o. w O.. Stronami porozumienia nie byli pozostali wieczyści użytkownicy i właściciele udziałów w budynkach. W umowie ustalono, że M. G. (1) w dniu 2 czerwca 2008r. wydany zostanie teren ogrodzonej działki o pow. ok.400 m ². Dnia 13 czerwca 2008 r. strony porozumienia spisały protokół przekazania M. G. (1) opisanego placu. Do jego faktycznego przekazania jednak nie doszło.

Wartość odtworzeniowa 1 m ² powierzchni użytkowej tego budynku liczonej bez uwzględniania nakładów poczynionych przez poszczególnych współwłaścicieli na części budynku, które użytkowali, wynosi 645 zł. Wartość rynkowa 1 m ² nowo zaprojektowanej działki nr (...), na której posadowiony jest budynek magazynowo – usługowy wynosi 231 zł. Działka ta będzie miała powierzchnię 2,4227 ha.

Zniesienie współwłasności nieruchomości budynku magazynowo – usługowego wymaga wykonania robót adaptacyjnych polegających na:

- wykonaniu prac koniecznych do fizycznego wydzielenia lokali numer (...), położonych w budynku magazynowo – usługowym na działce oznaczonej nr (...), poprzez zamurowanie otworu drzwiowego między pomieszczeniami (...),

- wykonaniu prac koniecznych do fizycznego wydzielenia lokali numer (...), położonych w budynku magazynowo – usługowym na działce oznaczonej nr (...), poprzez wykonanie ścian między pomieszczeniami (...)

- wykonaniu prac koniecznych do fizycznego wydzielenia lokalu numer (...), położonego w budynku magazynowo – usługowym na działce oznaczonej nr (...), poprzez wykonanie otworu drzwiowego między pomieszczeniami (...) i (...), wykonaniu prac koniecznych do fizycznego wydzielenia lokali numer (...), położonych w budynku magazynowo – usługowym na działce oznaczonej nr (...), poprzez zamurowanie otworu drzwiowego między pomieszczeniami (...)

Budynek biurowo – usługowy posadowiony został na działce nr (...), posiadającej oddzielny zjazd z ul. (...). Budynek składa się z dwóch brył, z których wyższa jest 3 kondygnacyjna i wyposażona w dwie klatki schodowe. Bryła niższa jest parterowa, częściowo podpiwniczona. Piwnice częściowo wchodzą pod bryłę wyższą, lecz są dostępne wyłączenie przez klatkę schodową wewnętrzną usytuowaną przy bryle niższej. Dostęp do pomieszczeń piwnicznych ma tylko współwłaściciel (...) Sp. z o.o. w O.. Współwłaściciele na zajmowanych przez siebie częściach budynku poczynili nakłady oraz dokonali rozbudów pomieszczeń stosownie do potrzeb, przy uwzględnieniu prowadzonej działalności. Łączna powierzchnia użytkowa wszystkich pomieszczeń w budynku wynosi 2789,25m ² , w tym 143,83 m ² zajmują piwnice. Budynek jest wyposażony w instalacje kanalizacji deszczowe, sanitarnej, wody, elektryczną, centralnego ogrzewania oraz gazową. Budynek posiada odrębne przyłącze kanalizacji deszczowej i sanitarnej, natomiast instalacja wody jest zasilana poprzez sieć wewnętrzną, a zużycie rozliczane w oparciu o podliczniki. Instalacja elektryczna jest zasilana z dwóch źródeł. Na początku budynek był zasilany z trafostacji usytuowanej w budynku magazynowo – usługowym. Część współwłaścicieli wykonała oddzielne przyłącze z szafki elektrycznej usytuowanej w budynku, do którego jednak nie wszyscy się przyłączyli i nadal korzystają z przyłącza znajdującego się w budynku magazynowo - usługowym. Istnieje jednak możliwość wykonania podłączenia. Instalacja centralnego ogrzewania jest zasilana z węzła MPEC, jednak w związku z wykonaniem przyłącza gazowego niektórzy współwłaściciele zamontowali piecyki gazowe do co i podgrzewania wody.

Zniesienie współwłasności budynku biurowo – usługowego poprzez jego fizyczny podział płaszczyznami pionowymi na odrębne nieruchomości jest niemożliwe.

Możliwe jest wydzielenie w budynku osiemnastu lokali użytkowych, które stanowiłyby odrębną własność. Lokale te są faktycznie wydzielone i wykorzystywane przez współwłaścicieli co do zasady w takim zakresie w jakim zostały im wydane przez poprzedników prawnych.

Współużytkownicy wieczyści nieruchomości i właściciele udziałów korzystają z w biurowcu z pomieszczeń w takim zakresie w jaki wskazali im sprzedający udziały, to jest (...) Sp. z o.o. w O. lub jej następcy prawni. Pomiędzy uczestnikami korzystającymi z pomieszczeń w tym budynku nie istniały spory dotyczące zakresu korzystania. Część współwłaścicieli, przy akceptacji pozostałych, z części, która dotychczas była wspólna wydzieliła, zagospodarowała na własne potrzeby i przyłączyła do swoich lokalu pomieszczenia. Małżonkowie M. z części wspólnej wydzielili pomieszczenie o powierzchni 16,84 m ², natomiast małżonkowie M. i małżonkowie J. zagospodarowali wspólnie, w częściach równych, to jest po 17,67 m ², korytarz który po wykonaniu innego wejścia do budynku stał się zbędny w celu dojścia do poszczególnych lokali. W wyniku przebudowy, po wykonaniu dodatkowego wejścia, W. K. (1) zagospodarował pomieszczenie pod schodami o powierzchni 0,68 m ², które wykorzystuje.

Wartość odtworzeniowa 1 m ² powierzchni użytkowej budynku biurowca liczonej bez uwzględniania nakładów poczynionych przez poszczególnych współwłaścicieli na części budynku, które użytkowali, wynosi 1100 zł, zaś wartość 1 m ² powierzchni użytkowej piwnic znajdujących się w tym budynku to 333 zł. Wartość rynkowa 1 m ² działki nr (...), na której posadowiony jest budynek biurowca wynosi 288 zł.

Wartość rynkowa 1 m ² nowo zaprojektowanej działki nr (...), na której posadowiony jest budynek magazynowo – usługowy wynosi 231 zł. Działka ta będzie miała powierzchnię 2,4227 ha.

Z dalszych ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że budynek magazynowy będący w posiadaniu (...) Sp. z o.o. w O. jest budynkiem parterowym, niepodpiwniczonym. Budynek jest podłączony do sieci elektroenergetycznej z trafostacji usytuowanej w budynku magazynowo – usługowym, wodociągowej, zasilanej z sieci miejskiej, kanalizacji sanitarnej oraz centralnego ogrzewania zasilanego z sieci MPEC. W części budynku instalacja co jest zasilana piecem elektrycznym. Całkowita powierzchnia użytkowa budynku wynosi 795,39 m ². Wartość odtworzeniowa 1 m ² powierzchni użytkowej budynku liczonej bez uwzględniania nakładów poczynionych przez jego posiadacza wynosi 653 zł.

Wartość rynkowa 1 m ² nowo zaprojektowanej działki nr (...), na której posadowiony jest budynek wynosi 231 zł. Działka ta będzie miała powierzchnię 0,3404 ha.

Budynek w posiadaniu J. R. (2) jest budynkiem parterowym, niepodpiwniczonym. Podłączony do sieci elektroenergetycznej z trafostacji usytuowanej w budynku magazynowo – usługowym, wodociągowej, zasilanej z sieci miejskiej. Kanalizacja deszczowa odprowadza wody opadowe z dachu poprzez sieć wewnętrzną. Kanalizacja sanitarna, w którą wyposażony jest budynek odprowadza ścieki do szamba usytuowanego przy budynku. Całkowita powierzchnia użytkowa budynku wynosi 347,50 m ². Wartość odtworzeniowa 1 m ² powierzchni użytkowej budynku liczonej bez uwzględniania nakładów poczynionych przez jego posiadacza wynosi 638 zł.

Wartość rynkowa 1 m ² nowo zaprojektowanej działki nr (...), na której posadowiony jest budynek wynosi 250 zł. Działka ta będzie miała powierzchnię 0,1129 ha.

Budynek baru ma powierzchnię użytkową 47,19 m ². Bar jest w posiadaniu (...) Sp. z o.o. w O. i jest wynajmowany. Wyposażony jest w kanalizację sanitarną podłączoną do sieci miejskiej, instalację wody zasilaną z sieci miejskiej, instalację elektryczną zasilaną z trafostacji usytuowanej w budynku magazynowo – usługowym. Budynek jest ogrzewany piecem węglowym. Wartość odtworzeniowa 1 m ² powierzchni użytkowej budynku, liczonej bez uwzględniania nakładów poczynionych przez jego posiadacza wynosi 1014 zł.

Wartość rynkowa 1 m ² nowo zaprojektowanej działki nr (...), na której posadowiony jest budynek wynosi 288 zł. Działka ta będzie miała powierzchnię 0,0263 ha.

Podczas nabywania udziałów przez współużytkowników wieczystych i współwłaścicieli budynków na nieruchomości objętej wnioskiem nie określano z jakich niezabudowanych części nieruchomości będą korzystać poszczególni nabywcy. Większość współwłaścicieli korzystała tylko z części w budynkach, które zostały im wydane oraz z drogi wokół budynku głównej hali magazynowo – usługowej, ewentualnie z parkingów znajdujących się w pobliżu hali. (...) Sp. z o.o. w O. ponadto korzystali z terenu przyległego do budynków, których byli wyłącznymi posiadaczami. Na tym terenie J. R. (2) przechowywał należące do niego rzeczy, podobnie jak (...) Sp. z o.o. w O.. Posiadacze pomieszczeń położonych w biurowcu korzystali natomiast z działki, na której był on posadowiony.

Sąd Rejonowy ustalił, że w połowie pierwszej dekady XXI wieku pomiędzy współwłaścicielami powstał spór dotyczący zakresu korzystania z niezabudowanych części nieruchomości. (...) Sp. z o.o. w O., po nabyciu udziałów w nieruchomości dokonała ogrodzenia wydzielonych części działki, między innymi tej części której dotyczyło późniejsze porozumienie zawarte pomiędzy W. K. (2) a M. G. (1).

W 2008 roku zarząd nieruchomością objął (...) Sp. z o.o. w O.. Wcześniej zarządcą przymusowym był Zakład (...) Sp. z o.o. w O..

Dnia 5 grudnia 2008 roku większość współużytkowników wieczystych i współwłaścicieli budynków posadowionych na gruncie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy z dostawcą wody przez spółkę (...) Sp. z o.o. w O. celem rozliczenia wody i odbioru ścieków od wszystkich współwłaścicieli nieruchomości. Zgodnie z uchwałą spółka (...) Sp. z o.o. w O. miała regulować należności za wodę w imieniu i na rzecz wszystkich współwłaścicieli, a rozliczanie wody miało odbywać się na podstawie odczytu licznika głównego i rozliczana proporcjonalnie do odczytów z podliczników, a następnie spółka obciążała będzie współwłaścicieli kosztami poniesionymi na rzecz wodociągów. Współwłaściciele postanowili również, że w wypadku awarii Spółka (...) Sp. z o.o. w O. obciąży kosztami naprawy współwłaścicieli proporcjonalnie do udziałów w nieruchomości.

Tego samego dnia większość współwłaścicieli podjęła uchwałę, że odśnieżanie i sprzątanie dróg, trawników, chodników i innych części wspólnych położonych przy ul. (...) będzie powierzone osobie trzeciej, a stosowną uchwałę w tym zakresie podejmie zarząd wspólnoty. Koszty odśnieżania i sprzątania ponosić będzie spółka (...) Sp. z o.o. w O., która obciąży kosztami pozostałych współwłaścicieli proporcjonalnie do udziałów we współwłasności.

Dnia 22 listopada 2011 roku (...) Sp. z o.o. w O. zawarł umowę z H. B. na odśnieżanie nieruchomości przy ul. (...) na okres od 1 stycznia do 28 lutego 2012 roku. 22 listopada 2013r. zawarto z kolei umowę na odśnieżanie obejmującą okres od 1.12.2013r. do 28.02.2014r.

(...) Sp. z o.o. w O. za odśnieżanie nieruchomości przy ul. (...) oraz z tytułu usuwania awarii regulowała płatności na rzecz podmiotów, które wykonywały te usługi. Następnie uiszczone kwoty dzieliła na współwłaścicieli proporcjonalnie do udziałów w nieruchomości wspólnej i wystawiała na ich rzecz faktury. Uczestnicy M. G. (1), A. G. i P. G. zobowiązani byli zwrócić proporcjonalnie do udziału w nieruchomości kwotę 3899,27 zł. Przed wytoczeniem powództwa pozwani nie byli wzywani do zapłaty ww. kwoty. Nakaz zapłaty wraz z rozliczeniem należności i fakturami źródłowymi pozwani otrzymali 20 października 2014r.

W roku 2011 (...) Sp. z o.o. w O. dokonała remontu będącej w złym stanie technicznym drogi znajdującej się na nieruchomości oraz sieci wodociągowej. Koszty tych prac poniosła w całości spółka, która refakturowała je na pozostałych współwłaścicieli proporcjonalnie do wielkości udziału. Uczestnicy, którym wystawiono takie faktury opłacili je za wyjątkiem M., A. i P. G.. Łączny koszt naprawy drogi i studzienek kanalizacyjnych wyniósł 28.446,85 zł, a uwzględniając udział jaki w nieruchomości miała rodzina G., wynoszący 128/600, powinni oni partycypować w kosztach remontu w kwocie 6.068,66 zł.

Sąd Rejonowy podkreślił, że w przedmiotowej sprawie żądanie dotyczyło zniesienia współużytkowania wieczystego gruntu i współwłasności budynków posadowionych na gruncie. Rozstrzygając o sposobie zniesienia współwłasności sąd w pierwszej kolejności uwzględnił aktualny stan posiadania gruntu i budowli na nim posadowionych, albowiem każdemu z uczestników zależało na tym, aby jeśli chodzi o budynki mógł dalej korzystać z dotychczasowej części lub całości budynku, ale już jako jej wyłączny właściciel lub współwłaściciel w ramach małżeńskiej wspólności ustawowej lub jako wspólnik spółki cywilnej. Żaden z uczestników nie domagał się wydzielenia mu lokalu o mniejszej powierzchni, o wartości dostosowanej do udziału lub też przyznania pomieszczeń, które posiada innym uczestnikom, ze spłatą na jego rzecz.

Uwzględniając powyższe, dokonując zniesienia współwłasności budynków, Sąd Rejonowy wyodrębnił lokale w budynkach biurowca i hali magazynowo – usługowej w takim kształcie w jakim dotychczas korzystali z tych budynków, działkę gruntu zabudowaną budynkiem warsztatowym będącym w posiadaniu (...) Sp. z o.o. w O. przyznał na wyłączną własność tej spółki, zaś działkę zabudowaną budynkiem usługowym w posiadaniu J. R. (2) przyznano temu uczestnikowi.

Jedyne odstępstwo od reguły, że każdy z uczestników w wyniku zniesienia współwłasności otrzymał lokal lub działkę zabudowaną jaką dotychczas posiadał, sąd zastosował do budynku baru. Wnioski o przyznanie działki zabudowanej barem zgłosiła zarówno (...) Sp. z o.o. w O., w której posiadaniu budynek ten się znajdował, jak i rodzina G. – wspólników spółki cywilnej. Rozstrzygając o przyznaniu działki nr (...) zabudowanej budynkiem baru na rzecz M., A. i P. G. Sąd Rejonowy wziął pod uwagę porozumienie, jakie w 2008 roku zawarł W. K. (2) i M. G. (1). W. K. (2) zgodził się wówczas przekazać M. G. (1) działkę zabudowaną budynkiem baru w zamian za zrzeczenie się praw do zajętej przez W. K. (2) części pomieszczeń trafostacji. Pomieszczenia te zajął wprawdzie W. K. (2), jako osoba fizyczna, nie zaś w imieniu spółki, jednak ponieważ był on też uprawniony, jako prezes zarządu do reprezentowania (...) sp. z o.o. w O., będącej posiadaczem baru, należało uznać, że zobowiązanie to zaciągnął w imieniu spółki. Jak stwierdził Sąd Rejonowy w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości podziału budynków wzdłuż płaszczyzn pionowych, ponadto poszczególne budynki, stanowiące odrębne nieruchomości miałyby wspólne instalacje. Opisane budynki posadowione na nieruchomości można było natomiast podzielić poprzez ustanowienie odrębnej własności lokali. Uwzględniając przedstawioną argumentację dokonano zniesienia prawa współużytkowania wieczystego nieruchomości położonej w O. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczystą nr (...) po dokonaniu scalenia i podziału opisanego w pkt I postanowienia oraz zniesienia współwłasności budynków. Sąd dokonując zniesienia współwłasności nie uwzględnił postulatów niektórych uczestników aby dla poszczególnych właścicieli lokali w hali magazynowej wydzielić działki znajdujące się pomiędzy halą a drogą dojazdową na wyłączną własność, tak aby każdy właściciel lokalu mógł korzystać wyłącznie z działki znajdującej się przed jego lokalem, na długości lokalu, jak również postulatu Firmy Handlowej (...) Spółka jawna w O., aby wydzielić działki parkingowe za drogą dojazdową dla niektórych uczestników (protokół rozprawy z 24 kwietnia 2017r.). Sąd rozstrzygając w taki sposób miał na uwadze to, że wydzielenie działek dla poszczególnych właścicieli przylegających do ich lokali spowodowałoby brak możliwości swobodnego dostępu do budynku przez właścicieli poszczególnych lokali, będących współwłaścicielami części wspólnych. Taki sposób zniesienia współwłasności oznaczałby, że każdy właściciel miałby dostęp do części wspólnej budynku tylko na długości swojego lokalu, co byłoby sprzeczne z przepisami ustawy o własności lokali. Lokale w budynku magazynowo – usługowym służą do prowadzenia działalności gospodarczej, między innymi jako magazyny. Na teren nieruchomości towar jest dostarczany samochodami ciężarowymi o znacznych rozmiarach i powydzielanie działek wokół budynku, a następnie np. ich ogrodzenie przez właścicieli lokali mogłoby uniemożliwić, a co najmniej znacznie utrudnić manewrowanie samochodami przy dostarczaniu towaru do niektórych lokali, zwłaszcza tych, których długość byłaby stosunkowo niewielka. Dodatkowym utrudnieniem byłoby wydzielenie za drogą dojazdową działek z przeznaczeniem na parkingi, jak postulowała J. S. (3). Sąd Rejonowy decydując o ich niewydzielaniu kierował się przede wszystkim sposobem wykorzystania nieruchomości przez uczestników. Do budynku musi być zapewniony swobodny dostęp pojazdów ciężarowych. Pojazdy te dowożąc towar muszą mieć możliwość wykonania manewrów, wobec czego ograniczenie szerokości drogi mogłoby utrudnić poruszanie się nią, zwłaszcza w czasie dokonywania dostawy do lokali, kiedy samochody ciężarowe zajmowałyby jej część. Dokonując zniesienia współużytkowania wieczystego działek niezabudowanych sąd uwzględnił stanowiska uczestników i przyznał im te nieruchomości, o które wnioskowali. Sąd Rejonowy podkreślił, że zniesienie współwłasności budynku magazynowo – usługowego wymaga wykonania prac adaptacyjnych. Nowo wydzielone działki oznaczone numerami (...), które w wyniku zniesienia współwłasności przyznane zostały M., A. i P. G. znajdują się w posiadaniu (...) Sp. z o.o. w O., wobec czego w pkt VII postanowienia nakazano ich wydanie w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się postanowienia. Na przedmiotowych działkach uczestnik K. (...) przechowuje należące do niego rzeczy, a zatem uzasadnione było zakreślenie terminu pozwalającego na ich zabranie. W celu ustalenia wartości współużytkowania wieczystego nieruchomości objętej wnioskiem i wartości budynków na niej posadowionych, stanowiących odrębny od gruntu przedmiot współwłasności, sąd dopuścił dowód z opinii biegłego. skoro każdy z uczestników (za wyjątkiem (...) sp. z o.o. – budynek baru) zachowa w wyniku zniesienia współwłasności nakłady na budynek, których dokonał lub za których dokonanie zapłacił swojemu poprzednikowi, to za uzasadnione Sąd uznał ustalenie wartości budynków bez uwzględnienia dokonanych nakładów, przy uwzględnieniu tylko ich stanu zewnętrznego, położenia, powierzchni działki, na której jest posadowiony i wyposażenia budynku w media. Sąd Rejonowy wskazał, że uczestnik (...) sp. z o.o. w O. nie podnosił, aby dokonał nakładów na budynek baru i nie wnosił o ich rozliczenie, a stanowisko uczestników M., A. i P. G., którzy wnosili o przyznanie im działki zabudowanej tym budynkiem było uczestnikowi znane od wielu lat. Nakładem poniesionym na budynek magazynowo – usługowy były niewątpliwie koszty związane z wydzieleniem w części budynku dwóch kondygnacji. Nakłady te były dokonywane przez posiadaczy poszczególnych lokali w zależności od potrzeb, przy czy, w razie sprzedaży udziału i przeniesieniem posiadania części budynku, w którym wydzielono dodatkowo kondygnacje, było to uwzględniane w cenie sprzedaży. W chwili obecnej wartość 1 m ² powierzchni budynku magazynowo – usługowego, w którym nie wydzielono piętra, wykorzystywanego głównie jako magazyn, jest niewątpliwie znacznie mniejsza aniżeli 1 m ² powierzchni użytkowej tego samego budynku (liczonej od gruntu po dach), w której wyodrębniono piętro, które może być wykorzystywane nawet na potrzeby biurowe. Dlatego też sąd zlecił biegłemu, aby dokonał oszacowania wartość 1 m ² powierzchni użytkowej budynku magazynowo – usługowego, liczonej od posadzki do dachu, bez uwzględniania powierzchni użytkowej powstałej wewnątrz, na skutek dokonania podziału hali w poziomie. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku budynku biurowca, gdzie powierzchnia użytkowa, uwzględniana przy ustalaniu udziałów w częściach wspólnych, zlokalizowana była w piwnicy.

Rozstrzygając o dopłatach Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, że spłata należna (...) sp. z o.o. w O. wynosiłaby aż 1 003 493 zł, przy czym dopłatę tę musieliby przede wszystkim uiścić właściciele lokali w budynku biurowca, którzy to kupili udziały właśnie od (...) Sp. z o.o. w O., który określał wysokość udziałów jakie sprzedawał. Łączna dopłata od wszystkich właścicieli lokali w biurowcu wyniosłaby 1 670 315 zł. Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd uznał, że skoro właściciele lokali w biurowcu w istocie już raz zapłacili (...) sp. z o.o. w O. za lokale wraz z udziałem w działce nr (...), których po zniesieniu współwłasności staną się wyłącznymi właścicielami, to nieuzasadnione byłoby zasądzanie od nich na rzecz spółki (...) jakiejkolwiek spłaty. Przy sprzedaży udziałów w budynkach związanych z posiadaniem powierzchni w biurowcu nabywcy faktycznie płacili za powierzchnię z jakiej będą mogli korzystać w wyniku nabycia. Od tego zależała cena sprzedaży, zaś wielkość udziału była określana według nieznanych kryteriów, choć właściciele, którzy nabyli posiadanie większych powierzchni, mieli też odpowiednio większe udziały. Wielkość udziałów, gdyby była ustalana w prawidłowy sposób, to jest jako stosunek wartości posiadanej części budynku i udziału w wieczystym użytkowaniu do wartości wszystkich budynków i wieczystego użytkowania powinna być znacznie wyższa.

Zważywszy, że nieprawidłowe określenie wielkości udziałów dotyczyło wszystkich nabywców udziałów związanych z posiadaniem pomieszczeń w biurowcu, dopłatę jaką łącznie mieliby oni uiścić, czyli 1 670 315 zł Sąd pomniejszył o dopłatę, jaką otrzymać powinna (...) Sp. z o.o. w O., to jest 1 003 493 zł. Strony, a w szczególności sprzedający nie przywiązywali wielkiej wagi i nie dokładali staranności, aby prawidłowo określić wielkość udziału, dostosowując go ściśle do powierzchni objętej w posiadanie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Rejonowy uznał, że dopłatę wynoszącą 666.822 zł, powinni zapłacić współwłaściciele działki nr (...) i posadowionego na nim budynku, proporcjonalnie do udziałów jakie nabyli przy zniesieniu współwłasności. Taki sposób ustalenia wysokości dopłat od poszczególnych właścicieli lokalu w biurowcu uwzględnia wielkość lokali na moment znoszenia współwłasności, a zatem w przypadku tych właścicieli lokali, którzy nieznacznie powiększyli swoje lokale kosztem części wspólnych, będą oni musieli uiścić nieco większe dopłaty, gdyż większa powierzchnia lokalu przełożyła się na większy udział w częściach wspólnych budynku i gruntu. od każdego z uczestników zobowiązanych do dopłaty zasądzono (w przypadku małżonków i wspólników spółki cywilnej solidarnie) na rzecz uczestników (w przypadku małżonków i wspólników spółki cywilnej solidarnie) kwoty wynikające z powyższej tabeli. Określając terminy dopłat sąd wziął pod uwagę sytuację majątkową osób zobowiązanych do spłat, o ile uczestnik stawił się na rozprawę i złożył zeznania oraz wysokość dopłaty przypadającej od poszczególnego uczestnika.

Dla uczestników, którzy do dopłaty mieli kwotę około 30 000 zł lub mniejszą i nie wnosili o ustalenie dłuższego terminu spłaty bądź dysponowali oszczędnościami pozwalającymi na dopłatę (B. S., W. K.) Sąd Rejonowy ustalił termin dopłaty 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia. Zdaniem Sądu termin ten uwzględnia interesy zarówno zobowiązanych jak i uprawnionych do dopłaty. Uczestnikom, którzy dopłacić musieli większe kwoty, przekraczające 50.000 zł (małżonkowie P. i D.) oraz M. Ś., która do spłaty miała kwotę 31.341 zł, lecz nie dysponowała żadnymi oszczędnościami, ani majątkiem, który mogłaby spieniężyć termin spłaty wydłużono do 1 roku. Uczestnikom małżonkom C., P. oraz spółkom (...) termin spłaty wyznaczono dwuletni, albowiem kwoty dopłat były znacznie większe. Uwzględniając okoliczności podniesione przez prezesa (...) Sp. z o.o. i M. G. terminy uiszczenia dopłat ustalono na 3 lata, zaś w przypadku J. R. wyznaczono 4 letni termin dopłaty. Spółka (...) oraz J. R. mieli obowiązek uiścić największe kwoty dopłat, wobec czego powinni mieć odpowiedni czas na zgromadzenie środków na dopłaty. Z kolei M. L. i M. G. nabyli udziały w ostatniej kolejności, w 2017 roku i niewątpliwie mogli być zaskoczeni obowiązkiem uiszczenia dopłaty, zwłaszcza że jak wyjaśnił M. G. firma dopiero zaczęła się rozwijać, a na rozwój zaciągnięto zobowiązania. Sąd jednocześnie nie uznał za uzasadnione wydłużenie jeszcze terminu spłaty, w szczególności ustalenia terminu maksymalnego.

Sąd Rejonowy oddalił żądanie M., A. i P. G. o zasądzenie kwoty 360 000 zł z tytułu rozliczenia korzystania z nieruchomości. Sąd I instancji przyjął, że podział quoad usum jeśli chodzi o budynki był przyjęty i utrwalony, skoro w zasadzie od połowy lat 90 tych dochodziło do zmian właścicielskich i do czasu zainicjowania przedmiotowej sprawy i podnoszenia w jej toku kwestii korzystania z baru, żaden ze współwłaścicieli nie występował z wnioskiem o ochronę naruszonego posiadania, ani też nie zgłaszał, choćby tylko ustnie, na forum współwłaścicieli żądań wydania określonych części budynku lub w tym wypadku całego budynku. Żaden z pozostałych współwłaścicieli nie może żądać wydania korzyści jakie spółka (...) osiągnęła w związku z korzystaniem z tego budynku. Uczestnicy podnosili również konieczność rozliczenia pożytków uzyskanych przez K. (...) w związku z wyłącznym korzystaniem z wygrodzonej części działki. Odnośnie tego żądania zdaniem Sądu Rejonowego uczestnicy nie udowodnili aby spółka (...) osiągała pożytki np. z tytułu wynajmu tej części gruntu. Wręcz przeciwnie uczestnicy wskazywali, że spółka (...) z terenu tego korzystała na własne potrzeby.

W ocenie Sądu Rejonowego zasadne było żądanie dochodzone pozwem w sprawie sygn. akt I C 1599/15 przez (...) Sp. z o.o. w O. w stosunku do M., A. i P. G.. Dowody zgromadzone w sprawie potwierdziły, że spółka (...) poniosła koszty związane z odśnieżaniem oraz usuwaniem awarii. Częściowo sąd uwzględnił żądanie (...) Sp. z o.o. zasądzenia od M. i A. G. zwrotu nakładów poniesionych na nieruchomość, a mianowicie w kwocie 6.068,66 zł. Spółka (...) wykazała, iż poniosła koszty naprawy sieci kanalizacyjnej, studni burzowej, naprawy drogi i studzienek kanalizacyjnych oraz koszty odśnieżania. Poniesione przez spółkę koszty utrzymania nieruchomości wspólnej Sąd Rejonowy zasądził w całości.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.520§2 k.p.c. Uczestnicy byli zainteresowani wynikiem postępowania proporcjonalnie do udziałów, sprawa dotyczyła bowiem ich wspólnej nieruchomości. Nieuzasadnione byłoby, zdaniem Sądu Rejonowego, aby uczestnicy mający niewielkie udziały ponosili koszty takie jak uczestnicy posiadający największe udziały, albowiem choćby koszt sporządzenia opinii dotyczących poszczególnych lokali, dokonanie ich inwentaryzacji itp. miał wpływ na sumę kosztów postępowania. Szczegółowe wyliczenie w tym zakresie Sąd Rejonowy pozostawił referendarzowi sądowemu stosownie do art.108§1 k.p.c. w zw. z art.13§2 k.p.c.

Uczestnicy: (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., P. A. S., J. S., G. (...) sp. jawna z siedzibą w G., (...) sp. jawna z siedzibą w O., B. C., J. C., H. D., R. D., A. G., M. G. (1), P. G., E. J., K. J., W. K. (1), J. M., M. M. (1), J. O., I. P., A. P., B. S. (1), M. Ś. (1), (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i J. R. (2) wnieśli apelacje od powyższego postanowienia.

W apelacjach uczestników: (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., H. D. i R. D., M. M. (1) i J. M., A. P. i I. P., W. K. (1), M. Ś. (1), J. C. i B. C., B. S. (1), K. J. i E. J., P. A. S., J. S., G. (...) sp. jawna z siedzibą w G. zostały podniesione tożsame zarzuty. Uczestnicy zaskarżyli postanowienie w części, w której Sąd Rejonowy zasądził od nich dopłaty, tj. w punktach: VIII, IX, XI, XII, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX. W apelacjach zarzucili:

1. naruszenie art. 623 k.p.c. w zw. z art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. przez dowolną (a nie swobodną) oraz nieopartą na logicznych i konsekwentnych wnioskach ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów, a także bez uwzględnienia wszelkich istniejących okoliczności, a polegającą na uznaniu, że:

a) ustalono dopłaty solidarnie od Uczestników na rzecz osób zajmujących powierzchnie na działce nr (...), podczas gdy było to nieuzasadnione w świetle zgromadzonych dowodów, tj. rzeczywista wartość działki nr (...) (tj. gruntu i posadowionego na nim budynku) wynosi 16,67% wartości całej nieruchomości, a stosunek łącznie nabytych udziałów przez Uczestników (62/600) zajmujących powierzchnie w budynku biurowym do wartości całej nieruchomości wynosi jedynie 10,32% na skutek błędnego określenia udziałów nabywanych przez uczestników lub ich poprzedników prawnych od (...) Sp. z o.o., a co za tym idzie — dopłaty nie powinny zostać zasądzone,

b) wydzielenie w budynku magazynowo — usługowym dwóch kondygnacji stanowiło nakład na nieruchomość, bez uwzględnienia jego wartości w wartości całości nieruchomości, a w konsekwencji na dokonaniu podziału nieruchomości bez uwzględnienia wartości udziałów współużytkowników wieczystych i dalej — nieuprawnione uznanie, że powierzchnia budynku magazynowo — usługowego wynosi 16.781,46 m2 (a nie 18.869,95 m ²), tj. bez uwzględnienia wydzielonej drugiej kondygnacji o łącznej powierzchni 2.088,49 m ², co doprowadziło do nieuzasadnionego zwiększenia wysokości dopłat uczestnikom zajmującym pomieszczenia w budynku magazynowym,

2. naruszenie art. 5 k.c. w zw. z art. 212 § 1 k.c. i art 623 k.p.c. przez uznanie, że Uczestnicy są zobowiązani do dopłat na rzecz T. K. i M. K. (1), M. G. (1), A. G., P. G., G. Z., Z. Z., Firmy Handlowej (...) J. S. (3) Sp. j., W. K. (2), A. K., E. K. oraz (...) Sp. z o. o., podczas gdy z umowy nabycia udziałów we współużytkowaniu wieczystym wynika, że łączył ich węzeł obligacyjny z (...) Sp. z o. o., na podstawie którego już raz uiścili zapłatę za udział we współużytkowaniu wieczystym, a ww. osoby nigdy nie były stronami tego stosunku prawnego,

3. naruszenie art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 386 § 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 353 ¹ k.c. przez niezastosowanie się do wskazań Sądu II instancji, a przejawiające się niezbadaniem zgodnego zamiaru stron aktów notarialnych, którymi przenoszono udziały we współużytkowaniu wieczystym (także pomimo wyraźnych wskazań Sądu Okręgowego w Olsztynie w postanowieniu uchylającym) w zakresie skuteczności oświadczeń zawartych w poszczególnych aktach notarialnych co do braku wzajemnych spłat lub dopłat w sytuacji zniesienia współużytkowania wieczystego - zarówno pomiędzy apelującymi Uczestnikami a (...) Sp. z o.o., jak i względem pozostałych współuczestników, co także spowodowało naruszenie zasady swobody umów.

Wskazując na powyższe zarzuty uczestnicy wnieśli o:

1. w pierwszej kolejności, gdyż Sąd II instancji dysponuje materiałem dowodowym pozwalającym na uwzględnienie tego żądania w całości, w sytuacji uwzględnienia zarzutu z pkt 1. lit. a) powyżej lub pkt 2. powyżej - o zmianę zaskarżonego postanowienia w zaskarżonym zakresie poprzez nieobciążanie spłatami i dopłatami apelujących Uczestników;

2. ewentualnie - w sytuacji uwzględnienia przez Sąd II instancji zarzutu z pkt 1 lit. a) - o zmianę postanowienia w zaskarżonym zakresie poprzez obniżenie do wskazanych kwot należnych dopłat zasądzonych na rzecz T. K. i M. K. (1), M. G. (1), A. G. i P. G., Firmy Handlowej (...) spółka jawna, W. K. (2), A. K. i E. K.;

3. w drugiej kolejności, na wypadek gdyby Sąd II instancji powyższego zapatrywania nie podzielił, w sytuacji uwzględnienia zarzutu z pkt 3. powyżej - o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Wnieśli o włożenie na uczestników: T. K. i M. K. (1), M. G. (1), A. G. i P. G., Firmy Handlowej (...) spółka jawna, W. K. (2), A. K. i E. K., G. Z., Z. Z. oraz (...) Sp. z o. o. obowiązku zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego według norm przepisanych, a także opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Uczestnicy postępowania M. G. (1), A. G. i P. G. (obecnie następca prawny (...) sp. jawna) zaskarżyli postanowienie w części, tj. w punkcie XXV w całości oraz w pkt. II.2.3 - w zakresie w jakim Sąd przyznał na wyłączną własność pomieszczenie nr 1-84 jako wchodzące w skład lokalu nr (...) uczestnikowi (...) Sp. z o.o. w G.. W apelacji zarzucili:

1. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wskutek naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 217 § 1 k.p.c. i art. 278 § 1 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego na okoliczność wyliczenia utraconych korzyści przez uczestników A., M. i P. G. (...) spółki (...) sp. j. wskutek korzystania z mniejszej powierzchni działek i lokali w stosunku do powierzchni przez nich nabytej,

- art. 224 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez przedwczesne zamknięcie rozprawy i wydanie merytorycznego orzeczenia bez przeprowadzenia wszystkich dowodów zawnioskowanych przez uczestników postępowania A., M. i P. G. (...) spółki (...) sp. j., a w szczególności:

a) pominięcie wniosku dowodowego uczestnika M. G. (1) o zobowiązanie uczestników W. K. (2), E. K. oraz spółki (...) do złożenia umów na podstawie których wynajmowany jest bar gastronomiczny oraz parking - zawartych po 1996 r. - wniosek zmierzał do dokonania rozliczeń związanych z pobieraniem pożytków,

2. sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na przyjęciu, iż:

a) w niniejszej sprawie nie doszło do korzystania z rzeczy wspólnej z naruszeniem art. 206 k.c. w sposób wyłączający jej współposiadanie, mimo że ogrodzenie nieruchomości objętej współużytkowaniem wieczystym przez uczestnika K. (...) było bezprawne i uniemożliwiało pozostałym współużytkownikom posiadanie nieruchomości,

b) w przedmiotowej sprawie podział quoad usum, jeśli chodzi o budynki, był przyjęty i utrwalony, mimo że między uczestnikami G. i uczestnikiem W. K. (2) i podmiotami które reprezentuje istniał spór dotyczący korzystania z budynku tzw. baru i pomieszczenia trafostacji,

c) współwłaściciele podzielili budynki do korzystania, a budynek baru do wyłącznego korzystania przypadł (...) sp. z o.o. - mimo że zgodnie z porozumieniem zawartym w dniu 30 maja 2008 r. między M. G. (1) a osobą reprezentującą (...) Sp. z o.o. - W. K. (2) - z budynku tego miał prawo korzystać wyłącznie M. G. (1),

d) uczestnicy G. nie żądali zobowiązania spółki (...) do przedstawienia umów najmu, z których wynikałaby wysokość osiąganego przychodu z czynszu, mimo że uczestnik M. G. (1) w piśmie z dnia 19 sierpnia 2010 r. wnosił o to by sąd zobowiązał m.in. K. (...) do przedłożenia umów dzierżawy baru gastronomicznego oraz parkingu,

co w konsekwencji doprowadziło do

4. obrazy prawa materialnego w postaci art. 224 § 2 k.c. w zw. z art. 225 k.c. poprzez ich niezastosowanie, mimo że posiadanie i korzystanie współwłaściciela poza zakres oznaczony wielkością udziału jest nieuprawnionym posiadaniem i korzystaniem, a w konsekwencji powoduje powstanie roszczeń pozostałych współwłaścicieli o zapłatę.

W zakresie postanowienia z pkt. II.2.3:

5. naruszenie prawa procesowego w postaci art. 623 k.p.c. poprzez przyznanie pomieszczenia 1-84 zarówno uczestnikowi (...) sp. z o.o. w G. jak i uczestnikom M., A. i P. G. (pkt. II.2.4), mimo że z uzasadnienia postanowienia jednoznacznie wynika, że pomieszczenie to jako przynależące do lokalu nr (...) zostało przyznane uczestnikom G..

Mając na uwadze powyższe zarzuty uczestnicy wnieśli o:

1. zmianę postanowienia w zakresie w jakim Sąd I instancji oddalił wniosek uczestników M., A. i P. G. o zasądzenie kwoty 360.000 zł z tytułu rozliczenia korzystania z nieruchomości poprzez zasądzenie na rzecz (...) G. Sp. j. w O. kwoty 360.000 zł wraz odsetkami za opóźnienie od daty wydania orzeczenia w tym przedmiocie, ewentualnie

2. uchylenie postanowienia w zakresie w jakim Sąd I instancji oddalił wniosek uczestników M., A. i P. G. o zasądzenie kwoty 360.000 zł z tytułu rozliczenia korzystania z nieruchomości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, albowiem w tym zakresie zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości,

3. zmianę pkt.II.2.3 poprzez przyznanie uczestnikowi (...) Sp. z o.o. w G. lokalu nr (...) bez pomieszczenia 1-84.

Ponadto wnieśli o

4. zasądzenie na rzecz uczestników postępowania (...) G. sp. j. poniesionych przez nich kosztów postępowania nieprocesowego za instancję odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika, według norm przepisanych, o ile na rozprawie nie zostanie złożony spis kosztów.

Uczestnicy postępowania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. oraz J. O. złożyli tożsame apelacje, w których zaskarżyli postanowienie w części, tj. co do punktów X i XIII dotyczących zasądzenia od apelujących uczestników wymienionych kwot na rzecz wskazanych w tych punktach uczestników tytułem dopłaty. W apelacji zarzucili:

1) naruszenie przepisu art. 618 § 1 k.p.c. w zw. z art. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece oraz art. 65 k.c. wyrażające się w zaniechaniu rozstrzygnięcia o całokształcie stosunków prawnych pomiędzy współwłaścicielami, tj. pominięciu wniosku uczestnika J. O. o ustalenie w toku sprawy rzeczywistych wielkości przysługujących współwłaścicielom udziałów, które zgodnie z wolą stron umów sprzedaży udziałów miały być wyliczone proporcjonalne do obejmowanej w posiadanie powierzchni budynku, a także na braku skorygowania błędnie ujawnionych w księdze wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości wartości udziałów przysługujących poszczególnym współwłaścicielom przy czym zaniechanie to stanowi jednocześnie obrazę art. 386 § 6 k.p.c. poprzez pominięcie wskazań Sądu Okręgowego w Olsztynie co do dalszego postępowania wyrażone w uzasadnieniu wyroku tego sądu;

2) naruszenie przepisu prawa procesowego, tj. art. 623 k.p.c., polegające na błędnym ustaleniu wartości poszczególnych lokali w budynku magazynowym, wskutek pominięcia faktu istnienia drugiej kondygnacji w niektórych z lokali o przeznaczeniu biurowym, co skutkowało obciążeniem uczestników postępowania, którym przyznano lokale w budynku biurowym nadmiernymi dopłatami na rzecz uczestników, którzy otrzymali lokale w budynku magazynowym;

3) naruszenie przepisu prawa procesowego, tj. art. 233 § 1 k.p.c. oraz 224 k.p.c. 232 zd. 2 k.p.c. wyrażające się w dowolnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz w zaniechaniu wszechstronnego zebrania i rozważenia materiału dowodowego polegające na przyjęciu, że treść aktów notarialnych jest jednoznaczna i bez znaczenia jest subiektywne przekonanie stron umowy co do przedmiotu umowy sprzedaży, co miało istotne znaczenie dla sprawy, ponieważ wpłynęło na nieprawidłowe przyjęcie wysokości posiadanych przez uczestników udziałów;

4) naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 212 § 1. zd. 2 k.c., poprzez jego nie zastosowanie wyrażające się w zaniechaniu ustanowienia służebności w zakresie przeprowadzania urządzeń służących do poprowadzenia energii elektrycznej oraz wody, pomimo wskazań w tym zakresie wyrażonych w opinii biegłego sądowego; niniejsze zaniechanie stanowi jednocześnie naruszenie art. 386 § 6 k.p.c. polegające na pominięcie wskazań Sądu Okręgowego w Olsztynie co do dalszego postępowania wyrażone w uzasadnieniu wyroku tego sądu;

5) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 5 k.c. w zw. z art. 212 § 1 k.c. wyrażające się w obciążeniu uczestnika obowiązkiem dopłaty na rzecz innych uczestników postępowania, podczas gdy takie rozstrzygnięcie sądu w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy jest niezgodne z interesem społeczno-gospodarczym, która to niezgodność jawi się jako przerzucenie ciężaru ekonomicznego błędnych wyliczeń tylko na jedną stronę transakcji oraz sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, polegającymi na konieczności ponownej zapłaty za prawo za które już nastąpiła zapłata; w szczególności sprzeczne z zasadami współżycia społecznego jest obciążenie obowiązkiem spłaty na rzecz W. i E. K., którzy będąc powiązanymi osobowo ze spółką (...) oraz K. (...) mieli realny wpływ na wyliczenie wysokości udziałów przy sprzedaży i mimo to nie zapobiegli wpisaniu w umowach sprzedaży błędnych wartości, sprzecznych z rzeczywistymi ustaleniami stron transakcji;

6) naruszenie prawa procesowego art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 212 § 3 k.c. wyrażające się w niedostatecznym rozpoznaniu sytuacji finansowej apelujących uczestników, co doprowadziło do rozłożenia kwoty zasądzonej tytułem dopłaty jedynie na 3 równe raty roczne oraz odroczenie płatności o 6 miesięcy, podczas gdy uczestnicy nie są w stanie zapłacić tak dużej kwoty w tym terminie;

7) naruszenie przepisu prawa procesowego, tj. art. 386 § 6 k.p.c. polegające na pominięciu wskazań Sądu Okręgowego w Olsztynie, zawartych w uzasadnieniu wyroku tego Sądu z dnia 24 lutego 2015 r. na mocy którego sąd uchylił uprzednio wydane w sprawie postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, które to uchybienia miały istotny wpływ na wynik postępowania ponieważ doprowadziły do błędnego ustalenia stanu faktycznego, a następnie błędnych wyliczeń udziałów oraz wysokości dopłat.

Wskazując na powyższe zarzuty uczestnicy wnieśli o:

I) zmianę zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części poprzez nieobciążanie (...) sp. z o.o. i J. O. obowiązkiem spłat na rzecz innych uczestników postępowania, ewentualnie

w przypadku uznania zasadności zarzutu 2) o:

II) zmianę zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części poprzez obniżenie kwot należnych tytułem spłat od Szafir sp z o.o. i J. O. na rzecz wskazanych w postanowieniu pkt X i XIII uczestników postępowania, po uprzednim zasięgnięciu opinii biegłego sądowego na okoliczność oszacowania wartości wydzielonych lokali w budynku magazynowym z uwzględnieniem zmiany funkcji pomieszczeń powstałych wskutek wydzielenia II kondygnacji; ewentualnie w przypadku nie uwzględnienia zarzutów dotyczących braku podstaw do zasądzania dopłat od Szafir sp. o.o. i J. O. oraz uznania zasadności zarzutu 6) wnieśli o

III) zmianę postanowienia w zaskarżonych punktach w zakresie oznaczenia terminu i sposobu uiszczenia dopłat w ten sposób, że co do spółki (...) zapłata nastąpi w 10 równych rocznych ratach, pierwsza płatna w terminie roku od uprawomocnienia się postanowienia, zaś co do J. O. w dwóch rocznych ratach, pierwsza płatna w terminie roku od uprawomocnienia się postanowienia;

ewentualnie wnieśli o:

IV) uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji w całości.

Wnieśli także o zasądzenie od T. K. i M. K. (1), M. G. (1), A. G. i P. G., Firmy Handlowej (...) spółka jawna w O., W. K. (2), A. K., E. K., G. Z., Z. Z. oraz (...) Sp. z o. o. w G. na rzecz apelujących uczestników kosztów postępowania przed Sądem II instancji, w tym z tytułu zastępstwa prawnego.

Wnieśli również o dopuszczenie dowodów z dokumentów: aktu notarialnego oraz rachunku zysków i strat.

Uczestniczka postępowania (...) sp. z o.o. w O. zaskarżyła postanowienie w części, tj. w pkt II ust. 4, przyznającej prawo użytkowania wieczystego działki oznaczonej numerem (...) zabudowanej budynkiem o pow. 47,19 m ² M. G. (1), A. G. i P. G. jako własność łączna wspólników spółki cywilnej. W apelacji zarzuciła błędne ustalenie, że prawo użytkowania wieczystego działki oznaczonej numerem (...) zabudowanej budynkiem o pow. 47,19 m ² (tzw. budynkiem baru) winno zostać przyznane M. G. (1), A. G., P. G. jako własność łączna wspólników spółki cywilnej, podczas gdy prawo to winno zostać przyznane (...) sp. z o.o. W uzasadnieniu wskazała, że działka i budynek są w jej posiadaniu od wielu lat, poniosła na niego nakłady i jest związana umową najmu z osobą prowadzącą w tym miejscu bar. Podniosła, że porozumienie z M. G. (1) nie ma żadnej podstawy i mocy prawnej.

Wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części poprzez przyznanie w użytkowanie wieczyste (...) sp. z o.o. działki nr (...) o pow. 0,2263 ha, zabudowanej budynkiem o pow. 47,19 m ².

Uczestnik postępowania J. R. (2) zaskarżył postanowienie w całości zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez naruszenie prawa materialnego, poprzez naruszenie Kodeksu Cywilnego oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, tj. przyjęcie do rozliczeń pomiędzy współwłaścicielami opinii biegłego, która nie określa wartości rynkowych poszczególnych nieruchomości gruntowych, budynkowych, czy też lokalowych, a wartości odtworzeniowych (technicznych) poszczególnych składników jakie przypadną dla poszczególnych uczestników. Zakwestionował pominięcie nakładów jakie poniósł na nieruchomość wspólną. Podniósł, że podstawą do zniesienia współwłasności nieruchomości powinna być wartość rynkowa poszczególnych działek wraz z zabudowaniami, samodzielnych lokali użytkowych czy też działek niezabudowanych jakie przypadną poszczególnym współwłaścicielom.

Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacje uczestników: (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., P. A. S., J. S., G. (...) sp. jawnej z siedzibą w G., (...) sp. jawnej z siedzibą w O., B. C., J. C., H. D., R. D., A. G., M. G. (1), P. G., E. J., K. J., W. K. (1), J. M., M. M. (1), J. O., I. P., A. P., B. S. (1) i M. Ś. (1) były częściowo zasadne, zaś apelacje uczestników (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. i J. R. (2) niezasadne w całości.

Na wstępie należy podkreślić, że co do zasady Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie i trafnie dokonał jego oceny prawnej. Ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy przyjmuje za własne. Natomiast zmiana punktu II zaskarżonego postanowienia wynikała z podniesionego dopiero na etapie postępowania apelacyjnego błędu rachunkowego w opinii biegłego K. P. (1), co do powierzchni pomieszczeń przydzielonych spółce (...). Prawidłowa powierzchnia użytkowa lokalu nr (...) przydzielonego tej spółce wyniosła 518,69 m ², a nie 544,05 m ², jak błędnie w pierwotnej opinii stwierdził biegły. Dlatego Sąd Okręgowy zlecił biegłemu K. P. sporządzenie opinii uzupełniającej uwzgledniającej tę omyłkę, co doprowadziło do zmiany powierzchni użytkowej całego budynku biurowo-usługowego oraz wysokości udziałów we współużytkowaniu wieczystym gruntu i własności części wspólnych budynku poszczególnych właścicieli wyodrębnionych lokali użytkowych. W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie II w podpunktach: 1, 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.12.

Zmiana zaskarżonego postanowienia w punkcie II podpunkt 2. 2.3. polegała na wyeliminowaniu z opisu lokalu nr (...) pomieszczenia nr 1-84. W postanowieniu Sądu Rejonowego pomieszczenie powyższe zostało przydzielone zarówno spółce (...) (lokal nr (...)), jak i spółce jawnej (...) (lokal nr (...)). Jednak analizując rozważania Sądu I instancji zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że powyższy błąd wynikał z oczywistej omyłki Sądu Rejonowego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wprost i jednoznacznie stwierdził, że pomieszczenie nr 1-84 wchodzi w skład lokalu nr (...) (str. 19 uzasadnienia). Porównując także powierzchnie lokali nr (...) bez żadnych wątpliwości należy stwierdzić, że pomieszczenie nr 1-84 wchodzi w skład lokalu nr (...) przydzielonego (obecnie) spółce jawnej (...). Dlatego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie II podpunkcie 2.2.3, uznając apelację spółki (obecnie jawnej) za uzasadnioną w tej części.

Zmiany zaskarżonego postanowienia opisane w punkcie I podpunktach 11 i 12 Sądu Okręgowego wynikały ze zmian podmiotowych uczestników występujących przed Sądem I instancji. Po wydaniu postanowienia przez Sąd Rejonowy doszło do przekształcenia spółki (...) spółka cywilna M. G. (1), A. G., P. G. w spółkę (...) spółka jawna w trybie art. 26 § 4 ksh. Z chwilą wpisu do rejestru spółka cywilna stała się spółką jawną i w myśl § 5 art. 26 ksh spółce tej przysługują wszystkie prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólny wspólników (informacja Krajowego Rejestru Sądowego – k.4717). Dlatego Sąd Okręgowy orzekł, jak w punkcie I podpunkt 11 postanowienia.

Podobnie, konieczność zmiany zaskarżonego postanowienia związana była ze śmiercią uczestnika W. K. (2), którego następcą prawnym, co do nieruchomości będącej przedmiotem niniejszej sprawy, została P. K. (poświadczenie dziedziczenia – k.4994). W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł, jak w punkcie I podpunkt 12.

Przechodząc do głównych zarzutów apelacji, to Sąd Okręgowy uznał za uzasadnione zarzuty tych apelujących uczestników, którym zostały przydzielone lokale użytkowe w budynku biurowo–usługowym, a dotyczące obciążenia ich obowiązkiem dopłaty na rzecz właścicieli lokali w budynku magazynowo -usługowym. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko apelujących, że obciążenie ich dopłatami było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Podkreślić przy tym należy, że Sąd Rejonowy także zauważył szczególne okoliczności niniejszej sprawy, ale nie obciążył tych uczestników obowiązkiem dopłat tylko na rzecz spółki (...). Natomiast Sąd Okręgowy nie widzi podstaw do różnicowania uprawnień (...) sp. z o.o. w O. i pozostałych współużytkowników i właścicieli lokali w budynku magazynowym.

Szczególne okoliczności niniejszej sprawy podnoszone w stosunku do spółki (...) odnoszą się także do pozostałych właścicieli lokali użytkowych w tym budynku. Właściciele lokali w budynku biurowym już raz zapłacili cenę nabycia udziału we współużytkowaniu wieczystym gruntu i własności budynku. Zapłacili za powierzchnię z jakiej będą mogli korzystać w chwili podpisania umowy i z jakiej fatycznie przez następne lata korzystali. W większości aktów notarialnych przedmiot umowy został dokładnie wskazany poprzez opisanie jakiego lokalu użytkowego dotyczy umowy, o jakiej powierzchni, gdzie położonego oraz została przyjęta cena odpowiadająca wartości rynkowej lokalu, a właściwie udziału w części wspólnej nieruchomości. Bezspornym było jakie pomieszczenia nabywają uczestnicy w budynku biurowo-usługowym i bezspornym było, że z tych pomieszczeń korzystali do chwili zniesienia współużytkowania i współwłasności.

W takiej sytuacji sprzecznym z zasadami współżycia społecznego byłoby nakazywanie im dokonania kolejnej zapłaty, tylko dlatego, że wielkość udziałów przy sprzedaży była określana, jak to ujął Sąd Rejonowy, według nieznanych kryteriów. Uczestnicy działali w zaufaniu co do przedstawianych im warunków umów i podawanych wysokości udziałów, które zostały ujęte w umowach zawartych w formie aktów notarialnych. Tymczasem wysokość udziałów określana w umowach była znacznie zaniżona biorąc pod uwagę wartość faktycznie nabywanych powierzchni w stosunku do wartości całej nieruchomości. Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy prawidłowo ustalona wysokość udziałów byłaby znacznie wyższa niż określona w aktach notarialnych.

Nie sposób przy tym wymagać od każdego z nabywców aby przed podpisaniem umowy zlecali geodecie czy biegłemu z zakresu budownictwa, dokonywanie pomiarów całej nieruchomości i ustalanie odpowiednich udziałów, a więc obciążanie ich w całości tym obowiązkiem i związanymi z tym kosztami. Nabywcy działali w pełnym zaufaniu do etycznego i uczciwego postępowania sprzedawcy. Właściciele lokali w budynku biurowo-usługowym nabywali je w dobrej wierze, że nabywana powierzchnia w budynku, a właściwie wyodrębniony lokal, odpowiada powierzchni w częściach wspólnych nieruchomości. Nabywcy zajmowali to, co faktycznie kupowali i za co zapłacili. Dlatego błędne określenie wysokości udziałów przez sprzedającego nie może prowadzić do obciążenia tych nabywców obowiązkiem dodatkowej zapłaty, bo okazało się, że prawidłowe udziały w nieruchomości, w stosunku do nabywanych lokali były większe. Jest to niesłuszne i niesprawiedliwe i prowadziłoby do naruszenia zasad uczciwości obowiązujących w stosunkach cywilnoprawnych i lojalności wobec partnera oraz akceptowalnych i godnych ochrony reguł rzetelnego postępowania w stosunkach społecznych.

W konsekwencji Sąd Okręgowy uchylił te punkty zaskarżonego postanowienia, w których Sąd Rejonowy zasądził od apelujących właścicieli lokali w budynku biurowo-usługowym dopłaty na rzecz właścicieli lokali w budynku magazynowym (punkt I podpunkt 13). Podniesione w tych apelacjach zarzuty dotyczące powiększenia powierzchni poprzez dobudowanie kondygnacji w budynku magazynowym nie mają już zatem znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu apelacyjnym. Jedynie na marginesie można zauważyć, że Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął do opisu lokali i ich powierzchni również kondygnacje powstałe w wyniku nakładów poczynionych przez samych właścicieli, co było konieczne według obowiązujących przepisów prawa w tym zakresie (m.in. cytowane przez Sąd I instancji rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). Natomiast słusznie Sąd Rejonowy do wyceny wartości nieruchomości nie uwzględnił nakładów poczynionych przez właścicieli lokali, w tym wybudowanych kondygnacji. W ostatecznym rozliczeniu wartość wszystkich nakładów (nie tylko wybudowanych kondygnacji) musiałaby być odjęta od wartości nieruchomości. W przeciwnym bowiem razie, jak to słusznie zauważył Sąd Rejonowy, prowadziłoby to do premiowania tych współwłaścicieli, którzy nie czynili w zajmowanych przez siebie częściach budynku żadnych nakładów, co byłoby oczywiście niesprawiedliwe. Każdy ze współwłaścicieli, który czynił nakłady, wykonywał je na zajmowanej przez siebie części powierzchni (lokalu użytkowym) i po dokonaniu zniesienia współużytkowania i współwłasności otrzymał użytkowane przez siebie lokale wraz z poczynionymi przez siebie nakładami. Takie rozstrzygnięcie odpowiada prawu i jest zgodne z zasadami współżycia społecznego.

Pozostałe zarzuty uczestników (...) sp. z o.o. w O. i J. O. Sąd Okręgowy uznał za niezasadne, w tym co do konieczności ustanowienia służebności. Z niekwestionowanych ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że budynek jest wyposażony w instalacje sanitarną, wody, elektryczną. Instalacja wody zasilana jest poprzez sieć wewnętrzną, a zużycie rozliczane w oparciu o podliczniki. Jest wykonane przyłącze elektryczne do budynku, istnieje możliwość przyłączenia się do szafki elektrycznej usytuowanej w budynku (co część współwłaścicieli już wykonała). Instalacja centralnego ogrzewania zasilana jest z węzła MPEC. W ocenie Sądu Okręgowego nie ma potrzeby obciążania nieruchomości niepotrzebnymi służebnościami. Wnioski dowodowe zgłoszone przez tych uczestników w apelacjach Sąd II instancji pominął, jako spóźnione, bowiem nic nie stało na przeszkodzie aby zostały zgłoszone w postępowaniu przed Sądem I instancji.

Przechodząc do analizy apelacji (...) sp. z o.o. w O. Sąd Okręgowy uznał ją w całości za niezasadną. Apelujący zarzucił niesłuszne, jego zdaniem, przyznanie M. G. (1), A. G. i P. G., wspólnikom spółki cywilnej (obecnie (...) spółka jawna) działki nr (...) zabudowanej budynkiem baru.

Sąd Okręgowy dokonał oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie i ostatecznie podzielił stanowisko Sądu Rejonowego. Sposób zniesienia współwłasności, przy braku zgodnego wniosku uczestników, ustala Sąd, biorąc pod uwagę uzasadnione interesy współwłaścicieli. Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że porozumienie z 30 maja 2008r. pomiędzy M. G. (1) i W. K. (2) stanowiło istotne kryterium, według którego dokonany został podział tej części nieruchomości w niniejszym postępowaniu (k.4435). Prezesem zarządu spółki K. (...) był wówczas W. K. (2), który w tym porozumieniu oświadczył, że wyraża zgodę aby działka zabudowana budynkiem baru w wyniku zniesienia współwłasności przypadła M. G. (1).

Powyższe oświadczenie zostało złożone już po wniesieniu wniosku w niniejszej sprawie, a więc można uznać je za stanowisko uczestnika w sprawie. W ocenie Sądu Okręgowego skarżący nie przedstawił takich argumentów, które podważałyby zasadność i słuszność rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego. Podnoszone przez apelującego okoliczności takie jak dotychczasowe korzystanie z budynku czy zawarta umowa najmu nie czynią niemożliwym zmiany osoby właściciela działki zabudowanej budynkiem baru. Nie bez znaczenia jest również wysokość dopłat zasądzonych na rzecz spółki (...) od pozostałych właścicieli lokali użytkowych, których obowiązek zapłaty nie został uchylony orzeczeniem Sądu II instancji. Gdyby działka z budynkiem baru została przyznana spółce (...) dopłaty te byłyby wyższe. Natomiast w każdym wypadku zniesienia współwłasności należy dążyć do tego aby współwłaściciele otrzymali części rzeczy o wartości w największym możliwym stopniu zbliżone do wartości udziałów. Natomiast o rozliczenie nakładów na tę część nieruchomości spółka nie wnosiła. W konsekwencji Sąd Okręgowy apelację uczestnika (...) spółki z o.o. oddalił jako niezasadną.

Analizując natomiast apelację spółki jawnej (...) (poprzednio wspólników spółki cywilnej) Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że jest ona zasadna tylko w nieznacznej części, tj. w zakresie zarzutu przypisania pomieszczenia nr 1-84 zarówno do lokalu przydzielonego spółce (...) jak i spółce (...). Jak wskazano wyżej bez żadnych wątpliwości należy stwierdzić, że pomieszczenie nr 1-84 wchodzi w skład lokalu nr (...) przydzielonego spółce jawnej (...). Dlatego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w tym zakresie (punkt I podpunkt 10).

W pozostałej części podniesione w apelacji zarzuty Sąd Okręgowy uznał za niezasadne. Dotyczyły one żądania zasądzenia od spółki (...) kwoty 360.000 zł tytułem rozliczenia za korzystanie przez tę spółkę z nieruchomości. Zdaniem apelującej spółka (...) posiadała nieruchomość ponad swój udział i uniemożliwiała posiadanie innym współwłaścicielom, gdyby nie jej bezprawne działanie spółka (...) mogła posiadać nieruchomość w większym zakresie. Spółka (...) powinna rozliczyć się z pożytków uzyskiwanych z wynajmowania budynku baru. W pierwszej kolejności należy wskazać, że apelujący w toku postępowania przed Sądem I instancji bardzo dowolnie stosował pojęcia wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości z naruszeniem praw innych współwłaścicieli oraz rozliczenia pożytków z nieruchomości wspólnej. Dopiero w apelacji zostało to jednoznacznie określone.

Współwłaściciel może zatem domagać się od pozostałych współwłaścicieli korzystających z rzeczy wspólnej z naruszeniem art. 206 k.c. w sposób wykluczający współposiadanie wynagrodzenie za korzystanie z tej rzeczy z zachowaniem przesłanek określonych w art. 224 § 2 lub 225 k.c. Uprawnienie zaś do pobierania pożytków i innych przychodów z rzeczy pomiędzy współwłaścicielami uregulowane jest w art. 207 k.c., który wyłącza w tym wypadku stosowanie przepisów art. 224 i 225 k.c. (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały 7 sędziów z 19 marca 2013r., III CZP 88/12).

Wysokość żądania jest ograniczona wielkością przysługujących im udziałów we współwłasności. Tymczasem apelujący nie wyjaśnił, czy dochodzona przez niego kwota 360.000 zł obejmuje wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości wspólnej oraz zwrot pożytków, czy też jedno z tych żądań oraz czy podana wysokość dotyczy wyłącznie przysługującego apelującemu udziału (co by wynikało ze sformułowania żądania zasądzenia takiej właśnie kwoty na rzecz spółki (...)), czy może jest to suma podlegająca rozliczeniu także wśród pozostałych współwłaścicieli.

Przede wszystkim podkreślić należy, że z przepisów kodeksu cywilnego regulujących współwłasność nie wynika, aby współwłaściciel miał uprawnienie do korzystania tylko z takiej części wspólnej rzeczy, która odpowiada wielkości jego udziału. Według art. 206 k.c. regułą jest korzystanie przez współwłaścicieli z całej wspólnej rzeczy. Stosownie do tego przepisu, każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. W wypadkach objętych zakresem zastosowania art. 206 k.c. nie sposób więc w ogóle mówić o uprawnieniu współwłaścicieli do korzystania z rzeczy wspólnej w jakichkolwiek częściach (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 27 kwietnia 2001r., III CKN 21/99).

Z uwagi na dyspozytywny charakter przepisu art. 206 k.c., współwłaściciele mogą jednak w umowie ustalić także inny sposób korzystania z rzeczy wspólnej, w szczególności mogą dokonać podziału rzeczy wspólnej do używania, tj. wyodrębnić określone jej części do wyłącznego korzystania przez poszczególnych współwłaścicieli (podział quoad usum). Wydzielone części nie muszą ściśle odpowiadać wielkości udziałów współwłaścicieli.

Samo więc twierdzenie współwłaściciela o korzystaniu przez innego współwłaściciela z rzeczy wspólnej w zakresie przewyższającym przysługujący mu udział nie może dawać podstaw do dochodzenia od niego z tego tytułu jakiegokolwiek roszczenia. Roszczenie współwłaściciela przeciwko innemu współwłaścicielowi o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy wspólnej może uzasadniać tylko ziszczenie się określonych w art. 224 § 2 lub 225 k.c. przesłanek w razie naruszenia przez tego innego współwłaściciela art. 206 k.c. Warunkiem skuteczności powyższego roszczenia jest fakt pozbawienia przez współwłaściciela innych współwłaścicieli współposiadania i korzystania z rzeczy w sposób określony w art. 206 k.c. Tylko w takiej sytuacji współwłaściciel pozbawiony posiadania rzeczy może dochodzić roszczeń uzupełniających, w tym wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy.

Roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy dotyczy sytuacji bezprawnego posiadania i korzystania z rzeczy wspólnej. A więc przesłanką zastosowania art. 206 k.c. w zw. z art. 224 i 225 k.c. jest bezprawność działania współwłaściciela.

Tymczasem w niniejszej sprawie nie doszło do bezprawnego pozbawienia pozostałych uczestników przez spółkę (...) posiadania części nieruchomości. Z niekwestionowanych ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że M. G. (1) pierwsze udziały w użytkowaniu wieczystym nabył w połowie lat dziewięćdziesiątych XX wieku, jako jeden z pierwszych. Nigdy nie objął w wyłączne posiadanie budynku baru. Natomiast w wyłączne posiadanie objęła go spółka (...). Spółka (...) nie domagała się wydania, czy dopuszczenia do współposiadania tego budynku, przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie. Godziła się, że spółka (...) przez wiele lat użytkowała samodzielnie tę część nieruchomości, tak jak i spółka (...) użytkowała swoją część, czerpiąc z tego korzyści. Potwierdzeniem powyższego stanowiska było porozumienie z 30 maja 2008r. Wynika z niego, że M. G. (1) nie domagał się bezwarunkowego wydania mu zajętej przez K. (...) części nieruchomości, czy uczestniczenia w osiąganych dochodach, ale proponował zamianę części nieruchomości, czyli godził się na przyjęty w sposób dorozumiany sposób podziału do użytkowania. Słusznie zatem przyjął Sąd Rejonowy, że doszło do umownego podziału rzeczy quoad usum. Umowa o podział rzeczy wspólnej do korzystania (quoad usum) może być zawarta nawet w sposób dorozumiany przez utrwalone między współwłaścicielami korzystanie z tej rzeczy. Nie jest więc bezprawne w rozumieniu art. 206 k.c. współposiadanie i korzystanie z rzeczy wspólnej, gdy jeden ze współwłaścicieli zrezygnuje z wykonywania tego uprawnienia na rzecz innego. Tym samym niezasadne jest żądanie zasądzenia od współwłaściciela wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy wspólnej.

Powyższe oznacza także, że taki podział skutkował tym, iż współwłaściciel korzystający ze swojej części samodzielnie ponosi koszty jej utrzymania, ale i na zasadzie wyłączności korzysta z uzyskanych pożytków. Podział quoad usum uchyla ustawowy model zarządzania nieruchomością i związany z nim sposób rozliczeń wydatków i nakładów.

W związku z powyższym Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego co do słuszności oddalenia żądania spółki (...) rozliczenia korzyści osiąganych przez spółkę (...) z tytułu korzystania z części nieruchomości oraz wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. Sąd Okręgowy dlatego oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez spółkę (...) w apelacji bowiem, biorąc pod uwagę powyższe rozważania, zmierzały one tylko do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania, a nie miałyby wpływu na treść ostatecznego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Apelację uczestnika J. R. (2) Sąd Okręgowy uznał w całości za niezasadną. Uczestnik zarzucił błędne przyjęcie do rozliczeń pomiędzy współwłaścicielami wartości odtworzeniowych poszczególnych składników, jakie przypadną uczestnikom, zakwestionował opinie biegłych J. K. i K. P. (1) oraz pominięcie nakładów na nieruchomość wspólną.

Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, który uznał opinie biegłych J. K. i K. P. (1) za wiarygodne. Biegli ci są wieloletnimi biegłymi sądowymi, posiadają szeroką wiedzę specjalną i doświadczenie. W opiniach dokładnie opisali proces rozumowania prowadzący do ostatecznych wniosków. Opinie odpowiadają na wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia spawy pytania, są kompletne, jasne, należycie uzasadnione i są weryfikowalne, gdyż pozwalają Sądowi na zweryfikowanie zawartego w nich rozumowania co do trafności wniosków końcowych.

Słusznie Sąd Rejonowy ustalił wartość budynków przy zastosowaniu metody odtworzeniowej, bez uwzględniania nakładów poczynionych przez posiadacza tej części. Zgodnie z art. 150 ust. 3 ustawy 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami wartość odtworzeniową określa się dla nieruchomości, które ze względu na rodzaj, obecne użytkowanie lub przeznaczenie nie są lub nie mogą być przedmiotem obrotu rynkowego, a także jeżeli wymagają tego przepisy szczególne. W przypadku zatem braku stosownych informacji rynkowych, bądź w przypadku określenia wartości rzeczy, które ze względu na rodzaj, obecne użytkowanie lub przeznaczenie nie są lub nie mogą być przedmiotem obrotu rynkowego dopuszcza się możliwość określenia dla budowli wartości odtworzeniowej. Biegli dokonali prawidłowego, dopuszczonego prawem wyboru podejścia i metody wyceny budowli, uwzględniając cel wyceny, rodzaj i charakterystykę przedmiotu oszacowania oraz dostępność i przydatność danych, którymi mogli się posłużyć w wycenie. Biegły J. K. dostatecznie wnikliwie przeanalizował w procesie wyceny uwarunkowania rynkowe w zakresie celu oszacowania i na bazie posiadanych przez siebie wiadomości specjalnych nie stwierdził możliwości zastosowania w oszacowaniu podejścia, które umożliwiłoby określenie wartości rynkowej przedmiotu wyceny. Budynki stanowiące przedmiot wyceny w niniejszej sprawie nie mogą stanowić samodzielnego przedmiotu obrotu rynkowego bez udziału w gruncie, gdyż stanowią część składową nieruchomości gruntowej. Biegły zatem prawidłowo postanowił określić ich wartość metodą odtworzeniową. Określenie wartości odtworzeniowej budynku w sytuacji, gdy niedopuszczalne było określenie jego wartości rynkowej, gdyż budynek nie mógł stanowić przedmiotu obrotu jest zgodne z regulacją szczególną wynikającą z art. 150 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

Sąd Okręgowy podziela również ustalenia Sądu Rejonowego co do określenia wartości nieruchomości bez poczynionych nakładów, jak już wskazano wyżej. W ostatecznym rozliczeniu wartość wszystkich nakładów musiałaby być odjęta od wartości nieruchomości. W przeciwnym bowiem razie, jak to słusznie zauważył Sąd Rejonowy, prowadziłoby to do premiowania tych współwłaścicieli, którzy nie czynili w zajmowanych przez siebie częściach budynku żadnych nakładów, co byłoby oczywiście niesprawiedliwe. Każdy ze współwłaścicieli, który czynił nakłady, wykonywał je na zajmowanej przez siebie części nieruchomości i po dokonaniu zniesienia współużytkowania i współwłasności otrzymał użytkowane przez siebie powierzchnie wraz z poczynionymi przez siebie nakładami. Współwłaściciele czynili różne nakłady o różnej wartości, które mogły, ale nie musiały prowadzić do zwiększenia wartości nieruchomości. Dlatego jak najbardziej sprawiedliwym w niniejszej sprawie, która była sprawą bardzo specyficzną i która tak naprawdę miała prowadzić do uporządkowania stanu prawnego współużytkowników i współwłaścicieli, bo przecież stan posiadania nie był w zasadzie sporny, było ustalenie wartości nieruchomości właśnie bez uwzględniania nakładów. Takie rozstrzygnięcie odpowiada prawu i jest zgodne z zasadami współżycia społecznego. Co do zarzutów dotyczących wysokości dopłaty zasądzonej od uczestnika J. R. (2), to należy zwrócić uwagę, że uczestnik sprzedał dużą część swoich udziałów, tj. 3/300 wspólnie z żoną i samodzielnie 8/300 w lipcu 2000r. M. G. (1) i A. G. za łączną cenę 350.000 zł. Otrzymał zapłatę wyższą aniżeli obecnie zasądzona od niego kwota tytułem dopłaty, której płatność zresztą została rozłożona na 4 lata.

Mając zatem na uwadze wskazane wyżej okoliczności i rozważania Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. orzekł, jak w postanowieniu.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. nie znajdując podstaw do odstąpienia od ogólnej zasady rozliczania kosztów w postępowaniu nieprocesowym. W niniejszym postępowaniu uczestnicy byli w równym stopniu zainteresowani rozstrzygnięciem i ich interesy są wspólne o tyle, że celem postępowania było wyjście ze współwłasności i definitywne uregulowanie wzajemnych stosunków majątkowych.

Ewa Dobrzyńska – Murawka Bożena Charukiewicz Joanna Dąbrowska – Żegalska