Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 marca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :

Przewodniczący: SSO Dorota Ociepa - Biel

Protokolant: st. sekretarz Ewa Nowak

Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Częstochowie Dariusza Klatowa (Klatow)

po rozpoznaniu w dniach 11.09., 16.10., 23.12., 2019 r., 27.01., 04.03.2020 r w C.

sprawy:

1.  J. P. (1) z domu S., c. A. i L. z domu W., ur. (...) w M.

o to, że:

I.  w dniu 15 kwietnia 2008 roku w B., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu gotówkowego (...) w kwocie 30 000 zł przeznaczonego na cele konsumpcyjne, przedłożyła w banku wniosek o kredyt oraz poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci oświadczenia kredytobiorcy o dochodach uzyskiwanych z tytułu prowadzenia Przedsiębiorstwa (...) z/s w M., wynoszących w ciągu ostatnich 3 miesięcy poprzedzających złożenie oświadczenia łącznie 3 108,17 zł netto miesięcznie, pomimo, iż prowadzone przez wymienioną (...) z/s w M. za okres styczeń – marzec 2008 roku wykazała jako wynik finansowy stratę w wysokości 227 279,31 zł brutto, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do faktu posiadania zdolności kredytowej i zamiaru spłacenia rat zobowiązania kredytowego, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 15.04.2008 roku umowy kredytowej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 30 000 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

II.  w dniu 02 czerwca 2008 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu (...) w kwocie 55 000 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na spłatę kredytu obrotowego wobec (...) Banku(...) w M. i finansowania bieżących potrzeb wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, przedłożyła w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...)z/s w M.” w którym wskazała, iż na dzień 30.04.2008 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 44 770 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. poniosła stratę w wysokości 278 339,57 zł brutto, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 02.07.2008 roku umowy kredytu (...) w walucie wymienialnej nr (...) wraz z aneksem nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 55 000 euro, stanowiącego równowartość 184 569 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

III.  w okresie od 2 czerwca 2008 roku do 21 lipca 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu w rachunku bieżącym (...) w kwocie 170 000 zł dla (...)z/s w M. przeznaczonego na finansowanie bieżących zobowiązań wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, przedłożyła w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazała, iż na dzień 30.04.2008 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 44 770 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. poniosła stratę w wysokości 278 339,57 zł brutto, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 04.07.2008 roku umowy kredytu w walucie polskiej w rachunku bieżącym (...) nr (...) udzielonego w ramach „szybkiego limitu kredytowego” i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 120 000 zł, a następnie w dniu 21 lipca 2009 roku składając wniosek o podwyższenie kwoty udzielonego wsparcia finansowego do kwoty 170 000 zł przedłożyła poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazała, iż na dzień 30.06.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 125 000 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała dochód w wysokości 32 135,12 zł brutto, a więc czterokrotnie niższy, czym doprowadziła do podpisania w dniu 01.09.2009 roku Aneksu nr (...) do umowy kredytu w walucie polskiej w rachunku bieżącym (...) nr (...) udzielonego w ramach „szybkiego limitu kredytowego” i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 170 000 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

IV.  w dniu 19 grudnia 2008 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. dla (...) z/s w M. gwarancji bankowej zapłaty kwoty 20 000 euro przeznaczonej na zabezpieczenie zobowiązań spółki na rzecz beneficjenta (...), przedłożyła w banku poświadczające nieprawdę, nierzetelne dokumenty, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci sfałszowanych wydruków „Bilansu z księgi podatkowej” za okres styczeń – październik 2008 roku (...) z/s w M. w którym wykazała zysk w kwocie 94 031,56 zł, podczas gdy rzeczywisty dochód, ustalony na podstawie bilansu z księgi wykazał stratę w wysokości 353 323,25 zł brutto, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 06.01.2009 roku umowy nr (...) o udzielenie gwarancji bankowej, wypłaconej na rzecz beneficjenta w dniu 15.07.2010 roku i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 20 000 euro, stanowiącego równowartość 81 226 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

V.  w dniu 8 stycznia 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu (...) w kwocie 46 184 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na spłatę kredytu obrotowego wobec (...) Banku (...) w M. i finansowania bieżących potrzeb wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, przedłożyła w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazała, iż na dzień 30.11.2008 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 141 000 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń – listopad 2008 roku w którym wykazała zysk wynoszący 141 291,40 zł brutto, pomimo , iż w tym okresie (...) z/s w M. poniosła stratę w wysokości 353 323,25 zł brutto, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 23.01.2009 roku umowy kredytu (...) w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 46 184 euro, stanowiącego równowartość 203 011 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

VI.  w dniu 8 stycznia 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu (...) w kwocie 40 070,60 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na spłatę kredytu obrotowego wobec (...) Banku (...) w M. i finansowania bieżących potrzeb wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, przedłożyła w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazała, iż na dzień 30.11.2008 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 141 000 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń – listopad 2008 roku w którym wykazała zysk wynoszący 141 291,40 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. poniosła stratę w wysokości 353 323,25 zł brutto, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 23.01.2009 roku umowy kredytu (...) w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 40 070,60 euro, stanowiącego równowartość 176 138 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

VII.  w dniu 31 lipca 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu inwestycyjnego w kwocie 31 000 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na finansowanie wykupu przedmiotów leasingu w postaci ciągnika siodłowego R. nr rej (...), naczepy kurtynowej (...) (...) (...) nr rej. (...), A. (...) nr rej. (...), naczepy (...).(...) nr rej (...) i ciągnika siodłowego (...) nr rej. (...), przedłożyła w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazała, iż na dzień 30.06.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 125 000 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń – czerwiec 2009 roku w którym wykazała zysk wynoszący 125 378,63 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała zysk w wysokości 32 135,12 zł brutto, a więc czterokrotnie niższy, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 31.07.2009 roku umowy kredytu inwestycyjnego dla posiadaczy rachunków bieżących (...) w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 31 000 euro, stanowiącego równowartość 128 975 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

VIII.  w dniu 31 sierpnia 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu obrotowego w kwocie 45 000 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na spłatę kredytu zaciągniętego w (...) S.A., przedłożyła w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazała, iż na dzień 30.06.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 133 590 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń – czerwiec 2009 roku w którym wykazała zysk wynoszący 125 378,63 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała zysk w wysokości 32 135,12 zł brutto, a więc czterokrotnie niższy, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 01.09.2009 roku umowy kredytu obrotowego nieodnawialnego w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 45 000 euro, stanowiącego równowartość 184 612 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

IX.  w dniu 1 września 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu obrotowego w kwocie 25 000 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na finansowanie bieżących zobowiązań, przedłożyła w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazała, iż na dzień 30.06.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 133 590 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń – czerwiec 2009 roku w którym wykazała zysk wynoszący 125 378,63 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała zysk w wysokości 32 135,12 zł brutto, a więc czterokrotnie niższy, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 01.09.2009 roku umowy kredytu obrotowego nieodnawialnego w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 25 000 euro, stanowiącego równowartość 102 562 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

X.  w dniu 3 grudnia 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu obrotowego w kwocie 48 000 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na finansowanie bieżących zobowiązań, przedłożyła w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazała, iż na dzień 31.10.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 143 000 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń – październik 2009 roku w którym wykazała zysk wynoszący 142 652,02 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała zysk w wysokości 52 984,10 zł brutto, a więc prawie trzykrotnie niższy, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 28.12.2009 roku umowy kredytu obrotowego nieodnawialnego w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 48 000 euro, stanowiącego równowartość 199 709 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XI.  w dniu 20 grudnia 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu obrotowego w kwocie 12 687,89 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na finansowanie bieżących zobowiązań, przedłożyła w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazała, iż na dzień 31.10.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 143 000 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „ Bilansu z księgi” za okres styczeń – październik 2009 roku w którym wykazała zysk wynoszący 142 652,02 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała zysk w wysokości 52 984,10 zł brutto, a więc prawie trzykrotnie niższy, czym wprowadziła w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadziła do podpisania w dniu 28.12.2009 roku umowy kredytu obrotowego nieodnawialnego w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 12 687,89 euro, stanowiącego równowartość 52 789 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

2.  A. H. (2), s. R. i I. z domu P., ur. (...) w M.

o to, że:

XII.  w dniu 17 kwietnia 2008 roku w B., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu gotówkowego (...) w kwocie 50 000 zł przeznaczonego na cele konsumpcyjne, przedłożył w banku wniosek o kredyt oraz poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci oświadczenia kredytobiorcy o dochodach uzyskiwanych z tytułu prowadzenia (...) z/s w M. i z tytułu piastowania mandatu radnego Sejmiku (...), wynoszących w ciągu ostatnich 3 miesięcy poprzedzających złożenie oświadczenia łącznie 3 695,89 zł netto miesięcznie, pomimo iż z tytułu piastowania stanowiska radnego w ciągu całego 2008 roku osiągnął dochód wynoszący 1 071,08 zł brutto, a prowadzona przez wymienionego (...) z/s w M. za okres styczeń – marzec 2008 roku wykazała jako wynik finansowy stratę w wysokości 227 279,31 zł brutto, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do faktu posiadania zdolności kredytowej i zamiaru spłacenia rat zobowiązania kredytowego, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 17.04.2008 roku umowy kredytowej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 50 000 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XIII.  w dniu 02 czerwca 2008 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu (...) w kwocie 55 000 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na spłatę kredytu obrotowego wobec (...) Banku (...) w M. i finansowania bieżących potrzeb wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, przedłożył w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazał, iż na dzień 30.04.2008 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 44 770 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. poniosła stratę w wysokości 278 339,57 zł brutto, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 02.07.2008 roku umowy kredytu (...) w walucie wymienialnej nr (...) wraz z aneksem nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 55 000 euro, stanowiącego równowartość 184 569 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XIV.  w okresie od 2 czerwca 2008 roku do 21 lipca 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu w rachunku bieżącym (...) w kwocie 170 000 zł dla (...) z/s w M. przeznaczonego na finansowanie bieżących zobowiązań wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, przedłożył w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazał, iż na dzień 30.04.2008 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 44 770 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. poniosła stratę w wysokości 278 339,57 zł brutto, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 04.07.2008 roku umowy kredytu w walucie polskiej w rachunku bieżącym (...) nr (...) udzielonego w ramach „szybkiego limitu kredytowego” i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 120 000 zł, a następnie w dniu 21 lipca 2009 roku składając wniosek o podwyższenie kwoty udzielonego wsparcia finansowego do kwoty 170 000 zł przedłożył poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazał, iż na dzień 30.06.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 125 000 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała dochód w wysokości 32 135,12 zł brutto, a więc czterokrotnie niższy, czym doprowadził do podpisania w dniu 01.09.2009 roku Aneksu nr (...) do umowy kredytu w walucie polskiej w rachunku bieżącym (...) nr (...) udzielonego w ramach „ szybkiego limitu kredytowego” i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 170 000 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XV.  w dniu 19 grudnia 2008 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. dla (...) z/s w M. gwarancji bankowej zapłaty kwoty 20 000 euro przeznaczonej na zabezpieczenie zobowiązań spółki na rzecz beneficjenta (...), przedłożył w banku poświadczające nieprawdę, nierzetelne dokumenty, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci sfałszowanych wydruków „ Bilansu z księgi podatkowej” za okres styczeń – październik 2008 roku (...) z/s w M. w którym wykazał zysk w kwocie 94 031,56 zł, podczas gdy rzeczywisty dochód, ustalony na podstawie bilansu z księgi wykazał stratę w wysokości 353 323,25 zł brutto, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 06.01.2009 roku umowy nr (...) o udzielenie gwarancji bankowej, wypłaconej na rzecz beneficjenta w dniu 15.07.2010 roku i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 20 000 euro, stanowiącego równowartość 81 226 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XVI.  w dniu 8 stycznia 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu (...) w kwocie 46 184 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na spłatę kredytu obrotowego wobec (...) Banku (...) w M. i finansowania bieżących potrzeb wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, przedłożył w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazał, iż na dzień 30.11.2008 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 141 000 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń – listopad 2008 roku w którym wykazał zysk wynoszący 141 291,40 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. poniosła stratę w wysokości 353 323,25 zł brutto, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 23.01.2009 roku umowy kredytu (...) w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 46 184 euro, stanowiącego równowartość 203 011 zł,

t j. o czyn z art. 286 § 1 k.k. .w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XVII.  w dniu 8 stycznia 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu (...) w kwocie 40 070,60 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na spłatę kredytu obrotowego wobec (...) Banku (...) w M. i finansowania bieżących potrzeb wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, przedłożył w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M. w którym wskazał, iż na dzień 30.11.2008 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 141 000 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń – listopad 2008 roku w którym wykazał zysk wynoszący 141 291,40 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. poniosła stratę w wysokości 353 323,25 zł brutto, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 23.01.2009 roku umowy kredytu (...) w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 40 070,60 euro, stanowiącego równowartość 176 138 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XVIII.  w dniu 31 lipca 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu inwestycyjnego w kwocie 31 000 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na finansowanie wykupu przedmiotów leasingu w postaci ciągnika siodłowego R. nr rej. (...), naczepy kurtynowej (...) (...) (...) nr rej. (...), A. (...) nr rej. (...), naczepy (...) (...) nr rej (...) i ciągnika siodłowego (...) nr rej. (...), przedłożył w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazał, iż na dzień 30.06.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 125 000 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń-czerwiec 2009 roku w którym wykazał zysk wynoszący 125 378,63 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała zysk w wysokości 32 135,12 zł brutto, a więc czterokrotnie niższy, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 31.07.2009 roku umowy kredytu inwestycyjnego dla posiadaczy rachunków bieżących (...) w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 31 000 euro, stanowiącego równowartość 128 975 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XIX.  w dniu 31 sierpnia 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu obrotowego w kwocie 45 000 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na spłatę kredytu zaciągniętego w (...) S.A., przedłożył w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazał, iż na dzień 30.06.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 133 590 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń-czerwiec 2009 roku w którym wykazał zysk wynoszący 125 378,63 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała zysk w wysokości 32 135,12 zł brutto, a więc czterokrotnie niższy, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 01.09.2009 roku umowy kredytu obrotowego nieodnawialnego w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 45 000 euro, stanowiącego równowartość 184 612 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XX.  w dniu 1 września 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu obrotowego w kwocie 25 000 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na finansowanie bieżących zobowiązań, przedłożył w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazał, iż na dzień 30.06.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 133 590 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń-czerwiec 2009 roku w którym wykazał zysk wynoszący 125 378,63 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała zysk w wysokości 32 135,12 zł brutto, a więc czterokrotnie niższy, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 01.09.2009 roku umowy kredytu obrotowego nieodnawialnego w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 25 000 euro, stanowiącego równowartość 102 562 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXI.  w dniu 3 grudnia 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu obrotowego w kwocie 48 000 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na finansowanie bieżących zobowiązań, przedłożył w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazał, iż na dzień 31.10.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 143 000 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń-październik 2009 roku w którym wykazał zysk wynoszący 142 652,02 zł brutto, pomimo, iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała zysk w wysokości 52 984,10 zł brutto, a więc prawie trzykrotnie niższy, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 28.12.2009 roku umowy kredytu obrotowego nieodnawialnego w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 48 000 euro, stanowiącego równowartość 199 709 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXII.  w dniu 20 grudnia 2009 roku w B., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z banku (...) S.A. z siedzibą w W. I Oddział w B. kredytu obrotowego w kwocie 12 687,89 euro dla (...) z/s w M. przeznaczonego na finansowanie bieżących zobowiązań, przedłożył w banku poświadczający nieprawdę, nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w postaci „zestawienia wyniku finansowego (...) z/s w M.” w którym wskazał, iż na dzień 31.10.2009 roku spółka uzyskała wynik finansowy w postaci zysku w wysokości 143 000 zł brutto oraz sfałszowanego wydruku „Bilansu z księgi” za okres styczeń – październik 2009 roku w którym wykazał zysk wynoszący 142 652,02 zł brutto, pomimo , iż w tym okresie (...) z/s w M. uzyskała zysk w wysokości 52 984,10 zł brutto, a więc prawie trzykrotnie niższy, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru, kondycji finansowej spółki i możliwości spłaty kredytu, a następnie doprowadził do podpisania w dniu 28.12.2009 roku umowy kredytu obrotowego nieodnawialnego w walucie wymienialnej nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wymieniony bank w postaci udzielonego wsparcia finansowego w wysokości 12 687,89 euro, stanowiącego równowartość 52 789 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

orzeka:

1)  uznaje oskarżoną J. P. (2) za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w punktach od I do IV i od VI do XI części wstępnej wyroku, wyczerpujących ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art.297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. przyjmując, że popełniła je w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach ciągu przestępstw opisanego w art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej jedną karę 1 (jednego ) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

2)  uznaje oskarżoną J. P. (2) za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt. V części wstępnej wyroku, wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

3)  uznaje oskarżonego A. H. (2) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach od XII do XV oraz od XVII do XXII części wstępnej wyroku, wyczerpujących ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art.297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. przyjmując, że popełnił je w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach ciągu przestępstw, opisanego w art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

4)  uznaje oskarżonego A. H. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVI części wstępnej wyroku, wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art.297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.. i za to na mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

5)  na mocy art.91 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. łączy oskarżonej J. P. (2) kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w pkt. 1 i 2 wyroku, a oskarżonemu A. H. (2) kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w pkt. 3 i 4 wyroku i wymierza im kary łączne po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności oraz kary łączne grzywny w wysokości po 500 (pięćset) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

6)  na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art 70 § 1 k.k. oraz art. 73 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zawiesza oskarżonym J. P. (2) i A. H. (2) warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata i oddaje ich w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;

7)  na mocy art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych J. P. (2) i A. H. (2) solidarnie obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego: (...) S.A. w W. kwoty 12.867,89 (dwanaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem 89/100) Euro;

8)  na mocy art.230 § 2 k.p.k. zwraca pokrzywdzonemu (...) S.A. w W. dowody rzeczowe w postaci dokumentów bankowych, opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr 25 (k.583-608 akt sprawy) – załączone do akt w formie załączników numer od 1 do 6,

9)  na mocy art.230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonym J. P. (2) i A. H. (2) dowody rzeczowe w postaci dokumentów (...), opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr 26 i 27 (k.877-880 akt sprawy) – załączone do akt w formie załączników numer od 7 do 8;

10)  na mocy art.627 k.p.k., art.633 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt.4 i art. 3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 r. (Dz.U. z 1983 nr 49 poz. 223 z późniejszymi zmianami) zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wydatki w kwocie po 241 (dwieście czterdzieści jeden) złotych oraz opłatę w kwocie po 5.300 (pięć tysięcy trzysta) złotych.