Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Nowakowska

Protokolant: st.sekr.sądowy Alina Kędzia

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2019 r. w Kaliszu

odwołania A. Ś.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

z dnia 24 września 2019 r. Nr (...)

w sprawie A. Ś.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

o wysokość świadczenia

Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 24 września 2019 r. znak (...) w ten sposób, że ustala, iż A. Ś. ma prawo do wyliczenia emerytury bez potrącenia pobranych kwot emerytur wcześniejszych.

Sygn. akt. VU 1512/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 24.09.2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w O. przyznał A. Ś. emeryturę po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego od 1.09.2019r. czyli od miesiąca zgłoszenia wniosku, wyliczając ją z potrąceniem pobranych emerytur wcześniejszych. W konsekwencji zawiesił wypłatę tego świadczenia jako mniej korzystniejszego.

Odwołanie od tej decyzji ZUS wniosła do Sądu A. Ś. i domagała się przyznania emerytury w wieku powszechnym bez potraceń pobranych emerytur wcześniejszych zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 06.03.2019r.

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc, że odwołująca się miała przyznaną emeryturę z art.88 Karty Nauczyciela i nie odnosi się do niej powołany wyrok Trybunału Konstytucyjnego.

Sąd ustalił co następuje:

A. Ś. urodziła się w dniu (...)

Poza sporem jest, że jest nauczycielką. Organ rentowy nie ma natomiast racji twierdząc, że pobierała emeryturę nauczycielską.

O emeryturę wcześniejszą odwołująca się wystąpiła w dniu 15.12.2010r., czyli mając ukończone 57 lat. W tym czasie pracowała jako nauczycielka w Szkole Podstawowej w R. i nie zaprzestała zatrudnienia w szkole ani w 2010r. ani później. Zatrudniona była tam nieprzerwanie do 31.08.2019r.

( świadectwo pracy z 30.08.2019r. k 7 akt ZUS)

Decyzją z dnia 17.12.2010r. (...) Oddział w O. przyznał A. Ś. emeryturę poczynając od 1.12.2010r. czyli od miesiąca złożenia wniosku. W decyzji nie podano szczegółowej podstawy prawnej, odwołano się tylko do ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS .(k 45-46 akt ZUS)

Świadczenie to było wyliczone z uwzględnieniem wskaźnika wysokości podstawy wymiaru składek 138,19% oraz 24% kwoty bazowej wynoszącej 2716,71 zł i stażu ubezpieczeniowego 34 lata 2 miesiące okresów składkowych i 1 rok 1 miesiąc nieskładkowych.

( Dowód- decyzja (...) akt ZUS)

Emerytura była następnie systematycznie przeliczana o kolejne okresy składkowe i nieskładkowe.

O emeryturę jako nowe świadczenie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego odwołująca się zwróciła się do ZUS dopiero w dniu 04.09.2019r. czyli mając ukończone 66 lat.

( wniosek –w aktach ZUS plik 2).

Organ rentowy decyzją z dnia 24.09.2019r. przyznał jej emeryturę od miesiąca złożenia wniosku na podstawie art.26 („ kapitałowo”) , przy czym z umniejszeniem o kwoty pobranych emerytur wcześniejszych (o kwotę 262.496,53zł) przez co świadczenie tak wyliczone okazało się niższe niż emerytura pobierana dotychczas i wypłata nowego świadczenia nie została podjęta.

( decyzja k 10 pliku 2 akt ZUS)

W odwołanie od tej decyzji odwołująca się z powołaniem na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. domagała się obliczenia emerytury bez potrącenia pobranych emerytur wcześniejszych.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 24 ust.1 ustawy z 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U 2015 poz. 1302) ubezbieczonym urodzonym po dniu 31.12.1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku określonego w ust.1a i 1b, z zastrzeżeniem art. 46,47,50,50a, 50e i 184. W myśl art. 25 ust1. podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art.24 stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art.173-175 oraz kwot środków zaewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych., z zastrzeżeniem art.1a i 1b oraz art.185.

Zgodnie z ust.1b tego przepisu, że jeśli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art.26b, 46,50,50a, 50e,184 lub 88 Karty Nauczyciela, podstawę obliczenia emerytury o której mowa w art.24, ustaloną zgodnie a ust.1 POMNIEJSZA się o kwotę stanowiącą sumę kwot stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Przepis ten został dodany ustawą z dnia 11.05.2012r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS i obowiązuje poczynając od 1.01.2013r.

Poza sporem jest, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 06.03.2019r. stwierdzał niekonstytucyjność wspomnianego art.25 ust.1b. Odnosił się przy tym wyłącznie do kobiet, których emerytura była przyznana na podstawie art.46 cyt. ustawy.

Zgodnie z art. 46 cyt. ustawy, (który to przepis odnosił się do osób urodzonych po 1.01.1949r.) prawo do emerytury przysługiwało jeśli do dnia 31.12.2008r. wykazali – kobieta ukończone 55 lat życia i 30 lat okresów składkowych i nieskładkowych, albo co najmniej 20 lat tych okresów oraz całkowitą niezdolność do pracy, a mężczyzna 60 lat i odpowiednio 35 lat w/w okresów albo 25 oraz całkowitą niezdolność do pracy.

A. Ś. powyższe warunki spełniała (miała 57 lat życia i ponad 34 lat w zatrudnieniu, natomiast nie spełniała warunków do emerytury nauczycielskiej.

Stosownie do treści art. 88 Karty Nauczyciela (Dz.U.z 2016r. poz. 1379 ze zm.) nauczyciele bez względu na wiek, którzy do 31.12.2008r. osiągnęli 30 letni okres zatrudnienia, w tym 20 lat wykonywania pracy nauczycielskiej, mogli przejść na emeryturę po rozwiązaniu na swój wniosek stosunku pracy, jeżeli nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego lub przekazali środki tam zgromadzone za pośrednictwem ZUS na dochody budżetu państwa.

Odwołująca się nie rozwiązała stosunku pracy w szkole na swój wniosek ani z innego powodu. Po przyznaniu emerytury bez jakiejkolwiek przerwy kontynuowała zatrudnienie.

W ocenie Sądu nie ma jakichkolwiek podstaw by twierdzić, że odwołująca się nie miała przyznanej emerytury na podstawie art.. 46 cyt ustawy, natomiast pobierała emeryturę z Karty Nauczyciela i z tego powodu nie odnosi się do niej wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 06.03.2019r.

Przeciwnie. Spełniała warunki określone w art. 46, a organ rentowy, nie precyzując podstawy prawnej przyznania emerytury w decyzji z 17.12.2010r. nie może w sposób dowolny tej podstawy zmieniać.

W tym stanie rzeczy, uznając zasadność odwołania orzeczono jak w wyroku.