Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1728/19

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. S.

- w dniu 17 maja 2019 roku w K., prowadził w ruchu lądowym pojazd marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), wbrew orzeczonemu przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze sygn. akt II K 1489/18 z dnia 9 stycznia 2019 roku, zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obowiązującemu od 8 lutego 2019 roku do 8 lutego 2022 roku, jednocześnie nie stosując się do wydanej przez Starostę (...) decyzji (...) z dnia 26 kwietnia 2019 roku o cofnięciu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii AM, B1, B,

- w dniu 25 września 2019 roku w J. na ul. (...), prowadził w ruchu lądowym pojazd marki M. o numerze rejestracyjnym (...), wbrew orzeczonemu przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze sygn. akt II K 1489/18 z dnia 9 stycznia 2019 roku, zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obowiązującemu od 8 lutego 2019 roku do 8 lutego 2022 roku, jednocześnie nie stosując się do wydanej przez Starostę (...) decyzji (...) z dnia 26 kwietnia 2019 roku o cofnięciu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii AM, B1, B.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

kierowanie przez oskarżonego 17 maja 2019 roku w K. samochodem marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) po drodze publicznej oraz kierowanie przez niego w J. po ulicy (...) września 2019 roku samochodem marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), jak również obowiązywanie oskarżonego od 8 II 2019 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, orzeczonego w sprawie II K 1489/18 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze wyrokiem z 9 I 2019 roku i wydanie w konsekwencji obowiązywania tego zakazu decyzji o cofnięciu oskarżonemu uprawnień do kierowania pojazdami.

wyjaśnienia oskarżonego

12-13, 48-49 i 64

zeznania P. R.

7-9

notatki urzędowe

2 i 32

protokół oględzin

3-6

odpis wyroku

21

kopia decyzji

44

wcześniejsza karalność oskarżonego

informacja

11

dane o karalności

19-20

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

oskarżony podał informacje dotyczące wcześniejszego orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów oraz kierowania samochodami w dniach zdarzeń opisanych w zarzutach zgodnie z pozostałymi dowodami. Jego wyjaśnienia nie były sprzeczne z innymi dowodami, czy też zasadami doświadczenia życiowego, bądź logicznego rozumowania.

zeznania P. R.

świadek podał przebieg czynności związanych z ujawnieniem zdarzenia z 17 maja 2019 roku zgodnie z innymi dowodami, w tym sporządzonymi wówczas dokumentami. Brak powodów do kwestionowania jego wiarygodności.

notatki urzędowe

dokumenty przedstawione jako dowody w sprawie zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej formie. Ich rzetelność nie była podważana, nie budziła wątpliwości sądu.

protokół oględzin

odpis wyroku

kopia decyzji

informacja

dane o karalności

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt I

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

w obu przypadkach oskarżony kierował samochodem po drodze publicznej pomimo obowiązywania go w tym czasie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, wynikającego z wyroku skazującego za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. Wiedział o tym, że jest zobowiązany do powstrzymania się od prowadzenia takich pojazdów mechanicznych, a więc działał umyślnie. Jego czyny wypełniały znamiona z art. 244 k.k. Popełniono je w ten sam sposób, w krótkim odstępie czasu - około 4 miesięcy - należało je zatem uznać za elementy ciągu przestępstw.

Wyeliminowano z kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonemu art. 180a k.k. Wydanie decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami wynikało wprost z wyroku, w którym orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów. Decyzja była zatem tylko administracyjnym wykonaniem tego rozstrzygnięcia. Nie zależała od uznania organu, jej wydanie było obowiązkowe. Oczywistym następstwem naruszenia zakazu było też działanie wbrew tej decyzji. Nie kreowała ona osobnego obowiązku, ściśle zależała od obowiązywania zakazu. Nie było konieczności osobnego zaznaczania, że sprawca działał wbrew tej decyzji, skoro dzieje się tak zawsze, gdy kierujący posiada najpierw uprawnienia do kierowania pojazdami, a następnie traci je w wyniku orzeczenia podobnego zakazu.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

punkt I

punkty 1 i 2

Okoliczności obciążające:

- dwukrotność przestępczego działania oskarżonego,

- popełnienie przez niego drugiego z czynów w sytuacji, gdy wiedział już o toczącym się postępowaniu o naruszenie zakazu prowadzenia pojazdów, a więc, gdy już musiał spodziewać się surowej odpowiedzialności za sprzeczne z prawem działanie,

- wcześniejsza karalność oskarżonego - swoich czynów dopuścił się w okresie próby związanym z karą pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, orzeczoną w innej sprawie - nie obawiał się konsekwencji kolejnego naruszenia prawa, nawet po tym, jak pierwszy raz zatrzymano go w K..

Okoliczności łagodzące:

- przyznanie się oskarżonego do winy, co w odniesieniu do pierwszego czynu znacznie przyspieszyło postępowanie,

- zgoda oskarżonego na wymierzenie uzgodnionej z prokuratorem, surowej kary.

Postawa oskarżonego podczas procesu dowodzi, że rozumie on niewłaściwość swoich czynów, godzi się na poniesienie za nie odpowiedniej kary, nie zamierza utrudniać postępowania. Jego wcześniejszy tryb życia wskazuje jednak, że wolnościowe kary nie były w stanie poprawić jego postawy, podobnie nie zmieniła jej groźba odpowiedzialności za zdarzenie z 17 maja 2019 roku. Konieczne jest zatem wymierzenie mu kary izolacyjnej, uwzględniającej jednak to, że oskarżony nigdy jeszcze nie przebywał w zakładzie karnym oraz to, że podczas procesu starał się postępować właściwie i wydaje się, że zrozumiał konieczność poniesienia konsekwencji swoich czynów. Dlatego orzeczono wobec niego karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

punkt II

punkty 1 i 2

orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów było obowiązkowe, zgodnie z art. 42 § 1a pkt 2 k.k., gdyż jego czyn, wypełniający znamiona z art. 244 k.k. polegał na naruszeniu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Przepis ten nakazuje objęcie zakazem prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Biorąc pod uwagę to, że oskarżony dwa razy popełnił przestępstwo z art. 244 k.k., że wcześniej był już karany za czyn z art. 178a § 1 k.k., długość okresu obowiązywania zakazu ustalono na 3 lata.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt III

oskarżony nie posiada majątku, od niedawna dopiero podejmuje prace dorywcze, wcześniej pozostawał na utrzymaniu matki. Nie byłby w stanie uiścić kosztów sądowych, wobec czego zwolniono go od ich zapłaty, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.

5.  Podpis