Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 306/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1.

P. M.

w dniu 14 stycznia 2019r. w J., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. A. (2) dokonał rozboju na M. C. w ten sposób, że bili go pięściami po głowie i kopali po całym ciele, czym spowodowali u M. C. obrażenie ciała w postaci stłuczenia głowy, które spowodowało rozstrój organizmu na okres poniżej 7 dni, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch telefonów komórkowych marki L. (...) i (...) P. (...) należących do B. C., a użytkowanych przez M. C. o łącznej wartości 650 zł, czym działali na szkodę M. C. i B. C..

- bicie pokrzywdzonego M. C. przez oskarżonych,

- spowodowanie obrażenia ciała M. C. postaci stłuczenia głowy, które spowodowało rozstrój organizmu na okres poniżej 7 dni,

- zabór w celu przywłaszczenia telefonów komórkowych marki L. (...) i (...) P. (...) o wartości łącznej 650 zł, które posiadał przy sobie M. C., a które należały do B. C.

- protokół oględzin miejsca k. 4-5,

- zeznania świadka M. C. k. 6-9, 196-198, 291-293, 412-413,

- karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 14,

- opinia sądowo – lekarska k. 177,

- protokół oględzin osoby M. C. k. 14-17,

- zeznania świadka B. C. k. 18-20, 179-180, 293-294,

- zeznania świadka A. W. k. 26-28, 294,

- nagranie na pendrivie k. 39,

- protokół odtworzenia utrwalonego zapisu k. 40-45,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. M. k. 81-84, 101-103, 203-204, 289-290, 413,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego R. A. (2) k. 91-94, 106-107, 199-200, 290-291, 413,

- odpowiedź (...) k. 207-208a,

- opinie biegłego ad hoc J. M. k. 340-347, 396-399,

1.1.2

R. A. (2)

w dniu 14 stycznia 2019r. w J., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. M. dokonał rozboju na M. C. w ten sposób, że bili go pięściami po głowie i kopali po całym ciele, czym spowodowali u M. C. obrażenie ciała w postaci stłuczenia głowy, które spowodowało rozstrój organizmu na okres poniżej 7 dni, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch telefonów komórkowych marki L. (...) i (...) P. (...) należących do B. C., a użytkowanych przez M. C. o łącznej wartości 650 zł, czym działali na szkodę M. C. i B. C.,

- bicie pokrzywdzonego M. C. przez oskarżonych,

- spowodowanie obrażenia ciała M. C. postaci stłuczenia głowy, które spowodowało rozstrój organizmu na okres poniżej 7 dni,

- zabór w celu przywłaszczenia telefonów komórkowych marki L. (...) i (...) P. (...) o wartości łącznej 650 zł, które posiadał przy sobie M. C., a które należały do B. C.

- protokół oględzin miejsca k. 4-5,

- zeznania świadka M. C. k. 6-9, 196-198, 291-293, 412-413,

- karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 14,

- opinia sądowo – lekarska k. 177,

- protokół oględzin osoby M. C. k. 14-17,

- zeznania świadka B. C. k. 18-20, 179-180, 293-294,

- zeznania świadka A. W. k. 26-28, 294,

- nagranie na pendrivie k. 39,

- protokół odtworzenia

utrwalonego zapisu k. 40-45,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. M. k. 81-84, 101-103, 203-204, 289-290, 413,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego R. A. (2) k. 91-94, 106-107, 199-200, 290-291, 413,

- odpowiedź T-M. k. 207-208a,

- opinie biegłego ad hoc J. M. k. 340-347, 396-399,

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.2.1

P. M.

w dniu 14 stycznia 2019r. w J., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. A. (2) dokonał rozboju na M. C. w ten sposób, że bili go pięściami po głowie i kopali po całym ciele, czym spowodowali u M. C. obrażenie ciała w postaci stłuczenia głowy, które spowodowało rozstrój organizmu na okres poniżej 7 dni, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch telefonów komórkowych marki L. (...) i (...) P. (...) należących do B. C., a użytkowanych przez M. C. o łącznej wartości 650 zł, czym działali na szkodę M. C. i B. C..

niedokonanie zaboru w celu przywłaszczenia telefonów komórkowych marki L. (...) i (...) P. (...) o wartości łącznej 650 zł, które posiadał przy sobie M. C., a które należały do B. C.

wyjaśnienia oskarżonego P. M. k. 81-84, 101-103, 203-204, 289-290

1.2.2.

R. A. (2)

w dniu 14 stycznia 2019r. w J., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. M. dokonał rozboju na M. C. w ten sposób, że bili go pięściami po głowie i kopali po całym ciele, czym spowodowali u M. C. obrażenie ciała w postaci stłuczenia głowy, które spowodowało rozstrój organizmu na okres poniżej 7 dni, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch telefonów komórkowych marki L. (...) i (...) P. (...) należących do B. C., a użytkowanych przez M. C. o łącznej wartości 650 zł, czym działali na szkodę M. C. i B. C.,

niedokonanie zaboru w celu przywłaszczenia telefonów komórkowych marki L. (...) i (...) P. (...) o wartości łącznej 650 zł, które posiadał przy sobie M. C., a które należały do B. C.

- wyjaśnienia oskarżonego R. A. (2) k. 91-94, 106-107, 199-200, 290-291,

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą się
do faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.1.1.

1.1.2.

- zeznania świadka M. C. k. 6-9, 196-198, 291-293, 412-413,

- karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 14,

- opinia sądowo – lekarska k. 177,

- protokół oględzin osoby M. C. k. 14-17,

- zeznania świadka B. C. k. 18-20, 179-180, 293-294,

- zeznania świadka A. W. k. 26-28, 294,

- nagranie na pendrivie k. 39,

- protokół odtworzeniautrwalonego zapisu k. 40-45,

- protokół oględzin miejsca k. 4-5,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. M. k. 81-84, 101-103, 203-204, 289-290, 413,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego R. A. (2) k. 91-94, 106-107, 199-200, 290-291, 413,

- odpowiedź(...) k. 207-208a,

- opinie biegłego ad hoc J. M. k. 340-347, 396-399,

Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonych P. M. i R. A. (2) w zakresie w jakim wskazywali, iż pobili pokrzywdzonego. Ich wyjaśnienia w tym zakresie korespondowały z zeznaniami świadka M. C., który opisał okoliczności w jakich oskarżeni zadawali mu uderzenia oraz go kopali, jak też i z nagraniem na pendrivie zawierającym fragment zajścia opisanego przez pokrzywdzonego oraz protokołem odtworzenia tego nagrania. Korespondowały także z dokumentami w postaci protokołu oględzin osoby M. C., karty informacyjnej leczenia szpitalnego oraz opinii sądowo – lekarskiej biegłego lekarza Z. K..

Świadek B. C. nie była bezpośrednim obserwatorem zajścia pomiędzy oskarżonymi a pokrzywdzonym. Z jej zeznań wynika, iż o tym, iż pokrzywdzony został napadnięty i pobity dowiedziała się od M. C. po tym jak wrócił on do domu. Posiadał on widoczne obrażenia ciała – miał pobijaną twarz, był zakrwawiony. Poinformował ją, iż został napadnięty przez dwóch mężczyzn i okradziony – zostały mu skradzione dwa telefony. Telefony te stanowiły jej własność, użytkował je pokrzywdzony. Wartość telefonów wynosiła 650 zł. Zeznania B. C. w zakresie tego, iż po utarcie telefonów przez pokrzywdzonego, z jednego z tych telefonów dzwoniono na jej numer telefonu korespondują z dowodami z dokumentów w postaci odpowiedzi sieci (...) oraz opinią biegłego ad hoc J. M.. Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować wiarygodność jej zeznań.

Świadek A. W., pracująca w sklepie (...) nie była bezpośrednim obserwatorem zajścia pomiędzy oskarżonymi a pokrzywdzonym. Przebieg zajścia zna z odtworzonego w jej obecności nagrania z monitoringu sklepu (...), które zostało zabezpieczone na pendrivie załączonym do akt sprawy. Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować wiarygodność jej zeznań.

Zeznania pokrzywdzonego M. C. oraz świadka B. C. w zakresie doznanych przez M. C. podczas zajścia z oskarżonymi obrażeń ciała korespondują z nagraniem na pendrivie, z którego wynika, iż pokrzywdzony był bity przez oskarżonych, wyjaśnień oskarżonych, w których wskazują oni, iż znajdują się na tym nagraniu oraz dokumentami w postaci protokołu oględzin osoby M. C., karty informacyjnej leczenia szpitalnego oraz opinii sądowo – lekarskiej biegłego lekarza Z. K.. Z opinii tej wynika, iż M. C. doznał obrażenia ciała postaci stłuczenia głowy, które spowodowało rozstrój organizmu na okres poniżej 7 dni.

Oskarżeni po pobiciu pokrzywdzonego dokonali kradzieży telefonów, które M. C. posiadał przy sobie. Wynika to z zeznań pokrzywdzonego M. C. oraz z opinii biegłego ad hoc informatyka J. M.. Ze wskazanej opinii wynika, iż oba skradzione pokrzywdzonemu telefony w dniu 14 stycznia 2019 r. po godz. 17.30 logowały się do stacji BTS znajdującej się w pobliżu ul. (...) w J.. Po godzinie 17.30 telefony mogły znajdować się po adresem przy ul. (...). Z telefonu o numerze (...) realizowano połączenia oraz próby połączń po godz. 17.30. Z wyjaśnień oskarżonych wynika, iż po zajściu z pokrzywdzonym udali się oni na ul. (...), do miejsca zamieszkania R. A. (2).

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz
niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

1.1.1.

1.1.2.

- wyjaśnienia oskarżonego R. A. (2)

- wyjaśnienia oskarżonego P. M.

Wyjaśnienia oskarżonych pozostają w sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniami świadka M. C. w zakresie tego, iż podczas zajścia zostały mu skradzione przez oskarżonych telefony, które posiadał przy sobie, a które należały do B. C. oraz z zeznaniami świadka B. C., która stwierdziła, iż po powrocie do domu pokrzywdzony powiedział jej, że został napadnięty i okradziony – sprawcy ukradli mu dwa telefony, które należały do niej. Z zeznań M. C. wynika, iż będąc jeszcze w miejscu zdarzenia zorientował się, iż zginęły mu telefony, które posiadał przy sobie. Szukał ich w miejscu, gdzie był bity, ale ich nie znalazł. Z protokołu oględzin miejsca oraz z nagrania z monitoringu sklepu (...) znajdującego się na pendrivie nie wynika, aby w tym miejscu była taka ilość śniegu, która uniemożliwiała zauważenie telefonów, gdyby się tam znajdowały. Po tym, jak pokrzywdzony zorientował się, że utracił telefony, nie znalazł ich w śniegu, prosił oskarżonych o oddanie mu tych telefonów. P. M. zaatakował po raz kolejny pokrzywdzonego, biegł za nim i przewrócił go na podłoże. Gdyby oskarżeni nie posiadali tych telefonów oskarżony P. M. nie zachowałby się w ten sposób wobec pokrzywdzonego. Z wyjaśnień oskarżonych wynika, iż po zajściu z pokrzywdzonym udali się na ul. (...), do miejsca zamieszkania R. A. (2). Z opinii biegłego ad hoc informatyka wynika, iż oba skradzione pokrzywdzonemu telefony w dniu 14 stycznia 2019 r. po godz. 17.30 logowały się do stacji BTS znajdującej się w pobliżu ul. (...) w J.. Po godzinie 17.30 telefony mogły znajdować się po adresem przy ul. (...). Z telefonu o numerze (...) realizowano połączenia oraz próby połączń po godz. 17.30, co potwierdza wiarygodność zeznań świadka B. C., iż z jednego ze skradzionych telefonów dzwoniono do niej.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt 1

P. M.

R. A. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Oskarżeni w dniu 14 stycznia 2019r. w J., działali wspólnie i w porozumieniu, zaatakowali M. C., bili go pięściami po głowie i kopali po całym ciele, spowodowali u M. C. obrażenie ciała w postaci stłuczenia głowy, które spowodowało rozstrój organizmu na okres poniżej 7 dni, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch telefonów komórkowych marki L. (...) i (...) P. (...) należących do B. C., a użytkowanych przez M. C. o łącznej wartości 650 zł, czym działali na szkodę M. C. i B. C..

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt
z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

P. M.

R. A. (2)

pkt 1

pkt 1

Kara pozbawienia wolności i jej wymiar wobec każdego z oskarżonych, jest adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonych i ich winy, które należało ocenić jako wysokie. Oskarżeni zaczepili M. C. pod pretekstem uzyskania papierosów, a następnie gdy pokrzywdzony chciał ich poczęstować papierosami zaatakowali go, zadając mu uderzenia w głowę oraz kopiąc po ciele. Nie bez znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonych pozostaje, iż dokonali kradzieży dwóch telefonów, których łączna wartość wynosiła 650 zł. Nie zwrócili pokrzywdzonemu telefonów po tym, jak M. C. prosił ich o zwrot. P. M. po tej prośbie zaatakował po raz kolejny pokrzywdzonego, biegł za nim i przewrócił go na podłoże. Oskarżeni spowodowali obrażenie ciała pokrzywdzonego w postaci stłuczenia głowy. Ich agresywne zachowanie niosło jednakże większe zagrożenie dla zdrowia pokrzywdzonego. Bili go bowiem pięściami po głowie i kopali po ciele, co mogło spowodować dalej idące konsekwencje zdrowotne dla pokrzywdzonego niż tylko stłuczenie głowy. Oskarżeni ataku na pokrzywdzonego dopuścili się w miejscu publicznym, przy sklepie (...).

Wobec oskarżonych nie zachodziły jakiekolwiek okoliczności, które wpływałyby na umniejszenie ich winy.

Oskarżeni działali z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim

Przy wymiarze kary oskarżonym Sąd uwzględnił:

- uprzednią, wielokrotną karalność oskarżonego P. M., w tym za przestępstwa podobne oraz iż orzeczone wobec niego i wykonane kary pozbawienia wolności nie przyniosły skutku resocjalizacyjnego bowiem powrócił on do przestępstwa,

- w stosunku do oskarżonego R. A. (2) zaś jego dotychczasową niekaralność.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

P. M.

pkt II

pkt I

Oskarżony był tymczasowo aresztowany w toku postępowania w sprawie. Sąd na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres jego okres tymczasowego aresztowania od dnia 15 stycznia 2019 r. godz. 09.18 do dnia 18 marca 2019 r. godz. 09.18 przyjmując jeden dzień tymczasowego aresztowania jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności

R. A. (2)

pkt II

pkt I

Oskarżony był tymczasowo aresztowany w toku postępowania w sprawie. Sąd na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres jego okres tymczasowego aresztowania od dnia 15 stycznia 2019 r. godz. 11.00 do dnia 13 maja 2019 r. godz. 18.18 przyjmując jeden dzień tymczasowego aresztowania jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności

P. M.

R. A. (2)

pkt III

pkt I

Telefony, których kradzieży dokonali oskarżeni nie zostały odzyskane przez pokrzywdzoną B. C.. Ich wartość wynosiła łącznie 650 zł. Sąd orzekł wobec oskarżonych obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej B. C. kwoty 650 złotych.

P. M.

pkt IV

Oskarżonemu R. M. (2) został ustanowiony obrońca z urzędu w osobie adw. K. K., który wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz kosztów udzielonej obrony oskarżonemu z urzędu według stawek minimalnych w podwójnej wysokości i oświadczył, iż koszty te nie zostały uiszczone. Sąd mając na uwadze, iż adw. K. K. udzielił oskarżonemu obrony w toku postępowania przygotowawczego i rozpoznawczego w sprawie, mając na uwadze ilość rozpraw, w których uczestniczył zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. K. kwotę 972 zł plus 223,56 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej oskarżonemu P. M. obrony z urzędu. Zasadzona kwota wynika z § 17 ust 1 pkt 2, ust 2 pkt 3 oraz z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd nie znalazł podstaw dla zasądzenia zwrotu kosztów udzielonej oskarżonemu przez adw. K. K. obrony z urzędu zgodnie z jego wnioskiem. Sąd nie podzielił bowiem poglądu adw. K. K. o złożoności sprawy oraz długotrwałości postępowania. Czas trwania postępowania wynikał z konieczności uzyskania opinii biegłego informatyka oraz dokumentów od operatorów sieci komórkowych, które służyły za podstawę tych opinii. Sąd dodatkowe dowody w sprawie w postaci opinii biegłego informatyka przeprowadził z urzędu.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

Sąd nie dopatrzył się możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonym. Ze zgromadzonych w sprawie wiarygodnych dowodów wynika, iż oskarżeni podczas zajścia nie tylko bili pokrzywdzonego, ale także dokonali kradzieży dwóch telefonów komórkowych, które posiadał przy sobie, a które stanowiły własność B. C..

7.  KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

P. M. i R. A. (2)

pkt V

Żaden z oskarżonych nie posiada wartościowego majątku. W toku postępowania w sprawie byli pozbawieni wolności – P. M. placówkę penitencjarną opuścił dnia 16 lipca 2019 r., po odbyciu kary pozbawienia wolności zaś R. A. (2) dnia 13 maja 2019 r. po uchyleniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Na utrzymaniu P. M. pozostaje żona i troje dzieci. R. A. (2) nie posiada nikogo na utrzymaniu, przed zastosowaniem tymczasowego aresztowania utrzymywał się z prac dorywczych. Wobec obu oskarżonych orzeczone zostały bezwzględne kary pozbawienia wolności. Powyższe wskazuje, iż poniesienie przez oskarżonych kosztów sądowych w sprawie byłoby dla nich zbyt uciążliwe.

6.  Podpis