Warszawa, dnia 18 lutego 2020 r.
Sygn. akt VI Ka 528/19
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
protokolant sądowy Natalia Wierzbicka
przy udziale prokuratora Józega Gacka
po rozpoznaniu dnia 18 lutego 2020 r. w Warszawie
sprawy T. K. syna R. i E. ur. (...) w 1971 roku w Z.
oskarżonego o czyny z art. 178a § 1 k.k. i art. 178b k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla (...) W.
z dnia 7 lutego 2019 r. sygn. akt VIII K 375/18
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 528/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy (...) W. z dnia 7 lutego 2019r. |
Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
Granice zaskarżenia |
Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
Ustalenie faktów |
Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
T. K. |
stan majątkowy |
informacja o dochodach |
252 |
2.1.1.2. |
T. K. |
karalność za przewinienia w ruchu drogowym |
informacja o wpisach w ewidencji kierowców |
255 |
2.1.1.3. |
T. K. |
karalność sądowa |
zapytanie o udzielenie informacji o osobie |
256 |
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
Ocena dowodów |
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.1.1.1 |
informacja o dochodach |
brak deklaracji PIT za 2018r. |
2.1.1.2 |
informacja o wpisach w ewidencji kierowców |
dowód bezsporny - 2 wpisy, w tym jeden dotyczy zdarzenia będącego przedmiotem postępowania |
2.1.1.3 |
zapytanie o udzielenie informacji o osobie |
dowód bezsporny - oskarżony niekarany sądownie |
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
błąd w ustaleniach faktycznych poprzez dokonanie błędnej oceny stopnia zawinienia oskarżonego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Sąd Rejonowy miał bezpośredni kontakt z oskarżonym, mógł zatem wyrobić sobie zdanie odnośnie prognozy jego zachowania. Trafnie wywiódł, iż incydentalne zachowanie sprawcy przemawia za celowością warunkowego umorzenia postępowania. |
||
Wniosek |
||
orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem wykonania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Proponowana przez oskarżyciela kara w istocie nie odbiega surowością od represji orzeczonej; wręcz przeciwnie - orzeczenie 3-letniego okresu próby przy warunkowym umorzeniu postępowania stanowi realnie większą dolegliwość od postulowanego rocznego okresu probacyjnego. Przy wniosku oskarżyciela o pozostawienie bez zmian wysokości środków karnych nie sposób dopatrzeć się rażącej niewspółmierności, o której mowa |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
rozstrzygnięcie o warunkowym umorzeniu postępowania |
|
Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy |
|
Jak wskazano w pkt 3.1 realna dolegliwość zaskarżonego rozstrzygnięcia nie odbiega od proponowanej przez skarżącego. Sąd Rejonowy szczegółowo przeanalizował zarówno stopień winy oskarżonego, jak i społeczną szkodliwość jego zachowania. Rozstrzygnięcia nie sposób uznać za rażąco łagodne, zwłaszcza gdy zważy się na orzeczenie maksymalnego okresu próby, stosunkowo znaczną wysokość świadczenia pieniężnego oraz dodatkowe obowiązki probacyjne. U podstaw decyzji Sądu I instancji legła wola umożliwienia oskarżonemu podjęcia pracy po zwolnieniu |
|
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwi ęź le o powodach zmiany |
|
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa |
- w wyniku nie uwzględnienia środka odwoławczego wniesionego wyłącznie przez oskarżyciela publicznego |
PODPIS |
Zenon Stankiewicz |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
warunkowe umorzenie postępowania |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |