Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

WSTĘPNE

Dnia 13 stycznia 2020 r.

Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia Anna Wołujewicz

Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Mucha

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2019 r. w Człuchowie

na rozprawie

sprawy z wniosku W. T.

z udziałem A. G. (1)

o podział majątku wspólnego

postanawia:

ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy W. T. i uczestniczki postępowania A. G. (1) nie wchodzi przedsiębiorstwo prowadzone pod nazwą „Artykuły Przemysłowe W. T.”.

Pobrano opłatę kancelaryjną

w kwocie zł – w znakach

opłaty sądowej naklejonych

na wniosku.

Sygn. akt Ns 590/15

UZASADNIENIE

Wnioskodawca W. T. wniósł o podział majątku wspólnego jego i uczestniczki postępowania A. G. (1). W uzasadnieniu wskazał, ze strony zawarły związek małżeński w dniu 8 października 2005 r., który został rozwiązany przez rozwód w dniu 19 kwietnia 2011 r. wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku. We wniosku wymieniono składniki majątku wspólnego jak i ich wartość oraz zaproponowano sposób ich podziału.

W odpowiedzi na wniosek uczestniczka postępowania wniosła o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy W. T. i uczestniczki postepowania A. G. (1) wchodzi m.in. przedsiębiorstwo prowadzone pod nazwą „Artykuły Przemysłowe W. T.”.

Jej zdaniem przez kilka lat, w trakcie których pozostawali w związku konkubenckim, uczestniczka włączyła, do działalności gospodarczej zarejestrowanej na wnioskodawcę, swoje środki finansowe uzyskane ze swojej działalności gospodarczej. Ponadto dołożyła także pieniądze uzyskane z darowizn otrzymanych od rodziców, a także intensywnie pomagała wnioskodawcy. Wyjaśniała, że od 1999 r. prowadziła własną działalność gospodarczą, po czym ją zawiesiła od 2002 r. do 2006 r., kiedy to formalnie zrezygnowała z jej prowadzenia w związku z uzyskaniem zatrudnienia jako aplikant sądowy etatowy. Początkowo działalność gospodarcza była prowadzona pod nazwą „Produkcja odzieży damskiej A. G. (1)”, a później pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa (...). Z jej wyjaśnień wynika, że w sezonie letnim prowadziła działalność handlową na Promenadzie Nadmorskiej w U., wykorzystując dwa punkty handlowe z pamiątkami, biżuterią sztuczną, zabawkami i innymi artykułami plażowymi (wówczas nie na swoje nazwisko). Poza sezonem sprzedawała znicze. Uczestniczka podkreślała, ze przed kolejnym sezonem 2002 r., strony zamieszkały wspólnie w mieszkaniu w U. i jako partnerzy na równych zasadach prowadzili działalność gospodarczą. Wówczas sprzedaż odbywała się na dwóch stoiskach na Promenadzie Nadmorskiej, jedno zostało wydzierżawione od Miasta U., natomiast drugie zostało odkupione od innego przedsiębiorcy, który zrezygnował z działalności. Następnie według uczestniczki wspólnie prowadzili działalność gospodarczą, która z każdym rokiem się rozwijała. Uczestniczka podkreślała, ze wielokrotnie otrzymywała od rodziców duże kwoty pieniężne, które przeznaczała nie tylko na bieżące potrzeby, ale głównie na działalność gospodarczą, a generowane z działalności gospodarczej zarobki, strony przeznaczały na dalsze inwestycje.

W piśmie z dnia 22 listopada 2029 r. uczestniczka doprecyzowała, ze w skład przedsiębiorstwa na dzień 24 maja 2011 r. wchodzi lokal niemieszkalny, stanowiący odrębną nieruchomość (sklep) mający urządzoną księgę wieczystą kw nr (...), położony w R. przy ul. (...), dwa pawilony handlowe typu obornicki 10 m ^{( 2)} każdy, gabloty aluminiowe, stelaże aluminiowe, witryny wystawowe i stojaki aluminiowe (ok. 50 sztuk), towar w postaci biżuterii i innych artykułów podlagających sprzedaży, będący w posiadaniu wnioskodawcy po remanencie w grudniu 2010 r, towar w postaci biżuterii i innych artykułów podlagających sprzedaży, zakupiony na wiosnę 2011r. przez wnioskodawcę przed sezonem letnim 2011 r., samochód Volkswagen Transporter T5, nr rej. (...), rok prod. 2008, samochód Melex, bagażowy, model 967, rok produkcji 2008, fiat Ducato nr rej. (...), Good will przedsiębiorstwa i inne wartości majątkowe i prawne. Uczestniczka podkreślała, że opisane przez nią przedsiębiorstwo a nie poszczególne składniki wymienione przez strony powinny stanowić przedmiot podziału majątku wspólnego. Jej zdaniem o zaliczeniu do majątku wspólnego stron nie decyduje ani to, czy wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej na własne nazwisko, ani to czy strony razem pracowały w tym przedsiębiorstwie (bez znaczenia jest to kto w przedsiębiorstwie pracował), lecz to, w oparciu o jakie składniki majątkowe (skąd pochodzące) to przedsiębiorstwo powstało. Według niej wspólne przedsiębiorstwo powstało w oparciu o istotne składniki majątkowe nabyte przez strony w trakcie małżeństwa (sklep w R., samochody m.in. samochód Volkswagen Transporter T5, samochód Melex, bagażowy, Fiat Ducato, towar a także wyposażenie sklepu i stoisk m.in. meble i witryny wystawowe, gabloty, stojaki, sprzęt w tym elektroniczny). To substrat majątkowy przedsiębiorstwa, nabyty po zawarciu związku małżeńskiego uzasadnia i tworzy wartość generującą dochód (wskazywany przez uczestniczkę w toku sprawy). Jej zdaniem, twierdzenia wnioskodawcy zmierzające do wykazania, ze pewne składniki majątkowe posiadał on już przed zawarciem związku małżeńskiego (część gablot, stojaków, dwa pawilony), pozostają bez wpływu na powyższe, albowiem nawet gdyby uznać, ze tak rzeczywiście było i że później te składniki były później wykorzystywane do prowadzenia przedsiębiorstwa (co uczestniczka kwestionuje), to składniki te miały wartość pomijalną przy wartości składników nabytych ze środków z majątku wspólnego stron.

W toku postępowania wnioskodawca konsekwentnie podkreślał, ze przedmiotowe przedsiębiorstwo nie wchodziło w skład majątku wspólnego w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej, albowiem zostało założone, ukształtowane, rozwinięte przed zawarciem związku małżeńskiego uczestników postepowania. Podkreślał, ze przedsiębiorstwo to zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności: oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa), własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości, prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych, wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne, koncesje, licencje i zezwolenia, patenty i inne prawa własności przemysłowej majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne, tajemnice przedsiębiorstwa, księgi i dokumenty związane z prowadzenie działalności gospodarczej. Według wnioskodawcy wszystkie powyższe cechy posiadała działalność gospodarcza wnioskodawcy, która została założona w 1998 r. w dniu 11 maja. Wyjaśnił on również, ze początkowo działalność gospodarcza wpisana była w ewidencji gminnej, a z chwilą stworzenia w 2011 r. Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej wpisy zostały tam przeniesione. Wnioskodawca wyjaśniał, że przed zawarciem związku małżeńskiego posiadał w ramach prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa własność ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów. Urządzenia, które posiadał umożliwiały mu prowadzenie i rozwój działalności w formie zorganizowanego przedsiębiorstwa. Podkreślał również, ze przed zawarciem związku małżeńskiego wynajmował nieruchomości dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z prowadzeniem działalności gospodarczej w formie przedsiębiorstwa posiadał przed zawarciem związku małżeńskiego wierzytelności wobec Skarbu Państwa z tytułu zwrotu podatków. Podkreślał, ze data zawarcia związku małżeńskiego tj 8 października 2005 r. nie miała żadnego wpływu na działalność gospodarczą prowadzoną przez wnioskodawcę, a w trakcie trwania związku małżeńskiego przedsiębiorstwo było prowadzone w niezmienionej formie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W. T. z dniem 11 maja 1998 r. rozpoczął działalność gospodarczą pod nazwą „Artykuły Przemysłowe W. T.”. Przedmiotem działalności gospodarczej był handel detaliczny artykułami branży przemysłowej (artykuły chemii gospodarczej, fotograficzne, pamiątkarskie i wyroby galanterii użytkowej). Miejscem wykonywania działalności gospodarczej była miejscowość U., ul. (...). Po rozpoczęciu działalności nadano mu numer identyfikacyjny REGON (...).

W dniu 1 czerwca 1999 wnioskodawca dokonał zmiany przedmiotu działalności gospodarczej na handel detaliczny i obwoźny artykułami branży przemysłowej (artykuły chemii gospodarczej, fotograficzne, pamiątkarskie i wyroby galanterii użytkowej) oraz miejsca wykonywania działalności gospodarczej na miejscowość U., ul. (...), teren całego kraju na targowiskach i miejscach wyznaczonych, J. ul. (...).

bezsporne, ponadto dowód: zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k. 1354, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k. 2558, zaświadczenie o numerze REGON k. 2558

Wnioskodawca nabył w dniu 22 czerwca 1999 r. od Przedsiębiorstwa (...) (montaż handel) pawilon handlowy o wymiarach 2,40/6,10 m

dowód: umowa k. 1371, faktura k. 2558

W dniu 28 maja 2001 r. wnioskodawca zawarł ze Stowarzyszeniem (...) w Mieście U. umowę dzierżawy na okres sezonu letniego od 1 czerwca 2001r. do 30 września 2001 r. terenu z przeznaczeniem na działalność handlową.

dowód: umowa k. 1357

Od 1999 wnioskodawca W. T. zwracał się z wnioskami w sprawie lokalizacji tymczasowego punktu handlowego. Wnioski w sprawie lokalizacji tymczasowego punktu handlowego były zaopiniowane pozytywnie.

W dniu 6 września 1999 r., 23 maja 2000 r. oraz 24 kwietnia 2001 r.,18 czerwca 2002 r., dokonał zgłoszenia pawilonu handlowego OBERNICKI w miejscowości J. .

W dniu 3 czerwca 2002 r. dokonał zgłoszenia pawilonu w miejscowości U. przy ul. (...). W październiku 2002 r. zgłosił wniosek o wydzierżawienie punktów handlowych w okresie od 1 czerwca 2003 do 30 września 2003 r. na promenadzie nadmorskiej w U.. W maju 2004 r. dokonał zgłoszenia pawilonu handlowego na okres od 1 czerwca 2004 r. do dnia 30 września 2004 r. w miejscowości U. przy ul. (...). W dniu 6 marca 2004 r. wnioskodawca podpisał umowę dzierżawy z Gminą Miejską U. na okres sezonu letniego (od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 30 września 2004 r.) terenu o pow. 45 m2, przy ul. (...), działki nr (...) z przeznaczeniem na działalność handlową, sezonowy pawilon handlowy.

W lipcu 2004 r. wnioskodawca uzyskał zgodę na rozłożenie stelaży handlowych wzdłuż ciągu pieszego na promenadzie nadmorskiej w U..

W dniu 9 maja 2003 r. oraz w dniu 13 maja 2003 r. wnioskodawca zawarł umowę dzierżawy na okres od 15 czerwca 2003 r. do dnia15 września 2003 r. przy Promenadzie Nadmorskiej w U. (lokalizacja oznaczona symbolem V/1 oraz lokalizacja III/1) z przeznaczeniem pod punkt handlowy (sprzedaż ze stelaża) z wyłączeniem usług gastronomicznych. W dniu 3 lipca 2003 r. zawarł również z Gminą Miejska U. umowę dzierżawy terenu zlokalizowanego na terenie falochronu wschodniego na sezon letni 2003r. W dniu 30 kwietnia 2004r. wnioskodawca zawarł umowę z Gminą Miejska w U. na dzierżawę terenu w U., część działki (...) z przeznaczeniem na punkt sprzedaży przy Promenadzie Nadmorskiej. W lipcu 2004 r. wnioskodawca uzyskał zgodę na rozłożenie stelaży handlowych wzdłuż ciągu pieszego na promenadzie nadmorskiej w U.. W grudniu 2004 r. dokonał zgłoszenia lokalizacji punktów handlowych w zagospodarowaniu terenu promenady nadmorskiej w U. w sezonie letnim 2005.

Również w kwietniu 2005 r. wnioskodawca zawarł umowę z Gminą Miejska w U. na dzierżawę terenu w U., część działki (...) (lokalizacja z symbolem 14 oraz z symbolem 21) z przeznaczeniem na punkt sprzedaży przy Promenadzie Nadmorskiej.

W maju 2003 r. wystąpił ze zgłoszeniem tymczasowego pawilonu na działce (...) w miejscowości R.. Również w sezonie letnim 2005 r. dokonał zgłoszenia tymczasowego pawilonu handlowego w miejscowości R.. W 2003-2005 wnioskodawca w celu prowadzenia działalności gospodarczej dzierżawił działkę w R. przy ul. (...).

dowód: zgłoszenie k. 1367, k. 1368,k. 1370, k. 1372, k. 1379, umowa k. 1398, k. 1401, k. 1495, k. 1379, k. 1380, pismo k. 1370, umowa k. 1371, faktura k. 1391-1392, wniosek k. 1502 , pismo k. 1519, zgłoszenie k. 1520, wniosek k. 1521, zgłoszenie k. 1522, k. 600, k. 1785, pismo k. 1380, k. 1702 -1703, umowa k. 1704-1707, zdjęcia k. 1709-1710, umowa k. 1713-1714, , zdjęcia k. 1715, umowa k. 1719-1720, umowa k. 1720-1723, k. 1728-1730, k. 1774-1776, faktura k. 2558

W czerwcu 2002 r. wnioskodawca nabył meble sklepowe od PPHU K..

dowód: dowód wpłaty k. 1485

W dniu 5 lipca 2002 r. wnioskodawca zawarł z Kancelaria (...) s.c. w S. umowę w przedmiocie prowadzenia ewidencji Vat, sporządzania deklaracji i zeznania rocznego. Powyższa spółka obsługuje przedsiębiorstwo wnioskodawcy od ww. dnia do chwili obecnej.

bezsporne, ponadto dowód: dowód: pismo k. 2559

W sierpniu 2003 r. jednostce lokalnej „Artykuły Przemysłowe W. T.” nadano numer identyfikacyjny REGON (...), gdzie (...) jest numerem identyfikacyjnym REGON wnioskodawcy, a (...) liczbą porządkową jednostki lokalnej utworzonej przez wnioskodawcę.

dowód: zaświadczenie o nr identyfikacyjnym z 04.08.2003r

W maju 2004r. wnioskodawca nabył od spółki jawnej (...) markizę

dowód: k. 1404

W lipcu 2004 r. wnioskodawca podpisał umowę na świadczenie usług w zakresie usuwania /wywozu / odpadów w systemie workowym w miejscowości R., gdzie prowadził działalność gospodarczą.

dowód: umowa k. 2562

W styczniu 2005 r. do ewidencji działalności gospodarczej na wniosek wnioskodawcy został dokonany wpis dot. miejsca zamieszkania i adresu przedsiębiorcy jako U., ul (...), adresu zakładu głównego: U. ul. (...), miejsca wykonywania działalności: obszar całego kraju na targowiskach i miejscach wyznaczonych, R. ul. (...). Dookreślono również przedmiot działalności gospodarczej zgodnie z Polska Klasyfikacją Działalności na: 52.48.G - sprzedaż detaliczna artykułów nieżywnościowych, w wyspecjalizowanych sklepach, gdzie indziej nieklasyfikowana, 52.12.Z - sprzedaż detaliczna pozostała w niewyspecjalizowanych sklepach, 52.62.B - sprzedaż detaliczna pozostałych towarów prowadzona na straganach i targowiskach, 51.90.Z - pozostała sprzedaż hurtowa.

bezsporne, ponadto zaświadczenie z dnia 19.01.2005r. k. 2558

Wnioskodawca W. T. uzyskał z działalności gospodarczej następujący przychód: w 1998 r. wyniósł 17.974,46 zł, w 1999 r. wyniósł 32.907,81 zł., w 2000 r. wyniósł 28.013,43 zł., w 2001 r. wyniósł 26.351,90 zł., w 2002 r. wyniósł 30.791,22 zł., w 2003 r. wyniósł 31.872,23 zł., w 2004 r. wyniósł 35.254,14 w 2005 r. wyniósł 37.530,49 zł.

bezsporne, ponadto dowód: zeznania podatkowe k. 2558

Wnioskodawca W. T. oraz A. G. (1) poznali się w 2001 r. na Promenadzie Nadmorskiej w U.. Po zakupie przez wnioskodawcę mieszkania w U., uczestnicy zamieszkali wspólnie. Przed ślubem (8 października 2005 r.) oboje prowadzili działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży pamiątek, zabawek i biżuterii. Uczestniczka równolegle studiowała prawo. Związek małżeński został rozwiązany w dniu 19 kwietnia 2011 r. wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku.

bezsporne, por zaświadczenie k. 596, ponadto zeznania wnioskodawcy protokół z dnia11 maja 2016 r. (00:20:26), protokół z dnia 7 listopada 2017 r. 00:02:26

Wnioskodawca w trakcie małżeństwa kontynuował prowadzenie działalności gospodarczej, która w kolejnych latach rozwijała się, w związku z czym przynosiła regularnie większy dochód. Towar często nabywany był za gotówkę, która pochodziła z bieżącej działalności. Sprzedawane produkty zamawiał u dostawców, z którymi współpracował wiele lat. Często otrzymywał produkty z odroczonym terminem płatności, wówczas otrzymywał je przed sezonem, a płacił za nie w lipcu bądź sierpniu.

dowód: zeznania świadków: M. K. protokół z dnia 7 kwietnia 2017 r. (00:11:58—01:39:41), I. M. protokół z dnia 7 kwietnia 2017 r. (02:39:33), zeznania wnioskodawcy protokół z dnia11 maja 2016 r. (00:31:33)

Uczestniczka pomagała wnioskodawcy w prowadzeniu działalności. Przy rozpoczęciu sezonu metkowała towar, układała go w gablotach, pomagała przy wyborze towaru, czasami zastępowała pracowników. Uczestniczyła z wnioskodawcą również w trakcie przetargów. Pomagała również rodzina uczestniczki postępowania jak i jej znajomi. Prosiła znajomych aby pomagali w poszczególnych czynnościach związanych z działalnością gospodarczą np. przy przenoszeniu ciężkich rzeczy, metkowaniu. Zakres pomocy uczestniczki uzależniony był od jej obowiązków zawodowych. W okresie intensywnej nauki czy pracy pomagała mniej lub wcale.

dowód: zeznania świadków: P. G. protokół z dnia 7 kwietnia 2017 r. (01:46:51, 01:51:03—01:59:39,: M. K. protokół z dnia 7 kwietnia 2017 r. (00:11:58—01:28:23 J. B. protokół z dnia 7 kwietnia 2017 r. (01:33:08—01:39:41)), J. L. protokół z dnia 24 maja 2017 r. (00:48:28-01:02:42), M> D. protokół z dnia 24 maja 2017 r. (01:13:30-01:02:42), T. D. protokół z dnia 17 sierpnia 2017 r. (01:25:55), K. J. protokół z dnia 17 sierpnia 2017 r. (00:09:06) M. P. protokół z dnia 17 sierpnia 2017 r. (01:09:09) P. T. protokół z dnia 17 sierpnia 2017 r. (01:41:07),B. T. protokół z dnia 17 sierpnia 2017 r. (01:57:25-02:03:56), K> S. protokół z dnia 17 sierpnia 2017 r. (02:19:49-02:26:39), J. H. protokół z dnia 17 sierpnia 2017 r. (02:28:12-02:356:12), B. G. protokół z dnia 17 sierpnia 2017 r. (02:36:36, 02:40:00), K. W.-B. protokół z dnia 27 października 2017 r. (00:08:33-00:33:35), A. P. protokół z dnia 27 października 2017 r. (00:51:53-01:24:24), J. T., protokół 27 października 2017r. (01:58:26, 02:06:46), B> G. , protokół z dnia 27 października 2017 r. (02:37:31) B. G. protokół z dnia 27 października 2017 r., (02:56:58-03:05:34), E. P. protokół z dnia 27 października 2017 r. (03:12:44-03:22:09) K. G. protokół z dnia 27 października 2017 r., (03:38:36, 03:47:07, 04:15:30) A. G. protokół z dnia 27 października 2017 r., (04:25:47, 04:30:27, 04:51:24), B. G. protokół z dnia 27 października 2017 r., (04:58:01-

W 2010 r. małżonkowie W. i A. T. nabyli nieruchomość, lokal użytkowy w miejscowości R. przy ul (...) wraz z działką użytkową, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczysta kw. nr (...). W lokalu tym, od 2010 r. prowadzona jest przez wnioskodawcę działalność gospodarcza, całoroczna sprzedaż biżuterii i pamiątek .

bezsporne

W trakcie trwania związku małżeńskiego wnioskodawca W. T. uzyskał z działalności gospodarczej następujący przychód: za rok 2005 przychód wyniósł – 37.530,49 zł., za rok 2006 przychód wyniósł – 98.263,07 zł., za rok 2007 przychód wyniósł - 619.382,43 zł., za rok 2008 przychód wyniósł – 741.610,23 zł, za rok 2009 przychód wyniósł – 619.382,43 zł., za rok 2010 przychód wyniósł 498.572,59 zł., w 2011 r. przychód wnioskodawcy wyniósł 672.227,89 zł.

bezsporne, ponadto zeznanie k.336- k. 384

Uczestniczka postępowania figurowała w ewidencji działalności gospodarczej w okresie od 2 sierpnia 1999 do 7 października 1999, w okresie od 6 maja 2002 r do 5 marca 2003 r., od 15 czerwca 2004 do 31 sierpnia 2006 r. Przed zakończeniem działalności gospodarczej, jej działalność była zawieszona.

bezsporne ponadto por. zaświadczenie k. 596

Uczestniczka postepowania w okresie przed zawarciem związku małżeńskiego miała lokaty. W Banku Gospodarki Żywnościowej Oddział w S. uczestniczka założyła lokaty w 2002 r., które ostatecznie zostały zlikwidowane w 2003 r. Miała również lokaty w Kredyt Bank SA Oddział w S., z których ostatnia w kwocie 50.000 zł. została zlikwidowana 8 kwietnia 2004 r. W Banku Ochrony Środowiska A. G. (1) miała w latach 2004-2005 dwie lokaty terminowe. W dniu 13 czerwca 2005 r. nastąpiła ostateczna likwidacja lokat, zostały wypłacone kapitały z odsetkami (dwa razy po 10.137,99 zł.).

bezsporne, ponadto dowód: zaświadczenia k. 1635-1637

Sąd zważył co następuje:

W niniejszej sprawie jedną z zasadniczych kwestii spornych była okoliczność, czy przedsiębiorstwo „Artykuły Przemysłowe W. T.” wchodzi w skład majątku wspólnego uczestników postępowania. Między byłymi małżonkami powstał spór, czy ww. przedsiębiorstwo stanowi składnik majątku wspólnego, czy nie. W związku z powyższym, w ocenie Sądu, celowe było wydanie postanowienia wstępnego w zakresie ww. składnika majątkowego z uwagi na charakter przedmiotowej sprawy. Prawomocne przesądzenie, czy ww. przedsiębiorstwo stanowi składnik majątku wspólnego czy też nie, wpłynie niewątpliwie na przebieg dalszego postępowania dowodowego.

Nadmienić należy, że rozstrzygając postanowieniem wstępnym spór o to, czy pewien przedmiot należy do majątku wspólnego, sąd wydaje albo postanowienie pozytywne – ustala, że oznaczony przedmiot wchodzi do majątku wspólnego, albo postanowienie negatywne – ustala, że oznaczony przedmiot nie wchodzi do majątku wspólnego. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, ze w niniejszej sprawie Sąd mógł wydać postanowienie wstępne negatywne na mocy art. 685 k.p.c. w zw. z art. 567§3 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie - II Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 26 marca 2014 r. II Ca 1094/13 ).

Zdaniem Sądu bezsporny jest fakt, że już przed zawarciem związku małżeńskiego wnioskodawca rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej, prowadził przedsiębiorstwo o nazwie „Artykuły Przemysłowe W. T.”. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez uczestniczkę postępowania (por. oświadczenie uczestniczki m.in. k. 2576, 00:51:19). Przedmiotem działalności zgodnie z wpisem do ewidencji był handel detaliczny i obwoźny artykułami branży przemysłowej (artykuły chemii gospodarczej, fotograficzne, pamiątkarskie i wyroby galanterii użytkowej), a praktycznie sprowadzał się głównie do sprzedaży pamiątek i biżuterii. Działalność prowadzona była na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej „Artykuły Przemysłowe W. T.” ( bezsporne, ponadto dowód: zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k. 1354, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k. 2558). Nie budziła sporu również okoliczność, że nazwa firmy, przedmiot działalności, organizacja pracy, konto bankowe przedsiębiorstwa, sposób i podmiot dokonujący rozliczeń nie uległy zmianie w takcie trwania związku małżeńskiego. Uczestniczka kwestionowała głównie zakres prowadzonej przez wnioskodawcę działalności przed powstaniem wspólności majątkowej, albowiem twierdziła ona, ze wnioskodawca miał przed ślubem tylko jeden pawilon w J. ( por. oświadczenie uczestniczki k. 2576v00:53:37). Uczestniczka postępowania podkreślała, ze dla ustalenia czy przedsiębiorstwo wchodzi w skład majątku wspólnego istotne jest, w jakim stanie była działalność stron z momentu zawarcia związku małżeńskiego, a następnie jak rozwijała się do czasu rozwodu, oraz jak funkcjonuje i rozwija się do chwili orzekania (por. pismo uczestniczki z dnia 31.03.2016 r., k. 576v). Również wnioskodawca powoływał się na argumenty dotyczące prowadzonego przedsiębiorstwa przed zawarciem związku małżeńskiego.

Podkreślić należy, że w skład majątku wspólnego wchodzi wszystko, co choćby jedno z małżonków nabyło w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej, a co nie zostało na mocy art. 33 k.r.io. włączone do majątku osobistego. Nie budzi wątpliwości, że przedmioty nabyte przed powstaniem związku małżeńskiego stanowią majątek osobisty. W związku z powyższym nie budzi wątpliwości fakt, że istotną datą jest 8 październik 2005 r. tj data powstania ustawowej wspólności majątkowej. Nieistotne są, podnoszone również przez uczestniczkę, okoliczności sprzed ww. okresu, a dotyczące jej zaangażowania w prowadzoną przez wnioskodawcę działalność. Ewentualne jej roszczenia, nakłady z tego okresu (przed zawarciem związku małżeńskiego) mogłyby być rozliczane w odrębnym postępowaniu. W związku z powyższym przy ocenie czy przedsiębiorstwo stanowi składnik majątku wspólnego należy mieć na uwadze jego stan w dniu zawarcia związku małżeńskiego, a nie z daty kiedy strony się poznały i rozpoczęły wzajemną współpracę. Nadmienić należy, ze uczestniczka postępowania prowadziła własną działalność gospodarczą od 1999 r., która zawiesiła od 2002 r. do 2006 r., w związku z odbywaniem aplikacji etatowej, po czym formalnie z niej zrezygnowała (por. pismo uczestniczki z dnia 31.03.2016 r., k. 574v).

Uczestniczka uzasadniając swoje stanowisko dotyczące przedsiębiorstwa jako składnika majątku wspólnego, powoływała się na orzecznictwo Sądu Najwyższego m.in. w sprawie III CSK 87/14, podkreślając, ze jeżeli przedsiębiorstwo w rozumieniu przedmiotowym, więc jego niezbędne składniki, które uzasadniają i tworzą wartość generującą dochód, zostało nabyte za środki pochodzące z majątku wspólnego, to wchodzi ono do majątku wspólnego i podlega podziałowi, niezależnie kto w nim pracował. Podkreślić należy, ze z uzasadnienia orzeczenia, na które powołała się uczestniczka, wynika wprost, ze decydujące znaczenie dla przynależności określonego przedmiotu majątkowego do majątku wspólnego małżonków ma czas jego nabycia w relacji do czasu powstania wspólności majątkowej małżeńskiej oraz pochodzenie środków przeznaczonych na jego nabycie (por. postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 grudnia 2014 r. III CSK 87/14). Niewątpliwie inna będzie ocena składników majątku, które powstały w trakcie trwania związku małżeńskiego, a inna przed jego zawarciem. Podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie bezsporny był fakt, ze przedsiębiorstwo wnioskodawcy funkcjonowało już przez ponad 7 lat do dnia powstania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej i z każdym rokiem się rozwijało, przynosząc wyższy dochód (por. zeznania podatkowe k. 2558). W ocenie Sądu nie budzi również wątpliwości, że rozwój przedsiębiorstwa następował głównie za środki finansowe pochodzące z uzyskiwanego przez nie zysków, co wielokrotnie podkreślała uczestniczka ( por. por. zeznania uczestniczki k. 1296 01:03:51, pismo z dnia 31 marca 2016 r. k. 575v). Niewątpliwe również do majątku wspólnego wchodzą dochody netto uzyskane z działalności prowadzonej w oparciu o przedsiębiorstwo przynależne do majątku osobistego małżonka. Wprawdzie uczestniczka podnosiła, ze również na rozwój działalności przekazała wnioskodawcy środki uzyskane z dwóch lokat, ale podkreślić należy, ze miało to miejsce w czerwcu 2005r. tj przed zawarciem związku małżeńskiego ( por. zeznania uczestniczki k. 1295; 00:44:16, oświadczenie uczestniczki k. 2576v 00:56:35, zaświadczenie K. 1636). Uczestniczka wskazała wprost, ze przed ślubem kupiła towar i został on połączony z firmą wnioskodawcy. Nadmienić należy, że w czasie zawarcia związku małżeńskiego uczestniczka miała zawieszoną działalność gospodarcza, albowiem odbywała aplikację, a następnie zatrudniona była w sądzie. W związku z powyższym jej główna działalność skupiona była na rozwoju zawodowym. Niewątpliwe również angażowała się, w miarę swoich możliwości, do pomocy mężowi przy prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, do rozwoju firmy, co do których to okoliczności Sąd nie miał żadnych wątpliwości.

Przepis art. 55 ¹ k.c. definiuje przedsiębiorstwo w znaczeniu przedmiotowym w ten sposób, że stanowi ono zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej. Ustawodawca podaje jedynie przykładowe elementy wchodzące w skład przedsiębiorstwa (ar. 55 ¹ k.c.); należą do nich m.in. własność materiałów, towarów i wyrobów, wierzytelności, środki pieniężne. Uwzględnienie tej definicji jest konieczne dla prawidłowej prawnej oceny i kwalifikacji przedmiotów majątkowych. Według powyższej definicji jest to zorganizowany zespół składników, stanowiących pewną całość gospodarczą. Nie budzi wątpliwości, że w przypadku przedsiębiorstwa podlega ono rozstrzygnięciu w sprawie o podział majątku wspólnego jako całość, ale tylko wówczas gdy stanowi ono składnik majątku wspólnego. W związku z powyższym należało ustalić kwestię sporną czy przedsiębiorstwo zgłoszone przez uczestniczkę, stanowi majątek wspólny – jak ona podkreślała, czy majątek odrębny – jak podkreślał wnioskodawca.

Bezsporna jest okoliczność, że już przed zawarciem związku małżeńskiego wnioskodawca prowadził przedsiębiorstwo „Artykuły Przemysłowe W. T.”. Kwestią sporną nie był również fakt, ze przedmiotem działalności była sprzedaż pamiątek, zabawek i biżuterii. Uczestniczka kwestionowała zakres działalności, podkreślała, że przedsiębiorstwo faktycznie rozwinęło się dopiero po zawarciu związku małżeńskiego, o czym świadczą jego składniki majątkowe.

A. G. (1) podkreślała, ze większość, najbardziej wartościowych składników została nabyta w trakcie trwania związku małżeńskiego, a to co wnioskodawca posiadał wcześniej może być rozliczane jedynie jako nakład. Sąd nie podzielił argumentacji uczestniczki. Podkreślić należy, ze najbardziej wartościowym składnikiem przedsiębiorstwa, uwzględnianym przez uczestniczkę, na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej, jest nieruchomość położona w R.. Jednakże biorąc pod uwagę, ze w trakcie trwania związku małżeńskiego nieruchomość wykorzystywana była do prowadzenia działalności gospodarczej tylko jeden sezon, to nie miała ona wpływu – w ocenie Sądu - na powstanie przedsiębiorstwa tylko na jego wartość w chwili ustania wspólności majątkowej. Kolejne składniki na które powoływała się uczestniczka tj pojazdy, gabloty, pawilony, zwiększająca się ilość towaru, przyjmując nawet stanowisko uczestniczki, że zostały nabyte w trakcie trwania związku małżeńskiego, to nie miały one również wpływu na powstanie przedsiębiorstwa w trakcie małżeństwa, a jedynie na jego rozwój i wartość. Zdaniem Sądu przedsiębiorstwo funkcjonowało już przed zawarciem związku małżeńskiego, o czym świadczy prowadzona przez wnioskodawcę działalność na terenie miejscowości J., U. i R.. Z materiału dowodowego bezsprzecznie wynika, ze z każdym rokiem od rozpoczęcia działalności liczba punktów sprzedaży zwiększała się (dowód: zgłoszenie k. 1367, k. 1368,k. 1370, k. 1372, k. 1379, k. 1401, k. 1495, k. 1379, k. 1380, pismo k. 1370, umowa k. 1371, faktura k. 1391-1392, wniosek k. 1502 , pismo k. 1519, zgłoszenie k. 1520, wniosek k. 1521, zgłoszenie k. 1522, k. 600, k. 1785, pismo k. 1380, k. 1702 -1703, umowa k. 1704-1707, zdjęcia k. 1709-1710, umowa k. 1713-1714, , zdjęcia k. 1715, umowa k. 1719-1720, umowa k. 1720-1723, k. 1728-1730, k. 1774-1776). W sezonie 2005r. wnioskodawca miał kilka punktów sprzedaży w miejscowości U. i punkt sprzedaży w miejscowości R.. Nie budzi wątpliwości fakt, że również w trakcie trwania związku małżeńskiego przedsiębiorstwo rozwijało się, poczynione były na nie znaczne nakłady, jednakże czyniono to zawsze w oparciu o przedsiębiorstwo, które zostało założone przed zawarciem związku małżeńskiego, które już funkcjonowało. Składniki majątkowe, na które powoływała się uczestniczka nie miały wpływu na jego powstanie, a jedynie na jego rozwój. Nie można uznać, ze przed zawarciem związku małżeńskiego firma funkcjonowała tylko teoretycznie, a uczestnik w rzeczywistości jej nie prowadził. Przeczą temu dowody zebrane w niniejszym postępowaniu. Nie budzi wątpliwości, ze od 1998 r. firma wnioskodawcy z każdym rokiem się rozwijała, zwiększała się liczba punktów sprzedaży, ich lokalizacja. Podkreślić należy, ze w trakcie trwania małżeństwa przedmiot działalności się nie zmienił, cały czas był taki sam od momentu jej założenia, nie zmieniał się sposób jej funkcjonowania, a jedynie komfort pracy, zakres działalności był szerszy. Z biegiem lat następował jej rozwój przez zwiększanie liczby stoisk. W związku z powyższym nie można uznać że po 8 października 2005 r. dopiero przedsiębiorstwo powstało. Jego zarys był taki sam jak w 1998 (data założenia) czy 2005r. (data zawarcia związku małżeńskiego). W ocenie Sądu jeżeli w trakcie trwania związku małżeńskiego doszło do wzrostu wartości przedsiębiorstwa, to mamy do czynienia z ewentualnymi nakładami z majątku wspólnego na majątek odrębny, pod warunkiem, ze środki na rozwój przedsiębiorstwa pochodziły z majątku wspólnego.

W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości fakt, ze przedsiębiorstwo „Artykuły Przemysłowe W. T. stanowi majątek odrębny uczestnika postępowania. Podkreślić należy, ze skoro wnioskodawca założył przedmiotowe przedsiębiorstwo i rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego, że zarówno nazwa przedsiębiorstwa, organizacja i przedmiot działalności nie uległy zmianie, to powyższe oznacza, że przedsiębiorstwo prowadzone przez wnioskodawcę, nie jest składnikiem majątkowym stanowiącym dorobek małżonków, który podlegałby podziałowi w niniejszym postępowaniu.

W związku z powyższym Sąd ustalił, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy W. T. i uczestniczki postępowania A. G. (1) nie wchodzi przedsiębiorstwo prowadzone pod nazwą „Artykułu Przemysłowe W. T.”.