Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lutego 2020 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2020 r. w Rybniku

sprawy z odwołania D. W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o przeliczenie emerytury

na skutek odwołania D. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 16 października 2018 r. Znak (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do ponownego przeliczenia emerytury odwołującej D. W. z uwzględnieniem okresu zatrudnienia na umowie o pracę w pełnym wymiarze od 1 kwietnia 1974r. do 31 października 1974r. , od 1 kwietnia 1975r. do 31 października 1975r. i od 1 kwietnia 1976r. do 31 października 1976r. oraz zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia od 17 grudnia 1997r. do 14 stycznia 1998r.

Sędzia

Sygn. akt IX U 1562/18

UZASADNIENIE

Decyzją z 16.10.2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R., odmówił ubezpieczonej D. W. zaliczenia do stażu pracy na podstawie art. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych okresu zatrudnienia jako pracownik na podstawie umowy o pracę od 1.4.1974r. do 31.10.1974r., od 1.4.1975r. do 31.10.1975r., od 1.4.1976r. do 31.10.1976r. w Ośrodku (...) w T. i zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia od 17.12.1997r. do 14.1.1998r. w Zakładzie (...) w oparciu o zeznania świadków, które organ rentowy uznał za wiarygodne wobec nie przedłożenia nawet szczątkowych dokumentów potwierdzających zatrudnienie jw.

W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany i wypłaty emerytury w wysokości uwzględniającej okresy pracy jw.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczona urodziła się (...)

Jest uprawniona od 12.7.2017r. do emerytury z FUS oraz do okresowej emerytury kapitałowej.

(...) ubezpieczona złożyła wniosek o uwzględnienie na wysokość emerytury okresu pracy od 1.4.1974r. do 31.10.1974r., od 1.4.1975r. do 31.10.1975r., od 1.4.1976r. do 31.10.1976r. w Ośrodku (...) w T. oraz umowy zlecenia od 17.12.1997r. do 14.1.1998r. w Zakładzie (...).

W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w opisanej na wstępie decyzji.

( dowód: akta ZUS)

Ubezpieczona od 1.4.1974r. do 31.10.1974r., od 1.4.1975r. do 31.10.1975r., od 1.4.1976r. do 31.10.1976r. pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy w ówczesnym Ośrodku (...) w T..

W roku (...) ukończyła 18 lat i chcąc pomóc matce załatwiła sobie pracę w Ośrodku (...). Miała wykształcenie podstawowe. Pracowała od roku (...) do (...)zawsze przez okres 7 miesięcy od 1 kwietnia do 31 października danego roku na podstawie umów o pracę na czas określony. Przełożonym odwołującej była A. W. -kierownik ośrodka.

Ośrodek wczasowy położony był w miejscowości T., 4 km od miejsca zamieszkania ubezpieczonej, tj. miejscowości W. na M.. Ubezpieczona do pracy chodziła pieszo.

Ubezpieczona pracowała od 7-mej do 15-tej, od poniedziałku do piątku, czasami zostawała w pracy po godzinach. W przypadku pracy soboty i niedziele przysługiwał dzień wolny. Generalnie praca odbywała się 5 dni w tygodniu.

Tam było około 50 domków campingowych, były domki marynarskie, stoczniowców i aktorskie. Kwiecień był zawsze miesiącem przygotowywania domków do sezonu wczasowego. W kwietniu trzeba było domki generalnie posprzątać, wyposażyć w materace, pościel. Od maja zaczynały się już turnusy. Wtedy w określony dzień należało domki sprzątać. Była też wymiana pościeli. Do ubezpieczonej należało również sprzątanie ogólnodostępnych sanitariatów. Wczasowicze korzystali z domków do końca września. Przez cały październik z domków zabierało się materace, pościel, były porządki wokół domków, min. grabienie liści.

Wynagrodzenie ubezpieczonej wynosiło 1.200 zł, z czego 200 zł było potrącane na wyżywienie (śniadania, obiady), czyli zarobek netto wynosił 1.000zł.

Ubezpieczona otrzymywała z tytułu tego zatrudnienia świadectwa pracy jednak w 1977r. wyszła za mąż i przeniosła się z mężem na (...). Świadectwa pracy zostały w domu rodzinnym. Zostały spalone przez brata w czasie remontu.

Świadkowie T. K. (1) (była intendentką i magazynierem w ośrodku w T. nieprzerwanie od 1.5.1971 do 30.9.1995r.), T. K. (2) (był palaczem w latach 1971-1995), R. P. (była zastępcą kierownika od 8.4.1968r. do 31.9.1995r., razem z kierownikiem przyjmowała ubezpieczoną do pracy) potwierdzili pracę ubezpieczonej w spornych okresach w Ośrodku (...) w T..

(dowód: pismo z Archiwum Zakładowego Stoczni (...), z którego wynika, iż nie jest ono w posiadaniu dokumentacji osobowej ani płacowej ubezpieczonej za lata (...)w Ośrodku (...), zeznania ubezpieczonej, protokół elektroniczny, k. 93 a.s., zeznania świadków T. K. (1), T. K. (2), R. P. - protokół elektroniczny, k. 74 a.s.)

Od 17.12.1997r. do 14.01.1998r. ubezpieczona pracowała w zakładzie piekarskim u A. P. w C. na ul. (...). Była to praca wykonywana na podstawie umów zlecenia, od 17.12.1997r. do 31.12.1997r. oraz od 1.1.1998r. do 14.1.1998r., zawartych bezpośrednio jedna po drugiej. Ubezpieczona pracowała przy wyrobie pieczywa, ciastek. Ubezpieczona dziennie przychodziła do pracy na 4 godziny, pracowała od 7:00 do 11:00. Ubezpieczona wtedy nie pracowała u innego pracodawcy. Z tytułu tej pracy otrzymywała pieniądze do ręki, pod koniec miesiąca. Zakład ten nie istnieje.

Świadek B. J. również była zatrudniona u A. P. w latach 1995-2005 jako ciastkarz i potwierdziła, iż ubezpieczona faktycznie wykonywała pracę jw. w spornym okresie.

(dowód: zeznania ubezpieczonej, zeznania świadków B. J. i W. W. - protokół elektroniczny, k.83 i 93 a.s.)

Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za przekonywujący, kompletny i spójny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Strony nie złożyły dalszych wniosków dowodowych.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art.5 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017r., poz.1383) przy ustalaniu prawa do emerytury i renty i obliczaniu ich wysokości uwzględnia się, z zastrzeżeniem ust. 2-5, następujące okresy:

1) składkowe, o których mowa w art. 6;

2) nieskładkowe, o których mowa w art. 7”.

Zgodnie też z art. 6 ust 2 pkt 1a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15 listopada 1991 r. okresy, za które została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne albo za które nie było obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne - zatrudnienia po ukończeniu 15 lat życia na obszarze Państwa Polskiego - w wymiarze nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, jeżeli w tych okresach pracownik pobierał wynagrodzenie lub zasiłki z ubezpieczenia społecznego: chorobowy, macierzyński lub opiekuńczy albo rentę chorobową.

Przy ustalaniu prawa do świadczeń emerytalno-rentowych uwzględnia się okresy podlegania ubezpieczeniu, nawet bez składki, gdyż pracownika nie można obciążać ujemnymi skutkami zaniedbań pracodawcy w zakresie opłacania składek ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 10.6.2014r., III AUa 1190/13, lex nr. 1477212)

Zaliczenie nieudokumentowanych spornych okresów składkowych z przebiegu ubezpieczenia do stażu ubezpieczeniowego na podstawie zeznań świadków lub przesłuchania stron jest dopuszczalne tylko w przypadkach niebudzących żadnych wątpliwości co do spójnego i precyzyjnego - rodzajowego oraz czasowego potwierdzenia się udowadnianych okoliczności. Tym niemniej jest to tylko teza odnosząca się do sposobu oceny materiału sprawy. Uściśla ona zasadę swobodnej oceny dowodów w odniesieniu do udowadniania okresów składkowych. Nie jest to jednak reguła wynikająca wprost z przepisu prawa. Stąd też podlegać może modyfikacji w szczególnych okolicznościach. Zawsze trzeba mieć też na względzie okoliczności konkretnej sprawy, tak aby z jednej strony określić wymogi stawiane dowodom, a z drugiej sprostać potrzebie sprawiedliwego rozstrzygnięcia (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 18.1.2019r., sygn.. akt III AUa 791/18, LEX nr 2669477)

Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że ubezpieczona od 1.4.1974r. do 31.10.1974r., od 1.4.1975r. do 31.10.1975r., od 1.4.1976r. do 31.10.1976r. pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę w Ośrodku (...) w T..

Za takim przyjęciem przemawiają generalnie, w sytuacji braku dokumentacji dotyczącej tego zatrudnienia, zeznania ubezpieczonej i świadków T. K. (1), T. K. (2) oraz R. P., którym Sąd dał wiarę jako rzeczowym, logicznym, wzajemnie się uzupełniającym i potwierdzającym. Sąd nie ma żadnych wątpliwości co do spójnego i precyzyjnego - rodzajowego oraz czasowego potwierdzenia udowadnianych w tym przypadku okoliczności.

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 19.12.1975r. o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, w szczególności art. 1 ust. 1 obowiązkowe ubezpieczenie społeczne określone ustawą, zwane dalej «ubezpieczeniem», obejmuje osoby wykonujące odpłatnie pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia zawartej na okres co najmniej 15 dni.

Wedle ust. 1a ubezpieczenie obejmuje również osoby wykonujące na rzecz jednego zleceniodawcy pracę na podstawie umów agencyjnych lub zlecenia krótszych niż 15 dni, jeżeli łączny okres, na który umowy zostały zawarte, wynosi co najmniej 15 dni. Obowiązek ubezpieczenia powstaje wówczas od pierwszego dnia tej umowy, z której wynika, że łączny okres wykonywania umów wyniesie co najmniej 15 dni.

Wedle ust. 1b przepisu ust. 1a nie stosuje się, jeżeli między ostatnim dniem ostatniej umowy a pierwszym dniem następnej upłynęło co najmniej 60 dni.

Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczona pracowała w zakładzie piekarskim u A. P. w C. na podstawie dwóch umów zlecenia, od 17.12.1997r. do 31.12.1997r. oraz od 1.1.1998r. do 14.1.1998r., a więc przez łączny okres powyżej 15 dni, co automatycznie przekłada się na obowiązek ubezpieczenia społecznego od pierwszego dnia tej umowy.

Wykonywanie tej pracy zostało potwierdzone zeznaniami świadków W. W. oraz B. J., która również była zatrudniona w tym zakładzie i jest osobą obcą w stosunku do ubezpieczonej, wreszcie z zeznań samej ubezpieczonej. Zeznania te są zdaniem Sądu wiarygodne, gdyż są rzeczowe i logiczne, wzajemnie ze sobą korelują.

Zajmując takie stanowisko Sąd z mocy art. 477 ¹⁴ §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.

Sędzia