Sygn. akt VI Ka 724/19
Dnia 24 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Agnieszka Telega
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w J. M. S.
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2020 r.
sprawy:
1. A. S. ur. (...) w K.
s. Z., D. z domu K.
2. D. W. ur. (...) w J.
s. W., J. z domu R.
oskarżonych z art. 190 § 1 kk, art. 212 § 1 i 2 kk i inne
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 sierpnia 2019 r. sygn. akt II K 403/19
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych A. S. i D. W.;
II. na podstawie art. 105 § 2 kpk prostuje oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej zaskarżonego wyroku w kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu A. S. w ten sposób, że w miejsce
„art. 121 § 1 i 2 kk” wpisuje „art. 212 § 1 i 2 kk”;
III. zasądza od oskarżonych A. S. i D. W. na rzecz oskarżyciela posiłkowego G. K. kwotę po 250 złotych tytułem udziału pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym;
IV. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie po 140 złotych.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 724/19 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 sierpnia 2019 r. sygn. akt II K 403/19 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1.obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k. przez dokonanie dowolnej, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oceny zgromadzonego materiału dowodowego polegającej na: - przyjęciu iż nagranie video jakie sporządzili oskarżeni miało charakter znieważający oskarżyciela posiłkowego, podczas gdy nagranie stanowiło satyrę na działania oskarżyciela posiłkowego; - uznaniu iż to oskarżeni zamieszczali wszystkie komentarze jakie zostały załączone do materiału dowodowego, podczas gdy postępowanie nie wykazało aby oskarżeni byli jedynymi osobami mającymi dostęp do kont za pośrednictwem których komentarze były zamieszczane w internecie; - przyjęciu iż obaj oskarżeni są winni zarzucanych im czynów względem G. K. , podczas gdy dowody zgromadzone w postępowaniu, w szczególności zabezpieczone komentarze na portalu facebook nie wskazują w sposób bezpośredni, iż dotyczą właśnie oskarżyciela posiłkowego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
2.rażącej niewspółmierności orzeczonych kar wyrażającej się w wymierzeniu oskarżonym kary ograniczenia wolności w sytuacji gdy waga poszczególnych czynów powinna przemawiać za wymierzeniem obu oskarżonym kary grzywny. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
ad.1 Niezasadnie skarżący obrońca kwestionuje ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancji prowadzącą do przyjęcia sprawstwa i winy tak oskarżonego D. W. jak i oskarżonego A. S.. Wbrew twierdzeniom skarżącego treści zawarte na nagraniu ( płyta k.36, protokół oględzin k. 45 - 49 ) oraz widoczne na zrzutach z ekranu ( k. 5 – 6, k. 50a – 53 ) jednoznacznie świadczą o zniesławieniu i znieważeniu pokrzywdzonego G. K. przez oskarżonego D. W.. Z kolei treści zawarte na zrzutach z ekranu znajdujące się na kartach 6 oraz 8 – 9 jednoznacznie świadczą o zniesławianiu pokrzywdzonego, znieważaniu go i formułowaniu wobec niego gróźb bezprawnych przez oskarżonego A. S.. Powyższe znajduje potwierdzenie nie tylko w zeznaniach pokrzywdzonego G. K., ale także w zeznaniach świadka W. C. ( k.38 – 41, k. 137 ). Powyższy materiał dowodowy Sąd I instancji w sposób przekonywujący przeanalizował i prawidłowo ocenił ( str. 2 – 4 uzasadnienia wyroku, k. 144 odwrót – 145 odwrót akt ). Mając na uwadze sformułowania zawarte na nagraniu D. W. w żadnym razie nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego obrońcy, że jest to jedynie „satyra na działania oskarżyciela jako radnego” i stanowi dozwoloną krytykę. Znajdujące się na zrzutach z ekranu posty zniesławiające i znieważające pokrzywdzonego oraz zawierające groźby wobec niego, oskarżeni umieszczali pod imieniem i nazwiskiem ( A. S. – k. 8 – 9 ) względnie nazwiskiem i imieniem znanym w środowisku ( B. W. - k. 5 – 6, k. 50a – 53 ). Gołosłowne i całkowicie dowolne jest twierdzenie skarżącego, że obydwaj oskarżeni korzystając z internetu w miejscach publicznych, mogli omyłkowo nie wylogować się ze swoich kont co z kolei mogło być wykorzystane przez osoby trzecie do zamieszczania komentarzy. Twierdzenia te są jedynie spekulacjami nie mającymi oparcia w materiale dowodowym. Komentarze oskarżonych niewątpliwie odnoszą się do pokrzywdzonego G. K. o czym świadczy kontekst wypowiedzi i użyte określenia dotyczące adresata komentarzy: (...) K (...), (...), „G. z K.”. Tak odczytywał te komentarze sam pokrzywdzony G. K., tak rozumiał je również świadek W. C., co jednoznacznie wynika z ich zeznań. Zarzut obrońcy był niezasadny, ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd Rejonowy nie wykraczała poza granice swobody jaką daje art. 7 k.p.k. |
||||||||||||||||||||
ad.2 Wymierzona każdemu z oskarżonych kara ograniczenia wolności w wysokości 6 miesięcy z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym nie jest rażąco surowa. Kara ograniczenia wolności w katalogu kar z art. 32 k.k. jest karą surowszą od kary grzywny, niemniej każdy z oskarżonych był już wcześniej karany na kary grzywny, oskarżony D. W. także na kary pozbawienia wolności ( dane o karalności k. 106 -107, k.109 ). Wymierzanie po raz kolejny oskarżonym najłagodniejszej kary z katalogu kar z kodeksu karnego nie znajduje uzasadnienia. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
o zmianę wyroku poprzez wymierzenie każdemu z oskarżonych w miejsce kary ograniczenia wolności kary grzywny w wymiarze 25 stawek dziennych przy przyjęciu wartości jednej stawki w kwocie 30 zł. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej zawarty w apelacji wniosek o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie tak oskarżonego D. W. jak i oskarżonego A. S. od popełnienia zarzucanych im czynów był niezasadny. Zważywszy na powyższe okoliczności niezasadny był także wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie kar wymierzonych każdemu z oskarżonych. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
Oczywista omyłka pisarska zawarta w części wstępnej zaskarżonego wyroku w zakresie kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu A. S.. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
Omyłkę zawartą w zaskarżonym wyroku należało sprostować na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. w ten sposób że, w części wstępnej wyroku w kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu A. S. w miejsce „art.121 § 1 i 2 k.k.” wpisać „art. 212 § 1 i 2 k.k.”. |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Całość rozstrzygnięcia w zakresie sprawstwa winy i kary w odniesieniu do obydwu oskarżonych. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Zarzuty apelacji były niezasadne, a brak było podstaw do ingerowania w treść wyroku z urzędu, poza sprostowaniem oczywistej omyłki pisarskiej o której mowa powyżej. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych A. S. i D. W.. |
||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
III i IV |
Wobec nieuwzględnienia apelacji obrońcy oskarżonych D. W. i A. S. Sąd Okręgowy na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego G. K. kwotę po 250 zł. tytułem udziału pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym ( zgodnie z wnioskiem pełnomocnika złożonym na rozprawie odwoławczej o zasądzenie kosztów w wysokości połowy kosztów zasądzonych przez Sąd I instancji ) oraz zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze od każdego z nich w kwocie po 140 zł. ( opłata za II instancję w kwocie 120 zł. + ryczałt za doręczenia 20 zł. ). |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Sprawstwo i wina oskarżonych oraz orzeczone kary |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||||
☒ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |