Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XVIII K 423/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 września 2018r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Sławomir Machnio

Ławnicy: Renata Przybytniak, Maria Stefańska-Kuroń

Protokolanci: Paweł Kowalczyk, Sylwia Matulewicz, Mateusz Potoczny, Renata Bombolewska, Radosław Łaszkiewicz, Monika Witkowska, Edyta Kołodziejak, Patryk Janczewski, Emilia Jusińska, Patryk Pałka, Michał Sadaj, Łukasz Lewicki, Piotr Bielak, Katarzyna Zawadka, Agata Bandura, Magda Derlacińska, Katarzyna Wysocka, Magdalena Okulus-Buda, Maciej Otrocki, Sara Pniewska, Michał Gruca, Paweł Kowalczyk

przy udziale Prokuratorów: Jarosława Szklarczyka, Marcina Wielgomasa, Krzysztofa Kucińskiego, Waleriana Janasa, Michała Szulepy, Renaty Zielińskiej, Waldemara Węgrzyna, Wojciecha Skóry, Ewy Stasiak, Katarzyny Gembalczyk, Tomasza Łopatki, Przemysława Baranowskiego, Joanny Chojnowskiej, Jerzego Iwanickiego, Artura Kassyka,

po rozpoznaniu w dniach

02, 09 lipca, 11, 20 września, 22 października, 08, 30 listopada 2012 r., 21 stycznia, 15, 25 lutego, 08 kwietnia, 07 czerwca, 24 września, 30 października 2013 r., 31 stycznia, 16 kwietnia, 30 czerwca, 08, 22 września, 05 listopada 2014 r., 09 stycznia, 05, 25 lutego, 18 marca, 07, 27 maja, 09 lipca, 17 września, 08 października, 01 grudnia 2015 r., 12 stycznia, 18 lutego, 19 kwietnia, 09 czerwca, 14 lipca, 05 września, 12 października, 21 listopada 2016 r., 23 stycznia, 07 marca, 11 kwietnia, 22 maja, 14 i 27 czerwca, 11 września, 03 października, 07 listopada, 05 grudnia 2017 r., 04 stycznia, 01, 26 lutego, 05 kwietnia, 05 września 2018r.

sprawy:

1. S. B. (1) s. A. i D. z domu D., ur. (...) w W. oskarżonego o to, że:

I. W sierpniu 2008 r. w W. działając wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U z 2005r , Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci 20 gram kokainy w ten sposób, że nabył ją w celu dalszej sprzedaży od P. K. (2), tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U z 2005r, Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.- dalej będzie używany skrót „ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii”).

2. A. B. (2) s. G. i B. z domu W., ur. (...) w P., oskarżonego o to, że:

II. W nieustalonym dniu latem 2009r. nie później niż 10 września 2009r. w P., bez wymaganego zezwolenia handlował bronią palną i amunicją w ten sposób, że sprzedał H. R. (1) dwie jednostki broni palnej wraz z amunicją w postaci pistoletu marki (...) wzór 33 kaliber 7,62 mm nr seryjny (...) z zawartością 6 sztuk naboi pistoletowych kaliber 7,62 mm wzór 30 w magazynku i 1 sztuką naboju jw. w komorze nabojowej oraz jednego rewolweru (...) M. (...) kaliber 6 mm F./5,6 mm numer PL (...) przystosowanego poprzez rozwiercenie komór nabojowych bębenka do naboi sportowych bocznego zapłonu 5, 6 mm z zawartością 4 sztuk naboi sportowych bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm i pudełka z zawartością 50 sztuk amunicji w postaci naboi kaliber 5,6 m m. tj. o czyn z art. 263§1 k.k.

3. G. G. (2) s. J. i T. z domu S., ur. (...) w P., oskarżonego o to, że:

III. Pomiędzy listopadem 2008 r. a pierwszą połową grudnia 2008 r. w P., działając wspólnie i porozumieniu z R. K. (1) w zamiarze aby P. K. (2) i inne ustalone osoby wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U z 2005r , Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) wytworzyli znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy, ułatwił im popełnienie tego czynu dostarczając P. K. (2) linię produkcyjną do produkcji siarczanu amfetaminy, w wyniku czego dwie ustalone osoby wytworzyły łącznie co najmniej 15 kg siarczanu amfetaminy przeznaczonego do sprzedaży, tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k.

4. P. K. (2) s. J. i K. zd. W. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że:

IV. W okresie od pierwszej połowy kwietnia 2009r do połowy września 2009r w M. i okolicach M. oraz w W. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, czerpał korzyść majątkową z uprawiania przydrożnej prostytucji przez co najmniej 26 ustalonych i nieustalonych kobiet w ten sposób, że co tydzień pobierał od każdej z tych kobiet 500 zł, w tym od co najmniej 20 kobiet uprawiających prostytucję na trasie z M. w kierunku N., a wśród nich :

- M. W. (3) w okresie od trzeciej dekady czerwca 2009r do dnia 9 września 2009r uzyskując od niej korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 6000 zł,

- K. Y. w okresie od maja 2009r do początku września 2009r uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 9000 zł,

-: S. Z. w okresie od 6 maja 2009r do połowy września 2009r uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 9000 zł,
-: I. R. (1) w okresie od pierwszej połowy kwietnia 2009r do połowy września 2009r uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 12 000 zł
-: I. S. w pierwszej połowie września 2009r uzyskując korzyść majątkową w kwocie 500 zł, przy czym czynu tego dopuścił się działając samodzielnie,

oraz w W. począwszy od drugiej połowy kwietnia 2009r do września 2009r za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny pobierał cotygodniowo pieniądze w łącznej kwocie nie mniejszej niż 2500 zł od co najmniej 5 nieustalonych kobiet uprawiających prostytucję przy trasie pomiędzy W. a O., przy czym działając w opisany sposób łącznie osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej 86 500 zł a czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. o czyn z art. 204§2 kk w zw. z art. 12 kk zw. z art. 64§lkki art. art.65§l kk

V. W okresie od pierwszej połowy kwietnia 2009r do początku sierpnia 2009r w M., W. i P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu czerpał korzyść majątkową z uprawiania prostytucji przez M. M. (1) przy drodze w pobliżu M. w ten sposób, że grożąc jej uszkodzeniem ciała doprowadził ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 8000 zł , a nadto na początku sierpnia 2009r używając przemocy wobec M. M. (1) polegającej na tym, że od godzin popołudniowych do godzin rannych dnia następnego pozbawił ją wolności w ten sposób, że, grożąc użyciem noża zmusił M. M. (1) do wejścia do samochodu, którym poruszał się i przebywania we wskazanych przez siebie miejscach w W. i P. oraz przykładając nóż do ciała pokrzywdzonej, zabierając jej dowód osobisty oraz obcinając włosy usiłował doprowadzić M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2000 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż M. M. (1) po jej uwolnieniu ukrywała się przed sprawcami, a czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach art. 64§2 kk w odbyciu łącznie co najmniej roku pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu w całości ostatniej kary. tj. o czyn z art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 282 kk w zb. z art. 189§1 kk w zw. z art. 11§2 kk zw. art. 12 kk zw. z art. 64§2 kk i art. 65 §1 kk

VI. W okresie od początku czerwca 2009r do sierpnia 2009r w M. oraz w okolicach M., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu czerpał korzyść majątkową z uprawiania prostytucji przez N. F. (1) przy drodze w pobliżu M. w ten sposób, że grożąc przy użyciu noża pozbawieniem wzroku N. F. (1) oraz używając przemocy w postaci uderzenia głową w głowę pokrzywdzonej oraz uderzenia pięścią w jej twarz i wyciągnięciu z samochodu doprowadził N. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w łącznej kwocie 22 000 zł, a czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach art. 64§2 kk w odbyciu łącznie co najmniej roku pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu w całości ostatniej kary. tj. o czyn z art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk w zw. z art. 11§2 kk zw. z art. 12 kk zw. z art. 64§2 kk i 65§1 kk.

VII. pomiędzy listopadem 2008r a pierwszą połową grudnia 2008r w W., P. i nieustalonym miejscu w kraju, działając wspólnie i porozumieniu z innymi ustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U z 2005r , Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 15 kilogramów w ten sposób, że zawarł porozumienie z ustalonymi osobami co do dostarczenia i zainstalowania linii produkcyjnej do wytwarzania amfetaminy oraz dostarczenia 15 litrów prekursora w postaci BMK, a dwie osoby wytworzyły łącznie co najmniej 15 kg amfetaminy przeznaczonej do sprzedaży, tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy przeciwdziałaniu narkomanii.

VIII. W okresie od maja 2008r do końca grudnia 2008r w W., P. i B. wbrew przepisom art. 33 — 35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U z 2005r , Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm. ) działając z góry powziętym zamiarem oraz czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu brał udział w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci:

-: kokainy w łącznej ilości 320 gram w ten sposób, że zbył przedmiotową kokainę w partiach: 100 gram ustalonej osobie, 100 gram nieustalonej osobie, 2 razy po 50 gram P. R. (1) i 20 gram ustalonej osobie,
-: konopi indyjskich tj. marihuany w ilości 7 kilogramów w ten sposób, że zbył tę marihuanę nieustalonej osobie w partiach po 0, 5 kilograma i jednorazowo w ilości 1 kilograma
-: amfetaminy w ilości 1 kilograma w ten sposób, że zbył ją w partiach po 0,5 kilograma ustalonej osobie
-: amfetaminy w ilości 2 kilogramów w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (4) zbył 1 kilogram amfetaminy w W. nieustalonym osobom, zbył 1 kilogram amfetaminy w B. nieustalonym osobom oraz działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. (1) i R. G. (1) wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 12 kilogramów amfetaminy, z czego 6 kilogramów zbył za pośrednictwem ustalonej osoby, a 6 kilogramów amfetaminy przekazał ustalonej osobie celem zbycia,

a nadto wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 0,5 kilograma amfetaminy w ten sposób, że zbył ją za pośrednictwem nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i 65§1 kk

IX. W lecie 2008r. w W. działając bez wymaganego zezwolenia wspólnie i w porozumieniu z H. R. (1) posiadał półautomatyczną strzelbę gładkolufową typu „pompka" przekazaną im przez M. C. (1) ps.(...) na polecenie M. R. (1) ps. (...) tj. o czyn z art. 263§2 k.k.

X. W lecie 2008 r. w W. działając bez wymaganego zezwolenia wspólnie i w porozumieniu z H. R. (1) posiadał nieustaloną ilość amunicji nieustalonego typu i kalibru do półautomatycznej strzelby gładkolufowej typu „pompka" zakupioną od M. O. (2) -tj. o czyn z art. 263§2 k.k.

5. R. K. (1) s. J. i Z. zd.S. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że:

XI. pomiędzy listopadem 2008 r. a pierwszą połową grudnia 2008 r. w P. , działając wspólnie i porozumieniu z G. G. (2), w zamiarze aby P. K. (2) i inne ustalone osoby wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U z 2005r , Nr 179 poz. 1485 z późn. zm. ) wytworzyli znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy, ułatwił im popełnienie tego czynu dostarczając P. K. (2) linię produkcyjną do produkcji siarczanu amfetaminy, w wyniku czego dwie ustalone osoby wytworzyły łącznie co najmniej 15 kg siarczanu amfetaminy przeznaczonego do sprzedaży tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U z 2005r, Nr 179 poz. 1485 z późn. zm. )w zb. z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k.

6. M. O. (2) s. K. i M. zd. S. ur. (...) w M. oskarżonego o to, że:

XII. W lecie 2008 r. w W. działając bez wymaganego zezwolenia zbył H. R. (1) i P. K. (2) nieustaloną ilość amunicji nieustalonego typu i kalibru do półautomatycznej strzelby gładkolufowej typu „pompka"-tj. o czyn z art. 263§1 k.k.

7. P. R. (1) s. M. i E. zd. (...) ur. (...) w P. oskarżonego o to, że:

XIII. w okresie od czerwca 2008r do lipca 2008r w W. i P., wbrew przepisom art. 33 - 35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U z 2005r , Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm. z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci 100 gram kokainy w ten sposób, że nabył tę kokainę w dwóch partiach po 50 gram od P. K. (2). tj. o czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

8. H. R. (1), s. s. J. i H. zd. G. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że:

XIV. W okresie od pierwszej połowy kwietnia 2009r do 9 września 2009r w M. i okolicach M. oraz w W. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, czerpał korzyść majątkową z uprawiania przydrożnej prostytucji przez co najmniej 26 ustalonych i nieustalonych kobiet w ten sposób, że co tydzień pobierał od każdej z tych kobiet 500 zł, w tym od co najmniej 20 kobiet uprawiających prostytucję na trasie z M. w kierunku N., a wśród nich :

-: M. W. (3) w okresie od trzeciej dekady czerwca 2009r do dnia 9 września 2009r uzyskując od niej korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 6000 zł
-: K. Y. w okresie od maja 2009r do początku września 2009r uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 9000 zł
-: S. Z. w okresie od 6 maja 2009r do dnia 9 września 2009r uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 9000 zł
-: I. R. (1) w okresie od pierwszej połowy kwietnia 2009r do 9 września 2009r uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 12 000 zł

oraz w W. począwszy od drugiej połowy kwietnia 2009r do września 2009r za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny pobierał cotygodniowo pieniądze w łącznej kwocie nie mniejszej niż 2500 zł od co najmniej 5 nieustalonych kobiet uprawiających prostytucję przy trasie pomiędzy W. a O., przy czym działając w opisany sposób łącznie osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej 86 000 zł.tj. o czyn z art. 204§2 kk w zw. z art. 12 kk i art.65§ 1 kk

XV. W okresie od pierwszej połowy kwietnia 2009r do początku sierpnia 2009r w M., W. i P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu czerpał korzyść majątkową z uprawiania prostytucji przez M. M. (1) przy drodze w pobliżu M. w ten sposób, że grożąc jej uszkodzeniem ciała doprowadził ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 8000 zł, a nadto na początku sierpnia 2009r. używając przemocy wobec M. M. (1) polegającej na tym, że od godzin popołudniowych do godzin rannych dnia następnego pozbawił ją wolności w ten sposób, że grożąc użyciem noża zmusił M. M. (1) do wejścia do samochodu, którym poruszał się i przebywania we wskazanych przez siebie miejscach w W. i P. oraz przykładając nóż do ciała pokrzywdzonej, zabierając jej dowód osobisty oraz obcinając włosy usiłował doprowadzić M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2000 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż M. M. (1) po jej uwolnieniu ukrywała się przed sprawcami, tj. o czyn z art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 282 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 12 kk i art. 65 §1 kk

XVI. W okresie od początku czerwca 2009r do sierpnia 2009r w M. oraz w okolicach M., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu czerpał korzyść majątkową z uprawiania prostytucji przez N. F. (1) przy drodze w pobliżu M. w ten sposób, że grożąc przy użyciu noża pozbawieniem wzroku N. F. (1) oraz używając przemocy w postaci uderzenia głową w głowę pokrzywdzonej oraz uderzenia pięścią w jej twarz i wyciągnięciu z samochodu doprowadził N. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w łącznej kwocie 22 000 zł., tj. o czyn z art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 12 kk i 65§1 kk.

XVII. W dniu 10 września 2009r w P., bez wymaganego zezwolenia posiadał dwie jednostki broni palnej wraz z amunicją w postaci pistoletu marki (...) wzór 33 kaliber 7,62 mm nr seryjny (...) z zawartością 6 sztuk naboi pistoletowych kaliber 7,62 mm wzór 30 w magazynku i 1 sztuką naboju jw. w komorze nabojowej oraz jednego rewolweru (...) M. (...) kaliber 6 mm F./5,6 mm numer PL (...) przystosowanego poprzez rozwiercenie komór nabojowych bębenka do naboi sportowych bocznego zapłonu 5, 6 mm z zawartością 4 sztuk naboi sportowych bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm i pudełka z zawartością 50 sztuk amunicji w postaci naboi kaliber 5,6 mm oraz 1 nabój karabinowy kal. 7 x 65 z napisem (...) na spłonce .tj. o czyn z art. 263§2 kk

XVIII. W lecie 2008r. w W. działając bez wymaganego zezwolenia wspólnie i w porozumieniu z P. K. (2) posiadał półautomatyczną strzelbę gładkolufową typu „pompka" przekazaną im przez M. C. (1) ps.(...) na polecenie M. R. (1) ps. (...) tj. o czyn z art. 263§2 k.k.

XIX. W lecie 2008 r. w W. działając bez wymaganego zezwolenia wspólnie i w porozumieniu z P. K. (2) posiadał nieustaloną ilość amunicji nieustalonego typu i kalibru do półautomatycznej strzelby gładkolufowej typu „pompka" zakupioną od M. O. (2) -tj. o czyn z art. 263§2 k.k.

XX. W kwietniu 2009r. w Z. ,W. i w P. i posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu maszynowego typu (...) przekazanego mu przez A. P. (1) ps. (...) tj. o czyn z art. 263§2 kk.

9. W. S. (2) s. S. i B. zd. S. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że:

XXI. W lecie 2008 r. w P. działając wbrew przepisom art. 33 - 35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U z 2005r , Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 4 kilogramów, w ten sposób, że przechowywał ją dla M. K. (1) w pomieszczeniach prowadzonego przez siebie pubu w celu dalszej sprzedaży oraz umożliwił M. K. (2) sprzedaż 1 kilograma marihuany P. K. (2) i M. W. (4) tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

10. M. W. (4) s. A. i J. zd. K. ur. (...) w P.

oskarżonego o to, że:

XXII. W lecie 2008 r. w P. działając wbrew przepisom art. 33 - 35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U z 2005r , Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) wspólnie i w porozumieniu P. K. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 1 kilograma w ten sposób, że zakupił ją w celu dalszej sprzedaży od M. K. (1) i innych osób tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii.

orzeka:

I. W granicach zarzutu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia, S. B. (1) uznaje za winnego tego, że w końcu sierpnia lub na początku września 2008 r. w W., działając wbrew przepisom art. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie środka odurzającego w postaci 20 gram kokainy w ten sposób, że nabył ją w celu dalszej sprzedaży od P. K. (2) i uzyskał korzyść majątkową w nieustalonej wysokości, tj. czynu kwalifikowanego z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawie tego przepisu skazuje oskarżonego a na podstawie tego przepisu i art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza oskarżonemu kary 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

II. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk i art. 73 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wykonanie orzeczonej w punkcie I sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzy) i w tym czasie oddaje S. B. (1) pod dozór kuratora sądowego.

III. Na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej w punkcie I sentencji wyroku kary grzywny, zalicza S. B. (1) okres dwóch dni- 17 i 18.10.2011r., rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie i uznaje, że oskarżony ten wykonał w ten sposób karę grzywny w wymiarze 4 (czterech) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) złotych każda.

IV. Na podstawie art. 70 § 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od S. B. (1) na rzecz Stowarzyszenia (...) nawiązkę w wysokości 2.000 (dwóch) tysięcy złotych.

V. W granicach zarzutu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia uznaje A. B. (2) za winnego tego, że w P., w nieustalonym dniu latem 2009r., nie później niż 10 września 2009r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez wymaganego zezwolenia handlował bronią palną w ten sposób, że sprzedał H. R. (1) pistolet marki (...) wzór 33 kaliber 7,62 mm nr seryjny (...) uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej wysokości, tj. czynu kwalifikowanego z art. 263§1 k.k, na podstawie tego przepisu skazuje oskarżonego a na podstawie tego przepisu i art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza A. B. (2) kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda

VI. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk i art. 73 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wykonanie orzeczonej w punkcie V sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzy) i w tym czasie oddaje A. B. (2) pod dozór kuratora sądowego.

VII. Na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej w punkcie V sentencji wyroku kary grzywny, zalicza A. B. (2) okres dwóch dni- 08 i 09 marca 2010r., rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie i uznaje, że oskarżony ten wykonał w ten sposób karę grzywny w wymiarze 4 (czterech) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) złotych każda.

VIII. W granicach zarzutu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia, uznaje G. G. (2) za winnego tego, że w listopadzie 2008 r. w P., działając wspólnie i porozumieniu z R. K. (1), w zamiarze aby P. K. (2) i inne ustalone osoby popełnili czyn zabroniony w postaci wytworzenia, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu przekazując P. K. (2) posiadaną przez siebie linię produkcyjną do produkcji tego narkotyku, w wyniku czego dwie ustalone osoby wytworzyły około 15 kg amfetaminy przeznaczonej do sprzedaży, tj. czynu kwalifikowanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. i na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonego a na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 19 § 1 kk i art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 33 § 1 i 3 kk wymierza G. G. (2) kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

IX. Na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej w punkcie VIII sentencji wyroku kary pozbawienia wolności, zalicza G. G. (2) okres od 18 października 2011r. do 07 czerwca 2013 roku rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

X. Na podstawie art. 70 § 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od G. G. (2) na rzecz Stowarzyszenia (...) nawiązkę w wysokości 2.000 (dwóch) tysięcy złotych.

XI. P. K. (2) w granicach zarzutu z punktu IV aktu oskarżenia i H. R. (1) w granicach zarzutu z punktu XIV aktu oskarżenia uznaje za winnych tego, że w W., w M. i w okolicach M., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z innymi osobami, z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, czerpali korzyść majątkową z uprawiania przydrożnej prostytucji tj. :

- w okresie od początku kwietnia 2009r do 9 września 2009r przez co najmniej 20 ustalonych i nieustalonych kobiet uprawiających prostytucję na trasie z M. w kierunku N., a wśród nich od:

- M. W. (3) w okresie od trzeciej dekady czerwca 2009r do dnia 9 września 2009r., uzyskując od tej osoby korzyść majątkową w wysokości 6.000 zł,

- K. Y., w okresie od początku czerwca do początku września 2009r. uzyskując od tej osoby korzyść majątkową w wysokości około 6.000 zł,

- S. Z., w okresie od 6 maja 2009r do dnia 9 września 2009r uzyskując od tej osoby korzyść majątkową w wysokości około 8.000 zł,

- I. R. (1), w okresie od pierwszej połowy kwietnia 2009r do 9 września 2009r uzyskując od tej osoby korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 12 000 zł,

- począwszy od drugiej połowy kwietnia 2009r do 9 września 2009r za pośrednictwem nieustalonych mężczyzn pobierali cotygodniowo pieniądze w łącznej kwocie około 2.500 zł od co najmniej 5 nieustalonych kobiet uprawiających prostytucję przy trasie pomiędzy W. a O.,

a nadto, P. K. (2) działając samodzielnie, w pierwszej połowie września 2009r., uzyskał od I. S. korzyść majątkową w kwocie 500 złotych przy czym, działając w opisany sposób, udział w uzyskanych korzyściach majątkowych wyniósł w stosunku do P. K. (2) 8.000 złotych a w stosunku do H. R. (1) 7.950 złotych i czynu tego, P. K. (2) dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. w stosunku do tego oskarżonego czynu kwalifikowanego z art. 204 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 64 § 1 kk i art.65 § 1 kk a w stosunku do H. R. (1) czynu kwalifikowanego z art. 204 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i art.65 § 1 kk, na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonych a na podstawie art. 204 § 2 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk, a w stosunku do P. K. (2) nadto na podstawie art. 60 § 3 i 4 kk i § 6 pkt. 4 kk wymierza P. K. (2) karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda a H. R. (1) kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XII. P. K. (2) w granicach zarzutu z punktu V aktu oskarżenia i H. R. (1) w granicach zarzutu z punktu XV aktu oskarżenia uznaje za winnych tego, że w okresie od maja 2009r. do dnia 23 lipca 2009r w M., W. i P., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i z innymi osobami, z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, czerpali korzyść majątkową z uprawiania prostytucji przez M. M. (1) w ten sposób, że grożąc zamachem na zdrowie skutkującym uszkodzeniem ciała doprowadzili tę osobę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie około 6.000 zł a w dniu 22 lipca 2009r., używając wobec M. M. (1) noża, zagrozili jej zamachem na zdrowie a następnie, do godzin rannych dnia 23 lipca 2009r. pozbawili tę osobę wolności w ten sposób, że używając także przemocy, zmusili ją do wejścia do samochodu, którym poruszali się i do przebywania we wskazanych przez nich miejscach w W. i P., jak również w dalszym ciągu używali wobec pokrzywdzonej groźby dokonania zamachu na życie i zdrowie oraz zabrali tej osobie dowód osobisty i obcięli włosy i w ten sposób usiłowali doprowadzić M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.000 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż po uwolnieniu osoba ta ukrywała się przed oskarżonymi przy czym, działając w opisany sposób, udział w uzyskanych korzyściach majątkowych wyniósł w stosunku do P. K. (2) i H. R. (1) po 600 złotych i P. K. (2) czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach art. 64 § 1 kk po odbyciu łącznie co najmniej roku pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu w całości ostatniej kary, tj. czynu w stosunku do tego oskarżonego kwalifikowanego z art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 282 kk w zb. z art. 189 § 1 kk w zw. z art. 11§2 kk, art. 12 kk, art. 64§2 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk a w stosunku do H. R. (1) czynu kwalifikowanego z art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 282 kk w zw. z art. 11§2 kk, art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk, na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonych a na podstawie art. 282 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk a w stosunku do P. K. (2) nadto na podstawie art. 60 § 3 i 4 kk i § 6 pkt. 3 kk wymierza P. K. (2) kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda a H. R. (1) kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XIII. P. K. (2) w granicach zarzutu z punktu VI aktu oskarżenia a H. R. (1) w granicach zarzutu z punktu XVI aktu oskarżenia uznaje za winnych tego, że w okresie od początku czerwca 2009r do sierpnia 2009r w M. oraz w okolicach M., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z innymi osobami, z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, używając wobec N. F. (1) gróźb zamachu na zdrowie a w dniu 22 lipca 2009r. H. R. (1) grożąc tej osobie przy użyciu noża pozbawieniem wzroku oraz używając przemocy polegającej na uderzeniu swoją głową w głowę pokrzywdzonej a następnie P. K. (2) używając wobec tej osoby przemocy polegającej na wyciągnięciu z samochodu i uderzeniu pięścią w twarz, doprowadzili tę, utrzymującą się z uprawiania prostytucji osobę, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie około 22 000 zł, przy czym, działając w opisany sposób, udział w uzyskanych korzyściach majątkowych wyniósł w stosunku do P. K. (2) i H. R. (1) po 2.200 złotych i P. K. (2) czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach art. 64 § 1 kk po odbyciu łącznie co najmniej roku pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu w całości ostatniej kary, tj. czynu wobec tego oskarżonego kwalifikowanego z art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk w zw. z art. 11§2 kk, art. 12 kk, art. 64§2 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk a w stosunku do H. R. (1) czynu kwalifikowanego z art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk w zw. z art. 11§2 kk, art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk, na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonych a na podstawie art. 282 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk a w stosunku do P. K. (2) nadto na podstawie art. 60 § 3 i 4 kk i § 6 pkt. 4 kk wymierza P. K. (2) kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda a H. R. (1) kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XIV. W granicach zarzutu opisanego w punkcie VII aktu oskarżenia P. K. (2) uznaje za winnego tego, że w listopadzie i w pierwszej połowie grudnia 2008r w W., P. i nieustalonym miejscu w kraju, działając wspólnie i porozumieniu z ustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w wytworzeniu znacznej ilości, tj. około 15 kg substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że w porozumieniu z R. K. (1) odebrał od G. G. (2) linię produkcyjną do wytworzenia tego narkotyku i dostarczył ją ustalonej osobie oraz dostarczył 10 litrów prekursora w postaci BMK, tj. czynu kwalifikowanego z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonego a na podstawie art. 53 § 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 33 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 60 § 3 i § 6 pkt. 2 kk wymierza P. K. (2) kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XV. W granicach zarzutu opisanego w punkcie VIII aktu oskarżenia P. K. (2) uznaje za winnego tego, że w okresie od maja 2008r do stycznia 2009r w W., P. i B., wbrew przepisom art. 33- 35, art. 37 oraz art. 40 i art. 40a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej oraz czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, tj.:

-: kokainy w łącznej ilości 320 gram w ten sposób, że zbył ją w partiach: 100 gram ustalonej osobie, 2 razy po 50 gram P. R. (1) i 20 gram S. B. (1), każdorazowo w cenie po 90 złotych za jeden gram oraz 100 gram innej, ustalonej osobie w cenie po 120 złotych za jeden gram,
-: działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (4), 1 kilograma marihuany a następnie, działając samodzielnie, 6 kilogramów tego narkotyku w partiach po 0,5 kilograma, które to narkotyki zbył ustalonej osobie w cenie po 18 złotych za jeden gram,
-: amfetaminy w ilości 1 kilograma w ten sposób, że zbył ją ustalonej osobie w partiach po 0,5 kg w cenie po 6 zł za jeden gram,
-: działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, amfetaminy w łącznej ilości 2 kilogramów, tj. zbył 1 kilogram amfetaminy w B. nieustalonym osobom z Ł. w cenie po 7 złotych za jeden gram oraz zbył 1 kilogram amfetaminy w W. nieustalonym osobom z Ł. w cenie po 6 złotych za 1 gram,
-: działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma, ustalonymi osobami, amfetaminy w łącznej ilości około 12 kilogramów, które przekazał ustalonym osobom w celu jej zbycia po 6 złotych za jeden gram,
-: amfetaminy w ilości 0,5 kilograma w ten sposób, że przekazał ją do sprzedania ustalonej osobie w cenie po 6 zł za jeden gram

uzyskując w ten sposób udział w korzyści majątkowej w łącznej wysokości 188.300 złotych, tj. czynu kwalifikowanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i 65§1 kk i na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonego a na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 33 § 1, 2 i 3 kk i art. 60 § 3 kk i § 6 pkt. 3 kk wymierza P. K. (2) kary 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XVI. P. K. (2) w granicach zarzutu opisanego w punkcie IX aktu oskarżenia i H. R. (1) w granicach zarzutu opisanego w punkcie XVIII aktu oskarżenia, uznaje za winnych tego, że w lecie 2008r. w W., działając bez wymaganego zezwolenia oraz wspólnie i w porozumieniu, posiadali półautomatyczną strzelbę gładkolufową typu „pompka" przekazaną im przez ustaloną osobę, tj. czynu kwalifikowanego z art. 263§2 k.k., na podstawie tego przepisu skazuje oskarżonych a na podstawie art. 263 § 2 kk a w stosunku do P. K. (2) także na podstawie art. 60 § 3 kk i § 6 pkt. 4 kk i art. 33 § 1 i 3 kk, wymierza P. K. (2) karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda a H. R. (1) karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XVII. P. K. (2) w granicach zarzutu opisanego w punkcie X aktu oskarżenia i H. R. (1) w granicach zarzutu opisanego w punkcie XIX aktu oskarżenia, uznaje za winnych tego, że w okresie po 11 sierpnia 2008 roku w W., działając bez wymaganego zezwolenia oraz wspólnie i w porozumieniu posiadali nieustaloną ilość amunicji nieustalonego typu i kalibru do półautomatycznej strzelby gładkolufowej typu „pompka" zakupioną od M. O. (2), tj. czynu kwalifikowanego z art. 263 § 2 k.k., na podstawie tego przepisu skazuje oskarżonych a na podstawie art. 263 § 2 kk a w stosunku do P. K. (2) także na podstawie art. 60 § 3 kk i § 6 pkt. 4 kk i art. 33 § 1 i 3 kk, wymierza P. K. (2) karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda a H. R. (1) karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności .

XVIII. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, art. 85a kk i art. 86 § 1 i 2 kk wymierzone P. K. (2) w punktach XII-XV sentencji wyroku kary pozbawienia wolności i w punktach XI-XVII sentencji wyroku kary grzywny łączy i jako łączne wymierza P. K. (2) kary 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XIX. Na podstawie art. 60 § 5 kk i art. 73 § 2 kk wykonanie przez P. K. (2) orzeczonej w punkcie XVIII sentencji wyroku łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 6 (sześć) i oddaje w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.

XX. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej w punkcie XVIII sentencji wyroku kary grzywny, zalicza P. K. (2) okres 250 (dwustu pięćdziesięciu) dni- od 21 września 2009r. do 28 maja 2010r. rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie i uznaje, że oskarżony ten wykonał w ten sposób karę grzywny w całości.

XXI. Na podstawie art. 45 § 1 i 5 kk, orzeka wobec P. K. (2) przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej z działalności przestępczej w łącznej wysokości 199.100 (sto dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sto) złotych.

XXII. H. R. (1) uznaje za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XVII aktu oskarżenia kwalifikowanego z art. 263§ 2 k.k. i na podstawie tego przepisu skazuje oskarżonego i wymierza tej osobie karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

XXIII. H. R. (1) uznaje za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XX aktu oskarżenia, kwalifikowanego z art. 263 § 2 kk z tą zmianą iż przyjmuje, że opisana w zarzucie broń przekazana została temu oskarżonemu przez ustaloną osobę i na podstawie wskazanego tu przepisu skazuje oskarżonego i wymierza tej osobie karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XXIV. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, art. 85a kk i art. 86 § 1 i 2 kk wymierzone H. R. (1) w punktach XI-XIII, XVI-XVII i XXII-XXIII sentencji wyroku kary pozbawienia wolności i w punktach XI-XIII sentencji wyroku kary grzywny łączy i jako łączne wymierza H. R. (1) kary 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XXV. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej w punkcie XXIII sentencji wyroku kary pozbawienia wolności zalicza H. R. (1) okres od 10 września 2009r. do 03 grudnia 2010r. rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

XXVI. Na podstawie art. 45 § 1 i 5 kk, orzeka wobec H. R. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej z przestępczej działalności w łącznej wysokości 10.750 (dziesięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych.

XXVII. W granicach zarzutu opisanego w punkcie XI aktu oskarżenia, uznaje R. K. (1) za winnego tego, że w listopadzie 2008 r. w P., działając wspólnie i porozumieniu z G. G. (2) w zamiarze aby P. K. (2) i inne ustalone osoby popełnili czyn zabroniony w postaci wytworzenia, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że za pośrednictwem G. G. (2) przekazał P. K. (2) linię produkcyjną do produkcji tego narkotyku, którą G. G. (2) posiadał, w wyniku czego dwie ustalone osoby wytworzyły około 15 kg amfetaminy przeznaczonej do sprzedaży, tj. czynu kwalifikowanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. i na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonego a na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 19 § 1 kk i w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 33 § 1 i 3 kk wymierza oskarżonemu kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XXVIII. Na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej w punkcie XXVII sentencji wyroku kary pozbawienia wolności, zalicza R. K. (1) okres od 17 października 2012r. do 15 kwietnia 2013r. rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

XXIX. Na podstawie art. 70 § 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od R. K. (1) na rzecz Stowarzyszenia (...) nawiązkę w wysokości 2.000 (dwóch) tysięcy złotych.

XXX. M. O. (2) uznaje za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XII aktu oskarżenia kwalifikowanego z art. 263§1 k.k. z tymi zmianami, że przyjmuje, że oskarżony ten działał w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej oraz, że czyn ten miał miejsce w pierwszej połowie sierpnia 2009r., na podstawie tego przepisu skazuje oskarżonego a na podstawie tego przepisu i art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza M. O. (2) kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XXXI. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk i art. 73 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wykonanie orzeczonej w punkcie XXX sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwa) i w tym czasie oddaje M. O. (2) pod dozór kuratora sądowego.

XXXII. Na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej w punkcie XXX sentencji wyroku kary grzywny, zalicza M. O. (2) okres dwóch dni- 17 i 18 października 2011r. rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie i uznaje, że oskarżony ten wykonał w ten sposób karę grzywny w wymiarze 4 (czterech) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XXXIII. Na podstawie art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt. 7 kpk, umarza postępowanie karne w stosunku do P. R. (1) w zakresie czynu opisanego w punkcie XIII aktu oskarżenia i na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk koszty procesu w tej części przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

XXXIV. W granicach zarzutu opisanego w punkcie XXI aktu oskarżenia W. S. (2) uznaje za winnego tego, że w lecie 2008r. w P. działając wbrew przepisom art. 33- 35, art. 37, art. 40 i art. 40a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 4 kilogramów w ten sposób, że przechowywał ją dla ustalonej osoby w pomieszczeniach prowadzonego przez siebie pubu w celu dalszej sprzedaży tj. czynu kwalifikowanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonego a na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza W. S. (2) kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XXXV. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk i art. 73 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wykonanie orzeczonej w punkcie XXXIV sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 4 (cztery) i w tym czasie oddaje W. S. (2) pod dozór kuratora sądowego.

XXXVI. Na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej w punkcie XXXIII sentencji wyroku kary grzywny, zalicza W. S. (2) jeden dzień - 18 października 2011r.- rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie i uznaje, że oskarżony ten wykonał w ten sposób karę grzywny w wymiarze 2 (dwóch) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XXXVII. Na podstawie art. 70 § 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od W. S. (2) na rzecz Stowarzyszenia (...) nawiązkę w wysokości 2.000 (dwóch) tysięcy złotych.

XXXVIII. W granicach zarzutu opisanego w punkcie XXII aktu oskarżenia M. W. (4) uznaje za winnego tego, że w lecie 2008 r. w P., działając wbrew przepisom art. 33 – 35, art. 37, art. 40 i art. 40a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wspólnie i w porozumieniu z P. K. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ilości około 1 kilograma, którą otrzymał od ustalonej osoby w celu dalszej sprzedaży w cenie po 18 złotych za jeden gram, tj. czynu kwalifikowanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonego a na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza M. W. (4) kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda.

XXXIX. Na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej w punkcie XXXVIII sentencji wyroku kary pozbawienia wolności zalicza M. W. (4) jeden dzień - 08 marca 2010r.- rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

XL. Na podstawie art. 70 § 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od M. W. (4) na rzecz Stowarzyszenia (...) nawiązkę w wysokości 2.000 (dwóch) tysięcy złotych.

XLI. Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 627 kpk zasądza na rzecz Skarbu Państwa, tytułem opłaty od:

- S. B. (1) kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych,

- A. B. (2) i M. O. (2) kwoty po 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych,

- G. G. (2) i R. K. (1) kwoty po 1.000 (jeden tysiąc) złotych,

- P. K. (2) kwotę 3.400 (trzy tysiące czterysta) złotych,

- H. R. (1) kwotę 2.200 (dwa tysiące dwieście) złotych

- W. S. (2) i M. W. (4) kwoty po 900 (dziewięćset) złotych

i zwalnia tych oskarżonych od ponoszenia dalszych kosztów sądowych; poniesione w sprawie wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

XLII. Zasądza od Skarbu Państwa, tytułem wynagrodzenia za wykonywanie funkcji obrońców z urzędu kwoty:

- 16.000 (szesnaście tysięcy) złotych plus VAT dla adw. A. M. i adw. M. D. (2),

- 16.000 (szesnaście tysięcy) złotych plus VAT dla adw. A. G. pomniejszonej o kwotę 3.000 złotych plus VAT tytułem udzielonej już temu obrońcy zaliczki,

- 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych plus VAT dla adw. U. B. i adw. E. S. (2),

- 12.000 (dwanaście tysięcy) złotych plus VAT dla adw. I. Ś.,

- 6.000 (sześć tysięcy) złotych plus VAT dla adw. O. M.,

- 5.500 (pięć tysięcy pięćset) złotych plus VAT dla adw. M. O. (3).

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W marcu 2008r., po opuszczeniu w dniu 03.03.2008r. zakładu karnego, P. K. (2) ps. (...), za pośrednictwem A. P. (2) i współoskarżonego M. W. (4), zaczął działać w grupie przestępczej (...). Jego rola polegała na rozprowadzaniu narkotyków.

W ciągu miesiąca po opuszczeniu zakładu karnego, P..K. skontaktował się też z A. D. (1) ps. (...) M.”, (...), synem M. D. (3). Ten również zaproponował mu udział w obrocie narkotykami i P. K. zgodził się na to.

Na początku maja 2008r. pod sklepem (...) na T., A..D. przekazał temu oskarżonemu 100 gram kokainy. K. sprzedał te narkotyki za 9.000 zł M. K. (2) z P. przy czym, mimo nie otrzymania z tej transakcji pieniędzy, zwrócił M. 8.000 zł. Chcąc odzyskać cenę sprzedaży, P..K. kilka razy z M.W. pojechali do P. na spotkanie z M..K.. Podczas jednego z tych wyjazdów, osobie tej towarzyszył współoskarżony W. S. (2). Następnie, we czterech pojechali do prowadzonego przez tę ostatnią osobę pubu, który znajdował się w P. w pawilonach przy ul. (...). Tam, w obecności W. S. i M.W., M..K. tłumaczył się z nieoddania pieniędzy za kokainę tym, że czeka na „spłynięcie” pieniędzy z jej sprzedaży. Innym razem, latem 2008r., w pubie W. S., za jego wiedzą, przechowywana byłą marihuana M..K. w ilości 4 kg. P..K. i M.W. w obecności W. S. zabrali jeden kilogram tego narkotyku a następnie pierwszy z nich sprzedał ją po 13 zł za gram T. z S. a uzyskanymi tą drogą pieniędzmi podzielił się po połowie z M.W.. W obecności W. S., M..K. nieskutecznie proponował wówczas P..K. także kupno, również przechowywanego w tym pubie, pistoletu marki W., który został przerobiony „na broń ostrą”.

W czerwcu 2008r., na Placu (...) w W., A..D. przekazał P..K. 50 gram kokainy. Ten sprzedał ją P. R. (1) ps. (...) z P. za 90 złotych za gram i z tej kwoty- 4.500 zł, zwrócił M. 4.000 zł. Ponieważ R. miał kontuzjowaną nogę, do P..K. był przywożony przez nieustalonego mężczyznę.

Miesiąc później R. wziął od P..K. za taką samą, co poprzednio cenę, kolejne 50 gram kokainy, która również pochodziła od A.E. D. i po zakończeniu transakcji, (...) zwrócił tej osobie 4.000 zł.

We wrześniu 2008r., A..D. przekazał P..K. 100 gramów kokainy a ten sprzedał ją mężczyźnie o ps. (...) za 120 złotych za gram, otrzymując w ten sposób 12.000 zł. Z otrzymanej kwoty 9.000 zł zwrócił M..

W sierpniu bądź we wrześniu 2008r., P..K. sprzedał też 20 gram kokainy, po 95 zł za gram, współoskarżonemu S. B. (1).

W tym okresie czasu P..K. zaczął też handlować marihuaną. Narkotyk ten, od około września, października 2008r. do końca tego roku, był mu przekazywany przez M. M. i R. G. (1) w cenie po 15 złotych za gram i oskarżony sprzedawał ją T. z S. po 18 złotych za gram. W sumie osoba ta nabyła od P..K. około 6 kilogramów tego narkotyku za 108.000 zł, z czego 90.000 zł oskarżony ten oddał A. D..

Później, tj. w styczniu i w lutym 2009r., PM.K. sprzedał T. z S. dwa razy po pół kilo marihuany- za każdym razem za cenę ok. 6.000-7.000 zł, przy czym, narkotyk ten tym razem pochodził od mężczyzny o ps. (...).

W czerwcu 2008r. P..K., za pośrednictwem M.W., poznał nieustalonych mężczyzn z Ł., na których mówił (...). Osobom tym sprzedał 1 kilogram amfetaminy po 7 zł za gram. Narkotyk ten, w cenie po 5 zł za gram, został mu przekazany do sprzedaży przez R. G.. P..K. rozliczył się z tym mężczyzną przy czym, na tej transakcji zarobił 2.000 zł.

Około października 2008r. P..K. sprzedał amfetaminę- 2 razy po pół kilograma, mężczyźnie o imieniu Ł. przy czym, za każdą z tych transakcji otrzymał on 3.000 zł. Narkotyk ten pochodził od A. P. (1) ps. (...) i oddał on tej osobie praktycznie całą cenę sprzedaży.

W listopadzie 2008r. P..K. zorganizował w W., na stacji (...) przy ul. (...) spotkanie, na którym T.- wspólnik R. G., sprzedał 1 kilogram amfetaminy dwóm chłopakom z Ł. za kwotę 6.000 zł. Kontakt z tymi osobami został nawiązany przez M. W.. Osoba ta i P..K. wzięli z tej transakcji dla siebie po 500 zł a resztę przekazali T..

W tym samym okresie czasu P..K., za pośrednictwem R. z P., nawiązał kontakt z dwoma mężczyznami z Ł., którzy również chcieli nabyć 1 amfetaminy. Do transakcji tej doszło w B. przy hotelu (...) a P..K. ponownie towarzyszył M.W.. Za amfetaminę, mężczyźni z Ł., zapłacili 7.000 zł z czego, 2 tyś zł, oskarżeni ci wzięli do podziału między siebie. Resztę pieniędzy P..K. przekazał R. G..

Później, w grudniu 2008r. albo w styczniu 2009r., ci sami mężczyźni z Ł. zostali przez P..K. oszukani. Zamiast amfetaminy, za kwotę 7.000 zł, sprzedał im mąkę ziemniaczaną. Pieniądze te oskarżony i towarzyszący mu wówczas, następny współoskarżony H. R. (1), podzieli między siebie po połowie.

Pod koniec listopada albo w grudniu 2008r. P..K. przekazał F. W. (1) pół kilo marihuany pochodzące od A.E. D. i R. G.. Była ona przygotowana dla T. z S. ale ten, z powodu braku pieniędzy, nie mógł jej odebrać.

P..K. otrzymał od A.E. D. na próbę także 10 sztuk tabletek o nazwie (...). Od tej ostatniej osoby brali narkotyki do sprzedaży także inni mężczyźni, jak niejaki (...) oraz S. (dowody: wyjaśnienia P..K., k.429-432, k.447-452, k.484, k.567-575, t.III, k.649-652, k.663-670, t.IV, k.826-830, t.V, k.1.300-1.303, t.VII, 1.664-1.666, k.1.696-1.698, t.IX k.4.836-4.832, t.XXV, k.5.140-5.141, t.XXVI, k.5.652-5.655, t.XXIX; S..B., k.5.488-5.490, t.XXVIII; częściowo wyjaśnienia R. G., k.940-945, t.V, k.4.288-4.292, k.4.301-4.309, 4.310-4.319, k.4.320-4.328, k.4.329-4.337, t.XXII, k.4.425, k.4.433-4.434, t.XXIII; materiały fotograficzne, k.435-446, k.453-460, t.III, k.1.699-1.700, t.IX; tablice poglądowe, k.474-479, t.III k.4.838-4.839, t.XXV; protokoły oględzin telefonu, k.556-562, t.III; notatki urzędowe, k.809-813, t.V, k.1.641, t.IX, k.4.000, t.XX, k.4.003-4.006, t.XXI; protokoły pobrania materiału porównawczego, k.2.351-2.352, t.XIII; odnośnie załatwienia narkotyków dla „Małolatów z Ł.” sesje nr 3, 5, 27, 65, 68, 69, 92, 167 (z 03.11.2008r.), 717, 781, 803, 806, 828 (z 07.11.2008r.), 836, 856, 863, 871, 967 (z 08.11.2008r.) płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV; stenogramy k.1.871-1.895, t.X, k.2.071-2.091, k.2.093-2.112, k.2.194-2.203, t.XI, k.2.312-2.323, t.XII i wyjaśnienia P..K. k.1.783, k.1.786, t.IX, k.2.502-2.507, t.XIII; odnośnie przestępnych zachowań S. B. sesje nr 1.713, 3.924 płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy t.XII oraz wyjaśnienia P..K. k.3.031, t.XVI, k.3.315, t.XVII; odnośnie załatwiania amfetaminy i kokainy dla C. sesje nr 10, 23, 31, 49, 1.151, 1.152, 1.154, 1.155 (z 12.11.2008r.), 1.299, 1.328 (z 13.11.2008r.) płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV; stenogramy k.2.033-2.039, t.XI, k.2.325-2.339, t.XII, k.4.214-4.246, t.XXII i wyjaśnienia P..K. k.1.783-1.785, t.IX, k.2.510-2.512, t.XIII; odnośnie sprzedaży narkotyków T. z S. sesje nr 54 , 1.050, 1.060 (z 10.11.2008r.), 1.936, 1.944 (dot. pół kilograma marihuany przekazanej na myjni koło Centrum Handlowego (...)), 3.441, 3.501 i 3.513 (o przekazaniu tej osobie za 6.000 zł kilograma amfetaminy wyprodukowanej przez (...) i innych), 3.877 płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV; stenogramy, k.1.807-1.839, t.X, k.4.214-4.246, t.XXII i wyjaśnienia P..K. k. 1.785, t.IX, k.2.508-2.509, t.XIII, k.3.066, t.XVI, k.3.307, k.3.314, t.XVII); odnośnie sprzedaży przez M. W. tabletek (...) i innej działalności przestępczej tej osoby sesje nr 90, 182 (z 03.11.2008r.), 358, 360, 361, 363, 366, 368, 370, 386, 396, 399 (z 04.11.2008r.), 455, 471 (z 05.11.2008r.), 575, 587, 597, 599, 608, 618, 634, 642, 670, 681, 709 (z 06.11.2008r), 741, 756, 770 (z 07.11.2008r.), 844, 856, 871, 902, 906, 969 (z 08.11.2008r.), 1.081, 1.090 (z 10.11.2008r.), 1.254 (z 13.11.2008r.) płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy k.1.871-1.895, t.X, k.1.976-1.985, k.2.000, t.X, k.2.001-2.032, k.2.178-2.192, k.2.057-2.069, k.2.071-2.091, k.2.093-2.112, t.XI, k.2.204-2.211, k.2.312-2.323, k.2.325-2.339, t.XII, k.4.214-4.246, t.XXII i wyjaśnienia P..K. k. 1.786, 1.790, k.1.799-1.804, t.IX, k.2.502-2.511, t.XIII; odnośnie sprzedaży amfetaminy „chłopakom z Ł.” sesje nr 2.690, 2.697, 2.707, 2.736, 3.223, 3.257, 3.299 - płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV; stenogramy i wyjaśnienia P..K. k.3.074-3.075, t.XVI, k.3.297-3.301, t.XVII; niejawne, nagrane operacyjnie rozmowy telefoniczne).

P..K. zaproponował też A.E. D. udział w produkcji amfetaminy prowadzonej przez A. D. (3) ps. (...), zamieszkałego w W. przy ul. (...). M. M. miał załatwić BMK a oskarżony ten miał załatwić potrzebny do tego sprzęt laboratoryjny. Realizując te ustalenia, w listopadzie 2008r., A..D. załatwił od T. Z. (1) 10 litrów tej substancji, która przekazana została A..D.. Z kolei P..K. załatwił sprzęt do produkcji tego narkotyku za pośrednictwem współoskarżonego R. K. (1). Osoba ta przebywała wówczas w więzieniu ale mimo to, za pośrednictwem telefonu z sieci S., komunikowała się z osobami na wolności. W rozmowie telefonicznej z P..K., R..K. wskazał kolejnego współoskarżonego G. G. (2) ps. (...) bądź (...) zamieszkałego w P., w dzielnicy Ż. przy ul. (...), jako osobę, która taki sprzęt posiada. Wystarczyło do tej osoby pojechać i go zabrać. R..K. udzielając tej informacji poprosił jednocześnie P..K., aby w produkcji amfetaminy brał udział mężczyzna o ps. (...) tj. P. Ś. (1). Realizując te ustalenia, P..K. i R. Z. (2) pojechali do G..G. samochodem R. G. marki C. (...) koloru szarego i zapakowali do niego kartony z tym sprzętem. Następnie, zawieźli je do domu oskarżonego skąd po dwóch dniach, (...) zawiózł je A..D..

W produkcji amfetaminy, której ostatecznie udało się uzyskać ok. 15 kg, pomagał (...) a miejsce do jej prowadzenia wskazał L. T. (1), zam. w W. przy ul. (...). Część z wyprodukowanej przez (...) i (...) amfetaminy została „ścięta” w mieszkaniu J. P. przy ul. (...) następnie była przechowywana w mieszkaniu w W. przy ul. (...). Po około pół kilograma do 800 gram z tej partii A..D., P..K. i (...) wzięli „na lewo” dla siebie. Później, amfetaminę tę, (...) sprzedał za 5.000 zł lub 5.200 zł, czyli za 6 zł za gram, T. z S.. Kolejna partia wyprodukowanej amfetaminy, tj. ok. 6 kg, została sprzedana przez L. T. (1) za 30.000 zł. Pieniądze te zostały rozdzielone po równo pomiędzy P..K., który 5.000 zł z tej puli przeznaczył na spłatę kupna samochodu od A.E. D. oraz tę ostatnią osobę i R. G.. Samochód ten miał kosztować 13.000 zł i P..K. spłacił go do kwoty 6.500-7.000 zł. Ostatnie 6 kg wyprodukowanej przez (...) i (...) amfetaminy, które L. T. przekazał P..K., ten na polecenie R. G., zawiózł do mieszkania przy ul. (...) w W.. Należy dodać, że w mieszkaniu tym, w późniejszym okresie czasu, zabezpieczone zostały m.in. jednostki broni palnej, inne, niedozwolone przedmioty oraz dokumenty związane z R. Z. (2).

W dniu 15.12.2008r. A.D. został zatrzymany (dowody: wyjaśnienia P..K., k. 431-432, k.450, k.464, k.484, t.III, k.653-656, k.661-663, k.664-666, t.IV, k.826-830, t.V, k.1.226-1.229, k.1.234, t.VII; wyjaśnienia R. G., k.4.207-4.212, k.4.329-4.337, t.XXII, k.4.426, k.4.433-4.434, t.XXIII; wyjaśnienia i zeznania A.D., k.8.084, t.XLI; notatka urzędowa z numerami telefonów użytkowanych przez oskarżonych, k.380, t.II; materiały fotograficzne, k.435-446, k.469-473, t.III; tablica poglądowa, k.474-479, t.III; protokoły oględzin telefonu, k.556-562, t.III; notatki urzędowe, k.815-816, t.V, k.1.640, k.1.678, t.IX; opinia nr (...) z zakresu badań biologicznych, k.2.358-2.368, t.XII; materiały fotograficzne, k.2.413, t.XIII; protokół oględzin, k.2.416-2.493, t.XIII; opinia H. W., k.7.251-7.252, t.XXXVII; odnośnie produkcji amfetaminy m.in. sesje nr 1, 10, 35, 49, 56, 57, 58, 97 (z 31.10.2008r.), 169, 172, 180, 243 (z 03.11.2008r.), 272, 274, 277, 280, 282, 293, 294, 295, 296, 311, 359, 360, 379, 380, 386, 393, 394, 396, 398, 399, 404, 412, 414 (z 04.11.2008r.), 449, 455, 470, 476, 477 (z 05.11.2008r.), 575, 587, 615, 665, 686 (z 06.11.2008r.), 767, 769, 787, 828 (z 07.11.2008r.), 845 (z 08.11.2008r.), 1.046 (z 10.11.2008r), 1.254, 1.282, 1.336 (z 13.11.2008r.), 1.408 (z 15.11.2008r.), 1.435 (z 15.11.2008r.), 1.471 (z 16.11.2008r.), 1.509, 1.510, 1.535, 1.561 (z 17.11.2008r.), 1.617, 1.620 (z 18.11.2008r.), 1.747 (z 19.11.2008r.), 1.774, 1.824, 1.827, 2.053 i 2.054 (z 24.11.2008r.), 2.164 (z 25.11.2008r.), 2.574, 2.986 (z 06.12.2008r.), 2.987, 2.988, 3.003, 3.004, 3.021 (z 08.12.2008r.), 3.022, 3.024, 3.030, 3.142, 3.144 (z 09.12.2008r.), 3.345 (z 11.12.2008r.), 3.352, 3.395, 3.422, 3.429 (z 12.12.2008r., 3.555, 3.576 (z 15.12.2008r.), 3.685, 3.752, płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy k.1.807-1.839, k.1.841-1.861, k.1.863-1.870, k.1.871-1.895, k.1.921-1.933, k.1.950-1.962, k.1.964-1.974, k.1.976-1.985, k.1.987-1.998, t.X, k.2.041-2.055, k.2.178-2.192, t.XI, k.2.000, t.X, k.2.001-2.032, k.2.041-2.055, k.2.057-2.069, k.2.071-2.091, k.2.194-2.203, t.XI, k.2.204-2.211, t.XII, t.4.093-4.099, t.XXI, k. 4.248-4.268, t.XXII i wyjaśnienia P..K. k.1.783-1.784, k.1.785-1.792,k.1.797-1.804, t.IX, k.2.503-2.513, t.XIII, k.3.029-3.030, k.3.065-3.067, 3.074-3.075, t.XVI, k.3.299-3.301, 3.306-3.307, k.3.313-3.314, t.XVII; odnośnie podstaw odpowiedzialności karnej G. G. (2) m.in. sesje nr 1.471 (z 16.11.2008r.), 1.480, 1.486, 1.509, 1.510, 1.535, 1.538, 1.561 (z 17.11.2008r.), 1.617, 1.620 (z 18.11.2008r.), 1.747 (z 19.11.2008r.), 1.774, płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV i wyjaśnienia P..K. k.3.029-3.032, t.XVI; odnośnie przestępnych zachowań R. K. m.in. sesje nr 818 (z 07.11.2008r.), 1.471 (z 16.11.2008r.), 1.535, 1.538, 1.561 (z 17.11.2008r.), 1.617, 1.620 (z 18.11.2008r.), 3.629 (z 16.12.2008r.), płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy k.2.093-2.112, t.XI, k. 4.248-4.268, t.XXII i wyjaśnienia P..K., k.2.505, t.XIII, k.3.029-3.030, t.XVI, k.3.312-3.313, t.XVII; niejawne, nagrane operacyjnie rozmowy telefoniczne).

Latem 2008r., w celu zabezpieczenia przed innymi przestępcami, M. C. (1) ps. (...) i „M. od R.” tj. dał H. R. (1) i K. „pompkę”, czyli karabin z przeładowaniem pod lufą. H. R. schował ją u siebie.

W nieustalonym dniu latem 2009r., nie później niż 10.09.2009r., następny współoskarżony A. B. (2) ps. (...) zamieszkały w P. przy ul. (...) sprzedał H. R. pistolet marki (...) wzór 33 kaliber 7,62 mm nr seryjny (...) uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej wysokości.

H. R. był pasjonatem broni palnej i znał się na niej. Pistolety naprawiał mu, oraz załatwiał do nich „ostrą” amunicję współoskarżony M. O. (2). Od tego mężczyzny H. R. otrzymał amunicję do tzw. „pompki”. Miało to miejsce po 11.09.2009r. w M., przy (...) i M.O. przyniósł ją w „pudełku kwadratowym” o „wymiarach około 7x7 cm i wysokie też mniej więcej n 6, 7 cm”, które znajdowało się w reklamówce. Amunicję tę zabrał ze sobą H. R..

W kwietniu 2009r., na około 1 tydzień przed zatrzymaniem A. P. (1) ps. (...), ten wiedząc, że niedługo do tego zatrzymania dojdzie, przekazał H. R. pistolet typu (...). Broń tę oskarżony ten zawiózł do swojego domu i schował w piwnicy.

W dniu 10.09.2009r. ok. 20.00, policjanci KPP P. w osobach asp. szt. Z. H., asp. szt. R. P. (1), asp. A. C. i asp. szt. M. K. (4) otrzymali informację, że w rejonie sklepu (...), mieszczącego się na skrzyżowaniu ulic (...) i ul. (...), przebywa mężczyzna, który może przy sobie posiadać broń i ma się spotkać z inną osobą. Po przybyciu na miejsce zauważyli oskarżonego H. R., który zachowywał się w sposób nerwowy. Ponieważ jego wygląd odpowiadał rysopisowi mężczyzny, który miał posiadać broń, zatrzymali oskarżonego i przeszukali go. Okazało się, że w siatce, którą trzymał w prawej ręce, znajdował się rewolwer (...) M. D. k-56 kaliber 6 mm F./5,6 mm numer PL (...) wraz z czterema sztukami amunicji oraz amunicja kaliber 5,6 mm w ilości 50 sztuk, który kupił od M. ps. (...). Z kolei za paskiem skórzanym spodni policjanci zauważyli pistolet (...) wzór(...) kaliber 7,62 mm nr seryjny (...) z zawartością 6 sztuk naboi pistoletowych kaliber 7,62 mm wzór 30 w magazynku i 1 sztuką naboju jw. w komorze nabojowej. H. R. miał tę broń sprzedać (...) czyli A. S. (1). W trakcie przeszukania miejsca zamieszkania H. R. w P. przy ul. (...) ujawniono m.in. nabój karabinowy kal. 7x 65 z napisem (...) na spłonce. W toku prowadzonych czynności doszło też do zatrzymania telefonów oskarżonego tj. nr (...) i nr telefoniczny (...) i nr (...) i nr telefoniczny (...) (dowody: wyjaśnienia P..K., k.140, k.181, k.194-207, t.I, k.337, k.352, t.II, k.430, k.461-465, k.483-484, k.567-575, t.III, k.648-649, k.652-653, t.IV, k.826-830, t.V, k.1.701-1.704, t.IX; częściowo wyjaśnienia H. R., k.501-504, t.III; zeznania Z.C., k.23-24, t.I, k.6.516-6.517, t.XXXIII; R. P., k.25-27, t.I, k.6.477, t.XXXIII; M.M. C., k.5.179-5.185, t.XXVI; protokół zatrzymania, k.2; protokoły przeszukania, k.3-5, k.10-12; protokoły oględzin, k.6-8, k.45-47, k.48-50, k.51-52, t.I; tablice poglądowe, k.290-329, t.II, k.473-479, k.576-577, t.III, k.817-825, t.V; notatka urzędowa z numerami telefonów użytkowanych przez oskarżonych, k.380, t.II; materiały fotograficzne, 376, t.II, k.435-446, t.III; opinia daktyloskopijna nr (...), k.620-625, t.IV; notatki urzędowe, k.808, k.814-816, t.V; opinia nr (...) z zakresu badań biologicznych, k.1.575-1.578, t.VIII; materiał fotograficzny, k.1.705, t.IX; protokół pobrania materiału porównawczego, k.2.353, t.XIII; opinia nr (...) z przeprowadzonych badań fizykochemicznych, k.2.612-2.614v, t.XIV; odnośnie przestępnej działalności H. R. sesje nr 196 (z 25.04.2009r.), 444 (z 28.04.2009r.), 2.076 (z 18.05.2009r.), 2.235 (z 19.05.2009r.), 3.613, 3.882, 3.912, 5.131, 5.135, 5.604, 5.643, 5.790, 5.798, 5.819; dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna (...); stenogramy k.2.227-2.248, k.2.280-2.298, t.XII i wyjaśnienia P..K. k.3.321-3.322, k.3.339-3.341, t.XVII, k.3.664-3.665, k.3.671-3.672, t.XIX; niejawne, nagrane operacyjnie rozmowy telefoniczne).

Wiosną w 2009r., A. P. zaproponował P..K. udział w działalności przestępczej polegającej na pobieraniu haraczy od kobiet, które na drogach w okolicy W., tj. na trasach pomiędzy N. a Z., pomiędzy W. a O. (...) oraz w okolicy K., uprawiały prostytucję. P..K. zgodził się na to i od tej pory zajmował się tym razem z H. R.. A. P. nie mógł kontynuować tej działalności, gdyż się ukrywał przed policją.

Od początku kwietnia 2009r. do 09.09.2009r., oskarżeni P..K. i H. R. uzyskiwali takie haracze:

- od co najmniej 20 ustalonych i nieustalonych kobiet pracujących w okolicy N. i M., tj. co tydzień pobierali osobiście po 500 zł od każdej z nich, a w okresie od drugiej połowy kwietnia, od kobiet pracujących na „trasie (...)”, w tej samej wysokości, za pośrednictwem dwóch mężczyzn narodowości bułgarskiej o ps. (...) i (...). W ten sposób, uzyskali oni od:

- M. W. (3), w okresie od trzeciej dekady czerwca 2009r do dnia 9.09.2009r. korzyść majątkową w wysokości 6.000 zł,

-: K. Y., w okresie od początku czerwca do początku września 2009r. uzyskując od tej osoby korzyść majątkową w wysokości około 6.000 zł,

- S. Z., w okresie od 6 maja 2009r do dnia 9 września 2009r uzyskując od tej osoby korzyść majątkową w wysokości około 8.000 zł,

-: I. R. (1), w okresie od pierwszej połowy kwietnia 2009r do 9.09.2009r uzyskując od tej osoby korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 12 000 zł,
-: począwszy od drugiej połowy kwietnia 2009r do 9.09.2009r za pośrednictwem nieustalonych mężczyzn cotygodniowo pieniądze w łącznej kwocie około 2.500 zł od co najmniej 5 nieustalonych kobiet uprawiających prostytucję przy trasie pomiędzy W. a O. a nadto:
-: od I. S., w pierwszej połowie września 2009r. 500 zł, przy czym, czynu tego P..K. dopuścił się działając samodzielnie, bez udziału H. R., gdyż ten był już zatrzymany.

W przebiegu tej działalności, oskarżeni otrzymywali tygodniowo łącznie ok. 10.000 zł. Kilka razy, w celu odbioru pieniędzy, na trasę z nimi jechał też T. K. (2). Ten ostatni zajmował się też rozprowadzaniem narkotyków grupy przestępczej „(...)”. Bardzo rzadko oskarżonym towarzyszył jeszcze inny mężczyzna poruszający się samochodami A. R., tj. koloru czarnego typu (...) a następnie (...) koloru srebrnego. W przestępczym procederze pomagała oskarżonym M. A. (1).

Kobiety świadczące przedmiotowe usługi płaciły haracze z obawy przed pobiciem.

Pochodzące z tej działalności pieniądze, w wysokości 50% przychodów, były dzielone pomiędzy P..K. i H. R. z jednej strony a S.. Następnie, kilka dni po aresztowaniu tej ostatniej osoby, oskarżeni uzyskiwali z tej kwoty 20% a 80% przychodów były przekazywane J. bądź jego synowi ps. (...) (dowody: wyjaśnienia P..K., k.177-180, k.182, k.183-189, t.I, k.432-433, k.449-450, k.462-464, k.567-575, t.III, 629-644, k.784-793, t.IV, k.826-830, t.V; zeznania M. W., k.64-69, t.I, k.750-751, t.IV, k.6.477-6.479, t.XXXIII; K.Y. , k.77-78, t.I, k.9.559, t.XLVIII; I.S., k.81-83, t.I; S.Z. , k.84-85, t.I; M. M., k.105-110, t.I, k.752-755, t.IV, k. 3.512-3.516, t. XVIII, k. 9.446-9.449, t.XLVII, k.9.559, t.XLVIII; R.R.N., k.736-738, k.741-747, t.IV, k.9.559, t.XLVIII; M.H. A., k.747-749, k.759-760v, t.IV, k.3.348-3.352, t.XVII, k.9.559, t.XLVIII; I. R., k.756-758, t.IV; tablice poglądowe, k.55-63, t.I, k.474-479, t.III; notatka urzędowa z numerami telefonów użytkowanych przez oskarżonych, k.380, t.II; materiały fotograficzne, k.435-446, k.453-460, k.466-469, t.III; protokoły oględzin telefonu, k.556-562, t.III; notatka urzędowa plus materiał zdjęciowy, k.675-705, t.IV; notatki urzędowe, k.815-816, t.V, k.3.757-3.788, t.XIX; odnośnie pobierania haraczy: m.in. sesje nr 196, 203, 209, 213 (z 25.04.2009r.), 278 (z 26.04.2009r.), 405, 417 (z 27.04.2009), 476, 488, 504 (z 28.04.2009r.), 747, 754, 779 (z 04.05.2009r.), 867 (z 05.05.2009r.), 1.331 (z 09.05.2009r.), 1.400, 1.425, 1.428, 1.515, 1.564, 1.590 (z 13.05.2009r.), 1.642, 1.645 (z 14.05.2009r.), 1.736, 1.764, 1.770 (z 15.05.2009r.), 1.801, 1.824, 1.839 (z 16.05.2009r.), 2.082, 2.095, 2.100, 2.120 (z 18.05.2009r.), 2.179, 2.187, 2.204, 2.228, 2.257 (z 19.05.2009r.), 2.287, 2.295, 2.299, 2.310, 2.344 (z 20.05.2009r.), 2.424, 2.469, 2.559, 2.560, 2.657, 2.716, 2.751, 2.761, 2.764, 2.833, 2.878, 2.879, 2.936, 2.945, 2.995, 3.003, 3.401, 3.402, 3.440, 3.450, 3.451, 3.457, 3.462, 3.613, 3.740, 3.854, 3.856, 3.882, 3.912, 3.992, 3.996, 4.087, 4.093, 5.131, 5.135, 5.374, 5.376, 5.485, 5.604, 5.643, 5.775, 5.790, 5.798, 5.819 dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna (...); stenogramy k.2.134-2.154, k.2.156-2.176, t.XI, k.2.213-2.225, k.2.227-2.248, k.2.250-2.261, k.2.262- 2.278, k.2.300-2.310, t.XII i wyjaśnienia P..K. k.3.321-3.323, k.3.337-3.342, t.XVII, k.3.651-3.653, k.3.664-3.665, k.3.670-3.672, t.XIX); odnośnie przestępnej działalności H. R.: m.in. sesje nr 196 (z 25.04.2009r.), 444 (z 28.04.2009r.), 2.076 (z 18.05.2009r.), 2.235 (z 19.05.2009r.), 3.613, 3.882, 3.912, 5.131, 5.135, 5.604, 5.643, 5.790, 5.798, 5.819; dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna (...); stenogramy k.2.227-2.248, k.2.280-2.298, t.XII i wyjaśnienia P..K. k.3.321-3.322, k.3.339-3.341, t.XVII, k.3.664-3.665, k.3.671-3.672, t.XIX; niejawne, nagrane operacyjnie rozmowy telefoniczne).

W ramach tego samego procederu, w okresie od początku czerwca do początku sierpnia 2009r. P..K. i H. R. pobrali ok. 22.000 zł od N. F. (1), tj. kolejnej kobiety świadczącej usługi seksualne na „trasie (...)”. Również ta kobieta płaciła tym oskarżonym pieniądze z obawy przed pobiciem. Kolejną kobietą, którą zmuszali do płacenia im od maja do 23.07.2009r. haraczu była M. M. (1). W tym okresie czasu, osoba ta przekazała im ok. 6.000 zł.

W dniu 22.07.2009r. N.F. wraz z M. M. (1) i I. R. (3) podjechały samochodem tej ostatniej do hotelu (...) w M.. Za nimi, w to samo miejsce, przyjechali samochodem V. P..K. i H. R. oraz M. A. (1). (...) podszedł do samochodu z kobietami od strony jego kierowcy a H. R., z nożem w ręku, od strony pasażera. Po otworzeniu drzwi pojazdu straszył je nim i mówił, że chce zaległe pieniądze wysokości 800 zł oraz pytał, gdzie je mają. Gdy N.F. próbowała odsunąć rękę H. R. z nożem, ten ją mocno uderzył w głowę własną głową. Potem przystawił jej nóż pod oczy i groził, że wydłubie je. W tym czasie podszedł do niej (...), wyciągnął ją siłą z samochodu i uderzył silnie pięścią w twarz. N.F. zapłaciła im wtedy 100 zł. Następnie, wyciągnął on siłą z samochodu M. M. i wsadził ją do swojego auta. Kobieta ta płakała i nie chciała dobrowolnie wejść do tego pojazdu i pojechać nim z napastnikami. Bała się ich. Zabrano jej również dowód osobisty. Przed odjazdem, (...) powiedział jeszcze do N. F. i do I. R. że na jutro mają mieć resztę pieniędzy.

Następnie, oskarżeni i M. A. zawieźli M. M. do baru (...) znajdującego się w W. przy ul. (...), w okolicy Dworca PKP (...) gdzie grozili jej, że wrzucą ją do studni lub chlewu. H. R. straszył ją też, że nożem przetnie jej ścięgna. Tam przyjechali jacyś mężczyźni, którym P.A. K. chciał M. M. oddać, aby dla wystraszenia innych kobiet, które nie chciały płacić haraczu, zrobili jej krzywdę. Tam H. R. obciął jej część włosów i tam od K. dowiedziała się, że jej dług wzrósł do 2.000 zł. M. M. cały czas była trzymana i pilnowana, aby nie uciekła. Następnie, pojechali pod (...) gdzie P..K. chciał ją sprzedać za ok. 4.000 zł jakiemuś T.. W obawie przed tym, M. M. zgodziła się, aby płacić oskarżonym dodatkowo po 300 zł dziennie. Na koniec, zawieźli ją do mieszkania (...) w P.. M. M. nie próbowała uciekać z tego miejsca, gdyż bała się oskarżonych zwłaszcza, że w przebiegu tego zdarzenia, znajdowali się oni pod wpływem narkotyków. Następnego dnia rano uwolnili ją i M. M. wróciła do hotelu. Miała krzywo obcięte włosy, była przerażona i płakała. W tym samym dniu N.F. zapłaciła oskarżonym 500 zł i dopłaciła im za poprzedni dzień. Następnego dnia P..K., w obecności N.F. i H. R., zakopał w lesie w okolicy N. dowód osobisty M. M..

Po tych zdarzeniach, N.F. z obawy przed tym, że może ją spotkać to samo co M. M., przestała „pracować” w dotychczasowym miejscu (dowody: wyjaśnienia P..K., k.450, t.III, k.637-644, k.784-793, t.IV; zeznania S.Z. , k.84-85, t.I; N.F., k.97-99, t.I; M. M., k.105-110, t.I, k.752-755, t.IV, k.3.512-3.516, t.XVIII, k. 9.446-9.449, t.XLVII, k.9.559, t.XLVIII; I. R., k.756-758, t.IV; M.H. A., k.747-749, k.759-760v, t.IV, k.3.348-3.352, t.XVII, k.9.559, t.XLVIII; tablice poglądowe, k.55-63, k.86-87, k.102, t.I; notatka urzędowa z numerami telefonów użytkowanych przez oskarżonych, k.380, t.II; materiał fotograficzny, k.453-460, t.III; protokoły oględzin telefonu, k.556-562, t.III; notatka urzędowa, k.815-816, t.V; niejawne, nagrane operacyjnie rozmowy telefoniczne).

W dniu 21.09.2009r. doszło do zatrzymania P.A. K. i przeszukania tej osoby, jego miejsca zamieszkania oraz samochodu V. (...), którym się poruszał. W pojeździe tym zabezpieczono m.in. kamizelkę kuloodporną, pałkę służbową, paralizator i nóż.

W dniu 08.03.2010r. doszło do zatrzymania A. B. (2), M. W. (4), A. D. (1), P. R. (1), R. G. (1). Osoby te, oraz miejsca ich zamieszkania, zostały też przeszukane a zabezpieczone w trakcie tych czynności przedmioty zostały poddane oględzinom i niektóre z nich także zatrzymane. W tym samym dniu, tj. 08.03.2010r., doszło też do przeszukania i oględzin miejsca zamieszkania i pracy T. Z. (1) oraz do użycia z wynikiem pozytywnym testera narkotykowego wobec narkotyków zabezpieczonych w miejscu przebywania tej osoby jak również do przeszukania i miejsca oględzin mieszkania zajmowanego przez R. Z. (2) znajdującego się w W. przy ul. (...), w którym m.in. zabezpieczono broń palną, amunicję do niej oraz narkotyki, w tym kokainę i ziele konopi innych niż włókniste.

W dniu 19.08.2010r. został zatrzymany i przeszukany P. Ś. (1) ps. (...). Przeszukano także miejsca zamieszkania tej osoby i w trakcie tej czynności ujawniono i zabezpieczono m.in. narkotyki oraz 17 telefonów.

M. O. (2) został zatrzymany w dniu 17.10.2011r. Następnie doszło do jego przeszukania i do przeszukania jego miejsca zamieszkania i samochodu. W tym samym dniu zatrzymani zostali i przeszukani również S. B. (1) i G. G. (2). W dniu 18.10.2011r. doszło do zatrzymania i przeszukania W. S. (2). W tym samym dniu doszło do przeszukania miejsca zamieszkania M.T. K. (dowody: wyjaśnienia P..K.; R. G., k.4.320-4.328, k.4.341-4.345, t.XXII; zeznania A. K., k.1.151, k.1.191-1.192, t.VI; W. A., k.1.188, t.VI; kserokopia umowy najmu, k.1.152, t.VI; protokoły zatrzymania osoby, k.115, t.I, k.831, k.866, k.891, k.992, t.V, k.1.041, t.VI, k.3.156, t.XVI, k.5.421, k.5.442, k.5.458, k.5.470, t.XXVIII; protokoły przeszukania, k.116-124, k.131-134, t.I, k.837-842, 847-850, k.867-873, k.894-904, k.932-933, k.953-954, k.964-965, k.974-976, k.993-996, t.V, k.1.018-1.021, k.1.024-1.025, 1.030-1.031, 1.040-1.041, k.1.058-1.067, k.1.087-1.095, k.1.140-1.149, t.VI, k.1.589-1.590, t.VIII, k.3.157-3.(...), k.3.171-3.174, t.XVI, k.3.228-3.230, t.XVII, k.5.422-5.427, t.XXVIII, k.5.431-5.432, k.5.443-5.448, k.5.459-5.460, k.5.456-5.469, k.5.480-5.481, t.XXVIII; protokoły zatrzymania rzeczy, k.125-127, t.I, k.909-912, t.V, k.1.092-1.094, t.VI, k.1.591-1.593, t.VIII, k.3.231-3.233, t.XVII; notatka urzędowa z numerami telefonów użytkowanych przez oskarżonych, k.380, t.II; protokoły oględzin, k. 383-394, t.II, k.399-426, t.III, k.556-562, t.III, k.843-844, k.905-908, k.913-919, k.979-985, k.1.000-1.002, t.V, k.1.034-1.037, k.1.102-1.110, k.1.153-1.164, t.VI, k.1.244-1.246, k.1.336-1.400, t.VII, k.1.401-1.539, 1.540-1.543, k.1.544-1.567, k.1.568-1.572, t.VIII, k.2.378-2.382, t.XIII, k.3.179-3.187, t.XVI, k.3.267-3.268, k.3.287 t.XVII, k.5.471-5.475, k.5.605-5.612, t.XXVIII; protokoły użycia testera narkotykowego, k.1.078, t.VI, k.3.167-3.171, t.XVI; umowa najmu, k.1.152, t.VI; tablice poglądowe, k.1.187, t.VI, k.3.175-3.176, t.XVI, k.3.265-3.266, t.XVII; opinia nr (...) z przeprowadzonych badań fizykochemicznych, k.2.600-2.609, t.XIII; opinia nr (...) z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych, k.2.686-2.706, k.2.708-2.710, t.XIV; opinia nr (...) z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych, k.2.715-2.743, t.XIV; opinia nr (...) z przeprowadzonych badań biologicznych, k.2.944-2.955, t.XV; opinia nr (...) z przeprowadzonych badań ze specjalności identyfikacja daktyloskopijna, k.3.117-3.122, t.XVI, opinia nr (...) z przeprowadzonych badań broni i balistyki, k.3.277-3.285, t.XVII; protokoły pobrania materiałów porównawczych, k.3.519, t.XVIII; opinia nr (...) z przeprowadzonych badań biologicznych (k.3.922-3.930, t.XX; opinia nr (...) z przeprowadzonych badań broni i balistyki, k.3.950-3.955, t.XX; materiały fotograficzne, k.4.011-4.021, t.XXI; opinia (...) nr (...) z zakresu badania materiału biologicznego, k.4.371-4.393, t.XXII; - opinia nr (...) z przeprowadzonych badań fizykochemicznych (k.4.561-4.567, t.XXIII),

Oskarżeni oraz A.D. są osobami zdrowymi psychicznie. Ogólna sprawność intelektualna A.D. i procesy poznawcze tej osoby są w granicach normy. Osoba ta nie ujawniała tendencji do konfabulowania lub świadomego zniekształcania zdarzeń.

W lutym 2008r. P. R. doznał złamania kości udowej prawej na wysokości 1/3 dalszej (dowody: dokumentacja medyczna, k.1.265, k.1.272-1.297, t.VII, k.2.558-2.561, k.2.571-2.576, t.XIII, k.2.616-2.617, k.2.673 t.XIV, k.3.046, t.XVI, k.3.454, t.XVIII, k.4.026-4.027, t.XXI, , k.5.211-5.323, t.XXVII, k.7.086-7.089, t.XXXVI, k.7.913-7.915, t.XL; opinia sądowo- psychiatryczna co do A.J. B., k.4.852-4.856, t.XXV; opinia sądowo- psychiatryczna co do H. R., k.5.329-5.331, t.XXVII; opinia sądowo- psychiatryczna co do R.A. K., k.5.632-5.634, t.XXIX; opinia sądowo- psychiatryczna co do W. S., k.5.697-5.700, t.XXIX, opinia sądowo- psychologiczna co do A. D., k.8.202-8.204, t.XLII).

Oskarżeni oraz L.J. T., M..K., A..D., A..D., F.W., R. P. byli karani sądownie, w tym ze sprawy wyłączonej z niniejszej sprawy i prowadzonej pod sygn. akt XVIII K 134/13 (k.7.448, t.XXXVIII).

P..K. :

- wyrokiem w sprawie II K 922/93 Sądu Rejonowego w Kozienicach z 25.02.1994r., został skazany za usiłowanie dokonania kradzieży z włamaniem (art. 208 d kk) ma karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem tymczasowego aresztowania od 26.10.1993r. do 25.02.1994r.; karę tę oskarżony odbywał od 26.10.1993r. i w dniu 30.01.1985r. został warunkowo przedterminowo zwolniony,

- wyrokiem w sprawie II K 836/96 Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 14.12.1998r. oskarżony został skazany za czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 02.09.1996r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 282 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony od czerwca 1996r. do 02.09.1996r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; jako łączna została tej osobie wymierzona kara 3 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem tymczasowego aresztowania od 18.11.1996r. do 24.06.1997r. i od 04.12.1997r. do 14.12.1998r.; karę tę P..K. odbywał od 21.07.2000r. do 05.12.2001r.,

- wyrokiem wydanym w sprawie II K 1069/00 Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 17.09.2002r. za czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 282 kk w zw. z art. 64 § 2 kk popełniony 03.07.2000r. na karę 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem tymczasowego aresztowania od 04.03.2002r. do 17.09.2002r.,

- wyrokiem wydanym w sprawie II K 1977/02 Sądu Rejonowego dla Warszawy- Śródmieścia w Warszawie z 27.03.2004r. został skazany za przestępstwo z art. 258 § 2 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 16.02.2000r. na karę 2 lat pozbawienia wolności; jako łączna została temu oskarżonemu wymierzona kara 3 lat pozbawienia wolności,

- wyrokiem łącznym wydanym w dniu 27.10.2005r. w sprawie II K 195/05 Sądu Rejonowego dla Warszawy- Śródmieścia w Warszawie, obejmującym kary orzeczone w ww. sprawach II K 1069/00 (recydywa art. 64 § 2 kk) i II K 1977/02 (recydywa z art. 64 § 1 kk) na karę 6 lat pozbawienia wolności; karę tę oskarżony odbywał w okresie od 03.03.2002r. do 03.03.2008r.,

- wyrokiem łącznym wydanym w dniu 24.05.2017r. w sprawie II K 67/17 Sądu Rejonowego w Pruszkowie obejmującym kary grzywny orzeczone w ww. sprawach tego sądu o sygn. akt II K 1069/00 (recydywa art. 64 § 2 kk) i II K 512/11 (recydywa z art. 64 § 1 kk) na karę łączną grzywny

P. R. (1) :

- wyrokiem wydanym w dniu 04.11.1994r. w sprawie II K 1069/00 Sądu Wojewódzkiego w Płocku został skazany za czyny z art. 156 § 1 k.k. i in. popełnione 14.05.1993r. na karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności,

- wyrokiem wydanym w dniu 24.02.1995r. w sprawie II K 112/95 Sądu Rejonowego we Włocławku został skazany za czyn z art. 208 dkk popełniony w nocy z 08/09/08.1994r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; tymczasowe aresztowanie od 09.08.1994r. do 24.02.1995r.; wykonanie kary p.w. od 31.08.1996r. do 15.11.1996r. (warunkowe przedterminowe zwolnienie),

- wyrokiem wydanym w dniu 03.03.1997r. w sprawie II K 858/92 Sądu Rejonowego w Płocku został skazany za czyn z art. 208 d kk popełniony w nocy z 14/15.05.1992r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet tymczasowego aresztowania od 15.05.1992r. do 11.05.1993r.; karę tę oskarżony odbywał od 29.04. do 03.05.1997r.,

- wyrokiem wydanym w dniu 14.08.1997r. w sprawie II K 267/97 Sądu Rejonowego w Płocku został skazany za czyn z art. 208 d kk popełniony w dniu 20.01.1997r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; karę tę oskarżony odbywał od 24.01.1998r. do 11.10.1999r. z zaliczeniem na jej poczet okresu od 01.10.1997r. do 14.01.1999r.,

- wyrokiem wydanym w dniu 20.01.2000r. w sprawie II K 1598/94 Sądu Rejonowego w Płocku został skazany za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w okresie od 09.07.1994r. do 04.08.1994r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- wyrokiem łącznym wydanym w dniu 13.11.2001r. w sprawie II K 139/01 Sądu Okręgowego w Płocku, obejmującym kary orzeczone w ww. sprawach tego sądu II K 96/00 (recydywa art. 64 § 1 kk) i Sądu Rejonowego w Płocku II K 798/00 (recydywa z art. 60 § 1 dkk)- czyny m.in. art. 280 § 2 kk- na karę 8 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; karę tę oskarżony odbywał w okresach od 28.09.1998r. do 01.10.1998r. i od 11.10.1999r. do 07.11.2007r.,

- wyrokiem wydanym w dniu 23.12.2013r. w sprawie II K 129/12 Sądu Okręgowego w Płocku został skazany za trzy czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w okresie od lutego 2008r. do 26.11.2008r. na karę łączną 8 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od 02.01.2012r.,

. wyrokiem wydanym w dniu 26.03.2015r. w sprawie II K 692/13 Sądu Okręgowego w Płocku został skazany za dwa czyny z art. 286 § 1 kk i in. popełnione w okresie od 17.09.2009r. do 24.09.2009r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4 ,

S. B. (1):

- wyrokiem wydanym w dniu 03.03.2010r. w sprawie VIII K 97/10 Sądu Rejonowego dla Warszawy- Mokotowa w Warszawie został skazany za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione przed 25.11.2009r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby lat 4,

- wyrokiem wydanym w dniu 17.12.2015r. w sprawie III K 732/15 Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie został skazany za czyn z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 02.03.2015r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności,

- wyrokiem wydanym w dniu 17.02.2017r. w sprawie III K 1019/14 Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie został skazany za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w okresie od połowy 2001r. do lutego 2002r., przez 6 miesięcy w okresie od połowy 2005r. do końca 2006r., w okresie od połowy 2006r. do końca 2006r., w okresie od końca lipca 2007r. do końca sierpnia 2007r., w sierpniu 2008r., w okresie od 13.03.2012r. do 15.03.2012r. i w dniu 22.12.2015r. na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby lat 4

R. K. (1):

- wyrokiem wydanym w dniu 07.11.2003r. w sprawie II K 2012/02 Sądu Rejonowego dla Warszawy- Śródmieścia w Warszawie został skazany za czyn z art. 258 § 1 kk i in. popełniony w okresach od co najmniej 1996r. do 10.11.2000r. na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od 10.11.2000r. do 07.11.2003r.,

- wyrokiem wydanym w dniu 13.11.2009r. w sprawie XVIII K 100/09 Sądu Okręgowego w Warszawie został skazany za czyn z art. 280 § 2 kk i in. popełniony w dniu 11.10.2004r. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia; karę tę oskarżony odbywał w okresach od 11.10.2004r. do 17.07.2006r., od 14.01.2007r. do 25.10.2007r. i od 03.11.2010r. do 17.10.2012r.,

- wyrokiem wydanym w dniu 12.09.2012r. w sprawie VIII K 438/05 Sądu Okręgowego w Warszawie został skazany za czyny z art. 282 kk popełnione na przełomie wiosny i lata 2000r. i w okresie od sierpnia 1999r. do lutego 2000r. oraz z art. 280 § 2 kk popełniony na przełomie 1998/1999 na karę łączną 2 lat pozbawienia z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od 03.03.2005r. do 17.08.2006r. i od 21.07.2007r. do 18.09.2007r.,

- wyrokiem łącznym wydanym w dniu 28.08.2015r. w sprawie XVIII K 79/15 tut. sądu zostały objęte skazania tej osoby w sprawach II K 2012/02 Sądu Rejonowego dla Warszawy- Śródmieścia w Warszawie, II K 497/10 i II K 91/12 Sądu Rejonowego w Pruszkowie oraz VIII K 438/05 Sądu Okręgowego w Warszawie i została wymierzona kara łączna 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresów od 10.11.2000r. do 12.05.2004r., od 17.07.2006r. do 14.01.2007r., od 09.02.2010r. do 03.11.2010r. i od 15.04.2013r. do 28.08.2015r.

G. G. (2):

- wyrokiem wydanym w dniu 25.11.2004r. w sprawie V K 1409/04 Sądu Rejonowego w Pruszkowie został skazany za czyn z art. 292 § 1 kk popełniony od 19.09.2003r. do 30.06.2004r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności,

- wyrokiem wydanym w dniu 17.09.2008r. w sprawie V K 1051/08 Sądu Rejonowego w Pruszkowie został skazany za czyn z art. 178a § 1 kk popełniony w dniu 14.06.2008r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby lat 3,

- wyrokiem wydanym w dniu 24.10.2008r. w sprawie V K 444/08 Sądu Rejonowego w Pruszkowie został skazany za czyn z art. 310 § 2 kk popełniony w dniu 30.03.2008r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby lat 4,

- wyrokiem wydanym w dniu 22.09.2009r. w sprawie V K 293/09 Sądu Rejonowego w Pruszkowie został skazany za czyny z art. 286 § 1 kk i in popełnione nie później niż w dniu 06.03.2008r. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby lat 5,

- wyrokiem wydanym w dniu 21.03.2016r. w sprawie II K 331/13 Sądu Rejonowego w Pruszkowie został skazany za 3 czyny z art. 279 § 1 kk i art. 291 § 1 kk popełnione od 08.04.2009r. do 27.06.2009r. na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu pozbawienia wolności od 27.06.2009r. do 25.03.2010r.

M. O. (2) wyrokiem wydanym w dniu 29.11.2002r. w sprawie II K 595/02 Sądu Rejonowego w Radomsku został skazany za czyn z art. 310 § 2 kk popełniony w dniu 23.04.2002r. na karę 3 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresów od 25.08.1985r. do 12.04.1988r. i od 22.04.2002r. do 03.09.2002r.

A. B. (2) :

- wyrokiem wydanym w dniu 17.05.2004r. w sprawie II K 588/02 Sądu Rejonowego w Gdyni został skazany za czyny z art. 282 kk i in. popełnione w okresie od marca 2001r. do 04.10.2001r. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu od 04.10.2001r. do 25.04.2002r.; karę tę oskarżony odbył od do 22.03.2007r. kiedy uzyskał warunkowe przedterminowe zwolnienie,

- wyrokiem wydanym w dniu 12.01.2017r. w sprawie III K 280/16 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie został skazany za czyn z art. 177 § 2 kk popełniony w dniu 26.06.2015r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4.

H. R. (1) :

- wyrokiem wydanym w dniu 16.09.2016r. w sprawie VIII K 902/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy- Mokotowa w Warszawie został skazany za czyn z art. 204 § 2 kk i in. popełniony od kwietnia do maja 2009r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3.

M. W. (4) :

- wyrokiem wydanym w dniu 10.03.2015r. w sprawie XVIII K 134/13 Sądu Okręgowego w Płocku został skazany za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione m.in. od września do października 2008r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

W. S. (2) :

- wyrokiem wydanym w dniu 30.05.2016r. w sprawie II K 699/15 Sądu Rejonowego w Płocku został skazany za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione 05.08.2014r. oraz w okresie od nieustalonego miesiąca 2014r. do 05.08.2014r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2,

W sprawie V Ds. (...) Prokuratury Apelacyjnej w W., R P. został oskarżony o przestępstwa popełnione w okresie od marca 2007r. do wiosny 2009r. a w tym m.in. o pomocnictwo w listopadzie 2007r. do produkcji amfetaminy przez J. B. (2) poprzez zbycie prekursora BMK oraz udostępnienie w tym celu strychu domu w P..

W miejscu zamieszkania oraz w miejscu odbywania kar (G..G.) oskarżeni poza R.A. K.- głównie z uwagi na popadanie w konflikty z prawem- posiadali przeciętne opinie.

Oskarżeni zadeklarowali następujące dochody:

- S..B. kwoty:

- 3.285 zł za 2014r.,

- 2.602,50 zł za 2015r.,

- P..K. kwoty:

- 1.076,63 zł za 2011r.,

- W. S. kwoty:

- 47.527,94 zł za 2014r.,

- 45.240,38 zł za 2015r.,

- G..G. kwoty:

- 3.540,54 zł za 2014r.,

- 32.277,43 zł za 2015r.,

- A.J. B. kwoty:

- 12.880,41 zł za 2014r.,

- 16.662,15 zł za 2015r.,

R..K., H. R., M.W., P. R., M.O., P..K. nie zadeklarowali dochodów (dowody: zapytania o karalność, k.377-379, t.II, k.4. (...).756, t.XXIV, k.5.718-5.719, k.5.721-5.722, , k.5.724-5.725, t.XXIX, k.6.159-6.178, t.XXXII, k.6.677-6.680, t.XXXIV, k.7.532-7.549, t.XXXVIII, k.7.631-7.632, t.XXXIX, k.8.349-8.371, t.XLII, k.9.375-9.385, k.9.397-9.400, t.XLVII, k.9.511-9.518, t.XLVIII; odpisy orzeczeń, k.578-581, k.583-591, k.593-598, k.599-600, t.III, k.603-608, t.IV, k.6.747-6.749, t.XXXIV, k.6.764, k.6.781-6.784, t.XXXV, k.7.448-7.466, k.7.511-7.514, k.7.515-7.518, k.7.520-7.521, k.7.525-7.527, k.7.529-7.531, k.7.551-7.559, k.7.592-7.597, t.XXXVIII, k.7.598-7.602, k.7.604-7.607, k.7.698-7.714, t.XXXIX, k.7.808-7.810, t.XL, k.9.409-9.421, k.9.424-9.427, k.9.436-9.440, k.9.442-9.444, t.XLVII, k.9.453-9.510, k.9.526-9.543, k.9.545-9.556, k.9.587-9.588, k.9.592-9.599, k.9.603-9.609, k.9.611-9.613, k.9.625-9.635, t.XLVIII, k.9.685-9.688, k.9.691-9.697, k.9.842-9.855, t.XLIX, k.9.857, t.L; wywiady środowiskowe, k.2.553-2.555, t.XIII, k.5.718-5.719, k.5.721-5.722, , k.5.724-5.725, k.5.756-5.761, t.XXIX, k.8.619-8.621, k.8.654-8.656, k.8.666-8.667, k.8.674-8.676, k.8.677-8.680, k.8.697-8.700, k.8.726, t.XLIV, k.9.619- 9.620, t.XLVIII, k.9.677-9.678, k.9.699-9.703, k.9.708-9.713, k. 9.717-9.721, k.9.748-9.740, k.9.751-9.757, t.XLIX; zawiadomienia o wykonywaniu kary, k.5.546, t.XXVIII; informacje z systemu teleinformatycznego, k.7.743-7.759, k.7.764-7.772, k.7.781-7.783, k.7.786-7.791, k.7.798-7.799, t.XXXIX, 8.320-8.332, t.XLII, k.8.577-8.586, t.XLIII; akt oskarżenia w sprawie V Ds. (...) R. P., k.8.376-8.404, t.XLII, k.8.518-8.542, t.XLIII; pozostałe dokumenty, k.6.766-6.767, t.XXXV; odnośnie innych, przestępnych zachowań m.in. sesje nr 99 (z 01.11.2008r.), 133 (z 03.11.2008r.), 147 (z 03.11.2008r.), 166 (z 03.11.2008r.), 173 (z 03.11.2008r.), 179 (z 03.11.2008r.), 188 (z 03.11.2008r.), 233 (z 03.11.2008r.), 311, 352, 384 (z 04.11.2008r.), 454, 468, 471 (z 05.11.2008r.), 593, 597, 599, 601, 608, 618, 634, 642, 675, 688, 705, 709 (z 06.11.2008r.), 748, 820 (z 07.11.2008r.), 844, 926, 927, 929, 969 (z 08.11.2008r.), 992, 995, 997 (z 09.11.2008r.), 1.049, 1.050, 1.066, 1.089, 1.090, 1.114 (z 10.11.2008r.), 1.121, 1.123, 1.141, 1.050, 1.159, 1.168 (z 12.11.2008r.), 1.244, 1.265, 1.272 (z 13.11.2008r.), 1.570 (z 17.11.2008r.), 1.612, 1.676, 1.685, 1.705, 1.713, 1.725, 1.837, 1.865, 2.042 (z 24.11.2008r.), 2.099 (z 24.11.2008r.), 2.101, 2.108, 2.112, 2.171, 2.173, 2.189, 2.209, 2.239, 2.240, 2.386, 2.552, 2.556, 2.690, 2.699, 2.701, 2.748, 2.749, 2.772, 2.971, 3.009, 3.136, 3.224, 3.232, 3.507, 3.617, 3.630, 3.634 i 3.655 (trzy sesje z 16.12.2008r.- m.in. o zatrzymaniu (...)), 3.741, 3.679, 3.766, 3.767, 3.770, 3.834, 3.884, 3.925, 3.991, 3.997, 4.009, 4.064, 4.144, 4.149, 4.153, 4.154 (o sprzedaży „chłopakom z Ł.” mąki za 30.000 zł) płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy k.1.807-1.839, 1.841-1.861, k.1.871-1.895, k.1.897- 1.909, k.1.913-1.920, k.1.921-1.933, k.1.934-1.949, k.1.964-1.974, k.1.976-1.985, k.1.987-1.998, t.X, k.2.000, t.X, k.2.001-2.032, k.2.057-2.069, k.2.093-2.112, k.2.178-2.192, t.XI, k.2.312-2.323, k.2.325-2.339, t.XII, t.4.214-4.246, k. 4.248-4.268, t.XXII plus 2.033, 2.056 (z 17.05.2009r.) 2.566, 2.572, 2.581, dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna (...); stenogramy k.2.276-2.248, t.XII i wyjaśnienia P..K. k.3.321-3.322, t.XVII, k. 1.787, 1.790, 1.800-1.804, t.IX, k.2.503-2.511, t.XIII, k.3.029-3.032, k.3.065-3.067, k.3.074, t.XVI, k.3.297-3.300, k.3.307-3.308, 3.313-3.316, k.3.339, t.XVII, k.3.651, t.XIX; dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna (...); niejawne, nagrane operacyjnie rozmowy telefoniczne).

W ewidencji (...) H. R. nie figuruje jako osoba, która posiada pozwolenie na broń palną (dowody: zaświadczenie, k.761, t.IV).

Podczas pierwszego przesłuchania w sprawie w dniu 22.09.2009r. (k.138-141, t.I), P..K. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów polegających na czerpaniu korzyści majątkowych z prostytucji i na pozbawieniu wolności M. M. oraz złożył w tych sprawach wyjaśnienia.

Odnośnie pierwszego z tych czynów, to opisał w nich przede wszystkim, od kogo- czyli od A. P. (1) ps. (...), przejął tę przestępczą działalność i wskazał, że czynił to z H. R., jakie pobierał kwoty oraz z kim i w jaki sposób się z nich rozliczał.

Odnośnie drugiego z tych czynów, to wyjaśnienia oskarżonego w jakiejś mierze pozostawały w zgodności z zeznaniami pokrzywdzonych, w tym zwłaszcza M. M..

Poza tym, P..K. wyjaśnił o:

- M.W., jako o osobie, która m.in. wprowadziła go do grupy przestępczej R.,

- pośredniczeniu w sprzedaży narkotyków- było to 100 gram kokainy i 2-3 kg marihuany,

- przekazaniu broni- „pompki” z amunicją przez M. od R.,

- przewiezieniu dla (...) pół kilo czy kilo marihuany,

- o broni, którą posiadła H. R., tj: od (...), (...) i (...) od (...) z P. i M., z którym został zatrzymany i który kupił od M. ps. (...) z P..

W trakcie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k.154, t.I), P..K. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i odmówił składania wyjaśnień i odpowiadania na pytania.

Podczas przesłuchania w dniu 28.09.2009r. (k.174-190, t.I), P..K. m.in. wyjaśnił o:

- zbieraniu haraczy,

- o zatrzymaniu H. R. z bronią pochodzącą od (...) z P., przy czym, o pochodzeniu tej broni mówił mu H.,

- o M. z W., który naprawiał broń i załatwiał amunicję, w tym do „pompki”, którą H. miał od R.,

- o T. K. i o rozprowadzaniu przez tę osobę narkotyków,

- o M., który też jeździł po haracze czyli S. W. (1),

- o M. A. (1),

- o taksówkarzach,

- o B. S. i N. i o innych, którzy mieli dziewczyny na trasie,

- o awanturze na trasie i pomocy „(...)”.

W trakcie przesłuchania w dniu 29.09.2009r. (k.191-208, t.II), P..K. m.in. wyjaśnił o:

- działalności w grupie (...), tj. od 03.03.2008r. do czasu zbierania haraczy,

- A.- (...) i sprzedaży dla niego kokainy:

- na początku maja 2008r. 100 gram, które przekazał M. z P.,

- w czerwcu 2008r. 50 gram kokainy dla R.,

- miesiąc później kolejnej partii 50 gram kokainy dla R.,

- o przekazaniu we wrześniu 2008r. 100 gram kokainy C.,

- o sprzedaży marihuany pochodzącej od M., tj. począwszy od września czy października 2008r. do końca tego roku 6 kg, którą sprzedał T. z S.,

- o sprzedaży w międzyczasie tabletek (...) pochodzących od M.,

- o przekazaniu w czerwcu 2008r. kilograma amfetaminy od R. jakimś małolatom z Ł.,

- o sprzedaży 20 gram kokainy S. z U.,

- o przekazanie Ł. w październiku 2008r. dwa razy po pół kilo amfetaminy pochodzącej od (...),

- produkcji amfetaminy przez A. (...) i (...),

- roli R. K., która polegała na pomocy w zakupie sprzętu do produkcji amfetaminy od niejakiego C. zamieszkałego przy ul. (...) na Ż.,

- przewiezieniu linii produkcyjnej do A., k.201,

- załatwianiu BMK.

W trakcie przesłuchania w dniu 08.10.2009r. (k.330-346, t.II), P..K. wyjaśnił, że była taka sytuacja, że wziął od M. „tę strzelbę”, co należało odnieść do innych wypowiedzi tego oskarżonego w których opisywał otrzymanie tzw. „pompki”.

W trakcie przesłuchania w dniu 23.10.2009r. (k.347-362, t.II) P..K. rozpoznawał osoby na okazanych mu zdjęciach, w tym m.in. A.E. D., R. G., A..D., R.A. K., A. P. i in.

Zwrócenia uwagi wymaga fakt rozpoznania na zdjęciu nr 49 (...), czyli G..G. od którego wziął „laboratorium do produkcji amfetaminy. To do niego dzwonił R. (czyli R. K.- przyp. sądu) z więzienia i przekazał mu aby on dał mi cały sprzęt do produkcji amfetaminy” (k.352, t.II).

Podczas wizji lokalnej w dniu 02.11.2009r. (k.427-446, t.III), P..K. w zakresie istotnym dla ustaleń w sprawie wskazał:

- miejsce w B., tj. przed hotelem (...) przy ul. (...), gdzie sprzedał pół kilograma amfetaminy „małolatom” z Ł. (k.429),

- miejsce w B., gdzie sprzedał pół kilograma amfetaminy taksówkarzowi Ł. (k.429),

- miejsce zamieszkania K. w P., gdzie przekazał M. z P. 100 gram kokainy, k.430,

- miejsce w P., gdzie M. M. zaproponował mu handel kokainą, k.430,

- miejsce pod sądem w P., gdzie R. z P. zapłacił mu za kokainę, k.430,

- miejsce zamieszkania (...) w P., od którego H. R. otrzymał pistolet, z którym go zatrzymano, k.430,

- miejsce zamieszkania C. czyli G..G., k.431,

- miejsce zamieszkania S. z U. czyli S. B., k.432,

- miejsce zamieszkania w W. L., który z K. i C. robił amfetaminę,

- miejsce- ul. (...) w W., przekazywania J. lub A. pieniędzy z haraczów od prostytutek.

Podczas wizji lokalnej w dniu 05.11.2009r. (k.447-460, t.III), P..K. w zakresie istotnym dla ustaleń w sprawie wskazał:

- miejsce spotkań B. od prostytutek na ul. (...) w W., k.449-450,

- bar (...), do którego wraz z m.in. H. R. przywieźli uprowadzoną prostytutkę, k. 450,

- miejsce zamieszkania (...), k.450

- mieszkanie na ul. (...), w którym R. przechowywał wyprodukowaną przez (...), L. i (...) amfetaminę, k.450,

- Plac (...) na którym M. M. przekazał mu kokainę dla R...

Podczas wizji lokalnej w dniu 06.11.2009r. (k.461-465, t.III), P..K., w zakresie istotnym dla ustaleń w sprawie wskazał:

- „trasę (...)”,

- bar (...) w (...) w M., gdzie po zatrzymaniu (...) spotkał się z D. i J. i gdzie N. i S. przekazywali mu pieniądze oraz gdzie M. z W. przekazał H. amunicję do karabinu, który z H. otrzymali od R.,

- skrzyżowanie R. i M., gdzie zapoznał się z N. i S. i gdzie ci mężczyźni przebywali,

- parking przy G., gdzie M. M. przekazał mu pierwsze 100 gram kokainy,

- (...), gdzie T. sprzedał młodym z Ł. kilogram amfetaminy.

W trakcie przesłuchania w dniu 20.11.2009r. (k.480-485, t.III), P..K., w zakresie istotnym dla ustaleń w sprawie rozpoznał A. czyli A. S. (1), któremu H. R. miał w dniu 10.09.2009r. sprzedać dwa pistolety, S. B. (1) czyli S. z U., L. T. (3)- który m.in. z K. produkował amfetaminę oraz (...).

W trakcie przesłuchania w dniu 04.12.2009r. (k.567-575, t.III), P..K., w zakresie istotnym dla ustaleń w sprawie wyjaśnił o zapisanych w pamięci telefonów numerach telefonicznych oraz rozpoznał (...), czyli A. B. (2), od którego H. R. odkupił dwa pistolety, z którymi w dniu 10.09.2009r. został on później zatrzymany, a które miał przekazać A..

Podczas przesłuchania w dniu 21.01.2010r. (k.627-644, t.IV) P..K. wyjaśnił:

- w sposób bardzo szczegółowy o zbieraniu pieniędzy od panienek z tras „(...) i „ (...)”,

- o propozycji N. F. (1),

- o rozliczeniach z K.,

- M. i jej uprowadzeniu,

- co do uderzenia N. F. (1).

Jako niepolegające na prawdzie sąd ocenił wypowiedzi tej osoby w których:

- nie wspominał, że pobieranie haraczy od kobiet uprawiających prostytucję odbywało się po uprzednim użyciu wobec nich gróźb,

- odmiennie od N. F. i M. M. opisał powody, dla których kobiety te płaciły znacznie więcej od innych kobiet,

- odmiennie od M. M. opisał okoliczności towarzyszące jej porwaniu, a w tym twierdził, że ani on ani H. R. nie byli wtedy pod wpływem narkotyków,

- wskazał, że nie widział w M. noża w rękach H. R.,

- jedynie jako żart wytłumaczył powód dla którego M. M. miał powiedzieć, że idzie sprzedać ją T..

W trakcie przesłuchania w dniu 28.01.2010r. (k.645-657, t.IV), P..K. wyjaśnił:

- o propozycji A. D., aby handlował dla niego narkotykami,

- o załatwieniu broni dla H. u (...) i nabyciu do niej amunicji od M. O.,

- o przekazaniu T. z S., od około maja, czerwca 2008r. do końca tego roku łącznie około 6 kg marihuany,

- nabycie przez H. scorpiona na około tygodnia przed zatrzymaniem (...),

- produkcja amfetaminy przez (...) i innych oraz o R. K. (3) i C.,

- o amfetaminie zrobionej z 10 litrów BMK.

Podczas przesłuchania w dniu 04.02.2010r. (k.658-671, t.IV) P..K. m.in. wyjaśnił:

- o produkcji amfetaminy,

- o pół kilogramie tego narkotyku, który wziął z produkcji (...) i który dał w komis T. z S.,

- o handlu narkotykami z T. z S., tj. w styczniu i chyba jeszcze w lutym bądź marcu 2009r. dwukrotnie przekazał tej osobie marihuanę za 6-7 tyś zł,

- o przekazaniu pół kilograma marihuany F. w okularach- koniec listopada lub grudzień 2008r.,

- o przekazanie K. próbek BMK,

- o przekazanie kilograma amfetaminy chłopakom z Ł.- związek z M.W.,

- o M.W.,

- o R. z P. i przekazaniu w okresie od września do października 2008r.1 kg amfetaminy za 7.000 zł chłopakom z Ł.,

- o przekazaniu w sierpniu lub na początku września 2008r. dla S. B. narkotyków- kokainy po 95 zł za gram.

W trakcie przesłuchania w dniu 26.02.2010r. (k.784-793, t.IV), P..K. potwierdził, że brał udział w procederze pobierania haraczy od kobiet zajmujących się prostytucją oraz:

- przyznał, że przed porwaniem M. M. był pod wpływem narkotyków (zażył „dwie ścieżki”),

- w trakcie tego zdarzenia „H. miał nóż, że obciął włosy, że była M. była w moim mieszkaniu”,

- zaprzeczył swojemu uzależnieniu od narkotyków mówiąc, że czasami je zażywał, głównie kokainę,

- niewiarygodnie, bo w sposób sprzeczny z wypowiedziami świadków twierdził, że nie używał wówczas przemocy wobec M. M. i N.F. jak i że był pokojowo nastawiony do innych kobiet pracujących na ulicy,

- wskazał, że za pośrednictwem B. „chyba o imieniu A.” dwa czy trzy razy otrzymał też pieniądze- 2.500 zł i 2.000 zł, za dziewczyny stojące na rasie na K.,

- przyznał, że w swoim samochodzie woził białą pałkę policyjną, paralizator, który miał być zepsuty i kamizelkę kuloodporną.

W trakcie przesłuchania w dniu 02.03.2010r. (k.826-830, t.V), P..K. na okazanych mu zdjęciach (tablica poglądowa nr 15) rozpoznał:

- na zdjęciu nr 2 mężczyznę, z którym R. G. prowadził sklep- był nim D. B.,

- na zdjęciu nr 5 mężczyznę o ps. (...) lub (...), od którego została wzięta „pompka” - był nim M. C. (1),

- na zdjęciu nr 18 mężczyznę o ps. (...), który nabywał u niego kokainę- był nim P. R. (1),

- na zdjęciu nr 23 mężczyznę, który załatwił 10 litrów BMK do produkcji prowadzonej przez K. był nim T. Z. (1),

- na zdjęciu nr 26 mężczyznę, który dla R. G. sprowadzał narkotyki z Holandii oraz który pomógł mu zabrać od G..G. sprzęt do produkcji amfetaminy- był nim R. Z. (2),

- na zdjęciu nr 29 mężczyznę, który zbierał haracze- był nim Ł. W.,

- na zdjęciu nr 32 rozpoznał mężczyznę, który załatwił H. R. amunicję- był nim M. O. (2).

W trakcie przesłuchania w dniu 19.03.2010r. (k.1.224-1.235, t.VII), P..K. m.in. wyjaśnił:

- o ścinaniu amfetaminy i jej wykorzystaniu, tj. otrzymaniu od (...) ok. 800 gram amfetaminy, którą sprzedał T., k.1.227,

- o przywiezieniu amfetaminy do mieszkania w W. przy Rondzie (...), k.1.228,

- o R. i o tym, jak ten wziął od niego około połowy 2008r dwa razy po 50 gram kokainy, k.1.230,

- o poznaniu się z W., k.1.232,

- o związkach pomiędzy C. a K. i o C., k.1.234.

Podczas przesłuchania w dniu 06.04.2010r. (k.1.298-1.304, t.VII), P..K. m.in. wyjaśnił:

- odnośnie M. z P., który m.in. wziął 100 gram kokainy pochodzącej od A.E. D. i R. G. i za nią nie zapłacił, k.1.300,

- o S. i W., k.1.300,

- o sprzedaży marihuany T. z S., k.1.303.

Podczas przesłuchania w dniu 21.05.2010r. (1.663-1.666, t.IX), P..K. m.in. rozpoznał M.T. K. z P., któremu sprzedał kokainę.

W trakcie wizji lokalnej w dniu 09.04.2010r. (k.1.695-1.698, k.1.699- 1.700, t.IX), P..K. wskazał w P. miejsce, gdzie miała powstać agencja towarzyska, oraz skąd wziął kilogram marihuany.

W trakcie drugiej wizji lokalnej w tym samym dniu (k.1.701-1.704, k.1.705, t.IX), P..K. wskazał w M., znajdujący się przy ul. (...) dom, w którym S. przechowywał broń palną.

Podczas czynności odbytej w dniu 21.06.2010r. (k.2.642-2.643, t.XIV) okazania zdjęć sygnalitycznych (k.2.628-2.642, t.XIV), P..K. nie rozpoznał żadnej osoby.

W trakcie przesłuchania w dniu 13.08.2010r. (k.3.026-3.032, t.XVI), P..K. m.in. wyjaśniał na temat porwania M. M. podkreślając, że drzwi od jego mieszkania były otwarte przez całą noc pobytu w nim tej osoby oraz, że próbowała się ona kontaktować telefonicznie z D. i opiekował się nią H. R..

Podczas przesłuchania w dniu 12.10.2010r. (k.3.325-3.333, t.XVII), P..K. m.in.:

- opisał działalność grupy przestępczej R. G. a w tym:

- o przekazaniu mu przez M. M. pierwszych partii narkotyków dla M. K. (k.3.328),

- o współpracy z nią M.W. (k.3.328),

- jej skład (k.3.329-3.330),

- o przekazywaniu narkotyków S. B. (k.3.329),

- opisał działalność grupy R. (k.3.331).

W trakcie konfrontacji z R. G. (k.4.424-4.426, t.XXIII) P..K. podtrzymywał swoje wyjaśnienia o zwrocie R. G. 0,5 kg marihuany, której nie udało mu się sprzedać T. z S..

W trakcie przesłuchania w dniu 30.06.2011r. (k.4.831-4.832, t.XXV), wśród czterech okazywanych mu mężczyzn, w tym T. T. (3), P..K. nie rozpoznał T. z S..

W trakcie kolejnego przesłuchania w tym dniu (k.4.836-4.832, t.XXV), wśród wizerunków osób na tablicy poglądowej (k.4.838-4.839, t.XXV), P..K. rozpoznał W. S. (2) jako mężczyznę, w którego pubie M. z P. przechowywał marihuanę i broń.

Podczas przesłuchania w 02.08.2011r. (k.5.140-5.141, t.XXVI), wśród wizerunków osób na tablicy poglądowej (k.5.135-5.139, t.XXVI), P..K. rozpoznał M. K. (2) jako mężczyznę, któremu sprzedał 100 g kokainy i który miał w pubie W. S. 1 kg marihuany, którą przekazał oskarżonemu oraz broń.

W trakcie przesłuchania w dniu 14.10.2011r. (k.5.359-5.361, t.XXVII) P..K. ograniczył się do potwierdzenia treści wcześniejszych swoich wypowiedzi.

Podczas konfrontacji z M.W. (k.5.652-5.655, t.XXIX), P..K. podtrzymał swoje wyjaśnienia, w tym dotyczące uzyskania od M. K. 1 kg marihuany oraz zaprzeczył, jakoby M.W. był przeciwnikiem narkotyków i nie zażywał ich.

Przechodząc do sesji nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych, co do niżej opisanych wątków, to potwierdzają one wyjaśnienia P..K. i je uzupełniają:

a) odnośnie produkcji amfetaminy:

- sesje nr 1, 10, 35, 49, 56, 57, 58, 97(z 31.10.2008r.), 169, 172, 180, 243 (z 03.11.2008r.), 272, 274, 277, 280, 282, 293, 294, 295, 296, 311, 359, 360, 379, 380, 386, 393, 394, 396, 398, 399, 404, 412, 414 (z 04.11.2008r.), 449, 455, 470, 476, 477 (z 05.11.2008r.), 575, 587, 615, 665, 686 (z 06.11.2008r.), 767, 769, 787, 828 (z 07.11.2008r.), 845 (z 08.11.2008r.), 1.046 (z 10.11.2008r.- wynika z niej, że zostały przekazane próbki BMK: z W., która byłą dobra i z Ż., która byłą słaba, o których pochodzeniu P..K. nic nie wiedział), 1.254, 1.282, 1.336 (z 13.11.2008r.), 1.408 (z 15.11.2008r.- wtedy K. odebrał 10 litrów BMK), 1.435 (z 15.11.2008r.), 1.471 (z 16.11.2008r.), 1.509, 1.510, 1.535, 1.561 (z 17.11.2008r.), 1.617, 1.620 (z 18.11.2008r.), 1.747 (z 19.11.2008r.), 1.774, 1.824, 1.827, 2.053 i 2.054 (z 24.11.2008r.), 2.164 (z 25.11.2008r.- dzień przekazania aparatury do produkcji amfetaminy), 2.574, 2.986 (z 06.12.2008r.), 2.987, 2.988, 3.003, 3.004, 3.021 (z 08.12.2008r.), 3.022, 3.024, 3.030, 3.142, 3.144 (z 09.12.2008r.), 3.345 (z 11.12.2008r.- ile wyprodukowano amfetaminy przez (...), (...) oraz przez L., tj. 12 kg), 3.352, 3.395 (informacja o wyprodukowaniu łącznie 15 kg amfetaminy), 3.422, 3.429 (z 12.12.2008r. o pieniądzach otrzymanych za wyprodukowaną amfetaminę), 3.555, 3.576 (z 15.12.2008r.), 3.685, 3.752 (po zatrzymaniu (...)) płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy k.1.807-1.839, k.1.841-1.861, k.1.863-1.870, k.1.871-1.895, k.1.921-1.933, k.1.950-1.962, k.1.964-1.974, k.1.976-1.985, k.1.987-1.998, t.X, k.2.041-2.055, k.2.178-2.192, t.XI, k.2.000, t.X, k.2.001-2.032, k.2.041-2.055, k.2.057-2.069, k.2.071-2.091, k.2.194-2.203, t.XI, k.2.204-2.211, t.XII, t.4.093-4.099, t.XXI, k. 4.248-4.268, t.XXII (vide też wyjaśnienia P..K. k.1.783-1.784, k.1.785-1.792,k.1.797-1.804, t.IX, k.2.503-2.513, t.XIII, k.3.029-3.030, k.3.065-3.067, 3.074-3.075, t.XVI, k.3.299-3.301, 3.306-3.307, k.3.313-3.314, t.XVII),

b) odnośnie podstaw odpowiedzialności karnej G. G. (2):

- sesje nr 1.471 (z 16.11.2008r.), 1.480, 1.486, 1.509, 1.510, 1.535, 1.538, 1.561 (z 17.11.2008r.), 1.617, 1.620 (z 18.11.2008r.), 1.747 (z 19.11.2008r.), 1.774

płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy k (vide też wyjaśnienia P..K. k.3.029-3.032, t.XVI)

c) odnośnie przestępnych zachowań R. K.:

- sesje 818 (z 07.11.2008r.), 1.471 (z 16.11.2008r.), 1.535, 1.538, 1.561 (z 17.11.2008r.), 1.617, 1.620 (z 18.11.2008r.), 3.629 (z 16.12.2008r.)

płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy k.2.093-2.112, t.XI, k. 4.248-4.268, t.XXII (vide też wyjaśnienia P..K., k.2.505, t.XIII, k.3.029-3.030, t.XVI, k.3.312-3.313, t.XVII),

d) odnośnie załatwienia narkotyków dla „Małolatów z Ł.”:

- sesje nr 3, 5, 27, 65, 68, 69, 92, 167 (z 03.11.2008r.), 717, 781, 803, 806, 828 (z 07.11.2008r.), 836, 856, 863, 871, 967 (z 08.11.2008r.) płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy k.1.871-1.895, t.X, k.2.071-2.091, k.2.093-2.112, k.2.194-2.203, t.XI, k.2.312-2.323, t.XII (vide też wyjaśnienia P..K. k.1.783, k.1.786, t.IX, k.2.502-2.507, t.XIII),

e) odnośnie przestępnych zachowań S. B.:

- sesje nr 1.713, 3.924 płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy t.XII (vide też wyjaśnienia P..K. k.3.031, t.XVI, k.3.315, t.XVII),

f) odnośnie załatwiania amfetaminy i kokainy dla C.:

- sesje nr 10, 23, 31, 49, 1.151, 1.152, 1.154, 1.155 (z 12.11.2008r.), 1.299, 1.328 (z 13.11.2008r.) płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV; stenogramy k.2.033-2.039, t.XI, k.2.325-2.339, t.XII, k.4.214-4.246, t.XXII (vide też wyjaśnienia P..K. k.1.783-1.785, t.IX, k.2.510-2.512, t.XIII),

g) odnośnie sprzedaży narkotyków T. z S.:

- sesje nr 54 , 1.050, 1.060 (z 10.11.2008r.), 1.936, 1.944 (dot. pół kilograma marihuany przekazanej na myjni koło Centrum Handlowego (...)), 3.441, 3.501 i 3.513 (o przekazaniu tej osobie za 6.000 zł kilograma amfetaminy wyprodukowanej przez (...) i innych), 3.877 płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV; stenogramy, k.1.807-1.839, t.X, k.4.214-4.246, t.XXII, (vide też wyjaśnienia P..K. k. 1.785, t.IX, k.2.508-2.509, t.XIII, k.3.066, t.XVI, k.3.307, k.3.314, t.XVII),

h) odnośnie sprzedaży przez M. W. tabletek (...) i innej działalności przestępczej tej osoby:

- sesje nr 90, 182 (z 03.11.2008r.), 358, 360, 361, 363, 366, 368, 370, 386, 396, 399 (z 04.11.2008r.), 455, 471 (z 05.11.2008r.), 575, 587, 597, 599, 608, 618, 634, 642, 670, 681, 709 (z 06.11.2008r), 741, 756, 770 (z 07.11.2008r.), 844, 856, 871, 902, 906, 969 (z 08.11.2008r.), 1.081, 1.090 (z 10.11.2008r.), 1.254 (z 13.11.2008r.) płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy k.1.871-1.895, t.X, k.1.976-1.985, k.2.000, t.X, k.2.001-2.032, k.2.178-2.192, k.2.057-2.069, k.2.071-2.091, k.2.093-2.112, t.XI, k.2.204-2.211, k.2.312-2.323, k.2.325-2.339, t.XII, k.4.214-4.246, t.XXII, (vide też wyjaśnienia P..K. k. 1.786, 1.790, k.1.799-1.804, t.IX, k.2.502-2.511, t.XIII),

i) odnośnie sprzedaży amfetaminy „chłopakom z Ł.”:

- sesje nr 2.690, 2.697, 2.707, 2.736, 3.223, 3.257, 3.299 - płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV; stenogramy, (vide też wyjaśnienia P..K. k.3.074-3.075, t.XVI, k.3.297-3.301, t.XVII),

j) odnośnie pobierania haraczy:

- sesje nr 196, 203, 209, 213 (z 25.04.2009r.), 278 (z 26.04.2009r.), 405, 417 (z 27.04.2009), 476, 488, 504 (z 28.04.2009r.), 747, 754, 779 (z 04.05.2009r.), 867 (z 05.05.2009r.), 1.331 (z 09.05.2009r.), 1.400, 1.425, 1.428, 1.515, 1.564, 1.590 (z 13.05.2009r.), 1.642, 1.645 (z 14.05.2009r.), 1.736, 1.764, 1.770 (z 15.05.2009r.), 1.801, 1.824, 1.839 (z 16.05.2009r.), 2.082, 2.095, 2.100, 2.120 (z 18.05.2009r.), 2.179, 2.187, 2.204, 2.228, 2.257 (z 19.05.2009r.), 2.287, 2.295, 2.299, 2.310, 2.344 (z 20.05.2009r.), 2.424, 2.469, 2.559, 2.560, 2.657, 2.716, 2.751, 2.761, 2.764, 2.833, 2.878, 2.879, 2.936, 2.945, 2.995, 3.003, 3.401, 3.402, 3.440, 3.450, 3.451, 3.457, 3.462, 3.613, 3.740, 3.854, 3.856, 3.882, 3.912, 3.992, 3.996, 4.087, 4.093, 5.131, 5.135, 5.374, 5.376, 5.485, 5.604, 5.643, 5.775, 5.790, 5.798, 5.819 dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna (...); stenogramy k.2.134-2.154, k.2.156-2.176, t.XI, k.2.213-2.225, k.2.227-2.248, k.2.250-2.261, k.2.262- 2.278, k.2.300-2.310, t.XII (vide też wyjaśnienia P..K. k.3.321-3.323, k.3.337-3.342, t.XVII, k.3.651-3.653, k.3.664-3.665, k.3.670-3.672, t.XIX),

k) odnośnie przestępnej działalności H. R.:

- sesje nr 196 (z 25.04.2009r.), 444 (z 28.04.2009r.), 2.076 (z 18.05.2009r.), 2.235 (z 19.05.2009r.), 3.613, 3.882, 3.912, 5.131, 5.135, 5.604, 5.643, 5.790, 5.798, 5.819; dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna (...); stenogramy k.2.227-2.248, k.2.280-2.298, t.XII (vide też wyjaśnienia P..K. k.3.321-3.322, k.3.339-3.341, t.XVII, k.3.664-3.665, k.3.671-3.672, t.XIX),

l) odnośnie innych, przestępnych zachowań:

- sesje nr 99 (z 01.11.2008r.), 133 (z 03.11.2008r.), 147 (z 03.11.2008r.), 166 (z 03.11.2008r.), 173 (z 03.11.2008r.), 179 (z 03.11.2008r.), 188 (z 03.11.2008r.), 233 (z 03.11.2008r.), 311, 352, 384 (z 04.11.2008r.), 454, 468, 471 (z 05.11.2008r.), 593, 597, 599, 601, 608, 618, 634, 642, 675, 688, 705, 709 (z 06.11.2008r.), 748, 820 (z 07.11.2008r.), 844, 926, 927, 929, 969 (z 08.11.2008r.), 992, 995, 997 (z 09.11.2008r.), 1.049, 1.050, 1.066, 1.089, 1.090, 1.114 (z 10.11.2008r.), 1.121, 1.123, 1.141, 1.050, 1.159, 1.168 (z 12.11.2008r.), 1.244, 1.265, 1.272 (z 13.11.2008r.), 1.570 (z 17.11.2008r.), 1.612, 1.676, 1.685, 1.705, 1.713, 1.725, 1.837, 1.865, 2.042 (z 24.11.2008r.), 2.099 (z 24.11.2008r.), 2.101, 2.108, 2.112, 2.171, 2.173, 2.189, 2.209, 2.239, 2.240, 2.386, 2.552, 2.556, 2.690, 2.699, 2.701, 2.748, 2.749, 2.772, 2.971, 3.009, 3.136, 3.224, 3.232, 3.507, 3.617, 3.630, 3.634 i 3.655 (trzy sesje z 16.12.2008r.- m.in. o zatrzymaniu (...)), 3.741, 3.679, 3.766, 3.767, 3.770, 3.834, 3.884, 3.925, 3.991, 3.997, 4.009, 4.064, 4.144, 4.149, 4.153, 4.154 (o sprzedaży „chłopakom z Ł.” mąki za 30.000 zł) płyta DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...), płyta k.4.972, t.XXV, stenogramy k.1.807-1.839, 1.841-1.861, k.1.871-1.895, k.1.897- 1.909, k.1.913-1.920, k.1.921-1.933, k.1.934-1.949, k.1.964-1.974, k.1.976-1.985, k.1.987-1.998, t.X, k.2.000, t.X, k.2.001-2.032, k.2.057-2.069, k.2.093-2.112, k.2.178-2.192, t.XI, k.2.312-2.323, k.2.325-2.339, t.XII, t.4.214-4.246, k. 4.248-4.268, t.XXII plus 2.033, 2.056 (z 17.05.2009r.) 2.566, 2.572, 2.581, dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna (...); stenogramy k.2.276-2.248, t.XII (vide też wyjaśnienia P..K. k.3.321-3.322, t.XVII),, (vide też wyjaśnienia P..K. k. 1.787, 1.790, 1.800-1.804, t.IX, k.2.503-2.511, t.XIII, k.3.029-3.032, k.3.065-3.067, k.3.074, t.XVI, k.3.297-3.300, k.3.307-3.308, 3.313-3.316, k.3.339, t.XVII, k.3.651, t.XIX),

m) dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna (...)

Podczas rozpraw sądowych (k.6.362-6.363, k.6.390-6.391, k.6.439-6.440, t.XXXIII), P..K. odmówił składania wyjaśnień i potwierdzał treść poprzednich swoich wypowiedzi procesowych.

W trakcie rozprawy w dniu 07.05.2015r. (k.7.494, t.XXXVIII) P..K. potwierdził, że to jego głos był m.in. operacyjnie nagrywany i dodał: „Rozmawiałem z R. H.. W tych rozmowach chodziło głównie o handel narkotykami. Herbata, to marihuana, pigułki i guziki, to ekstazy. Ceny 55, 66, 65, to była cena za grama amfetaminy, wychodziło do 6.000 zł za kg. Ten, którego zwinęli we W., to A. „książę”, nie pamiętam jego nazwiska, ale była chyba w tej sprawie, jako świadek. G., to młodszy D., syn M. M. D. (3). A., to mój były szwagier. Głos kobiecy należał do mojej żony. R., to R. G. (1), on grał w tenisa i zwichnął sobie kostkę. G., to chodziło o dealera z P.. A., to (...). Prawdopodobnie to zatrzymanie A. miał związek z (...). Nie przełożyło się to zatrzymanie na moje zarzuty. On został zatrzymany przez CBŚ we W. i tam dostał areszt. Nie mam nic więcej do dodania”.

Żadnych, albo prawie żadnych informacji ściśle odnoszących się do postawionych oskarżonym zarzutów nie zawierały przesłuchania P..K. w dniach 30.09.2009r. (k.209-219, t.II), 08.10.2009r. (k.330-346, t.II), 29.10.2009r. (k.363, t.II). Wyjaśnienia te, tak jak i inne, wyżej ujawnione, dowodziły dużej wiedzy tej osoby o działalności przestępczej innych osób, w tym R. G. (1), M. M., (...), (...), (...), „T. z L.”, (...), (...) oraz w ramach grup przestępczych (...), (...), (...).

Wyjaśnienia P..K. znajdują się także w aktach poufnych sprawy.

Oceniając dowód z wyjaśnień P..K. należy przyjąć, że poza nielicznymi fragmentami dotyczącymi udziału tej osoby w przestępstwach na szkodę M. M. i N.F. oraz sposobu traktowania przez niego kobiet zatrudnionych jako prostytutki, w pozostałym zakresie, są one bardzo szczegółowe i zasadniczo konsekwentne. Pozostają one też w zasadniczej zgodności z nagranymi operacyjnie rozmowami telefonicznymi i uzupełniają te rozmowy poprzez nadanie im określonego kontekstu czy tłumaczenie używanych w nich słów. Nie sposób też nie ocenić wyjaśnień P..K. jako zgodnych z innymi dowodami, w tym m.in., co do przestępstwa polegającego na pobieraniu nienależnych opłat od prostytutek, z zeznaniami tych osób a w zakresie przekazania „pompki”, z wyjaśnieniami i zeznaniami N.. Wreszcie, brak jest podstaw do przyjęcia, że składając określonej treści wyjaśnienia, P..K. czynił to w celu niezgodnego z prawdą pociągnięcia innych osób do odpowiedzialności karnej, co dotyczy zwłaszcza sytuacji R.A. K., co do którego są podstawy do przyjęcia, że pozostawał on w związku z żoną (...).

O osobie P..K. dużo mówiły bardzo osobiste, szczegółowe i w dużej mierze obiektywne zeznania M. T. (1) (k.9.225-9.229, t.XLVI).

Niewątpliwie, świadek ta, poprzez swój bliski w przeszłości kontakt z tym oskarżonym, dysponowała bardzo dużą wiedzą na jego temat. M. T. nie kryła się przy tym ze swoją przestępczą przeszłością dodając, że „zostałam skazana zasadnie za udział w zorganizowanej grupie przestępczej. A. P. (1) miał rzekomo kierować moją grupą (…) Wówczas A. P. (1) był moim kochankiem. W chwili gdy to wszystko się działa miałam syna z porażeniem mózgowym i bardzo potrzebowałam pieniędzy”.

Idąc dalej, to M. T. mimo, że jak dało się zauważyć, nie lubiła P..K., to jednocześnie nie potwierdzała zarzutu czerpania przez niego korzyści z nierządu oraz nie miała wiedzy „aby pan K. posiadał broń palną”.

Zwracają uwagę wypowiedzi świadka, że jakkolwiek oskarżony w 2008r. „przechwalał się że prowadzi jakąś działalność niezgodną z prawem i cały czas otaczali go jacyś koledzy ale nie mam szczegółowej wiedzy, o co chodziło. Nie mam wiedzy czy popełniał przestępstwa w 2008 roku. Nie umiem teraz sprecyzować na czym to przechwalanie się polegało”.

Należy dodać, że w 2008r. P..K. nie czerpał jeszcze korzyści z nierządu, a więc, brak potwierdzenia takiej działalności (...) ze strony M. T., o ile dotyczył on tego okresu, odpowiadał prawdzie. Trudno też zakwestionować wiarygodność wypowiedzi tego świadka, co do aktywności przestępczej P..K. podejmowanych w 2008r., gdy nie ma dowodów pozwalających na weryfikację zeznań, w których te wypowiedzi padły.

Przechodząc do dalszych ustaleń, to osoba ta opisała cały swój związek z P..K. a odnośnie zdarzeń z 2008r., kiedy chciał się z nią związać, podkreślała, że „mówił cały czas, że nie daruje R. swojej żony, nie wiem o co chodziło, bo nie pytałam (…) Mowa P. K. (2) dotycząca zemszczenia się na R. w moim odczuciu wiązała się z problemem małżeńskim P. K. (2). On się nie tłumaczył bardzo. Mówił wtedy P., że tak naprawdę jesteśmy w tym samym miejscu, że jemu się rozbiło małżeństwo i mi. Za rozbicie swoje małżeństwa P. winił tego R.. Ja nigdy nie spotkałam się z tym R. i nie wiem o kogo chodzi. P. pokazywał jakieś zdjęcia ale ja dzisiaj nie jestem w stanie powiedzieć co one przedstawiały. Wydaje mi się, że z powodu kłopotów małżeńskich P. brał narkotyki. P. wyzywał R. ale nie wiem czy miał jakiś konkretny plan zemszczenia się na R.. P. gdy mówił o tej zemście to był bardzo pobudzony, raz nawet spowodował stłuczkę w trakcie rozmowy o R.. Jechaliśmy wtedy do hotelu, nie dało się z nim rozmawiać i wówczas wróciłam taksówką do domu. Nie wiem czy R. miał romans z żoną P. K. (2), takie słowo nie padło”.

Jakkolwiek z zeznań tych, w zbiegu z innymi dowodami wynikało, że tym R. mógł być R..K. to jednak nie wskazywały one, w jaki sposób P..K. zamierzał zareagować na bliżej nieokreślone zło, które mężczyzna ten miał mu wyrządzić. Zeznania te nie dowodzą więc, że (...) zamierzał zemścić się na R. poprzez obciążanie go fałszywymi twierdzeniami.

W innym miejscu swoich zeznań, M. T. opisywała P..K. jako osobę wybuchową, „przy nim nie można się z niczym pomylić, musi być tak jak on chce. Jest osobą bardzo pamiętliwą i mściwą. Gdy byłam w 2000 roku w związku małżeńskim i urodziłam syna to P. cały czas mówił, że to mogło być jego dziecko. Miał do mnie pretensje, że nie jesteśmy razem (…) Gdy coś nie idzie po myśli P. to staje się agresywny. W tym czasie kiedy P. K. (2) używał narkotyków to też spożywał alkohol, był taki moment gdzie był od alkoholu zaszyty a od narkotyków nie było blokera. Obecnie w ogóle nie mam kontaktów z P. K. (2), nie wiem czy po tych moich dzisiejszych zeznaniach nie będzie próbował się kontaktować ze mną i straszyć mnie”.

Kontynuując wątek używek, to wielokrotnie M. T. w swoich zeznaniach mówiła o nadużywaniu przez P..K. narkotyków, tj. „Na pewno P. K. brał narkotyki w 2008 roku poza tym brał też narkotyki gdy razem byliśmy w U. a było to dużo wcześniej, może w 1999 roku albo w 2000 roku bo mieliśmy długa przerwę i nie wiem co się z nim działo. Przed moim zatrzymaniem w 2008 roku P. K. (2) cały czas miał problem narkotykowy mówił o tym i widać to było po nim. Z mojego punktu widzenia wydaje mi się, że to był poważny problem z narkotykami. P. K. (2) nie spał po nocach, wydzwaniał do mnie i był awanturny cały czas. Nie mam wiedzy jak często P. K. (2) brał te narkotyki. Praktycznie codziennie do mnie dzwonił i praktycznie codziennie słyszałam jego podirytowany głos. Nie wiem jakie narkotyki zażywał. W U. zażywał exstazy i kokainę i mieszał to z alkoholem. Jego zachowanie w 2008 roku było podobne do tego z U. dlatego zorientowałam się, że cały czas zażywa narkotyki”.

Oceniając powyższe wątki zeznań, to w oparciu o nie, ale także i inne dowody, w tym i wyjaśnienia P..K. oraz dowody z nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych wynikało, że ten, tak trafnie, jak się wydaje, opisany przez świadka oskarżony, miał kłopot z używaniem środków odurzających. Przy czym, brak jest podstaw do twierdzenia, że okoliczność ta negatywnie wpłynęła na treść, składanych przez niego wyjaśnień w niniejszej sprawie. Należy przyjąć, że w tych ich fragmentach, które zdaniem sądu nie odpowiadały prawdzie, było to wynikiem intencjonalnego zachowania P..K., tj. świadomego przedstawiania przez niego przebiegu zdarzeń w sposób, który był dla niego najbardziej korzystny. Nie wynikał więc z widocznych zaburzeń tej osoby wynikających z nadużywania tych, ww. środków.

Nie ma dowodów podważających prawdziwość zeznania M. T. co do tego, że nazwisko H. R. (1) nic jej nie mówiło, poznała „tą osobę tylko z akt sprawy bo byłam oskarżona o udział w zorganizowanej grupie i zostałam prawomocnie skazana. Tam nie było H. R. (1) jako oskarżonego, była to grupa (...)” i nic nie wiedziała, „aby pan H. R. (1) czerpał korzyści z nierządu na trasie w M.” i „posiadał broń palną”.

Należy dodać, że M. T. została zatrzymana w 2009 roku ale, jak sama przyznała, jej „zarzuty były z wcześniejszych lat” wyprzedzających moment przystąpienia H. R. do popełniania przestępstw. Z tego samego powodu mogła też nie znać A. S. (1), którego nazwisko nic jej nie mówiło.

Należy dodać, że w związku z depresją świadka, została ona przesłuchana w obecności lekarza psychiatrii M. B. (2) (k.9.229, k.9.241-9.244, t.XLVI).

Biegły ten ocenił, że sądowe wypowiedzi M. T. były „składne logiczne, nawet w momencie sytuacji trudnych emocjonalnie”. W efekcie, zdaniem biegłego, „pozbawione są jakichkolwiek wad związanych z wcześniejszym leczeniem psychiatrycznym świadka, mogą stanowić pełnowartościowy materiał dowodowy w sprawie”.

Wobec braku podstaw do kwestionowania ich treści, zarówno zeznania M. T. jak i opinia M. B. zostały uznane za wiarygodne źródła dowodowe.

W kontekście oceny wiarygodności wyjaśnień P..K. zwracają uwagę wyjaśnienia i zeznania także dwóch, nw. osób.

I tak, w swoich wyjaśnieniach (k.940-945, t.V, k.1.131-1.132, t.VI, k.2.621-2.624, t.XIV, k.4.187-4.188a, t.XXI, k.4.206-4.211, k.4.288-4.292, 4.301-4.309, 4.310-4.319, k.4.320-4.328, k.4.329-4.337, t.XXII, k.4424-4.426, 4.430-4.432, k.4.433-4.434, t.XXIII) i zeznaniach (k.6.518-6.520, t.XXXIII), R. G. (1) zgodnie z innymi dowodami, w tym zwłaszcza z wyjaśnieniami P..K., a więc w sposób odpowiadający prawdzie wskazywał, że:

- P..K. był mu bardzo dobrze znany; R. G. był świadkiem na jego ślubie,

- razem z K. oraz A.E. D. chcieli założyć w P. agencję towarzyską i nawet przystosowywali do tego dom,

- (...) był dłużny A.E. D. za kupno od niego samochodu, na które, poza kwotą 2.000 zł przekazaną wraz z pieniędzmi za BMK, nie płacił rat z tytułu ceny,

- w późniejszym czasie (...) „zajął się jakimiś prostytutkami na trasie na W.”,

- załatwił BMK od człowieka o pseudonimie (...) i imieniu R., w obecności A.E. D. przekazał ten płyn K. i A..D. dwie próbki tego płynu, nie odpowiadały one tej ostatniej osobie i wówczas przekazał jej na próbę BMK T. Z. (2), które było lepsze; ostatecznie przekazał K. i A..D. 10 litrów BMK po 700 euro za litr a później rozliczył się P..K. (k.4.207-4.210 oraz vide k.4.333-4.334),

- pomógł K. w znalezieniu miejsca na przechowanie wyprodukowanej amfetaminy,

- pięciokrotnie sprzedał tej osobie marihuanę, którą przemycił wcześniej z Holandii, tj. dwa razy 0,5 kg i trzy razy po 1 kg a dwukrotnie sprzedał kokainę, tj. za każdym razem po 50 gram,

- sprowadzał z zagranicy kokainę i marihuanę,

- w mieszkaniu przy al. (...) znajdowała się broń oraz narkotyki- kokaina i mieszkał w nim czasami R. Z. (2) ps. (...) (vide k.4.343),

- latem 2008r., w knajpie przylegającej do stadionu w P., było jego przyjęcie urodzinowe, które później przeniosło się do agencji towarzyskiej na ul. (...) w W.; w związku z tym przyjęciem doszło do zatrzymania jego uczestników, w tym P..K. przez policję,

- M. R. zajmował się handlem narkotykami,

- R..K. miał romans z żoną P..K..

Do tych, odpowiadających prawdzie wypowiedzi należy zaliczyć też tę wypowiedź, że z przekazanego BMK wyprodukowane zostało ok. 12 kg amfetaminy (k.4.211), która to, nie uwzględniała „odłożenia” przez A..D., P.Ś. i P..K. ok. 3 kg tego narkotyku „na lewo”.

Powyższe wyjaśnienia i zeznania R. G. potwierdzały więc prawdziwość, odnoszących się do nich fragmentów wyjaśnień P..K..

Z kolei odrzuceniu jako nieprawdziwe podlegają te wypowiedzi R. G. w których twierdził, że:

- P..K. był mu winien pieniądze i to wpłynęło na składanie przez tę osobę przeciwko niemu wyjaśnień; należy dodać, że w niedługi czas po tym, jak (...) miał „przepuścić” wyłożone przez świadka środki na remont domu w P., ten zgodził się zostać jego świadkiem na ślubie,

- K. chodziło jedynie o wyłudzenie pieniędzy od niego i A.E. D. i o zemstę na R.A. K.,

- w sprzeczności z tym, o czym mówił we wskazanych wyżej wyjaśnieniach twierdził, że nigdy nie handlował z tą osobą i M.W. narkotykami, nie miał z nimi nic wspólnego, ani nie zakładał z tą osobą fabryki amfetaminy,

- załatwił BMK nie dlatego, że sam był zainteresowany produkcją amfetaminy ale, że prosił go o to (...) oraz, że on i A..D., nie uczestniczyli w tej produkcji,

- nie wprowadzał do obrotu 12 kg amfetaminy wyprodukowanej przez (...) i (...).

Wypowiadając się w taki sposób, a więc zaprzeczając temu, co mogło go obciążać oraz podejmując nieudane, bo w gruncie rzeczy gołosłowne próby dyskredytacji P..K., R. G. działał w celu uchronienia się przed odpowiedzialnością karną. Także z faktu, że osoba ta została prawomocnie skazana za wypierane przez niego przestępstwa wynika, że odnoszące się do nich wyjaśnienia nie mogły stanowić podstawy ustaleń.

Wypowiedzi R. G. stanowiły więc podstawę ustaleń sądu o ile pozostawały one w zgodności z innymi dowodami, w tym zwłaszcza z wyjaśnieniami P..K.. W pozostałym zakresie, należy je odrzucić jako niewiarygodne.

Zwrócenia uwagi w tym miejscu wymagają też wyjaśnienia i zeznania drugiej z tych osób, tj. A. D. (3) który to, poza pierwszym przesłuchaniem w charakterze podejrzanego, potwierdzającym znajomość z P..K. i L. T. ale zaprzeczającym udziałowi w rozprowadzaniu narkotyków oraz w produkcji amfetaminy (k.4.883-4.886, t.XXV, k.8.127-8.130, t.XLI), które to wypowiedzi później odrzucił, w pozostałym zakresie, składał wyjaśnienia (k.8.107-8.112, k.8.113-8.117, k.8.118-8.126, t.XLI) i zeznania (k.8.085-8.094, k.8.137, t.XLI) w sposób zasadniczo potwierdzający wyjaśnienia P..K..

Świadek ten, w swoich procesowych wypowiedziach m.in.:

- przyznał więc, że produkcją amfetaminy zainteresowani byli P..K. i R. G.,

- w sposób zgodny z wyjaśnieniami P..K.:

- wskazywał miejsca spotkań przestępczych,

- potwierdzał, że R. G. dwukrotnie dostarczał mu próbki BMK,

- opisał dostarczenie sprzętu do produkcji amfetaminy, tj., że dowiózł mu go P..K. sam albo z R. G.- zielonym (...) z jasnymi skórami w środku,

- wskazał miejsce, w którym była ścinana amfetamina, tj. mieszkanie J.P..

Należy dodać, że zeznania J. P. (k.7.819, t.XL), sąsiada A..D., niewiele wnoszą do sprawy.

Świadek ten miał nie wiedzieć, w jakiej sprawie został wezwany do sądu i o przestępczej działalności ww. sąsiada oraz podkreślał, że nie znał nikogo z oskarżonych. Twierdził też, że w stosunku do niego miała się toczyć sprawa karna około 20 lat temu i nie miał spraw o handel i udział w obrocie narkotykami. Świadek nie wiedział też, skąd R. K. (1) miałby mieć wiedzę o tym, że w jego mieszkaniu odbywa się produkcja amfetaminy i nie pamiętał, czy A. D. (3) w 2008 roku był u niego w mieszkaniu.

Zeznania te, jako zasadniczo sprzeczne z wypowiedziami P..K. i A..D., nie mogą zostać uznane za wiarygodne.

Jako prawdziwe, bo zgodne z załączoną do akt sprawy dokumentacją medyczną (k.4.891-4.954, t.XXV) należy ocenić wypowiedzi A..D. co do swojego złego stanu zdrowia oraz, co do romansu R.A. K. z żoną (...) i negatywną, połączoną z groźbami, reakcją tego ostatniego na ten fakt.

Odnośnie zeznań świadka co do ilości wytworzonego narkotyku („A z 1l można osiągnąć 3 kg amf. Z 10 l BMK można uzyskać 6,7 kg aminy, czyli płynnej amf.” (m.in. k.8.141), które sprowadzały się do twierdzeń, że w sumie wytworzył ok. 7 litrów aminy, z której można było zrobić 15 kg amfetaminy, z czego, sam wytrącił 2 kg narkotyku, po 1 kg dla (...) i C., to wypowiedzi te, jakkolwiek rozbieżne z tym, o czym mówił biegły H. W., nie mogą zostać odrzucone jako niewiarygodne. Zwraca uwagę fakt, że zostały one złożone przez osobę, która nie miała interesu w zawyżaniu ilości wyprodukowanego narkotyku, ich treść była konsekwentnie powtarzana oraz, że A..D. w tej produkcji uczestnicząc, miał najlepszą wiedzę co do jej rozmiaru. Należy też wskazać, że z nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych znajdowały się też, niesprzeczne z tymi ustaleniami, wypowiedzi określające jakość wyprodukowanej amfetaminy.

Jako nieprawdziwe należy ocenić te, sprzeczne z powyższymi wyjaśnieniami fragmenty wypowiedzi świadka, w których starał się wykazać, że A..D. i R. G., co do tego ostatniego, w widocznej sprzeczności z treścią zeznań z 04.07.2014r., nie mieli widocznego dla niego związku z produkcją amfetaminy.

Z zastrzeżeniem niewiarygodności co do powyższych, nielicznych wypowiedzi tej osoby, w pozostałym zakresie stanowią one wiarygodne źródło ustaleń.

Wskazując w tym miejscu na dowody z wyjaśnień i zeznań R. G. i A..D. sąd uczynił to dla podkreślenia, że bardzo pozytywna ocena wiarygodności wyjaśnień P..K. nie wynikała tylko z ich porównań z treścią, nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych, ale też znajdowała swoje podstawy w wypowiedziach osób niechętnych temu oskarżonemu.

Przechodząc do dalszych rozważań, to wyjaśnienia P..K. stały się podstawą do przypisania A.J. B. czynu polegającego na tym, że bez wymaganego zezwolenia handlował bronią palną, tj. sprzedał H. R. (1) pistolet marki (...) wzór 33 kaliber 7,62 mm nr seryjny (...) uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej wysokości.

Opis ten różnił się od opisu czynu z aktu oskarżenia, gdzie zarzucono tej osobie dokonanie sprzedaży H. R. dwóch jednostek broni palnej wraz z amunicją, tj. poza ww. pistoletem (...), także amunicji do niego czyli 6 sztuk naboi pistoletowych kaliber 7,62 mm wzór 30 w magazynku i 1 nabojem jw. w komorze nabojowej oraz jednego rewolweru (...) M. (...) kaliber 6 mm F./5,6 mm numer PL (...) przystosowanego poprzez rozwiercenie komór nabojowych bębenka do naboi sportowych bocznego zapłonu(...) mm z zawartością 4 sztuk naboi sportowych bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm i pudełka z zawartością 50 sztuk amunicji w postaci naboi kaliber 5,6 mm.

Opis z aktu oskarżenia wiązał się ze zdarzeniem z 10.09.2009r. (stąd data końcowa z opisu czynu), kiedy to ww. jednostki broni i amunicji zostały zabezpieczone w efekcie czynności przeszukania H. R..i posiadanej przez niego torby. P..K. miał wiedzę pochodzącą od tej osoby, skąd te, niedozwolone przedmioty pochodziły i stąd być może wynikały nieścisłości w odnoszących się do tej kwestii wyjaśnieniach tego oskarżonego.

I tak, podczas przesłuchania w dniu 22.09.2009r. P..K. powiedział, że „H. (czyli R.- przyp. sądu) ma broń od (...), (...) i (...) ma od (...) z P., woził ją do W. aby mu przerobili (…) H. (j.w.) został zatrzymany z M., kupił ją od M. ps. S. z P.” (k.140). Z wypowiedzi tej wynikało, że P..K. odróżnia pistolety od rewolwerów, potrafił przyporządkować te przedmioty jako uzyskane przez H. R. od określonych osób oraz dodatkowo wskazać osobę z W. zajmującą się ich przerabianiem.

Podczas przesłuchania w dniu 28.09.2009r. P..K. m.in. wyjaśnił, że „Pistolety, które chciał (tj. H. R.- przyp. sądu) sprzedać (...) (czyli A. S.- przyp. sądu) miał od niejakiego (...) mieszkał on kiedyś na ul. (...) w P.. Na temat (...) nie jestem w stanie nic więcej powiedzieć. To, że H. (j.w.) ma broń od tego (...) to powiedział mi sam H. (j.w.)” (k.181).

Z kolei podczas wizji lokalnej w dniu 02.11.2009r. P..K. wskazał w P. blok przy ul. (...) jako miejsce zamieszkania „(...), ten od którego H. (czyli R.- przyp. sądu) wziął pistolet z którym go zatrzymano” (k.430).

Podczas przesłuchania w dniu 20.11.2009r. P..K. (k.483-484, t.III) na zdjęciach rozpoznał A. S. czyli (...) jako osobę, która miała od H. R. w dniu 10.09.2009r. kupić dwa pistolety (H. mówił mi osobiście, że idzie się spotkać z A. aby mu odsprzedać te dwie jednostki broni”).

Wreszcie, podczas przesłuchania w dniu 04.12.2009r. P..K. rozpoznał A.J. B. na okazanej mu tablicy poglądowej i dodał, że „jest to (...) ten sam od którego H. zakupił te dwa pistolety z którymi został zatrzymany a które miał przekazać A.” (k.574).

Porównując ze sobą te wyjaśnienia, należy zauważyć, że P..K.:

- konsekwentnie twierdził, że pistolet (vide k.140, 181) bądź pistolety (vide k.430, 574) H. R. miał od mężczyzny o pseudonimie (...) lub (...) (w oparciu o treść, opisujących to samo zdarzenie wyjaśnień tej osoby nie może być wątpliwości, że pseudonim ten oznaczał tego samego mężczyznę); brak jest przy tym innych dowodów pozwalających na potwierdzenie tezy, że (...)/(...) przekazał H. R. więcej, niż jedną jednostki broni tego typu,

- myli się twierdząc na k.181, 484 i 574, że H. R. został zatrzymany z dwoma pistoletami, gdy tymczasem, u oskarżonego tego w dniu 10.09.2009r., zostały zabezpieczone dwie różne jednostki broni, tj. pistolet i rewolwer; prawdopodobnie, mówiąc o pistoletach sprzedawanych A., P..K. nie był wówczas wystarczająco precyzyjny i w przeciwieństwie do swoich wyjaśnień z k.140 i k.430, używał tych pojęć zamiennie,

- nic nie mówił o źródle pochodzenia zatrzymanej tego dnia amunicji.

Odnosząc te wyjaśnienia i uwagi do nich do przedmiotów zabezpieczonych w dniu 10.09.2009r. u H. R. należało przyjąć jako w pełni wiarygodne twierdzenia P..K., że zabezpieczony wówczas u H. R. pistolet pochodził od (...)/(...) (k.430) a rewolwer od M. ps. S. z P.” (k.140) oraz odrzucić tezę, że (...) przekazał też H. R. znalezioną później u tej osoby amunicję.

Na uwzględnienie zasługuje utożsamienie przez P..K. mężczyzny ps. (...)/(...) z A..B., za czym przemawia nie tylko rozpoznanie tej osoby na tablicy poglądowej ale i wskazanie jej miejsca zamieszkania. Ten ostatni oskarżony przyznał zresztą, że nosi pseudonim (...) a na k.1.006 podał, że na ul. (...) w P. jest adres jego zameldowania.

W części poufnej uzasadnienia zamieszczone zostały dodatkowe ustalenia odnoszące się do omawianego wątku.

Pojęcie posiadania („wzięcia”) przez H. R. pistoletu bądź pistoletów od (...) należy rozumieć jako ich zakup od tej osoby. Takie, zgodne z wyjaśnieniem z k. 574 rozumienie tych pojęć, odpowiada też zasadom doświadczenia życiowego. Przy czym, sąd nie dysponuje danymi pozwalającymi na precyzyjne określenie, za jaką kwotę zakup ten się odbył.

Podsumowując ocenę tych wyjaśnień P..K. i konfrontując je z opisem czynu z aktu oskarżenia sąd przyjął więc, że A.J. B. można zarzucić jedynie to, że w nieustalonym dniu latem 2009r., nie później niż 10.09.2009r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez wymaganego zezwolenia handlował bronią palną w ten sposób, że sprzedał H. R. (1) pistolet marki (...) wzór 33 kaliber 7,62 mm nr seryjny (...).

Ustaleń tych nie podważają wyjaśnienia A.J. B..

I tak, podczas pierwszego przesłuchania w sprawie (k.1.006-1.010, t.,VI), oskarżony ten nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił:

- o swojej znajomości z H. R., która polegała na tym, że miał do niego numer telefonu, ze 2-3 razy gościł go u siebie i czasami spotykali się na piwie oraz, że nie był z tą osobą w konflikcie,

- H. R. pożyczył od niego 1.000 zł z czego oddał mu później połowę długu,

- że hobby H. R. była broń, o czym ten miał mu jakiś czas wcześniej powiedzieć,

- on sam nie miał żadnej z nią styczności i nie wiedział, skąd H. R. ją miał w chwili zatrzymania,

- że to on posługuje się pseudonimem (...),

- o swojej (...) znajomości z K., przy czym, ostatni raz miał go widzieć kilka lat wcześniej,

- o posiadanej kamizelce kuloodpornej, którą miał dostać od „swego niedoszłego teścia”, który był policjantem i nigdy jej nie używał.

W trakcie rozprawy sądowej w dniu 11.09.2012r. (k.6.361, t.XXXIII) A.J. B. nie przyznał się do popełnienia tego, co zostało mu zarzucone, odmówił składania wyjaśnień i potwierdził te, składane wcześniej.

Wyjaśnienia te podlegają uwzględnieniu w tym zakresie, w którym, w zgodności z wypowiedziami P..K., potwierdził znajomość z tym oskarżonym i z H. R., wskazał na zainteresowanie tego ostatniego oskarżonego bronią oraz wskazał swój pseudonim oraz miejsce zameldowania. Bez znaczenia pozostawał fakt, czy rzeczywiście, H. R. nie oddał mu długu. Z kolei niezgodne z prawem posiadanie przez niego kamizelki kuloodpornej mógł wskazywać na styl życia tej, popełniającej w przeszłości przestępstwa osoby, tj. być może wymagający posiadania tego typu przedmiotu. Zaprzeczenie przez A.J. B. związku z przedmiotowym przestępstwem należy w tych warunkach ocenić jako niewiarygodną linię obrony. Należy dodać, że ani z wyjaśnień P..K. ani z wyjaśnień A.J. B. nie wynikał powód, dla którego ten pierwszy miał bezpodstawnie obciążać tego drugiego.

W związku z powyższymi ustaleniami pozostaje też kwestia popełnienia przez H. R. czynu z punktu XVII aktu oskarżenia. Podstawę ustaleń w tym zakresie, tj. potwierdzających winę tego oskarżonego stanowią:

- wyjaśnienia tej osoby, w których konsekwentnie przyznawał się do jego popełnienia,

- zeznania Z. C. (k.23-24, t.I, k.6.516-6.517, t.XXXIII) i R. P. (1) (k.25-27, t.I, k.6.477, t.XXXIII), którzy w sposób wiarygodny, bo zgodny ze sobą i z innymi dowodami, w tym protokołami zatrzymania, przeszukania i oględzin oraz konsekwentny, opisali przebieg zatrzymania H. R. z bronią palną,

- protokoły z przeprowadzonych w dniu 10.09.2009r. czynności, tj. protokół przeszukania osoby ujawniający m.in. broń palną (k.3-5), protokół oględzin (k.6-9), protokół przeszukania mieszkania (k.10-12, t.I), protokół oględzin broni i pobrania materiału do dalszych badań (k.45-47, t.I), protokół oględzin rzeczy znalezionych w trakcie przeszukania mieszkania (k.383-394, t.II),

- notatki urzędowe (k.54, t.I, k.816, t.V),

- zdjęcia broni i amunicji (k.376, t.II),

- informacja, że H. R. nie ma pozwolenia na broń (k.761, t.IV),

- opinia z zakresu badań broni (k.2.612-2.614, t.XIV).

Wyjaśnienia P..K. odnośnie pochodzenia pistoletu (...) oraz jego przeznaczenia, tj. konsekwentnego podkreślania, że m.in. miał on być przekazany A. S. oraz zgodne z nimi nagrane operacyjnie rozmowy, wiarygodnie podważają prawdziwość wyjaśnień H. R., że broń z którą został zatrzymany otrzymał w dniu 6-7.09.2009r. od bliżej nieustalonego O. imieniem A. który chciał, aby został on jego ochroniarzem i jedną z nich miał sobie wybrać.

Odnośnie czynów z punktów IX i XVIII aktu oskarżenia, to zasadność postawionego w nim zarzutu wynika nie tylko z wyjaśnień P..K. (k.138-141, t.I, k.648-649, t.IV, k.829-830, t.V) ale także z wyjaśnień (k.5.179-5.185, t.XXVI) i zeznań (k.6.517-6.518, t.XXXIII) M. C. (1) . I tak, świadek ten:

- potwierdzał, że należał do grupy przestępczej R.,

- przyznawał się do posiadanie nielegalnie broni, tj. pistoletu S. oraz kokainy,

- opisał przyjazd w grudniu 2008r. do mieszkania na ul. (...) w W., w którym ukrywał się R. i w którym znajdowała się broń palna, oskarżonych P..K. i H. R. i przekazanie im strzelby, tzw. „pompki” po to, aby „ci z P. też mieli jakąś broń”; vide też zeznania z k.6.517-6.518: „Z tego co pamiętam, to ja dostałem polecenie od swojego kierownika (...)- R. Z. (3)- by przekazać do P. jakąś broń, bo oni tam nic nie mieli. Żeby się czuli pewnie, bo mieli robić tam porządki. (...) mi to polecenie przekazał telefonicznie. M. R. (1) jest mi znany, pseudonim (...). Ja już teraz nie pamiętam czy to (...) czy (...) mi to polecenie przekazał, bo oni zawsze we 2 jeździli i przekazywali mi polecenia, ja byłem pod nimi. Mój pseudonim to (...). Ja przekazałem tę broń, to było przy B. przy naszym magazynie w W.. To jest blisko D. i (...). R. z (...) przyjechali po tę broń. Ja nie pamiętam, czy przekazałem amunicję do pompki, to była broń tylko ostra, to była najdłuższa strzelba jaka może być, ponad metrowa (…) Ta strzelba to była stara jednostka od M., oni ja odkopali, bo była zakopana, to były zapasy starych (...). Jak ją odebrałem to kazali mi sprawdzić czy ona chodzi, czy nie jest zardzewiała, czy nie trzeba jej naoliwić, w razie czego ja miałem to zrobić. Nie potrzeba było przywracania jej sprawności, bo ona była sprawna, na pierwszy rzut oka nic jej nie brakowało. Ja się zresztą tym nie zajmowałem, bo się na tym nie znam, znali się inni na tym z grupy. Po jej przekazaniu, (...) i R. mieli sprawdzić czy działa. W magazynie na B. była broń i narkotyki, to był nasz1-szy i jeden z większych magazynów, to mieszkanie było po R., on się tam ukrywał. Z pół roku na pewno jako magazyn funkcjonowało”,

- wskazywał na udział m.in. (...), R. G. i M. w grupie R. a R.A. K. w grupie „ (...)”.

Poza datą przekazania tej broni, którą sąd ustalił opierając się na konsekwentnych w tym zakresie wyjaśnieniach P..K., w pozostałym zakresie, dowody z wyjaśnień i z zeznań M.M. C. w pełni więc potwierdzały i uzupełniały wyjaśnienia tego skarżonego.

W związku z tymi czynami pozostają także czyny z punktów X, XII i XIX aktu oskarżenia.

Podstawę ustaleń w tym zakresie ponownie stanowią też szczegółowe, zasadniczo konsekwentne dowody z wyjaśnień P..K. (k.140, k.181, t.I, k.648-649, t.IV, k.829-830 i 830v, t.V) oraz zgodne z nimi i uzupełaniające je nagrania operacyjne rozmów telefonicznych.

Zwraca uwagę fakt, że w trakcie przesłuchania w dniu 22.09.2009r. oskarżony ten (k.140, t.I) wskazał, że „M. od R., dał H. (tj. R.- przyp. sądu) „pompkę” czyli karabin z przeładowaniem pod lufą i amunicję do niego”.

Wypowiedź ta nie była precyzyjna, gdyż przekazującym tę broń zarówno H. R. jak i K. był (...) oraz, przy uwzględnieniu kolejnych wyjaśnień tej osoby nie może być pewności, czy wraz z nią, została przekazana amunicja. Stanowiła ona jedynie skrótowe przedstawienie posiadanej przez P..K. wiedzy, którą rozwinął w trakcie kolejnych przesłuchań.

I tak, już w trakcie składania wyjaśnień w dniu 28.09.2009r. oskarżony ten doprecyzował, że „H. (tj. R.- przyp. sądu) miał jeszcze jakiegoś znajomego z W. o imieniu M., który naprawiał mu pistolety oraz załatwiał mu amunicję ostrą do tych pistoletów. Na temat M. to mogę powiedzieć, że kiedyś siedział do napadu w G. na jubilera. Był to napad na początku lat dziewięćdziesiątych. W czasie tego napadu ten jubiler został postrzelony ale przeżył. M. siedział za ten napad z niejakim ps. S.. Nic więcej o M. mi nie wiadomo. Widziałem go parę razy w życiu. Między innymi widziałem go w sytuacji kiedy umówił się z H. w (...). Na spotkaniu M. dał H. amunicję do strzelby tzw. P., którą H. dostał od M. od R.”.

M..O., bo o tę osobę chodzi, był karany sądownie (wyrokiem wydanym w dniu 29.11.2002r. w sprawie II K 595/02 Sądu Rejonowego w Radomsku został skazany za czyn z art. 310 § 2 kk popełniony w dniu 23.04.2002r. na karę 3 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresów od 25.08.1985r. do 12.04.1988r. i od 22.04.2002r. do 03.09.2002r.) i nie udało się zweryfikować karalności tej osoby za przestępstwo wynikające z ww. wyjaśnień. Przy czym, nie sposób nie ocenić zawartych w tych wyjaśnieniach informacji jako przez P..K. zasłyszanych, a przez to być może nieprecyzyjnych, w tym co do daty, opisanego w nich czynu.

Zwraca uwagę fakt, że w trakcie składania tych wyjaśnień oskarżony ten, o potrzebie posiadania broni, mówił w liczbie mnogiej- „nie mieliśmy żadnej broni i dostaliśmy ta strzelbę abyśmy coś mieli przy sobie”- tj. miała być ona pomocna nie tylko dla H. R. ale i dla niego.

Najpełniejszy przebieg zdarzeń opisujących omawiane czyny, P..K. przedstawił w trakcie przesłuchania w dniu 28.01.2010r. (k.648-649, t.IV) kiedy to stanowczo wskazał, że:

- broń tzw. „pompka” została przekazana mu i H. R. z inicjatywy (...), czyli M. R. przez N.,

- broń odbierał fizycznie H. R. i to ten oskarżony obejrzał ją i w trakcie późniejszej rozmowy z K. poinformował go, że „jest to strzelba przeładowywana pod lufa na ostrą amunicję”,

- „H. powiedział, że trzeba załatwić do tej strzelby amunicję. Nie wiem czy N. dał ją bez amunicji czy też H. chciał załatwić więcej amunicji”,

- amunicję tę, H. R. załatwił od jego znajomego M. z W. i jej przekazanie odbyło się m.in. w jego obecności; P..K. dokładnie opisał pudełko, w którym miała się ona znajdować,

- on sam miał nie interesować się tą bronią i amunicją do niej, nie widział tych przedmiotów i nie wiedział, jakie były ich dalsze losy.

Nie ma powodów aby twierdzić, że P..K. padł ofiarą jakiejś, odgrywanej przed nim mistyfikacji w wyniku której, został skutecznie przekonany, że doszło do przekazania dla niego i H. R. broni z amunicją. Wyjaśnienia te stanowią główne źródło ustaleń sądu w omawianym w tym miejscu ich zakresie.

O przekazaniu ww. amunicji przez M..O., P..K. powiedział też w trakcie czynności okazania mu zdjęć.

Ustaleń co do wiarygodności dowodów obciążających M..O. nie podważają wyjaśnienia tej osoby. I tak, w trakcie pierwszego przesłuchania w sprawie (k.5.496-5.497, t.XXVIII), M. O. (2) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i poza zaprzeczeniem znajomości z P..K. i H. R., odmówił składania wyjaśnień.

Podczas rozprawy sądowej w dniu 22.10.2012r. (k.6.440, t.XXXIII), M..O. ponownie nie przyznał się do winy i ograniczył się do potwierdzenia swoich wcześniejszych wyjaśnień i dodania, że nie zna „tych osobników w ogóle” i nie wie „jak to się stało, że to na mnie trafiło oskarżenie, że sprzedawałem amunicję”.

Wyjaśnienia te nie są prawdziwe, gdyż pozostają w sprzeczności nie tylko z wyjaśnieniami P..K. ale i z dowodami z nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych, ujawniających połączenia pomiędzy tym oskarżonym a H. R..

Jako takie, wyjaśnienia M..O. nie mogą więc stanowić podstawy ustaleń.

Przechodząc do czynu z punktu XX aktu oskarżenia, to podstawę ustaleń w tym zakresie stanowią wielokrotne, konsekwentne i bardzo szczegółowe wyjaśnienia P..K. (k.140, t.I, k.652-653, t.IV, k.1.703-1.705, t.IX).

Zwracają zwłaszcza uwagę wypowiedzi tej osoby jednoznacznie identyfikujące otrzymaną od (...) broń jako s., tj.: „H. (tj. R.- przyp. sądu) zajrzał do reklamówki (w której znajdowała się przyniesiona broń- przyp. sądu) i powiedział, że to S.. Jeśli H. powiedział, że to był S. to na pewno tak było bo na broni palnej się zna i jest to jego konik” (k.652).

Ustaleń tych nie podważają zeznania A. P. (1) ps. (...) (k.8.955v-8.957, t.XLV), które w dużej mierze odnoszą się do okoliczności przedmiotowej sprawy. Przy czym, świadek ten znał jej przedmiot gdyż jak sam przyznał, dysponował ksero aktu oskarżenia przeciwko H. R. i w oczywistym celu uchronienia tej osoby przed odpowiedzialnością karną powiadomił ją na swojej sprawie, gdzie R. był świadkiem, że został uniewinniony od broni palnej a wyrok w tej sprawie zapadnie 22 czerwca 2017r.

Należy dodać, że A. P. występował jako oskarżony w sprawie V K 67/11 SO Warszawa Praga i został w niej prawomocnie skazany. Przy czym jak twierdził, stało się tak wskutek postawy P..K., który „nie jest dla mnie osobę przychylną, bo się mną wysłużył, naopowiadał dużo nieprawdy, stworzył sobie historie nieprawdopodobne a Sąd Apelacyjny jemu uwierzył, K. nie przedstawił żadnych dowodów”.

Zeznanie to obrazuje negatywny stosunek świadka do tego oskarżonego oparty na pretensji, że wskutek wyjaśnień P..K., musiał ponieść odpowiedzialność karną. Tak więc, wypowiadając się przed tut. sądem, A. P., bez względu na świadomość odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, starał się, w sposób sprzeczny z prawdziwym przebiegiem zdarzeń, skompromitować wyjaśnienia tej osoby zaprzeczając wszystkiemu, co ten w toku procesu mówił (m.in. „K. robi dobrą robotę dla Policji i Prokuratury, nie ma dowodów, że kierowałem grupą (...). Chodzić miało o pobicie prostytutki na trasie. Są więc nagrania, że K. jest kłamcą. K., dlatego mnie obciąża, ponieważ jestem osobą znaną, a K. liczy na łagodne traktowanie (…) K. i R. dla mnie nie pobierali żadnych pieniędzy za prostytutki”). A. P. zaprzeczał też i uczynił to wbrew prawomocnemu wyrokowi skazującemu oraz zebranym w tut, sprawie dowodom, jakoby z przestępczym procederem pobierania pieniędzy od prostytutek mieli mieć związek bracia F.. Wreszcie, zaprzeczył swojej znajomości z A. S. (1) i J. S. (1).

Odnośnie konfliktu między K., a K. A. P. zeznał, że osoby te się nie lubiły, „że jakieś sprawy z P. związane, z miejscowością związane a nie z grupą, szczegółów nie znam”. Tak więc, nie wiedział na temat romansu pomiędzy R.A. K. a żoną K..

Oceniając dowód z zeznań A. P. należy przyjąć, że poza tym ostatnim, bardzo zdawkowym fragmentem, nie wnoszą one prawdziwych informacji. Świadek ten starał się w nich wykazać, że wypowiedzi nie lubianego przez niego P..K. były i są niewiarygodne gdy jednocześnie, jak sam przyznawał, stanowiły podstawę prawomocnego wyroku skazującego go w innym postępowaniu. Chociażby już z tego powodu jest on więc osobą o której można powiedzieć, że w istotnym zakresie funkcjonowała w środowisku przestępczym. Przy czym, A. P. podawał nieprzekonujący powód takiej postawy (...), tj. znajomość jego osoby.

W niniejszej sprawie wskazać należy, że o roli (...) w pobieraniu haraczy od prostytutek i o kontynuowaniu tego zajęcia przez P..K. i H. R. mówiły także te, „pracujące na ulicy” kobiety. Nie sposób też przyjąć, że A. P. nie znał A.J. S. i jego ojca J., a więc osób, które po jego zatrzymaniu przez policję nadzorowały tę działalność przestępczą i otrzymywały z tego tytułu sowite wynagrodzenia. Nie polegały wreszcie na prawdzie wypowiedzi A. P., że z przestępczym procederem pobierania pieniędzy od prostytutek nie mieli związku bracia F. gdy tymczasem, osoby te, przed tut. sądem, zgodnie z tym, o czym mówiły kobiety zajmujące się prostytucją, w istocie potwierdzały ten fakt.

I tak, S. F. (1) w swoich zeznaniach (k.8.975-8.976, t.XLV) przyznał, że dowoził prostytutki na Trasę M. i za to został zatrzymany. Przy czym, tym razem w sprzeczności z wyjaśnieniami P..K. twierdził, że woził je pod zajazd i „Tam je zostawiałem. Nie było więc tak, że zawoziłem je tam, w miejsce gdzie był K. i R. i tam te prostytutki płaciły tym osobom bądź mnie. Ja je zostawiałem pod hotelem (...), najczęściej, i wieczorem jeździłem, najczęściej na telefon” oraz, nigdy nie był świadkiem, aby te prostytutki komuś przekazywały jakieś pieniądze.

Z zeznań S. F. wynika jego chęć podważania wyjaśnień K. oraz niechęć do tej osoby wyrażona niezasadnymi wypowiedziami, że „To były jakieś demagogie z jego strony (…) jego zeznania mnie w ogóle nie obciążały, on mnie w ogóle nie znał”. Okoliczności ta, w zbiegu z widocznym minimalizowaniem udziału w przestępczym procederze wskazują, że zeznania tej osoby, bez skonfrontowania ich z innymi dowodami, nie mogły stanowić podstawy do niebudzących wątpliwości ustaleń.

Zeznania brata tej osoby, tj. D. F. (1) (k.8.976-8.978, t.XLV) również miały na celu podważanie prawdziwości wyjaśnień P..K. przy czym, świadek ten zaczął je składać od sprzeczności polegającej na tym, że tak „nie do końca wiem czego ta sprawa dotyczy. Coś wiem. Ja też byłem aresztowany, w podobnej sprawie. Ta sprawa dotyczy pomocnictwa panienkom. Tak to tak naprawdę nie wiem czego dotyczy. Ale mimo to porównałem, że tego samego, co i moja sprawa. Nikt mi nie mówił o co w tej sprawie chodzi, tak się po prostu domyśliłem ze względu, że zostałem powołany na świadka”.

Z wypowiedzi świadka, że „Nazwisko R. nic mi nie mówi” nie wynikało, że nie znał tego oskarżonego. Dopiero później D. F. wprost zeznał, że była to osoba jemu nieznana, „Nigdy go nie woziłem razem z K.” i „Nie widziałem nigdy w towarzystwie pana K. H. R. (1)”.

D. F. zeznał też, że K. twierdził, że był u niego w domu, co było nieprawdą, gdyż „później z policją nie mógł tam trafić. Nieprawdą jest, że K. był u mnie w domu. On konfabulował. Tak to odebrałem”.

Te, dość nieskładne zeznania, w dużej mierze motywowane były niechęcią do P..K. i próbą podważenia jego wypowiedzi. Można je było uznać za wiarygodne tylko w zakresie, w którym potwierdzał aresztowanie w sprawie „pomocnictwa panienkom”. Co do pozostałych zeznań, w tym zwłaszcza co do tego, że podczas wielokrotnego przywożenia prostytutek na trasę, widywał P..K. a nie widywał niezmiennie mu towarzyszącego H. R., należało je odrzucić.

Należy dodać, że w sprawie V K 140/11 Sądu Okręgowego dla Warszawy- Pragi w Warszawie (odpisy wyroków, k.9.038-9.041, t.XLV), bracia F. zostali prawomocnie skazani za ułatwianie prostytucji od początku 2007r. do co najmniej połowy listopada 2009r. w zorganizowanej grupie przestępczej i w okresie od połowy kwietnia do połowy września 2009r. za udzielanie pomocy w przestępstwie czerpania korzyści z majątkowych z uprawiania prostytucji.

Powracając do zeznań A. P. przyjąć należy, że osoba ta znalazła się w niniejszej sprawie nieprzypadkowo ale to, co mówiła na temat H. R., tj., że oskarżony ten nie mógł od niego otrzymać broni, nie może być uznane za wiarygodne.

Na powyższe ustalenia odnoszące się do podstaw odpowiedzialności karnej H. R. wpływu nie mają wyjaśnienia tej osoby w tej ich części, w której oskarżony ten nie przyznawał się do winy.

I tak, podczas dwóch przesłuchań w dniu 11.09.2009r. (k.17-18 i k.35-36), H. R. (1) nie przyznał się do winy w zakresie posiadania przedmiotów zabezpieczonych w trakcie jego przeszukania i odmówił składania wyjaśnień.

W dniu 12.11.2009r. oskarżony ten złożył wyjaśnienia (k.501-504, t.III) w których przyznał się do posiadania przy sobie w dniu 10.09.2009r. dwóch jednostek broni dodając m.in. że oddał z nich po jednym próbnym strzale w lesie w N. a w dniu 10.09.2009r. miał je zwrócić bliżej nieustalonemu M., który jeszcze przed 20 dzwonił do niego kilka razy.

Wyjaśniając na temat tych strzałów oskarżony ten powiedział, że nie pamięta, co zrobił z łuskami a następnie dodał m.in., że „Łuskę z kolta zakopałem, w lesie, chyba gdzieś odrzuciłem. To znaczy nie pamiętam czy zakopałem czy odrzuciłem łuskę z kolta” i „Łuskę z (...) ja tez odrzuciłem, wypadła i gdzieś została”.

Następnie oświadczył, że wszystko przemyślał i „chcę poddać się karze na karę w zawieszeniu (…) 2 lata pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 5 lat”.

H. R. wyjaśnił też, że nigdy nie był karany a w miejscu zamieszkania posiada dobrą opinię.

W trakcie przesłuchań w dniach 26.11.2009r. (k.521-522, t.III), 19.02.2010r. (k.766-768, t.IV), 24.08.2010r. (k.3.124-3.128, t.XVI), 02.12.2010r. (k.3.686-3.689, t.XIX), 14.10.2011r. (k.5.363-5.365, t.XXVII) H. R. przyznał się jedynie do posiadania w dniu 10.09.2009r. dwóch jednostek broni palnej a nie przyznał się do czerpania korzyści majątkowych z prostytucji i do pozbawienia wolności M. M..

W trakcie rozprawy sądowej w dniu 22.10.2012r. (k.6.441, t.XXXIII), H. R. przyznał się jedynie do zarzutu XVII, odmówił składania wyjaśnień i potwierdził swoje wcześniejsze wyjaśnienia.

Podczas rozprawy w dniu 08.11.2012r. (k.6.479, t.XXXIII), H. R. wyjaśnił, że doszły go „takie słuchy, że w dalszym ciągu zajmuje się (P..K. przyp. sądu) pobieraniem pieniędzy z trasy i jest na usługach policji”.

Oceniając ten dowód, w pierwszej kolejności zwraca uwagę niekonsekwencja wypowiedzi H. R. widoczna w tej części wypowiedzi procesowych, w których oskarżony ten mówił o łuskach oraz co do dobrowolnego poddania się karze, co miało miejsce w sytuacji, gdy nie przyznawał się do popełnienia wszystkich, zarzucanych mu czynów.

Po drugie, zwraca uwagę sprzeczność tych wyjaśnień z uznanymi za wiarygodne dowodami, tj. wyjaśnieniami P..K., zeznaniami M. C. i kobiet trudniących się prostytucją a przede wszystkim sprzeczność z obiektywnymi dowodami z nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych.

Na żadnym etapie postępowania osoba ta nie podnosiła, że to nie jej głos został utrwalony na licznych, obciążających go nagraniach. Stąd m.in. wniosek, że stanowią one wiarygodny materiał dowodowy obciążający także H. R..

Dla oceny wiarygodności wyjaśnień P..K. nie ma znaczenia, podana przez H. R. informacja o „słuchach”, że (...) nadal pobiera pieniądze z trasy, co nie jest przedmiotem niniejszego postępowania oraz, że nadal współpracuje z policją.

Podsumowując, wyjaśnienia H.R. zasługują na uwzględnienie tylko w takim zakresie, w którym przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa a w pozostałym zakresie, także dotyczącym tego, po co miała mu posłużyć broń, która została u niego zabezpieczona i komu miał ją przekazać, należy je odrzucić.

Przechodząc do łączących się ze sobą czynów opisanych w punktach III (oskarżony G..G.), VII (oskarżony P..K.) i XI aktu oskarżenia (oskarżony R..K.), to na wstępie należy zauważyć, że z zebranych w sprawie dowodów wynika, że żona P..K. mogła mieć „romans” z R.A. K., na co ten pierwszy reagował bardzo negatywnie. (...) miał nawet planować zemstę na tym współoskarżonym, w co obiektywnie biorąc, może się wpisywać obciążanie tej osoby przed tut. sądem.

Okolicznością decydującą dla oceny wiarygodności wyjaśnień P..K. nie jest jednak to, z jaką motywacją je składał, tj. czy była to zemsta na R.A. K., czy chęć otrzymania nadzwyczajnego złagodzenia kary czy obie łącznie albo jeszcze inna, nieznana okoliczność występująca samodzielnie albo obok innych, ale to, czy wyjaśnienia te są zgodne z innymi, zebranymi w sprawie dowodami w sposób pozwalający na poczynienie na ich podstawie ustaleń odpowiadających prawdzie.

Zdaniem sądu, obciążające R.A. K. wyjaśnienia P..K. zasługują na uwzględnienie i ustalenie to sąd opiera na następujących podstawach.

I tak, składanie wyjaśnień przeciwko R.A. K. miało charakter samooskarżenia oraz niewątpliwie wiązało się także z przekazywaniem informacji niekorzystnych dla G..G., tj. osoby, która miała posiadać instalację do produkcji amfetaminy, z którą P..K., poza ogólną, raczej pobieżną znajomością, nie łączyły go żadne wzajemne pretensje czy uprzedzenia. Nie ma więc jakichkolwiek podstaw aby twierdzić, że (...) miał powód, do sprzecznego z prawem obciążania G..G..

Następnie, zwraca uwagę, wynikający z dowodu z k.5.769 (t.XXIX) fakt, że w czasie pobytu R.A. K. w Areszcie Śledczym W.- B. w W., w celach w których przebywał, ujawniono dwa telefony nomadyczne działające w okresie od 07.10.2009r. do 15.12.2009r. w sieci S..

Nawet przyjmując, niezgodnie jak się wydaje w sugestią zawartą w tym dowodzie, że telefony te nie należały do tego oskarżonego, to jako oczywisty nasuwa się wniosek, że raczej nie miałby on kłopotu z „grzecznościowego” korzystania z nich. Jak wiadomo, osoby pozbawione wolności nie mogą posiadać w celach telefonów a jeżeli to ma miejsce, to są one przez nie wykorzystywane w sposób dyskretny, za wiedzą i akceptacją współosadzonych. Stają się one w ten sposób przedmiotem używania przez wszystkich, przebywających w celi.

Należy dodać, że R..K. odmówił poddania swojego głosu jako materiału porównawczego do opinii biegłego z zakresu fonoskopii, „gdyż P. K. (2) nie wymienia mnie z imienia i nazwiska i nie widzę potrzeby poddawania się próbką głosu. Wystarczy mi dotychczasowa opinia wskazująca, że nagranie jest autentyczne” (k.7.076, t.XXXVI).

Zachowanie takie, zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego, należy łączyć z obawą ujawnienia go jako osoby porozumiewającej się telefonicznie z P..K..

Przechodząc do odnoszących się do G..G. opinii biegłego M. M. (k.6.731-6.733, t.XXXIV, k.7.038-7.056, k.7.146-7.160, t.XXXVI, k.7.232-7.233, t.XXXVII plus płyta, k.7.145, t.XXXVI), to wskazywały one na to, że:

- parametry techniczno- elektroakustyczne dowodowych nagrań umożliwiały przeprowadzenie zleconych badań,

- poza sześcioma przypadkami, w nagraniach tych nie stwierdzono występowania takich śladów, które mogłyby świadczyć o stosowaniu techniki montażu nagrań,

- w ww. sześciu nagraniach ustalono występowanie śladów o niejednoznacznym charakterze, które „mogły (…) powstać w momencie nagrywania, utrwalania tej rozmowy. To nie jest już wina telefonu, tylko urządzeń utrwalających, nagrywających. To może być np. mikrosekundowy brak zasilania. Wtedy, jeśli nie ma zasilania, to i nie ma nagrywania. Taki ślad nie istnieje, bo nie został nagrany. Jest ślad, że coś się działo, skoro nie było nasilania, to się to nie nagrało. Dlatego napisałem o 6 śladach niezidentyfikowanych”,

- parametry techniczno- elektroakustyczne nagrań wypowiedzi porównawczych G..G. umożliwiają przeprowadzenie badań.

Jak biegły wyjaśnił, proces identyfikacji osoby na podstawie analizy mowy ciągłej polega na wyekstrahowaniu i porównaniu w badanych wypowiedziach dowodowych i porównawczych określonych zespołów cech lingwistyczno- fonetycznych i akustycznych i stąd, można mówić o metodzie lingwistyczno- elektroakustycznej.

Zespoły cech lingwistycznych zawierają dużą ilość informacji językowych, które spełniają istotną rolę w procesie identyfikacji osoby na podstawie analizy mowy (treść i forma wypowiedzi, struktury stylistyczne, schematy syntaktyczne wypowiedzi, a także sposób, rodzaj, tempo i rytm wypowiedzi) a cechy akustyczne (np. częstotliwość podstawowa tonu krtaniowego, iloczasy głosek oraz pauz, rozkład harmonicznych tonu podstawowego, rozkład dźwięczności głosu, barwa głosu) wynikają z wartości parametrów fizycznych sygnału mowy.

Ww. metodą „zajmuje się lingwistyką, czyli mową i wszystkim tym, co z mową jest związane i elektroakustyką, a więc wszystkim tym, za pomocą czego nagrywamy, utrwalamy, odtwarzamy (…) Głos jest to fizyczny parametr sygnału mowy, zawierający kilkanaście, najwyżej kilkadziesiąt cech. Z kolei mowa zawiera tych cech minimum 500. Jeśli badamy mowę i badamy tyle cech, to zawsze mamy kategoryczne opinie. Porównujemy mowę nagraną, mowę dowodową z mową porównawczą i poszykujemy cech wspólnych. Mowa jest czymś szerszym niż głos, zawiera wszystko. W mowie mamy poziom inteligencji, poziom wykształcenia, lotność. Badanie autentyczności nagrań polega na tym, że materiał dowodowy zostaje wprowadzony do komputera na dysk i materiał ten zostaje odtwarzany w komputerze pokazując swoje widmo. Następnie biorę fragment mowy w kierunku oceny, jeśli ta głoska, fragmenty mowy ma inne widmo niż widmo głoski porównawczej, to widzę, że to nie jest to. Przy badaniu autentyczności jest to samo, tylko że porównuję nie cechy mowy, a cechy śladu. Jeśli jest nagranie proste, ciągłe, bez załamań, bez zawirowań, to wtedy mam pewność, że nagranie jest autentyczne. Każde działanie zostawia swój, specyficzny, inny ślad widoczny w tym widmie. Jeżeli ktoś ma doświadczenie w badaniu, a ja badam już 40 lat, to od razu wiem, co dane załamanie w tym widmie oznacza”.

Przeprowadzone analizy porównawcze dowodowych wypowiedzi mężczyzn, utrwalonych w 42, precyzyjnie określonych, dowodowych nagraniach zapisanych na płycie DVD+R, oznaczonej m.in. napisem o treści „(...)” upoważniały zdaniem biegłego do stwierdzenia, że G..G. nie brał udziału w żadnej z tych rozmów.

Następnie przeprowadzone analizy porównawcze dowodowych wypowiedzi mężczyzn, utrwalonych w 103, precyzyjnie określonych, dowodowych nagraniach zapisanych na płycie DVD+R, oznaczonej m.in. napisem o treści (...) upoważniały do stwierdzenia, że G..G. nie brał udziału w żadnej z tych rozmów.

Opinię tę, biegły określał jako kategoryczną i jak twierdził, „nie było żadnych wątpliwości w jej wydaniu”.

Oceniając ten dowód, w pierwszej kolejności zwraca uwagę sprzeczność jej wniosków co do tego, że G..G. nie brał udziału w nagranych operacyjnie rozmowach z wyjaśnieniami P..K. i treścią tych rozmów, identyfikującego jednego z rozmówców jako znajomego R.A. K., zamieszkałego tam, gdzie mieszkał G..G. i zorientowanego w oczekiwaniach swojego interlokutora. Okoliczności te wprost wskazują na tego oskarżonego jako osobę, która przekazała K. sprzęt laboratoryjny do produkcji amfetaminy.

Po drugie, zwraca uwagę dość nieczytelny sposób, w jaki biegły doszedł do eliminujących G..G., kategorycznych wniosków. Wskazując istotne do wydania opinii zespoły cech lingwistycznych i akustycznych, M.M. M. nie sprecyzował, które z fizycznych parametrów sygnału mowy- dowodowych i porównawczych, były przez niego porównywane i w tym zakresie posługiwał się ogólnymi sformułowaniami. Z kolei mówiąc o badaniu autentyczności nagrań, biegły ten nie sprecyzował, co do których cech akustycznych dokonał porównania widm materiałów dowodowego i porównawczego.

Analiza dowodu z opinii M.M. M., co do porównania mowy G..G. z materiałem dowodowym, w tym zwłaszcza nagranym na płycie (...) i odnoszącym się do procesu przygotowywania się do produkcji amfetaminy, sprowadzała się więc do pozbawionej jednoznacznych, precyzyjnych podstaw oceny tego, czy biegły ten działał wystarczająco starannie. Stąd, poczynione w tym zakresie przez biegłego wnioski nie można ocenić jako w pełni wiarygodnych.

Przechodząc do autentyczności nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych, to zwraca uwagę fakt, że żadna ze stron procesu nie podnosiła swoich wątpliwości w tym zakresie. Już ta okoliczność pozwalała uznać te rozmowy jako wolny od manipulacji materiał dowodowy. Ustalenia M.M. M. dodatkowo wzmacniały tę ocenę. Biegły ten, z całego, przekazanego mu do badań materiału, potrafił wskazać jedynie 6 przypadków występowania śladów o niejednoznacznym charakterze przy czym, dość wiarygodnie wytłumaczył je hipotezą o mikrosekundowych zanikach napięcia.

W tym zakresie, opinię biegłego M.M. M. należy ocenić jako wiarygodną.

Niewątpliwie, co wynikało nie tylko z wyjaśnień P..K. ale i z innych dowodów, w tym z wyjaśnień i zeznań A.D., pod koniec 2008r. doszło do produkcji amfetaminy m.in. z udziałem wskazanych tu osób.

Przechodząc do odnoszących się do omawianego wątku wyjaśnień oskarżonego P..K., to nie sposób nie ocenić ich jako wiarygodnych, bo szczegółowych, zasadniczo konsekwentnych i zgodnych z materiałem dowodowym w postaci nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych, jawnych i niejawnych.

Nie polegają więc na prawdzie wyjaśnienia G. G. (2) (k.5.485-5.486, k.5.527, t.XXVIII, k.5.706-5.707, t.XXIX, k.6.361-6.362, t.XXXIII) i R. K. (1) (k.5.520-5.521, k.5.523, t.XXVIII, k.6.440, t.XXXIII), w których osoby te nie przyznawały się do winy. Nie ma też znaczenia fakt, czy prawdziwa jest wypowiedź drugiego z tych oskarżonych, „że P. K. (2) w dalszym ciągu pobiera pieniądze z trasy” (k.6.479, t.XXXIII). Dotyczy ona bowiem innego, hipotetycznego przestępstwa (...), które może stanowić przedmiot innego postępowania karnego i nie wpływa na ocenę wiarygodności tej osoby w niniejszym postępowaniu.

I tak, ze wskazanych wyżej dowodów zgodnie wynikało- vide wyjaśnienia P..K., k.201, t.I, k.352, t.II, k.431, t.III, k.654, t.IV, k.830-830v, t.V, k.1.226, k.1.234, t.VII oraz sesje znajdujące się na płycie DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...):

- co do produkcji amfetaminy nr 1, 10, 35, 49, 56, 57, 58, 97, 169, 172, 180, 243, 272, 274, 277, 280, 282, 293, 294, 295, 296, 311, 359, 360, 379, 380, 386, 393, 394, 396, 398, 399, 404, 412, 414, 449, 455, 470, 476, 477, 575, 587, 615, 665, 686, 767, 769, 787, 828, 845, 1.046, 1.254, 1.282, 1.336, 1.408, 1.435, 1.471, 1.509, 1.510, 1.535, 1.561, 1.617, 1.620, 1.747, 1.774, 1.824, 1.827, 2.053 i 2.054, 2.164, 2.574, 2.986, 2.987, 2.988, 3.003, 3.004, 3.021, 3.022, 3.024, 3.030, 3.142, 3.144, 3.345, 3.352, 3.395, 3.422, 3.429, 3.555, 3.576, 3.685, 3.752 oraz stenogramy k.1.807-1.839, k.1.841-1.861, k.1.863-1.870, k.1.871-1.895, k.1.921-1.933, k.1.950-1.962, k.1.964-1.974, k.1.976-1.985, k.1.987-1.998, t.X, k.2.041-2.055, k.2.178-2.192, t.XI, k.2.000, t.X, k.2.001-2.032, k.2.041-2.055, k.2.057-2.069, k.2.071-2.091, k.2.194-2.203, t.XI, k.2.204-2.211, t.XII, t.4.093-4.099, t.XXI, k. 4.248-4.268, t.XXI),

- co do podstaw odpowiedzialności karnej G. G. (2) nr 1.471, 1.480, 1.486, 1.509, 1.510, 1.535, 1.538, 1.561, 1.617, 1.620, 1.747, 1.774,

- odnośnie przestępnych zachowań R. K. sesje nr 818, 1.471, 1.535, 1.538, 1.561, 1.617, 1.620, 3.629 i stenogramy k.2.093-2.112, t.XI, k. 4.248-4.268, t.XXII, że:

- P..K. nie znał się na produkcji amfetaminy i nie wiedział, jaki sprzęt laboratoryjny jest do tego potrzebny,

- R..K. pomógł w załatwieniu K. takiego sprzętu w ten sposób, że wskazał na zamieszkałego w P.- Ż. na ul. (...) G..G., który był w jego posiadaniu (P..K. wskazał to miejsce zamieszkania w trakcie wizji lokalnej, k.431),

- R..K. kontaktował się w tej sprawie telefonicznie z G..G.,

- w dniu 25.11.2008r. G..G. wydał ten sprzęt P..K.; razem z nim po sprzęt pojechał też R. Z.,

- w zamian za pomoc w uzyskaniu sprzętu, P..K. miał w produkcję amfetaminy „wkręcić” (...), czyli P. Ś., aby ten nauczył się wytwarzania tego narkotyku (vide k.1.234); okoliczność tę potwierdził R..D..

Wątpliwości wiążące się z wyjaśnieniami P..K. są nieliczne.

Jako mało istotne ocenić należy wyjaśnienia tej osoby co do tego, gdzie u G..G. znajdował się ten sprzęt (tj. czy w piwnicy, k.201, czy w komórce za blokiem, k.431) i jakim samochodem go przywiózł do W. (czy był to C. (...) koloru szarego stanowiący własność R. G., k.201, t.I czy szary D. tej osoby, k.654, t.IV, k.830-830v, t.V, k.1.234, t.VII).

Odnośnie pierwszej z nich, to wynikać ona mogła bądź z pomyłki oskarżonego bądź z tego, że piwnica znajdowała się w komórce za blokiem, w którym mieszkał G..G.. W tym ostatnim wypadku, odmiennie określone przez P..K. miejsca byłyby tożsame.

Odnośnie wątpliwości co do tego, jakim samochodem był przewożony do W. sprzęt laboratoryjny do produkcji narkotyków, to zapewne, doszło w tym wypadku do pomyłki P..K.. W obu tych wypadkach sąd nie odnajduje złej woli tego oskarżonego. P..K. wyjaśniał w sposób wiarygodny na wiele tematów i wielość opisywanych przez niego zdarzeń mogła doprowadzić do nieścisłości w nielicznych jego wypowiedziach.

Należy dodać, że R. G. w swoich wyjaśnieniach wskazał, że (...) pożyczył od niego samochód dostawczy gdyż „jakiś jego kolega w P. ma aparaturę do produkcji amfetaminy i chciałby to przewieźć do siebie do piwnicy. Ja pożyczyłem mu swój samochód V. (...)” (k.4.207). W innym miejscu (k.4.334) mężczyzna ten wyjaśnił, że tę, zapakowaną w tekturowe pudła aparaturę, przewiózł K. R. ps. (...). Poza tym, że w wypowiedziach tych pojawił się już trzeci, należący do R. G. samochód, co świadczyć może o trudności także tej osoby we wskazaniu pojazdu służącego do przewiezienia aparatury do produkcji amfetaminy, to w pozostałym zakresie, wypowiedzi te potwierdzają wyjaśnienia P..K..

Zwraca uwagę jeszcze jeden wątek wypowiedzi P..K. tj. ten, w którym określał ilości wyprodukowanej amfetaminy i zabranej przez siebie „na lewo”.

I tak, na k.655-656 (t.IV) wyjaśnił on, że z 10 litrów BMK załatwionych przez R. G., w mieszkaniu na P. ścięto „na lewo” ok. 3 kg amfetaminy, z czego on otrzymał od R..D. 0,5 kg tego narkotyku. Poza tym, z tego BMK, wytworzone zostało jeszcze ok. 12 kg amfetaminy z czego połowy nie udało się sprzedać. (...) nie był w stanie wypowiedzieć się, czy te 15 kg stanowiło czysty narkotyk, czy też z „czymś zmieszany i w ten sposób przygotowany do sprzedaży. Z wyjaśnień tej osoby wynikało, że ww. L. miał jeszcze 20 litrów BMK, które chciał przekazać C. do wytworzenia z niej amfetaminy.

Podobnej treści wyjaśnienia, (...) złożył na k.661-662 (t.IV). Dodał wówczas, że te otrzymane od (...) pół kilograma amfetaminy w grudniu 2008r. przekazał T. z S. do sprzedaży komisowej, po 6 zł za gram tego narkotyku. Po około 2 tygodniach T. ten przekazał K. 5.000 bądź 5.200 zł mówiąc, że tej amfetaminy było ok.800 gramów.

W trakcie przesłuchania w dniu 19.03.2010r. P..K. omyłkowo wskazał (k.1.227, t.VII), że tego BMK było 15 litrów oraz wytłumaczył się z rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniem, że od (...) otrzymał 500 g amfetaminy z późniejszą jego wypowiedzią, że było to ok. 800 g tym, że „dostałem od T. z S. więcej pieniędzy niż za 500 gram, czyli musiało być jej co najmniej 800 gram, bo tak by wychodziło z rachunku. Na pewno T. nie dałby mi więcej pieniędzy niż by musiał”. Wytłumaczenie to nie było zrozumiałe gdy się zważy, że o pieniądzach za te 800 gramów amfetaminy wiedział już przed pierwszym przesłuchaniem. Poza tym, w trakcie tego przesłuchania (...) powtórzył o 15 kg wyprodukowanej amfetaminy.

Należy dodać, że z nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych- sprawa kryptonim (...), wynikało, że:

- sesja nr 3.345 z 11.12.2008r. wyprodukowano 12 kg amfetaminy,

- sesja nr 3.429 z 12.12.2008r.- L. ma sprzedać amfetaminę, „bo G. ciśnie, bo ma oddać pieniądze za BMK”,

- sesje nr 3.441 z 12.12.2008r. z której wynikało, że otrzymał „na lewo” 1 kilogram amfetaminy; nr 3.501 z 13.12.2008r., w dalszym ciągu rozmawiano o wzięciu tego 1 kilograma amfetaminy przez T. oraz sesje 3.513 (3.514), 3.555, 3.576 z 15.12.2008r.- L. ma już część pieniędzy ze sprzedaży tego narkotyku.

Analizując te sesje i porównując je z wyjaśnieniami P..K. należy przyjąć, że oskarżony ten „na lewo” otrzymał łącznie ok. 1 kg amfetaminy a jego procesowe wypowiedzi były podyktowane chęcią pomniejszenia swojego udziału w przestępstwie oraz, że oficjalnie, poza amfetaminą przekazaną przez (...) „na lewo” do podziału pomiędzy nim a C. i K., której rzeczywiście było ok. 3 kg, wyprodukowano oficjalnie 12 kg tego narkotyku.

Ustalenia te nie pozostawały w sprzeczności z wyżej wskazywanymi wypowiedziami A..D..

Wyjaśnienia (...) i A..D. pozostawały natomiast w rozbieżności z dowodem z opinii nr (...) sporządzonej przez mgr inż. H. W. (2) (k.7.251-7.252, t.XXXVII).

Przy zasadnym założeniu, że wytwarzanie to odbywało się metodą L., biegły ten wskazał, że z 10 litrów BMK można uzyskać ok. 6 kg tego narkotyku.

Biegły ten opisał również jakie dodatkowe środki chemiczne i jakie przyrządy potrzebne były do wytwarzania amfetaminy oraz, z zastrzeżeniem uwag, co do braku kompletności wypowiedzi P..K., nie zanegował ich treści. To spostrzeżenie H. W. o „niekompletności” wskazuje na brak wiedzy K. w zakresie procesu powstawania amfetaminy i tym samym potwierdza fakt, że oskarżony ten, zgodnie ze złożonymi przez siebie wyjaśnieniami, nie miał wcześniejszych doświadczeń w tym zakresie.

Opinia ta, jako odnosząca się w swoim założeniu do wyjaśnień tej osoby miała charakter li tylko teoretyczny. Jako taka, nie odnosiła się do okoliczności przedmiotowej sprawy i nie może stanowić dowodu podważającego wypowiedzi P..K. a zwłaszcza, niewątpliwie znającego się na tej produkcji i uczestniczącego w niej jako „chemik” wypowiedzi A..D., którzy przecież, ze szkodą dla siebie, podawali w nich znacznie wyższą od ustaleń biegłego jej wysokość.

W tych warunkach, podstawą ustaleń sądu co do ilości wyprodukowanej amfetaminy, stanowiły te wypowiedzi a opinia biegłego okazała się wartościowa tylko w tym zakresie, który z tymi dowodami nie pozostawał w sprzeczności.

Zwracają w tym miejscu jeszcze uwagę wyjaśnienia A..D. w których wskazał on na „połączenie sił” przy produkcji tego narkotyku z T., który miał „chemię” (10 litrów BMK) i domek. W efekcie, w domku tym, na tym samym sprzęcie laboratoryjnym, najpierw została wyprodukowana amfetamina dla tej osoby a następnie, m.in. z chemii, która została po tej produkcji oraz z dowiezionego przez (...) BMK (10 litrów), doszło do ponownego wytworzenia tego narkotyku. Później miała miejsce jeszcze kolejna produkcja amfetaminy, wyłącznie dla T..

Brak wiedzy co do ilości BMK pozostałego po produkcji tego narkotyku dla T., umożliwia wypowiedzenie oceny, że także ten pozostały po produkcji T. płyn, wpłynął na wielkość produkcji tego narkotyku dla R. G. i A.E. D..

Omawianych w tym miejscu dowodów, w tym z wyjaśnień P..K. nie podważają wyjaśnienia P. Ś. (1) ps. (...) (k.3.191-3.193 i k.3.196, t.XVI, k.4.368-4.370, t.XXII, 4.888-4.890, t.XXV), w których osoba ta nie przyznała się do popełniania przestępstw, w tym i do udziału w produkcji amfetaminy.

I tak, podczas rozprawy sądowej w dniu 30.11.2012r. (k.6.515-6.516, t.XXXIII) P.Ś. twierdził, że za bardzo nie wie, w jakiej sprawie został wezwany do sądu i dodał, że poznał oskarżonych, tj. R.A. K. w 2011r. (wcześniej go nie znał) i G..G. podczas przebywania w AŚ oraz, że zna M. W. (4), bo był z nim współoskarżonym a przez P. K. (2) został pomówiony. „Mój wyrok nie jest prawomocny, ja czekam na uzasadnienia wyroku – ja nie mam więc możliwości złożenia apelacji (…) Zostałem skazany za 2 czyny ze wskazanych mi zarzutów (…) Nie miało to miejsca co jest mi zarzucane. Trzeba by było zapytać się K. dlaczego mnie pomówił, większość współoskarżonych- w tym K., G., ja nie znałem do czasu rozprawy. Większości osób, które mam w zarzutach to nie znałem, poznałem ich albo na zakończeniu śledztwa albo później. R. G. i D., D. – żadnej osób, której zarzucono razem ze mną wytworzenie amfetaminy nie znałem. Z K. mogliśmy się gdzieś spotkać na mieście, ale ja go nie znałem i nie utrzymywałem z nim żadnych kontaktów. Z tego co ja wiem, to on dłuższy czas siedział. Konkretnie w tej sprawie ja nic nie wiem. Nie mogę nic powiedzieć na temat zarzucanych mi czynów, bo ich nie było (…) Ja nie przypominam sobie, bym był z K. w jakimś konflikcie zanim ten zaczął mnie obciążać.

Analizując te wypowiedzi wskazać należy, że broniąc się przed zarzutami wynikającymi z wyjaśnień P..K. oraz z wyjaśnień i zeznań R..D., P.Ś. nie był w stanie choćby wskazać powodu, dla którego te, znane mu osoby, mieliby go niezgodnie z prawdą obciążać. P.Ś. w swoich wypowiedziach pomija też, wynikające z nagranych operacyjnie rozmów, prowadzenie ich co pewien czas z K..

Wyjaśnienia i zeznania P.Ś., w których starał się wykazać brak jakiegokolwiek związku ze sprawą, wobec braku potwierdzenia w innych dowodach, należało odrzucić jako niewiarygodne.

Przechodząc w tym miejscu do wyjaśnień (k.8.220v, k.8.222-8.224, k.8.225-8.226, k.8.227-8.229, t.XLII , k.8.516v, t.XLIII) i zeznań (k.8.261-8.264, t.XLII) R. P. (4) , to po tym, jak w postępowaniu przygotowawczym i w sprawie II K 77/12 Sądu Okręgowego w Ostrołęce nie przyznał się do winy i konsekwentnie odmawiał składania wyjaśnień, w postępowaniu przed tut. sądem, nie znając, jak twierdził, G. G. (2), opisał zdarzenie w którym, w zamian za niespłacony dług, zabrał od J. B. (2) linię produkcyjną do wytwarzania amfetaminy i następnie: „Kupił to ode mnie niejaki (...) z P.. Nie wiem kto się ukrywa pod tym pseudonimem, nie przedstawiał mi się. To on ode mnie odbierał tę linię produkcyjną. Wysoki Sądzie siedzę 7 lat w więzieniu, ja pamiętam, że to był starszy chłopak, nie jestem w stanie wskazać dokładnie jak on wygląda. Sprzedałem mu tę linię jak wyszedłem na wolność po wakacjach 2008 r., był to wrzesień, październik lub listopad. Pamiętam, że ten (...) mówił, że ma produkuję amfetaminy z jakimś K. i proponował mi nawet amfetaminę za to. Chłopak, do którego ja jeździłem do więzienia, nazywał się T. A., przekazałem mu połowę pieniędzy za sprzedaną linię. Przekazy pocztowe potwierdzające ten fakt są zabezpieczone w sprawie VIII 86/10 SO w Warszawie. Nie wiem co się stało z linią po sprzedaży. Ja widziałem linię do produkcji amfetaminy, mam zarzut w O. o udział w produkcji amfetaminy, wiem jak to wygląda. Ja zresztą zostałem pomówiony przez świadka koronnego, któremu zabrałem te rzeczy tj. J. B. (2) (…) L. sprzedałam za ok. 5 000 zł. Nie wiem czy ta linia była kompletna (…) To było nowe, było w garażu w pudełku. Był problem z odebraniem pieniędzy od (...) bo mówił on, że ma jakieś kłopoty, oddał je dopiero później po ok. 2 tygodniach. Gdy ja się poskarżyłem T. to oni załatwił razem i (...) oddał te pieniądze. Ja przechowywałem tą linię w domu w P. i później z P. zawiozłem tą linię do P., do jakiś garaży, nie wiem czyje to były garaże, było to kilka garaży w jednym miejscu. Ja od T. dostałem numer do (...), zadzwoniłem do niego, umówiłem się. Być może w zabezpieczonym telefonie mogą być numery do (...). Nie pamiętam numeru telefonu, z którego dzwoniłem. (...) widziałem raz albo dwa. Pierwszy raz jak brał tą linię, a drugi raz jak oddawał pieniądze. Nie jestem w stanie go opisać, wiem że był to starszy człowiek, wyższy ode mnie, na łyso obcięty, a ja mam 165 cm wzrostu. B., gdy ja trafiałem do więzienia, produkował u mnie w domu amfetaminę i ja mam teraz o to zarzuty. Gdy wyszedłem z więzienia, to zażądałem od B. pieniędzy z tytułu zwrotu za wynajęcie mieszkania, w którym ta produkcja się odbywała, było to pod W. w B. (…) L. produkcyjną zawiozłem samochodem marki V. (...), koloru niebieskiego. Nie znam S. B. (1), A. B. (3), P. K. (4), R. K. (1), M. O. (5). Ja na wezwaniu do tej sprawy miałem nazwisko i nie widziałem o co chodzi. Nie znam, też wszystkich pozostałych oskarżonych. Ja nie wiem jak to się stało, że ja zostałem tutaj świadkiem (…) Nie wiem ile (...) potrzebował linii do produkcji amfetaminy, ale mówił, że ma dobrego chemika. Ja w swojej przestępczej karierze słyszałem o tym (...) i mogłem go nawet kiedyś spotkać, poznałem go prawdopodobnie przez T. (…) Nie wiem czy (...) wiedział, czy kupowana ode mnie linia jest kompletna, ale pasowało mu to co kupił i chwalił się, że produkuje amfetaminę. Nie wiem czy ktoś K. powiedział, że ta linia jest kompletna, która jest u mnie. Ja później rozmawiałem z K. i opisałem to co mam, a on powiedział, że to weźmie. Nie wiem czy ktoś mógł powiedzieć K., że ma kompletną linię produkcyjną. To ja mówiłem K. co posiadam, jak to wygląda. Myślę, że to co kupił (...), to była kompletna linia, bo przeglądałem akta sprawy (...) i z tych akt, zwłaszcza ze zdjęć, wiem jak wygląda kompletna linia. Odniosłem wrażenie, że (...) wiedział o czym mówił, chwalił się, że produkuję amfetaminy, był zainteresowany i ucieszony, że kupił ode mnie tę linię. Ja nie wiem czy (...) produkował wcześniej amfetaminę. Jeśli kupował linię produkcyjną to może chciał więcej produkować dlatego była potrzebna mu druga linia”.

Zwrócenia uwagi wymaga fakt, że po raz pierwszy o kupieniu od niego przez P..K. linii do produkcji amfetaminy (za około 3-5 tyś zł), R. P. wyjaśnił w trakcie rozprawy przed sądem w Ostrołęce w dniu 10.12.2015r. (k.8.516v)

Odnośnie A. T. (1) to R. P. zeznał, że osoba ta jest świadkiem w jego sprawie w O., „występuje z art. 60, to jest kolega (...), na pewno siedzieli razem. A. T. (1) dał mi ten numer, nie tylko w sprawie tej linii, ale że mogę dzwonić do niego w każdej sprawie. T. mówił o (...), że jest dobrym człowiekiem i, że pomoże w razie potrzeby. Do chwili stawienia się tutaj w Sądzie nie wiedziałem w jakiej sprawie mam się stawić, ja teraz odbywam karę. Na wolności byłem od wakacji 2008 r. do 6 czerwca 2009 r. Wyszedłem w wakacje 2008 r. po odbyciu wyroku łącznego (…) A. T. (1) nie obciąża mnie w sprawie w O.. Mówił, że słyszał, że handlowałem narkotykami, ale nie pomawiał mnie. Ja do A. T. (1) jeździłem z 6 lat, pomagałem jemu i jego rodzinie. T. mnie nie pomawia, gdyż ja nie popełniłem żadnego przestępstwa. W P. mieszkam w domu jednorodzinnym”.

Należy dodać, że G..G. w odpowiedzi na zeznania R. P. wyjaśnił (k.8.262, t.XLII), że nie jest w stanie odpowiedzieć, skąd dowiedział się o R. P. (4) i o sprzedaży przez niego linii produkcyjnej. Dodał, że „Prawdopodobnie ktoś z kryminału przekazał mi taką informację. Ktoś mi więc powiedział sygnaturę akt, w której ma być mowa o tym, że ktoś przekazał K. linię produkcyjną. Nie jestem w stanie teraz powiedzieć jak dalej ustalałem”.

Należy dodać, że A..D. zeznał, że (...) dostarczył mu „szkło” pochodzące z okolic N., P. od mężczyzny o imieniu „R., R., R.” oraz, że z produkcją amfetaminy nie miał związku (...).A.K. (gdyby tak było, to on by o tym wiedział).

Ww. wypowiedzi tej osoby potwierdzają więc to, o czym mówił R. P. oraz prowadzą do wniosku zgodnego z wyjaśnieniami R.A. K. i G..G., że oskarżeni ci nie mieli związku z przedmiotową sprawą. Mimo tej zgodności, wskazane tu dowody należy odrzucić jako niewiarygodne.

Na wstępie dalszych rozważań zauważyć należy, że R..K., G..G., R. P. oraz A..D. wypowiadali się w sposób, nie uwzględniający dowodu z nagrań rozmów telefonicznych, z którego wynikało, że (...) wziął sprzęt laboratoryjny do produkcji amfetaminy przez (...) nie od R. P., ale od G..G.. Sama już ta rozbieżność dowodzi nieprawdziwości twierdzeń ww. osób, w tym R.A. K. i G..G., które nie sposób nie ocenić inaczej, niż jako mające na celu uwolnienie tych oskarżonych od odpowiedzialności karnej.

Rozbieżność ta, nie jest jednak jedynym powodem dla przyjęcia takich ustaleń.

W następnej kolejności zwraca uwagę sprzeczność pomiędzy tezą o nabyciu przez (...) sprzętu laboratoryjnego w P. i sugestią o znajomości tej osoby procesu produkcyjnego amfetaminy z wyjaśnieniami P..K.. Oskarżony ten, mówiąc o okolicznościach, w jakich wszedł w posiadanie tego sprzętu oraz zaprzeczając wiedzy co do procesów technologicznych, wypowiadał się wielokrotnie i poza niewielkimi, wskazanymi wyżej nieścisłościami, czynił to w sposób dalece konsekwentny a przez to wiarygodny.

Po trzecie, pojawienie się R. P. w przedmiotowej sprawie jako ważnego świadka nastąpiło w sytuacji, gdy on sam, jak twierdził, nie wiedział, jak do tego doszło oraz nie znał G..G. a i ten oskarżony miał nie wiedzieć, skąd pochodziła inicjatywa zmierzająca do przesłuchania ww. osoby przed tut. sądem. Założenie, że wypowiedzi te są prawdziwe prowadzi do wniosku o istnieniu osoby koordynującej działania zmierzające do osiągnięcia ww. celu, tj. uchronienia G..G. i R.A. K. od odpowiedzialności karnej. Zwraca też uwagę fakt, że R. P. jako oskarżony w sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Ostrołęce odmawiał składania wyjaśnień i ujawnione w niniejszej sprawie wypowiedzi tej osoby z ww. procesu są w istocie jedynym wątkiem, co do którego zabierał głos. Nie sposób wreszcie nie zauważyć, że wyjaśnienia R. P., co do daty zakupu od niego linii do produkcji amfetaminy, nie są precyzyjne. Rozbieżność od września do listopada 2008r., świadczyć może o próbie dostosowania podnoszonych twierdzeń do zapewne tylko w części znanych mu zdarzeń towarzyszących produkcji amfetaminy przez A..D..

Całokształt tych okoliczności rodzi podejrzenia co do roli R. P. w przedmiotowej sprawie jako kogoś z zewnątrz, kto bez względu na rzeczywisty ich przebieg, został wyznaczony do przedstawienia nieodpowiadających prawdzie zeznań.

Wreszcie, podnoszonych przez R. P. twierdzeń nie potwierdzała osoba, na którą ten się wielokrotnie w zeznaniach tych powoływał, tj. A. T. (2) .

Świadek ten, w swoich zeznaniach (k.8.765-8.766, t.XLIV) przyznał, że zna R. P., gdyż ten pomagał mu podczas pobytu w ZK („P. pomagał mi i mojej rodzinie myślę, że w 2005 lub 2006 roku, albo w 2008 roku. Wiem, że przyjeżdżał do ZK w P.. R. P. (4) wpłacał mi pieniądze na wypiskę, to były małe kwoty około 200-300 złotych”) oraz P..K.. Nadto, A. T.:

- miał nie wiedzieć, „czym zajmował się R. P. (4) i czy miał związek z narkotykami”,

- konsekwentnie zaprzeczał, aby wiedział coś na temat sprzedaży przez R. P. linii do produkcji amfetaminy i przekazaniu mu za nią połowę pieniędzy; jeżeli więc istotnie w aktach sprawy VIII K 86/10 SO w Warszawie znajdowały się przekazy pocztowe, to uwzględniając te zeznania, nie mogły one potwierdzać tej płatności,

- zaprzeczył, „żeby R. P. (4) miał się skarżyć do mnie, że (...) nie chciał mu oddać pieniędzy za linię produkcyjną. Nie było czegoś takiego, żebym to ja miał pośredniczyć w kontaktach między R. P. (4), a K., żeby (...) oddał pieniądze P.”,

- zaprzeczył, jakoby miał wiedzieć, że (...) miał linię produkcyjną do produkcji amfetaminy i dodał: „Ja nie mam takiej wiedzy i nie miałem, żeby rozmawiać z K. o tym, jak się produkuje amfetaminę. Nie pamiętam, czy (...) chwalił się że wie, jak się robi amfetaminę”,

- zaprzeczał, aby wiedział o tym, że P..K. miał wyprodukować amfetaminę.

Ponadto, świadek ten:

- potwierdzał wyjaśnienia P..K. mówiąc, że gdy rozmawiał z tą osobą „o sprawach związanych z produkcją narkotyków, to pytałem go, czy ma jakiś składnik do ich produkcji, to jest BMK. Było to w 2009 roku. Ja zapytałem o to (...), bo wcześniej od niego kupiłem 0,5 kilograma amfetaminy”,

- odnośnie (...), to słyszał o takiej osobie, ale miał nie mieć z nią kontaktu i nie wiedzieć, czym się on zajmował i czy „były jakieś powiązania między K. a K.”,

- odnośnie J. B. potwierdził, że osoba ta miała „zarzuty udziału w produkcji i handlu narkotykami i udziału w grupie przestępczej. B. zajmował się produkcją narkotyków. Nie znam lokalizacji, gdzie to się odbywało, gdzieś coś wynajmował. Ja pierwsze słyszę, aby produkował je u R. P. (4). Nie wiem nic na temat B. pod W., ja wiem coś o miejscu w stronę R., a nie koło W.”.

- odnośnie R.A. K. zeznał, że zna tę osobę po imieniu „Znam go z Aresztów. Znam go już pewnie kilkanaście lat. Nie wiem, czy miał jakiś związek z grupami przestępczymi. Chyba nie było takiego okresu, żebyśmy siedzieli w jednej celi. My jak byliśmy na grupie spacerowej, to rozmawialiśmy. To jest wiedza zasłyszana, ale coś między K., a K. było, jakieś nieporozumienia, ale nie wiem w jakim czasie to było. To chyba chodziło o jakieś rozliczenia finansowe. Nie wiem jakie interesy stały za tymi rozliczeniami. Nie mam takiej wiedzy, żeby był jakiś konflikt między K., a K. w związku z żoną, czy dziewczyną K.. Ja wiem to od K.. Ja nie wiem kto jeszcze mógł mówić o tym konflikcie w więzieniu. Być może mówił mi to i K.”.

Wreszcie, A. T. zeznał, że nie zna S. B. (1), „A. B. (2), G. G. (2), M. O. (2). A jeżeli P. R. (1) jest z P. to znam go, z więzienia, ja siedziałem 17 lat. Nie wiem za co P. R. (1) siedział, nie był to mój dobry kolega. H. R. (1) to wspólnik (...), oni byli razem na spotkaniu, kiedy ja pytałem (...) o BMK. Nic więcej nie wiem na temat R., pamiętam, że powiedzieli, że nie mają BMK. Nie mówią mi nic też nazwiska S. i W.. Jak ja wyszedłem z więzienia, czy (...), ja nie pamiętam kto pierwszy, to w półświatku szukałem BMK i nie wiem dlaczego na niego trafiłem”.

Dokonując oceny zeznań A. T. to wynika z nich, że świadek ten prowadził działalność przestępczą oraz znał osoby, które zajmowały się popełnianiem przestępstw. Nie ma podstaw aby twierdzić, że chcąc uchronić kogoś przed odpowiedzialnością karną, zatajał on bądź niezgodnie z posiadaną wiedzą minimalizował jego związki ze światem przestępczym. Nadto, z zeznań A. T. nie wynikało, aby pozostawał w konflikcie z R. P. bądź P..K.. Odnośnie pierwszej z tych osób, to jak się wydaje, istniał ze strony świadka „dług wdzięczności” wobec niej.

Te wszystkie spostrzeżenia prowadzą do wniosku, że w swoich zeznaniach, ten świadek, uwolniony od pozaprocesowych, nieformalnych więzów, starał się opisać wszystko, co mu było wiadomo. Ta ostatnia uwaga dotyczyła choćby podstaw konfliktu pomiędzy P..K. a R.A. K. o którym świadek ten nie wiedział, aby miał on związek z osobą bliską temu pierwszemu ze wskazanych tu oskarżonych.

Podsumowując ocenę tych zeznań, to wobec braku podstaw do kwestionowania ich treści, zostały one uznane za wiarygodne źródło dowodowe.

Tym samym, sąd odrzucił jako niewiarygodne te wszystkie wypowiedzi R. P., który z tymi zeznaniami pozostawały w sprzeczności.

Przechodząc do czynów opisanych w punktach IV-VI i XIV-XVI aktu oskarżenia, to poza wyjaśnieniami P..K. i dowodami z licznych, nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych, podstawą do przypisania ich temu oskarżonemu i H. R. były też, zgodne z nimi a nadto szczegółowe, konsekwentne i uzupełniające je, zeznania kobiet trudniących się prostytucją, które część z zarobionych przez siebie pieniędzy musiały tym mężczyznom oddawać. Zwraca zwłaszcza uwagę, dokonany przez część z tych świadków, odbiegający w tym zakresie od bagatelizujących przebieg zdarzeń wyjaśnień P..K. i zeznań M. A., opis przestępstw wiążących się z pokrzywdzeniem N.F. i M. M.. Obok innych zachowań tego oskarżonego i H. R., były one skuteczną przestrogą dla innych kobiet, odmawiających płacenia haraczu. W oparciu o dowody z zeznań nw. świadków nie można było więc mówić o dobrowolności w tym zakresie. Kobiety pracujące jako prostytutki miały więc podstawy do tego, aby czuć zagrożenie ze strony oskarżonych.

I tak, M. W. (3) (k.64-69, t.I, k.750-751, t.IV, k.6.447-6.479, t.XXXIII):

- rozpoznała P.A. K. i H. R. jako pobierających-wspólnie i w porozumieniu („obaj przyjeżdżali do mnie i obaj ode mnie brali pieniądze”)- haracze, po 500 złotych za tydzień; jak dalej zeznała, przyjeżdżali oni zazwyczaj V. (...) koloru srebrnego z rejestracją zaczynającą się na (...) którym kierował P.A. K., czasem A. (...) w takim samym kolorze a ostatnim razem jeszcze innym pojazdem; niekiedy oskarżonym towarzyszył jeszcze inny mężczyzna,

- podała numer telefonu jednego z oskarżonych, tj. 500 895 366,

- wskazała, że po raz pierwszy przekazała im pieniądze po dwudziestym czerwca 2009r. i łącznie, do 15.09.2009r., było to 12 razy,

- przyznała, że co prawda, mężczyźni ci nie grozili jej niczym na wypadek, gdyby odmówiła płacenia pieniędzy to jednak „wiedziałam oczywiście czym się skończy odmowa płacenia im tego haraczu (…) jak nie będę płacić to na pewno mnie do tego zmuszą groźbami pobiciem lub zrobieniem innej krzywdy” oraz „Nigdy nie próbowałam nie płacić tych haraczy, bo się bałam. Co prawda nikt mnie nigdy nie straszył, ale od innych dziewczyn stojących na trasie słyszałam, że zdarzały się pobicia, jak któraś nie chciała płacić tzw. tygodniówek. Wolałam mieć spokój”.

Należy dodać, że w toku postępowania przygotowawczego M. W., z obawy o własne bezpieczeństwo, poprosiła o utajnienie jej danych adresowych i prośba ta została uwzględniona (k.70-70A, t.I) a w trakcie przesłuchania przed sądem dodała też (k.6.479, t.XXXIII), że jej przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym składane były swobodnie a „W czasie tych drugich zeznań przesłuchanie przebiegało podobnie” oraz, że nie ma „urazu do mężczyzn, którzy pobierali ode mnie pieniądze. Ja składając zeznania nie kierowałam się zemstą i chęcią odpłacenia”.

Świadek K. Y. (k.77-78, t.I, k.9.559, t.XLVIII) zeznała, że:

- na początku trafiła na trasę wylotową z W. na K., gdzie była ok. roku czasu,

- następnie, gdy o teren ten zaczęły walczyć ze sobą dwie grupy przestępcze, M. i M. zabrali ją i inne kobiety na trasę w M. i tam zaczęła tym osobom płacić po 500 zł za tydzień,

- w okolicach marca 2009r., gdy M. i M. zostali zatrzymani przez policję, trasę tę przejęli mężczyźni od (...) i zaczęła im płacić po 500 zł na tydzień,

- później, w okolicy maja- czerwca, na trasie pojawił się H. R. posługujący się telefonem komórkowym o nr (...), który wytłumaczył pracującym tam kobietom, że także ci mężczyźni, zostali zatrzymani przez policję i od tej pory, aż do początku września 2009r., to jemu płaciła 500 zł tygodniowo.

Zeznania te potwierdzały więc wyjaśnienia P..K., że proceder pobierania przez tego oskarżonego i H. R. pieniędzy od kobiet zajmujących się prostytucją stanowił kontynuację procederu prowadzonego wcześniej przez (...).

Zwrócenia uwagi wymagają wypowiedzi świadka, że „oczywistym dla mnie był fakt iż jak chce pracować to musze płacić. Wiem, że jakbym nie zapłaciła to nie mogłabym tu pracować, zostałabym pobita”. Z innym zeznań świadka wynika także nie ekwiwalentność haraczów gdyż „Jak były sytuacje niebezpieczne to „ochrona” nie interweniowała”.

K.Y. w swoich zeznaniach opisała też liczbę kobiet pracujących na trasie „(...)”, tj. ok. 30-40, określiła ich narodowość, tj. zdecydowana przewaga B. oraz wskazała, że na miejsce świadczenia usług, tak jak i inne kobiety, była ona dowożona a następnie odwożona przez braci F..

Kolejna świadek I. S. (k.81-83, t.I, k.7.651, t.XXXIX) potwierdziła, że pracowała jako prostytutka oraz opisywała miejsca świadczenia usług i zasady, na jakich to się odbywało. Zwracały uwagę zeznania tej osoby, że płacenie „za ochronę” było typową praktyką, przy czym, osoba ta miała nie wiedzieć, co by się stało w sytuacji, gdyby tych pieniędzy nie zapłaciła. Tę ostatnią wypowiedź należy interpretować w kontekście świadomości świadka, zawsze uiszczającego tę opłatę, że tak należy postępować.

Poza tym, I.S. potwierdziła, że na początku września 2009r. rozpoczęła pracę na „trasie (...)” i po odbiór 500 zł zgłosił się do niej P.A. K..

Także S. Z. (k.84-85, t.I, k.7.651, t.XXXIX) zeznała, że pracując od 06.05.2009r. do 09.09.2009r. jako prostytutka na trasie w okolicy M., płaciła 500 zł tygodniowo „haraczu” oskarżonym P..K. ps. (...) (nr tel. (...)) i H. R. ((...)) i zazwyczaj, z mężczyznami tymi, przyjeżdżał też T. K. (2). Zwrócenia uwagi wymaga fakt, że wcześniej, osoba ta płaciła tę kwotę mężczyźnie o ps. (...), który „poszedł siedzieć” oraz, że świadek rozpoznała też innych mężczyzn biorących udział w przestępczym procederze, tj. S. W. (1), S. F. (1) i D. F. (1). Zdaniem świadka, „Szefem tej grupy mężczyzn, która wymusza ode mnie i od wszystkich dziewczyn haracz jest P. (czyli oskarżony P..K. przyp. sądu), on wydaje polecenie, liczą się z jego zdaniem i wszyscy się go boją”.

Świadek ta wskazała też, że w sierpniu 2009r., na imprezę u M., która pomagała temu oskarżonemu i H. R. zbierać pieniądze, kobieta ta lub P..K. przywieźli kokainę. Kobietą tą byłą M. A. (1), o której także z zeznań wiadomo było, że zajmowała się zbieraniem od prostytutek pieniędzy na haracz.

Wreszcie, S.Z. opisała zdarzenie z 22/23/07.2009r. wiążące się z odmową płacenia pieniędzy przez M. M. i N.F., za co zostały pobite a pierwszej z tych osób nadto obcięto włosy i była trzymana „w jakiejś komórce”. Opis ten odnosi się do zarzutów z punktów V, VI, XV i XVI aktu oskarżenia i obok innych dowodów wskazywał, że odmowa taka wiązała się z zagrożeniem dla zdrowia i dodatkowym upokorzeniem dla kobiet „pracujących” na ulicy.

Kolejna świadek N. F. (1) (k.94-100, t.I, k.739-740, t.IV, k.7.651, t.XXXIX) w swoich procesowych wypowiedziach:

- wskazała na P..K. ps. (...) jako na mężczyznę, który po zatrzymanym przez policję (...) a więc w okresie od około czerwca 2009r. do około początku sierpnia tego roku zajmował się pobieraniem od niej i dziewczyny o imieniu K. haraczu w wysokości 300 złotych dziennie plus 500 zł tygodniowo od każdej z kobiet; N.F. jest więc kolejną osobą potwierdzającą taką właśnie „sukcesję” w pobieraniu haraczy,

- wskazała na H. R. (tel (...)) jako na mężczyznę, który zawsze towarzyszył K.; osobom tym towarzyszył czasami T. K. ps. (...),

- podała, że gdy nie miała całej sumy, to (...) krzyczał na nią i jej groził,

- opisała zdarzenie z 22/23/07.2009r. i jego skutki,

- potwierdziła, że (...) i H. R. widziani byli w stanie po użyciu narkotyków.

- podsumowała, że łącznie zapłaciła oskarżonym oraz, czasami współpracującym z nimi T. K. około 22.000 zł.

N.F. jako osoby zajmujące się przedmiotowym procederem rozpoznała też D. F. i T. K..

Zeznania M. M. (1) (k.105-110, t.I, k.752-755, t.IV, k.3.512-3.516, t.XVIII, k.9.446-9.449v, t.XLVII), w sposób zgodny z innymi dowodami, w tym, z zeznaniami S.Z., I. R. i N.F. dotyczącymi zdarzenia z 22/23.07.2009r., opisywały i bezprawne płacenie P.A. K. i H. R. haraczu za stanie na „trasie (...)” jak i jej własne porwanie. Zwracają uwagę zwłaszcza bardzo dokładne zeznania tej osoby z k.3.512-3.516, t.XVIII w których m.in. wskazała, że:

- żądając pieniędzy H. R. od samego początku zdarzenia posługiwał się nożem i to narzędzie przystawił najpierw do szyi i ścięgien w okolicy kolan N.F. a później posługiwał się nim w stosunku do świadka,

- H. R. i P..K. znajdowali się wtedy pod wpływem alkoholu i narkotyków,

- jej ówczesne zachowania zostały na niej wymuszone poprzez groźby i zastraszania,

- bała się napastników,

- to, co mieli jej zrobić, miało też stanowić przestrogę dla innych kobiet „pracujących” na „trasie (...)”

Zwrócenia uwagi wymagają także inne, stwierdzenia tej osoby z wcześniejszych przesłuchań:

- począwszy od maja 2009r. płaciła ona ww. oskarżonym, początkowo, tj. do dnia 08.06.2009r. za pośrednictwem B. o imieniu S., cotygodniowy haracz w wysokości 500 zł przy czym, przez pierwszy tydzień, płaciła tym osobom też po 300 zł za każdy dzień,

- na miejsce świadczenia tych usług i z powrotem do hotelu, przewoził je za dodatkową opłatą D. F. a jeden raz zrobił to brat tego mężczyzny o imieniu S..

M. M. rozpoznała też M.H. A. jako uczestniczącą w przestępczym procederze pobierania pieniędzy od kobiet świadczących usługi seksualne na „trasie (...)”.

Dowód z zeznań tej osoby, wobec bardzo dużej szczegółowości, stanowił zwłaszcza podstawę ustaleń w zakresie opisania przebiegu zdarzeń z punktów V, VI, XV i XVI aktu oskarżenia.

Zeznania R. N. (k.736-738, k.741-747, t.IV, k.9.559, t.XLVIII) potwierdzały, że P..K. i H. R. pobierali haracze w wysokości 500 zł tygodniowo od każdej z prostytutek stojących na trasie w okolicy N..

Świadek ta opisała też strach wiążący się z wymuszaniem od nich pieniędzy przez bliżej nieustalonych M. i M. („Oni byli naprawdę groźni, jak można nie płacić”), którzy zajmowali się tym przed oskarżonymi oraz zdarzenia z października 2009r., kiedy to po odmowie płacenia przez te kobiety haraczu innemu mężczyźnie, dwie z nich zostały za to pobite.

Zeznania I. R. (1) (k.756-758, t.IV, k.7.651, t.XXXIX) potwierdzały płacenie haraczy, początkowo S., a od wiosny 2009r., wskazanym przez tę osobę P..K. i H. R.. Łącznie miała im przez 5 miesięcy zapłacić ok. 12.000 zł.

Świadek ta wskazała, że „(...) z H. w przypadku gdy dziewczyny nie miały pieniędzy byli bardzo brutalni, dziewczyny były bite, dostawały po twarzy wszystkim co mieli pod ręka, były bite kluczami, metalowymi przedmiotami, przystawiali im nóż pod gardło, K. dostała z głowy od H.. Mnie żaden z nich nie uderzył, raz groził mi H. nożem ale jak powiedziałam że jestem z nimi rozliczona to powiedzieli że jestem wolna. Z nimi nie było żartów, byli okropni, bałam się ich jak każda dziewczyna ja i one też”.

I. R., w zbieżności z zeznania mi N,F. i M. M. opisała zdarzenia pod hotelem (...) w M., w trakcie których, ta pierwsza została uderzona z głowy przez H. oraz straszona przez tę osobę nożem a druga, zabrana przez oskarżonych. Było to wynikiem braku płatności przez te kobiety haraczy.

Świadek ta na okazanych jej zdjęciach rozpoznała oskarżonych P..K. i H. R. oraz A. P. ps. (...), S. W. (1) jako mężczyznę, który czasami przyjeżdżał po haracze, braci F. czyli „taksówkarzy”, którzy przywozili prostytutki na ulicę i po pracy odwozili do hotelu.

Zeznania ww. świadków, wobec braku podstaw do kwestionowania ich treści, stanowiły w pełni wiarygodne źródła dowodowe. To te dowody stanowiły więc podstawę ustaleń:

- w jakich okresach czasu, każda z nich „opłacała się” oskarżonym,

- jakie kwoty każda z nich uiściła tym osobom,

- kto oprócz oskarżonych brał udział w tym procederze.

Zeznania M. A. (1) (k.747-749, k.759-760v, t.IV, k.3.348-3.352, t.XVII) nie były prawdziwe w tym zakresie, w którym osoba ta twierdziła, że miała nie wiedzieć, dlaczego przez pół roku na trasę koło N. przyjeżdżali P..K. i H. R.. Chodziło w tym wypadku o pobieranie pieniędzy od kobiet zajmujących się prostytucją, co świadek przyznała w trakcie przesłuchania w dniu 16.02.2010r. oraz opisała w dniu 18.10.2010r. Faktem jest, przyznanym w trakcie tego ostatniego przesłuchania, że M.H. A. pomagała dwóm, wyżej wymienionym mężczyznom zbierać pieniądze i w zamian za to, nie oddawała im swoich pieniędzy. Innym, wskazanym wówczas i w czasie przesłuchania w dniu 16.02.2010r. powodem niepłacenia przez nią haraczów, było utrzymywanie w tym czasie intymnych stosunków z P..K..

Należy zauważyć, że świadek miała nie widzieć, że mężczyźni pobierający haracze pobili lub straszyli jakąś kobietę, aby ta, nie stawiała oporów przy zabieraniu jej pieniędzy. W tym zakresie, jakkolwiek są one zgodne z wyjaśnieniami P..K., to zarówno te wyjaśnienia jak i zeznania świadka należy ocenić jako sprzeczne z zeznaniami tych kobiet oraz z zasadami doświadczenia życiowego. Jako takie, nie mogą one zostać ocenione jako wiarygodne źródło dowodowe.

Przechodząc do znajdującego się w zeznaniach M.H. A. opisu porwania M. M., to poprzez widoczne pomijanie w nim elementów wymuszania na tej osobie konkretnych zachowań- poza potwierdzeniem obcięcia włosów (k.3.351)- i jej zastraszania- poza groźbami, że ją zamkną i będą ją gwałcić (k.3.350)- a z drugiej strony, poprzez akcentowanie swobody jej ruchów, są one zbieżne z bagatelizującymi przebieg tego zdarzenia i tym samym minimalizującego swoją i H. R. winę, wyjaśnieniami P..K.. Jako takie, dowody te nie mogą stanowić podstawy do dokonywania w pełni prawdziwych ustaleń. Uwzględniając dalece zbieżne ze sobą, wskazywane wyżej zeznania M. M. i N.F. i innych osób oraz zasady doświadczenia życiowego, nie można zasadnie twierdzić, że ówczesny kontakt tej pierwszej osoby z P..K. i H. R. oparty był na innych podstawach, niż na wywieranym na nią przymusie, w tym poprzez groźby jej sprzedania czy wyrządzenia innej szkody. Zeznając na korzyść porywaczy, M.H. A. kierowała się solidarnością z tymi, obciążanymi o poważne przestępstwo mężczyznami. W rzeczywistości, co wynikało z pojedynczych jej sformułowań, zdawała sobie sprawę, jakiego typu zdarzenia była świadkiem. Jako prawdziwą należy więc ocenić, potwierdzającą to ustalenie, wypowiedź świadka, że „Fakt faktem M. była przestraszona i bała się (...) i H.”.

Poza tym, M.H. A. rozpoznała na okazanych jej zdjęciach P..K., H. R., A. P., S. W., T. K. i braci F., którzy dla kobiet zajmujących się prostytucją, pracowali jako taksówkarze. W trakcie tej czynności, w sposób zaprzeczający wiarygodnym dowodom z zeznań kobiet trudniących się prostytucją, świadek ta nie powiązała jednak żadnego z nich z procederem pobierania haraczy.

Podsumowując, zeznania M.H. A. stanowiły podstawę ustaleń o ile nie były one sprzeczne z innymi, wyżej opisanymi, wiarygodnymi dowodami. W pozostałym zakresie, zeznania te podlegają odrzuceniu.

Odnośnie czynu z punktu VIII aktu oskarżenia, to podstawą ustaleń sądu w tym zakresie stanowiły wyjaśnienia P..K. oraz zgodne z nimi i uzupełniające je dowody z nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych i z wyjaśnień S..B., który przyznawał się do winy (k.5.488-5.490, t.XXVIII, k.6.361, t.XXXIII). Należy dodać, że ten ostatni oskarżony w trakcie pierwszego przesłuchania w sprawie m.in. przyznał, że nabytą od (...) kokainę razem z tą osobą zużyli na swoje potrzeby. Wyjaśnienie to, obok innych dowodów, potwierdzało używanie tempore criminis narkotyków przez P..K.. Nie polegały więc na prawdzie zaprzeczenia tej okoliczności przez tego ostatniego oskarżonego z k.198.

Wyjaśnienia S..B. należało więc uznać za wiarygodne źródło dowodowe.

Wyjaśnienia P..K. oraz dowody z operacyjnie nagranych rozmów telefonicznych stanowiły też podstawę przypisania W. S. (2) i M. W. (4) czynów- odpowiednio z punktów XXI i XXII aktu oskarżenia oraz podstawę ustaleń w zakresie czynu z punktu XIII aktu oskarżenia popełnionego przez P. R..

I tak, odnośnie:

- M.W., słuszności postawionego tej osobie zarzutu dowodziły:

- wyjaśnienia P..K., k.1.300, k.1.302-1.303, t.VII,

- opisujące inne, sprzeczne z prawem działania tej osoby wyjaśnienia tego oskarżonego z k.139, k.666-667, t.IV, k.1.233-1.234, k.1.235, t.VII, a w tym, dotyczące pośredniczenia przez tę osobę w przekazaniu w czerwcu 2008r. kilograma amfetaminy „małolatom z Ł.- k. 198, k.666, k.667-669, t.IV, k.1.232-1.233, t.VII, k.1.786, 1.790, k.1.799-1.804, t.IX, k.2.502-2.511, t.XIII oraz sesje nr 90, 182, 358, 360, 361, 363, 366, 368, 370, 386, 396, 399, 455, 471, 575, 587, 597, 599, 608, 618, 634, 642, 670, 681, 709 (z 06.11.2008r), 741, 756, 770, 844, 856, 871, 902, 906, 969, 1.081, 1.090, 1.254 znajdujące się na płycie DVD+ (...)- pf- (...), pf- (...) i stenogramy k.1.871-1.895, t.X, k.1.976-1.985, k.2.000, t.X, k.2.001-2.032, k.2.178-2.192, k.2.057-2.069, k.2.071-2.091, k.2.093-2.112, t.XI, k.2.204-2.211, k.2.312-2.323, k.2.325-2.339, t.XII, k.4.214-4.246, t.XXII,

- W. S., podstawę ustaleń stanowiły wyjaśnienia P..K., k.1.300, k.1.302-1.303, t.VII oraz z k.1.695-1.698, k.1.699- 1.700, t.IX, kiedy to w trakcie wizji lokalnej wskazał miejsce, w którym pub W. S. się znajdował; należy dodać, że m.in. na k.1.303 (t.VII) znajdowały się wyjaśnienia tego oskarżonego opisujące inne zdarzenie z udziałem W. S., tj. przechowywanie w tym pubie broni palnej, co wskazuje na ścisły związek tej osoby ze strukturami przestępczymi P. i zaufanie, jakim się w tym środowisku „cieszył”,

- P. R. i nabycia przez tę osobę dwa razy po 50 gram kokainy, tj. w czerwcu i lipcu 2008r., wskazują na to wyjaśnienia P..K. z k.196-197, t.I, k.430, k.450-451, t.III, k.1.230, t.VII.

Nie może być wątpliwości co do prawdziwości wyjaśnień P..K. opisującego rodzaje, ilości i cen narkotyków, z którymi miał związek. Oskarżony ten, uczestniczący w ich obrocie oraz sam je zażywający miał z tego powodu wystarczającą wiedzę aby rozróżniać amfetaminę, kokainę, marihuanę i inne środki odurzające i znać ich wartość rynkową.

Zwracają też uwagę wyjaśnienia P..K. wskazujące na pełną wiedzę M.W. co do tego, w jakim przestępstwie uczestniczył. Ten ostatni był więc obecny w trakcie pokazywania w pubie W. S. 4 kg marihuany otrzymanej w wyniku „przewalenia” małolatów sprowadzających marihuanę z Holandii oraz uczestniczył w przekazywaniu 1 kg tego narkotyku oraz w przekazaniu jej następnie do sprzedaży T. z S.. Uczestniczył też w wysokości ½ udziału w podziale pieniędzy uzyskanych z tej sprzedaży.

Podstawą ustaleń sądu co do czasu i miejsca popełnienia przestępstw z punktów XXI i XXII aktu oskarżenia stanowiły wyjaśnienia P..K., że było to w wakacje 2008r. w P. (k.1.300, t.VII).

Odnośnie M.W., zwracają uwagę wyjaśnienia P..K. (k.1.232-1.233, t.VII), w których opisał wspólny wyjazd z tym mężczyzną i jakąś kobietą do Zakładu Karnego w S. w celu odwiedzin jego szwagra W. oraz zakończenie ich znajomości, co miało miejsce tuż po tym, jak M.W. został uderzony przez N..

Odnośnie P. R. ps. (...), to zwracają uwagę wypowiedzi (...) w których wskazywał (k.1.230, k.1.302, t.VII), że osoba ta, z powodu udziału w ciężkim wypadku, przyjeżdżając po narkotyki, nie kierowała samochodem, gdyż miała nogę w gipsie i poruszała się przy użyciu kul. „Jego przywoził jakiś chłopak samochodem marki V. koloru srebrnego”.

Zwracają też uwagę wyjaśnienia P..K. dotyczące M.T. K. z P. (m.in. k.1.233-1.234, k.1.300-t.VII). Osoba ta miała nabywać od (...) narkotyki- vide k.195 oraz doprowadzić P..K. i M.W. do W. S..

Ustaleń co do wiarygodności dowodów obciążających W. S., M.W. i P. R. nie podważają wyjaśnienia tych oskarżonych oraz wypowiedzi procesowe M. K..

I tak, W. S. (2) , w trakcie pierwszego przesłuchania (k.5.492-5.494, t.XXVIII) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że:

- zna M. K.,

- prowadził bar na ul. (...) w P. a w okresie 2001-2010 Bar (...),

- M..K. nie zostawiał u niego w barze broni ani narkotyków ale inne rzeczy, jak ubrania i rzeczy osobiste,

- jego bar miał zaplecze, w którym czasami piwo pili policjanci,

- rozmawiał z M. K. i K. o otworzeniu w P. agencji towarzyskiej w domu jego znajomej E. W. bądź W., ale nic z tego nie wyszło, bo był on zadłużony i wymagał remontu; przy czym, umowa z tą osobą została podpisana, prawdopodobnie przez (...) i rozpoczęty został ten remont ale niezakończony.

Podczas rozprawy sądowej w dniu 22.10.2012r. (k.6.441-6.442, t.XXXIII), W. S. ponownie nie przyznał się do winy i ograniczył się do potwierdzenia swoich wcześniejszych wyjaśnień.

Wyjaśnienia te, poza potwierdzaniem w nich udziału tego oskarżonego w zarzucanym mu przestępstwie, są zbieżne z wyjaśnieniami P..K.. Zwraca uwagę zainteresowanie W. S. w utworzeniu w P. agencji towarzyskiej i swoboda, z jaką o tym, bądź co bądź nielegalnym przedsięwzięciu mówił. Jako nieporozumienie ocenić też należy nw. wypowiedź M..K., że W. S. był znany jako przeciwnik narkotyków gdy tymczasem, wyrokiem wydanym w dniu 30.05.2016r. w sprawie II K 699/15 Sądu Rejonowego w Płocku został skazany za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione 05.08.2014r. oraz w okresie od nieustalonego miesiąca 2014r. do 05.08.2014r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2.

Podsumowując, wyjaśnienia W. S., poza fragmentami sprzecznymi z dowodami go obciążającymi, są wiarygodnym źródłem ustaleń.

Kolejny oskarżony- M. W. (4), w swoich wyjaśnieniach (k.5.355-5.357, t.XXVII, k.5.647, k.5.652-5.655, t.XXIX, k.6.442, t.XXXIII) nie przyznawał się do winy i twierdził, że nigdy nie miał nic wspólnego z narkotykami,

Odnosząc się do poszczególnych wypowiedzi tej osoby, zwraca uwagę ich zgodność z wyjaśnieniami P..K. (k.1.232-1.233, t.VII) opisującymi wspólny wyjazd tych oskarżonych do Zakładu Karnego w S..

Przebieg kolejnego zdarzenia, tj. uderzenia M.W. przez N., opisany został przez P..K. w sposób zgodny, z odnoszącymi się do tego wątku, zabezpieczonymi operacyjnie rozmowami telefonicznymi. W oparciu o te ostatnie dowody należy przyjąć, że miało ono miejsce w dniu 06.11.2008r. Jak wiarygodnie wynikało z wyjaśnień tych oskarżonych, zdarzenie to miało wpływ na zaprzestanie wzajemnych kontaktów.

Podczas rozprawy sądowej w dniu 22.10.2012r. (k.6.441, t.XXXIII), M.W. ograniczył się do potwierdzenia swoich wcześniejszych wyjaśnień i dodania, że „te pytania i odpowiedzi (z konfrontacji- przyp. sądu) zostały przygotowane przez K. i prokuratora i jak ja miałem się od nich odnieść jak ich było dwóch a ja jeden. Z mojej pierwszej sprawy ja chciałbym by Sąd wziął stenogramy jak K. mówił na temat mojej sprawy i moich zarzutów. Ja jestem już drugi raz na sali i słyszę te same zarzuty. Sprawa jest prowadzona przed innym składem”.

Brak jest przesłanek potwierdzających ww. twierdzenia M.W.. T.. sądowi nie była znana jakakolwiek inna sprawa, w której oskarżonemu temu postawione zostały te same zarzuty, co w przedmiotowej sprawie albo, by na jakimkolwiek etapie postępowania, pozbawiony zostałby możliwości obrony.

Poza więc nielicznymi fragmentami tych, bardzo krótkich wyjaśnień, w których pozostawały one w zgodności z wypowiedziami P..K. i w tych zakresach zasługiwały na uwzględnienie jako wiarygodne, w pozostałej ich części, zostały one odrzucone jako nieprawdziwe.

Odnośnie P. R. (1) , to w trakcie pierwszego przesłuchania w sprawie (k.878, t.V), nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa oraz wyjaśnił, że nie zna P..K. i mężczyzny o ps. (...), on sam nosi ps. (...) a w dniu 16.02.2008r. miał wypadek samochodowy i nie było możliwe, aby w czerwcu lub lipcu tego roku mógł gdzieś jeździć, jak jest w zarzucie.

Nadto, oskarżony ten nie wyjaśnił, dlaczego w telefonie P..K. był zapisany nr do R. dodając, jest więcej osób noszących ten pseudonim. Wskazał też, że nigdy nie był w P. i od około września 2008r. posiada samochód marki B. (...) koloru ciemnego z 2001r.

Podczas rozprawy w dniu 22.10.2012r. (k.6.441, t.XXXIII), P. R. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i potwierdził swoje wcześniejsze wyjaśnienia.

Wypowiedzi te, poza zaprzeczeniem udziału w zarzucanym mu przestępstwie, przyjechaniu do P. i znajomością z P..K., nie budzą wątpliwości co do wiarygodności. Z kolei ilość informacji posiadanych przez tego ostatniego oskarżonego na temat R. a w tym, posiadanie do niego numeru telefonu i wiedza o wypadku drogowym, w którym ten uczestniczył i jego skutkach, a wreszcie występowanie P. R. w nagranych rozmowach telefonicznych przeczą prawdziwości temu, o czym ten wyjaśniał.

Wyjaśnienia (k.6.692-6.694, k.6.696, k.6.698-6.699, k.6.703-6.704, t.XXXIV) M. K. (1) w istocie ograniczały się do potwierdzenia jego znajomości z P.M.Krawczykowskim, przy czym świadek przyznał, że ten oskarżony zaproponował mu udział w tworzonej w P. agencji towarzyskiej i W. S. i do zaprzeczenia, jakoby miał z tymi osobami popełniać jakiekolwiek przestępstwa, a w tym, przechowywać w barze tego ostatniego narkotyki i broń i oferować ich do sprzedaży K..

W trakcie rozprawy w dniu 30.10.2013r. M.T. K. zeznał m.in. (k.7.076v-7.077, t.XXXVI), że zna K., S. i z widzenia P. R. (1). „Nie mam żadnej wiedzy aby pan S. miał związek z obrotem środkami odurzającymi, to jest absurd. Znam tego człowieka, to jest wróg narkotyków”.

On sam, jak twierdził, od początku czerwca 2008 roku do końca tego roku był pozbawiony wolności, to było w ramach odbycia kary. „W tym czasie nie korzystałem z przepustek, przerw i warunkowego przedterminowego zwolnienia. W Sądzie w Płocku miałem postawiony zarzut udziału w obrocie narkotykami, które miało mieć miejsce latem 2008 roku. Ja zostałem uniewinniony z tego zarzutu. Podstawą zarzutu stanowiły tylko i wyłącznie zeznania K. (…) Zarzut mojego udziału w obrocie narkotykami dotyczył tego okresu, w którym w 2008 roku siedziałem w więzieniu.”.

Dalej, M.T. K. zeznał, że między nim a P..K. „przed tym, jak mnie obciążył swoimi wypowiedziami, był mały konflikt jeszcze z więzienia. On w P. chciał otworzyć agencję towarzyską a ja go ostrzegałem telefonicznie z więzienia, że ten budynek, w którym miała być ta agencja, jest zadłużony. Oni tam wymalowali te pokoje i zaangażowali się finansowo, mówiąc oni nie wiem z kim przyjeżdżał K., czy sam czy z kimś. K. wymyślił sobie, że będziemy zwracać mu pieniądze. Oprócz mnie zobowiązany miał być W. S. (2). Nie wiem skąd taki pomysł, żeby nas obciążać, o to trzeba zapytać K.. Ta agencja miała powstać w 2008 roku kiedy siedziałem w więzieniu. To nie był więc konflikt z tego czasu kiedy obaj byliśmy w więzieniu. Ja po prostu rozmawiałem telefonicznie z W. S. (2) i później pokłóciłem się przez telefon z K.. Mówiłem o tym przed sądem w Płocku”.

M.T. K. potwierdził też treść jego, dołączonych do akt sprawy wyjaśnień.

Wyjaśnienia i zeznania tej osoby, poza fragmentami, w których potwierdzał znajomość z K. oraz pomysł utworzenia w P. agencji towarzyskiej, nie są wiarygodne. Ich istota sprowadzała się do obrony siebie i W. S. od odpowiedzialności karnej, przy czym, co do tej ostatniej osoby, to został w nich użyty argument- W. S. miał zwracać pieniądze K. o którym nie mówił ten, obciążany zobowiązaniem oskarżony. Sama już ta okoliczność podważa prawdziwość takiej obrony. Ponadto, zwraca uwagę fakt, że wskazany przez M..K. konflikt o pieniądze, nie stał na przeszkodzie podejmowaniu z K. równoczesnej, przestępczej współpracy w innych obszarach. Nawet jeżeli więc zaistniał, to nie ma podstaw, aby przeceniać jego znaczenie dla kształtowania obustronnych stosunków.

Nie polega też na prawdzie argument (vide k.5.736-5.739, t.XXIX), jakoby w okresie, kiedy miały mieć miejsce czyny opisane w punktach XXI i XXII aktu oskarżenia, M.T. K. był pozbawiony wolności. Zwraca przy tym uwagę fakt, że po raz pierwszy argument ten został użyty dopiero w 2013r.

Wyjaśnienia P..K. wskazują na pozostawanie tego oskarżonego z omawianym świadkiem w bardzo dobrych relacjach. Dowodzą tej okoliczności przekazanie mu w komis 100 gram kokainy, wspólne plany założenia agencji towarzyskiej i wielokrotne ich kontakty, w tym wiążące się z wyjazdami (...) i M.W. do P.. Do momentu, gdy P..K. zaczął obciążać M..K. o popełnianie przestępstw, można było mówić o istniejącej pomiędzy nimi w tym zakresie głębokiej, opartej na zaufaniu, owocnej współpracy. Ustaleniom tym sprzyjał fakt, że M.T. K. bardzo mocno identyfikował się ze środowiskiem przestępczym i będąc wielokrotnie wcześniej karaną sądownie, nie miał oporów w przekraczaniu norm prawa karnego.

Całokształt tych okoliczności przesądził o uznaniu wypowiedzi omawianego świadka za podstawę ustaleń tylko wówczas, gdy nie pozostawały one w sprzeczności z wyjaśnieniami P..K..

Żadnych wątpliwości co do wiarygodności nie budzą:

- protokoły zatrzymania osób (k.2, k.115, t.I, k.831, k.866, k.891, k.992, t.V, k.1.040, t.VI, k.3.156, t.XVI, k.5.421, k.5.442, k.5.458, k.5.470, t.XXVIII),

- protokoły przeszukania (k.3-5, k.10-12, k.116-124, k.131-134, t.I, k.867-873, k.894-904, k.932-933, k.953-954, k.964-965, k.974-976, k.993-998, k.1.000-1.002, t.V, k.1.018-1.021, k.1.024-1.025, k.1.030-1.031, k.1.041-1.045, k.1.058-1.067, k.1.087-1.095, t.VI, k.1.589-1.590, t.VIII, k.3.157-3.166, k.3.171-3.174, t.XVI, k.3.228-3.230, t.XVII, k.5.422-5.427, k.5.431-5.432, k.5.443-5.448, k.5.459-5.460, k.5.456-5.469, k.5.480-5.481, t.XXVIII),

- protokoły oględzin (k.6-8, k.45-47, k.48-52, t.I, k.383-394, t.II, k.399-426, k.556-562, t.III, k.843-844, k.905-908, k.913-919, k.979-985, t.V, k.1.034-1.037, k.1.102-1.110, k.1.153-1.164, t.VI, k.1.244-1.246, k.1.336-1.400, t.VII, k.1.401-1.539, k.1.540-1.543, k.1.544-1.567, k.1.568-1.572, t.VIII, k.2.378-2.382, t.XII, k.2.416-2.493, t.XIII, k.3.179-3.187, t.XVI, k.3.267-3.268, k.3.167-3.171, t.XVII, k.5.471-5.475, k.5.605-5.612, t.XXVIII),

- notatki służbowe (k.13, t.I, k.253-289, k.380, t.II, k.808-816, t.V, k.1.640-1.641, k.1.678, t.IX, k.3.757-3.788, t.XIX, k.4.000, t.XX, k.4.003-4.006, t.XXI),

- kserokopia dowodu osobistego H. R. (k.33, t.I),

- zapytania o karalność (k.40, t.I, k.377-379, t.II, k.4.7424.756, t.XXIV, 5.548-5.569, t.XXVIII, k.5.737-5.742, t.XXIX, k.6.159-6.178, t.XXXII, k.6.677-6.680, t.XXXIV, k.7.532-7.549, t.XXXVIII, k.7.631-7.632, t.XXXIX, k.8.349-8.371, t.XLII, k.9.375-9.385, t.XLVII, k.9.511-9.518, t.XLVIII),

- tablice poglądowe (k.55-63, k.86-87, k.102-103, t.I, k.290-329, t.II, k.474-479, k.576-577, t.III, k.817-825, t.V, k.1.659-1.662, t.IX, k.2.628-2.641, t.XIV, k.3.175-3.176, t.XVI, k.3.265-3.266, t.XVII, k.4.838-4.839, t.XXV, k.5.135-5.139, t.XXVI, k.9.450-9.451, t.XLVII),

- protokoły zatrzymania rzeczy (k.125-127, t.I, k.909-912, t.V, k.1.092-1.094, t.VI, k.1.591-1.593, t.VIII, k.3.231-3.233, t.XVII),

- materiały fotograficzne (k. 376, t.II, k.435-446, k.453-460, k.466-473, t.III, k.1.699-1.700, k.1.705, t.IX, k.2.413, t.XIII, k.4.011-4.021, t.XXI),

- odpisy orzeczeń (k.578-581, k.583-591, k.593-598, k.599-600, t.III, k.603-608, t.IV, k.6.747-6.749, t.XXXIV, k.6.764, k.6.781-6.784, t.XXXV, k.7.448-7.466, k.7.511-7.514, k.7.515-7.518, k.7.520-7.521, k.7.525-7.527, k.7.529-7.531, k.7.551-7.559, k.7.592-7.597, t.XXXVIII, k.7.598-7.602, k.7.604-7.607, k.7.698-7.714, t.XXXIX, k.7.808-7.810, t.XL, k.8.993-9.028, k.9.038-9.041, t.XLV, k.9.409-9.421, k.9.424-9.427, k.9.436-9.440, k.9.442-9.444, t.XLVII, k.9.453-9.510, k.9.526-9.543, k.9.545-9.556, k.9.587-9.588, k.9.592-9.599, k.9.603-9.609, k.9.611-9.613, k.9.625-9.635, t.XLVIII, k.9.685-9.688, k.9.691-9.697, k.9.842-9.855, t.XLIX, k.9.857, t.L),

- opinia daktyloskopijna nr (...) (k.620-625, t.IV),

- notatka urzędowa plus materiał zdjęciowy (k.675-705, t.IV),

- zaświadczenie z (...) (k.761, t.IV),

- protokoły użycia testera narkotykowego (k.1.078, t.VI, k.3.167-3.171, t.XVI),

- kserokopia umowy najmu (k.1.152, t.VI) oraz tablica poglądowa (k.1.187, t.VI),

- dokumentacja medyczna (k.1.265, k.1.272-1.297, t.VII, k.2.558-2.561, k.2.571-2.576, t.XIII, k.2.616-2.617, 2.673, t.XIV, k.3.046, t.XVI, k.3.454, t.XVIII, k.3.747-3.749, t.XIX, k.4.026-4.027, t.XXI, k.4.891-4.954, t.XXV, k.7.086-7.089, t.XXXVI, k.7.913-7.915, t.XL, w tym, M. T., k.9.084, k.9.119, k.9.173-9.177, k.9.185-9.192, t.XLVI),

- opinia nr (...) z zakresu badań biologicznych (k.1.575-1.578, t.VIII),

- postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie pozbawienia wolności A. W. w dniu 24.06.2008r. (k.1.628-1.629, t.IX),

- protokoły pobrania materiału porównawczego (k.1.668, t.IX, k.2.351-2.353, t.XIII, k.3.519, t.XVIII),

- dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna P. PIT, płyta k.4.972, t.XXV plus stenogramy sesji nr 93-132, k.1.863-1.870, t.X, nr 133-210, k.1.871-1.895, t.X, nr 214-253, k.1.921-1.933, t.X, nr 256-294, k.1.950-1.962, t.X, nr 296-370, k.2.178-2.192, t.XI, nr 371-404, k.1.976-1.985, t.X, nr 407-476, k.1.987-1.998, t.X, nr 477-632, k.2.000, t.X, k.2.001-2.032, t.XI, nr 634-673, k.2.057-2.069, t.XI, nr 675-759, k.2.071-2.091, t.XI, nr 764-776, k.2.204-2.211, t.XII, nr 777-797, k.2.194-2.203, t.XI, nr 803-904, k.2.093-2.112, t.XI, nr 906-1.005, k.2.312-2.323, t.XII, nr 1.008-1.046, t.XXI, nr 1.164-1.294, k.2.325-2.339, t.XII, nr 1.299-1.328, k.2.033-2.039, t.XI, nr 1.329-1.421, k.2.041-2.055, t.XI, nr 2.042-2.212, k.1.841-1.861, t.X, nr 2.218-2.293, k.1.897- 1.909, t.X, nr 2.294-2.346, k.1.913-1.920, t.X, nr 2.347-2.574, k.1.934-1.949, t.X, nr 2.575-2.677, k.1.964-1.974, t.X, nr 3.302-3.560, k.1.807-1.839, t.X, nr 3576-3672, k. 4.248-4.268, t.XXII,

- dysk DVD+ (...) pf- (...) kontrola operacyjna (...) plus stenogramy sesji nr 196-537, k.2.227-2.249, t.XII, nr 539-882, k.2.134-2.154, t.XI, nr 1.127-1.444, k.2.156-2.176, t.XI, nr 1.508-1.734, k.2.213-2.225, nr 1.735-1.767, k.2.250-2.261, t.XII, nr 2.061-2.240, k.2.280-2.298, t.XII,

- opinia nr (...) z zakresu badań biologicznych (k.2.358-2.368, t.XII),

- wywiady środowiskowe i opinie z zakładów karnych (k.2.553-2.555, t.XIII, k.5.718-5.719, k.5.721-5.722, , k.5.724-5.725, k.5.756-5.761, t.XXIX, k.8.619-8.621, k.8.654-8.656, k.8.666-8.667, k.8.674-8.676, k.8.677-8.680, k.8.697-8.700, k.8.726, t.XLIV, k.9.619- 9.620, t.XLVIII, k.9.677-9.678, k.9.699-9.703, k.9.708-9.713, k. 9.717-9.721, k.9.748-9.740, k.9.751-9.757, t.XLIX),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań fizykochemicznych (k.2.612-2.614v, t.XIV),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań broni i balistyki (k.2.600-2.609, t.XIII),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych (k.2.686-2.706, k.2.708-2.710, t.XIV),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych ( k.2.715-2.743, t.XIV),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań biologicznych (k.2.944-2.955, t.XV),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań ze specjalności identyfikacja daktyloskopijna ( k.3.117-3.122, t.XVI),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań broni i balistyki (k.3.277-3.285, t.XVII),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań biologicznych (k.3.922-3.930, t.XX),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań broni i balistyki (k.3.950-3.955, t.XX),

- opinia (...) nr (...) z zakresu badania materiału biologicznego (k.4.371-4.393, t.XXII),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań fizykochemicznych (k.4.561-4.567, t.XXIII),

- opinia sądowo- psychiatryczna co do A.J. B. (k.4.852-4.856, t.XXV),

- informacje (...),(...), (...) (k.5.146-5.157, t.XXVI),

- opinia sądowo- psychiatryczna co do H. R. (k.5.329-5.331, t.XXVII),

- zawiadomienia o wykonywaniu kary (k.5.546, t.XXVIII),

- opinia sądowo- psychiatryczna co do R.A. K. (k.5.632-5.634, t.XXIX),

- opinia sądowo- psychiatryczna co do W. S. (k.5.697-5.700, t.XXIX),

- informacje z systemu teleinformatycznego (k.7.743-7.759, k.7.764-7.772, k.7.781-7.783, k.7.786-7.791, k.7.798-7.799, t.XXXIX, 8.320-8.332, t.XLII, k.8.577-8.586, t.XLIII),

- opinia sądowo- psychologiczna co do A. D. (k.8.202-8.204, t.XLII),

- akt oskarżenia w sprawie V Ds. (...) (R. P., k.8.376-8.404, t.XLII, k.8.518-8.542, t.XLIII);

- pozostałe dokumenty (k.6.766-6.767, t.XXXV).

Wyjaśnienia (k.855-858, t.V, k.1.127-1.128, t.VI, k.4.360, t.XXII) i zeznania (k.6.650-6.650v, t.XXXIV) A. D. (1) niewiele wnoszą do sprawy.

W trakcie przesłuchania w dniu 14.03.2011r. osoba ta odmówiła składania wyjaśnień.

W trakcie pozostałych przesłuchań, A..D. nie przyznawał się do udziału w handlu narkotykami i począwszy od pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego wskazywał, że P..K. wziął od niego samochód D. (...) i go w całości nie spłacił mimo, że obiecał, że będzie za niego płacił 1.000 zł miesięcznie. W trakcie rozprawy sądowej w dniu 21.03.2013r. potwierdził, że oskarżony ten nawiązał z nim kontakt po opuszczeniu ZK oraz m.in. dodał, że nie wie, dlaczego go obciąża w tej sprawie gdyż „Poza tym, że mnie okradł, to nie było między nami kontaktów. Ja nie znam D.. Ja nie wiem czy on był oskarżonym w mojej sprawie, on na pewno był świadkiem, on mnie nie obciążał (…) Mój obrońca, o ile dobrze pamiętam, składał wniosek o pobranie próbki głosu do badań fonoskopijnych i ten wniosek został odrzucony”.

Wyjaśnienia i zeznania tej osoby, poza potwierdzeniem, że sprzedał samochód P..K. oraz, że nie były mu znane powody, dla których ten miałby go bezpodstawnie oskarżać, nie mogą zostać uznane za wiarygodne. Jako takie, nie zostały uwzględnione przez sąd.

W swoich wyjaśnieniach (k.4.356-4.359, t.XXII), F. W. (2) nie przyznał się do popełniania przestępstw, w tym i do udziału w produkcji amfetaminy.

Podczas rozprawy sądowej w dniu 21.01.2013r. F. W. (3) m.in. zeznał (k.6.651-6.651v, t.XXXIV), że:

- przeciwko niemu toczą się postępowania „z zeznań P. K. („który zeznał, że ja na polecenie G. odebrałem od K. pół kilograma marihuany, którą wcześniej miał G., ten zaprzeczył temu, mimo to został postawiony zarzut”), a 2-ga z zeznań K. i G.. Chodzi o obrót narkotykami z zeznań K. i G.”,

- nie ma pojęcia, dlaczego P..K. go obciążał, tj. „Ja mogę przypuszczać, ja domyślam się, że powodem do obciążenia mnie była chęć złagodzenia swojego wyroku, ja konfliktu z K. nie miałem, bo ja go w ogóle nie znałem. Ja go widziałem góra 3 razy na oczy, to była jakaś impreza, albo pojechał z jakimś moim kolegą przypadkowo. Inne to były przypadkowe spotkania, one nie miały związku z narkotykami ani z innymi przestępstwami, ja nawet nie wiedziałem jak się on nazywał, z tego co wiem to mówili na niego (...),

- zna M.W., G..G. i R.A. K., który „w przeszłości miał romans z żoną czy kochanką K., ten się o tym miał dowiedzieć”,

- za pośrednictwem A. D. poznał R. G. i „To było spotkanie, kiedy potrzebowałem pożyczyć pieniędzy, zwróciłem się o to do A. D., ten mi ich nie pożyczył, bo nie miał i przywiózł mi R. G., który zadeklarował się je pożyczyć, ja nie oddałem mu do końca tych pieniędzy. Ja dodaję, że te pieniądze nie były mnie potrzebne tylko komuś innemu na procent i G. się z nim rozliczał. My z G. nie dogadywaliśmy się, też poszło o pieniądze”,

Poza tym, F.W. nie odpowiedział na pytanie, czy on oraz A..D., R. G. i P..K. popełniali przestępstwa, w tym, trzej ostatni, pozostające w związku z narkotykami.

Wypowiedzi tej osoby podważające zasadność stawiania mu jakichkolwiek zarzutów są sprzeczne z wyjaśnieniami P..K. oraz z innymi dowodami, w tym z nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych.

Jako takie, podlegały one odrzuceniu jako niewiarygodne.

J. S. (1) w swoich zeznaniach (k.8.978-8.979, t.XLV) starał się wykazać nieprawdziwość wyjaśnień P..K. twierdząc, że „R. nie przekazywał mi żadnych pieniędzy (…) Nie było czegoś takiego żebym uczestniczył w spotkaniach z K. i R. w (...) kiedy mieliśmy rozmawiać o podziale z zysków z tras. Nie było tak, żeby pan R. przekazywał mi pieniądze w okolicy (...) w W.. Znam nazwisko K.. K. zeznawał w moim procesie jako świadek. Poznałem go kilkanaście lat temu w więzieniu. K. w moim procesie mnie obciążał. To co mówił to było pomówienie. Zeznawał, że on rzekomo zabierał pieniądze od prostytutek z Trasy M., następnie je przekazywał mnie. Miał mi je przekazywać osobiście. O ile pamiętam. Bodajże raz K. przekazywał pieniądze komuś innemu a tak twierdził że mnie przekazywał. Miał przekazywać pieniądze jeden raz mojemu synowi A. S. (1). Nic nie wiem na temat spotkania w pubie koło(...) gdzie miała być więziona jakaś prostytutka i miały być jakieś rozkminy z B. (…) Nic mi nie wiadomo abym ja albo mój syn zamawiał u R. jakąś broń”.

J. S. nie wiedział, czy K. znał K. ale było mu wiadome, że „K. miał być obciążany przez K., z tego co wiem na ten temat z rozmów z K.. Nie przypominam sobie żeby K. mówił dlaczego K. go obciąża”.

Podobnej treści zeznania złożył syn ostatniego ze świadków, tj. A. S. (1) (k.9.156, t.XLVI).

Miał on więc kojarzyć „oskarżonego R. ze swojego aktu oskarżenia i ten mężczyzna był świadkiem w mojej sprawie i znam go tylko z Sądu z mojej sprawy, nigdy go nie widziałem poza salą sądową. Nie mam z nim nic wspólnego”.

Odnośnie P..K., to A. S. również miał go nie znać poza salą sądową i „Nie było takiego zdarzenia, abym spotkał się z tymi mężczyznami (tj. P..K. i H. R.- przyp. sądu) w centrum handlowym (...) bądź w okolicy tego centrum. Nigdy nie było takiej sytuacji abym od pana R. lub pana K. kiedykolwiek przyjmował jakiejś pieniądze (…) Miałem w swojej sprawie zarzut czerpania korzyści z czyjegoś nierządu, byłem fałszywie pomówiony przez pana K.. K. wymyślił sobie taką sytuację, która nie miała miejsca, nigdy nie przyjmowałem od nikogo korzyści za cudzą prostytucję. Nie było takiej sytuacji abym prosił R. o załatwienie broni palnej. Ja widziałem pana R. u siebie na sprawie”.

Zeznania takiej treści A. S. składał mimo, że za przestępstwa wiążące się z udziałem w grupie „(...)” był on już wówczas prawomocnie skazany. Przy czym, świadek ten nie wiedział, czy został w niej uniewinniony z zarzutu popełnienia przestępstwa, o które oskarżał go P..K. i dodawał: „Tylko on mnie oskarżał o ten czyn. Nie mam zielonego pojęcia, dlaczego akurat o mnie się wypowiadał. K. pomawiał mojego tatę J. S. (1) o ten sam czyn, może, dlatego i mnie zaczął z tego powodu pomawiać, jako że jestem jego synem, tj. J. S. (1). Mój tata został skazany na 4,5 roku. Nie wiem czy został też skazany z pomówienia P. K. (2), pomawiali go też inni świadkowie, nie tylko K.. Nie znam R. K. (1). Nazwiska oskarżonych z tej sprawy nic mi nie mówią, może jakbym zobaczył twarz to może skojarzyłbym ta osobę”.

Zeznania tych osób, co wymaga podkreślenia, były składane w sytuacji prawomocnych skazań za przestępstwa, co do których obciążani byli przez P..K.. W sprawie XVIII K 297/11 tut. sądu (odpisy wyroków, k.8.993-9.028, t.XLV), A.J. S. i J. S. prawomocnie skazani zostali m.in. za udział od marca do września/października 2009r. w grupie „(...)” zajmującej się między innymi czerpaniem korzyści z nierządu a w miesiącach maju bądź czerwcu 2009r. (A.J. S.) i od ostatniego tygodnia kwietnia do 21.09.2009r. (J. S.) mieli otrzymać m.in. od P..K. i H. R. pieniądze z tego tytułu.

Okoliczność ta, obok obciążających J. S. i jego syna innych dowodów, w tym z nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych, podważa wiarygodność tych osób w tych częściach ich wypowiedzi, w których starali się zakwestionować wyjaśnienia P..K., odnoszące się do nich i do prowadzonego przez nich procederu. W konsekwencji tego ustalenia, odrzuceniu podlegają także inne, powiązane z nimi wypowiedzi tych osób, a w tym zaprzeczające znajomości z H. R..

W tych warunkach, poza potwierdzeniem tego, co na temat ich działalności mówił P..K., zeznania tych osób zostały odrzucone jako niewiarygodne.

Nie zostały uwzględnione w sprawie dowody z:

- zeznań K. K. (7) (k.1.247-1.249, t.VII),

- dokumentów (...) (k.231-236, t.II),

- materiałów dot. rozboju na J. D. (k.706-735, t.IV, k.3.792-3.801, t.XIX, k.3.802-3.817, t.XX),

- protokołów zatrzymania (k.1.068, k.1.167, t.VI),

- protokołu oględzin telefonu (k.1.072-1.073, t.VI),

- protokołów przeszukania (k.1.175-1.185, t.VI, k.4.824-4.830, t.XXV, k.5.451-5.452, t.XXVIII),

- dokumentacji fotograficznej (k.1.213-1.215, t.VII, k.3.469-3.506, t.XVIII),

- dokumentów R. G. (k.2.370-2.377, k.2.384-2.391, t.XII, k.3.431-3.431, t.XVIII),

- wywiadów środowiskowych (k.2.547-2.548, 2.550-2.552, t.XIII, k.4.955-4.958, t.XXV),

- dokumentów (k.2.752-2.758, k.2.769-2.800, t.XIV, k.2.802-2.926, t.XV),

- protokołów oględzin (k.2.929-2.937, t.XV, k.3.240-3.246, t.XVII),

- opinii z zakresu elektroniki- informatyki (k.2.956-2.969, k.2.977-3.018, t.XV),

- informacji z (...) dot. R. G. (k.3.142-3.145, t.XVI),

- opinii nr (...) z przeprowadzonych badań broni i balistyki (k.3.273-3.274, t.XVII),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych (k.3.525-3.600, t.XVIII, k.3.601-3.629, t.XIX),

- informacji z (...) dot. R. G. (k.3.702-3.717, t.XIX),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań fizykochemicznych (k.3.890-3.919, t.XX),

- wyceny samochodów (k.3.962-3.999, t.XX),

- informacje (...) (k.4.068-4.086, t.XXI),

- informacje z Aresztu Śledczego W.- S. w W. (k.4.087-4.091, t.XXI),

- dokumentacji medycznej (k.4.115-4.136, 4.170-4.179, t.XXI, k.4.505-4.522, t.XXIII, k.4.7774.781, t.XXIV, k.5.211-5.323, t.XXVII, k.6.330-.334, t.XXXII, k.6.452-6.459, k.6.512, t.XXXIII),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań fizykochemicznych (k.4.353-4.355, t.XXII),

- dokumenty banku (...) (k.4.398-4.414, t.XXII),

- protokół eksperymentu procesowego (k.4.569-4.570, t.XXIII),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych (k.4.574-4.614, t.XXIII),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych (k.4.616-4.672, t.XXIV),

- zapytania o karalność (k.4.740-4.741, t.XXIV, k.5.982, t.XXX),

- opinia nr (...) z przeprowadzonych badań fizykochemicznych (k.5.088-5.091, t.XXVI),

- opinia z zakresu onkologii (k.5.369-5.408, t.XXVII),

- opinii biegłego R. J. (k.7.234, t.XXXVII).

Mając powyższe na uwadze, uwzględniając przewidywany wnioskami o uzasadnienie zakres zaskarżenia, sąd dokonał następującej oceny prawnej zachowania oskarżonych.

Co do wszystkich, niżej wskazywanych osób, brak było podstaw do przyjęcia, że popełniając czyny przestępne znajdowali się w stanie zniesienia lub znacznego ograniczenia poczytalności w rozumieniu art. 31 k.k.

Odnośnie odpowiedzialności karnej A. B. (2) , to zebrane w sprawie dowody uzasadniły przyjęcie, że dopuścił się on popełnienia przypisanego mu czynu.

Zachowanie to realizowało znamiona przestępstwa z art. 263 § 1 k.k. penalizującego działanie polegające m.in. na handlowaniu taką bronią. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 21.05.1999 r. o broni i amunicji (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 284), w skład tego pojęcia wchodzi m.in. broń bojowa a więc taka, której cechy niewątpliwie wypełniał pistolet marki(...) wzór(...) kaliber 7,62 mm.

Nie może być też wątpliwości co do tego, że celem działania tego oskarżonego, który dodatkowo nie posiadał zezwolenia na taki handel, była chęć uzyskania tą drogą korzyści majątkowej. Mówił o tym na k.483-484 i 574 P..K. i brak jest podstaw, aby przyjąć, że przekazanie tej broni H. R. odbyło się z innych przyczyn, niż tu wskazanej. Ten ostatni oskarżony broń tę fizycznie posiadał w celu dalszej jej odsprzedaży co również wskazuje, że uprzednia transakcja kupna z A..B. została dopełniona za nieustaloną, bliżej cenę. A.J. B. uzyskał więc korzyść majątkową w nieustalonej wysokości, równej tej cenie.

Wymierzając tej osobie oraz pozostałym oskarżonym kary, sąd uwzględnił w tej mierze dyspozycje przepisów art. 53 § 1 i 2 k.k. a co do kary grzywny, także dyspozycje art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.

I tak, oceniając jako dość istotny stopień społecznej szkodliwości omawianego czynu, sąd z jednej strony wziął pod uwagę rodzaj tej broni, a więc należącą do najbardziej niebezpiecznych z broni palnych a z drugiej, że chodziło „tylko” o jedną jej jednostkę.

Uwadze sądu nie umknęła okoliczność, że A.J. B. był już dwukrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwo przeciwko mieniu i w sprawie tej odbywał karę pozbawienia wolności. Osoba ta, nie zważając na skutki takiego zachowania, ma więc skłonność do popełniania co pewien czas czynów sprzecznych z prawem.

Należy też zauważyć, że obecnie A.J. B. ma pozytywną opinię środowiskową.

Wymierzając obok kary pozbawienia wolności także karę grzywny, sąd uwzględnił też dyspozycje art. 33 k.k. (§ 2- „sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął”) a w tym, wysokość deklarowanych przez A.J. B. w latach 2014 i 2015 dochodów.

Podsumowując, sąd wymierzył temu oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda.

Wymiar tych kar nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który chociażby z uwagi na swój już zaawansowany wiek, wykształcenie, uprzednią karalność i posiadane doświadczenie życiowe zdawał sobie sprawy ze szkodliwości swojego postępowania a mimo to, nie zaniechał go.

Biorąc pod uwagę dochody tej osoby, będzie on mógł spłacić karę grzywny choćby w systemie rozłożenia jej na raty.

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk i art. 73 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wykonanie orzeczonej w punkcie V sentencji wyroku kary pozbawienia wolności sąd warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 i w tym czasie oddał A. B. (2) pod dozór kuratora sądowego.

Wydając takie rozstrzygnięcie sąd przyjął, że będzie ono wystarczające do osiągnięcia celów tej kary, tj. zarówno w znaczeniu zapobiegawczym, tj. przestrzegającym tę osobę przed ponownym naruszeniem prawa jak i wychowawczym, tj. wdrażającym ją do życia zgodnego z prawem. Nadto, osiągnie ono też pozytywny skutek w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, w tym tej jego części, w której osoba oskarżonego na co dzień przebywa.

Wreszcie, na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej w punkcie V sentencji wyroku kary grzywny, sąd zaliczył oskarżonemu okres dwóch dni- 08 i 09 marca 2010r., rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie i uznał, że wykonał on w ten sposób karę grzywny w wymiarze 4 stawek dziennych po 30 złotych każda.

Przechodząc do ustaleń co do G. G. (2) i R. K. (1) , to zebrane w sprawie dowody przesądziły za przyjęciem, że te osoby, ułatwiły produkcję amfetaminy w ten sposób, że doprowadziły do przekazania P. K. (2) linii do jej prowadzenia.

Chronologia zdarzeń wyglądała następująco:

a) (...) do produkcji amfetaminy potrzebował linii produkcyjnej,

b) o problemie tym poinformował R.A. K. a ten, w zamian za zatrudnienie przy tej produkcji P.Ś., obiecał pomoc w jej załatwieniu,

c) R..K. zadzwonił do G..G. z prośbą, aby ten, posiadaną linię do produkcji amfetaminy, przekazał P..K.,

d) po uprzednich uzgodnieniach pomiędzy sobą, (...) odebrał tę linię od G..G..

Z przyjętych przez sąd ustaleń, opartych dodatkowo na zasadach doświadczenia życiowego oraz niewątpliwej wiedzy tych oskarżonych o typie przestępstwa w którym uczestniczyli, wynikają następujące wnioski:

a) mimo, że linia produkcyjna do produkcji amfetaminy znajdowała się fizycznie u jednego z tych oskarżonych, tj. G..G., co wynikało zapewne i z tego, że pozostawał on na wolności i z tego, że miał ku temu odpowiednie warunki, to biorąc pod uwagę swobodę z jaką dysponował nią R..K., nie opartą na stosunku nadrzędności wobec G..G., należy przyjąć, że stanowiła ona przedmiot ich wspólnego posiadania,

b) pomiędzy G..G. a R.A. K. istniała współpraca w prawnokarnym rozumieniu tego pojęcia, tj. obaj ci oskarżeni, w wynikającym ze stanu faktycznego podziałem ról, tj. tylko jeden z nich posiadał fizycznie taką linię, działali wspólnie i w porozumieniu aby przekazać ją P..K.,

c) obaj ci oskarżeni byli świadomi nielegalności produkcji amfetaminy i stąd wynikały ich działania, które nie sposób nie ocenić jako podejmowane w sposób dyskretny, w ograniczonym do trzech – P..K. oraz obaj współoskarżeni, kręgu osób,

d) obaj ci oskarżeni swoje działania podejmowali z oczywistym zamiarem, aby P. K. (2) i inne ustalone osoby popełnili czyn zabroniony w postaci wytworzenia, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i z oczywistą świadomością, że działając w zarzucany im sposób, ułatwiali w rozumieniu art. 18 § 3 k.k. rozpoczęcie i prowadzenie takiej produkcji,

e) warunek postawiony P..K. przez R.A. K. co do zatrudnienia przy produkcji P.Ś. należy wiązać z ekwiwalentnym, a więc nie pozbawionym elementu równoważącego koszt tej linii oczekiwaniem, że osoba ta, używając jej na potrzeby P..K., będzie mogła w przyszłości sama produkować amfetaminę na potrzeby innych osób,

f) ostatecznie, przy użyciu tej linii zostało wytworzone ok. 15 kg amfetaminy i wielkość ta jak i przeznaczenie wytworzonych narkotyków do obrotu, były niewątpliwie obejmowane świadomością obu tych oskarżonych.

Zachowania obu tych oskarżonych należało więc kwalifikować jako podejmowaną wspólnie i w porozumieniu realizację czynu kwalifikowanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k., tj. polegającą na ułatwieniu wytwarzania znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy poprzez posiadanie linii do jej produkcji a następnie przekazanie jej w celu wytwarzania tych narkotyków P..K. za określonym warunkiem, to jest zbycie tej linii tej osobie.

Należy przy tym dodać, że „znaczna ilość substancji psychotropowych” w rozumieniu przywołanego tu przepisu art. 54 ust. 2 ustawy, przy przyjęciu występującego w orzecznictwie sądów kryterium jakościowo-ilościowego oznacza taką wielkość dawki środka odurzającego lub substancji psychotropowej, która jest wystarczająca do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób.

Podsumowując, G..G. i R..K. zrealizowali w ten sposób przedmiotowe i podmiotowe znamiona wskazanych wyżej przepisów.

Przechodząc do wymiaru kar, to oceniając jako bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów tych osób sąd wziął pod uwagę swobodę z jaką zgodzili się oni je popełnić oraz potencjalnie bardzo wysokie prawdopodobieństwo, że ich skutkiem może stać się przekazanie/zbycie amfetaminy bardzo wielu osobom.

Obaj ci oskarżeni, a zwłaszcza R..K., to osoby wielokrotnie karane sądownie w tym, jak wskazany tu mężczyzna, za wysoce szkodliwe przestępstwa jak udział w zorganizowanej grupie przestępczej i za popełniania rozbojów kwalifikowanych. Obaj ci oskarżeni, a zwłaszcza R..K., to także osoby, które przez lata przebywali w zakładach karnych. Mimo to, co pewien czas powracali do popełniania przestępstw. Z tego też powodu, R..K. posiadał negatywną opinię środowiskową.

Uwzględniając całokształt powyższych okoliczności oraz ustawowy wymiar kar, sąd uwzględnił nadto przepisy art. 33 § 1 i 3 kk i na ich podstawie oraz na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 19 § 1 kk i art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył G. G. (2) i R. K. (1) kary po 3 lata pozbawienia wolności a więc w najniższej, ustawowej wysokości i po 100 stawek dziennych, obowiązkowych w takim wypadku kar grzywien po 30 złotych każda.

Wymiar tych kar nie przekracza stopnia winy obu tych osób, tj. o niezakwestionowanej poczytalności, o niewątpliwie adekwatnym do wieku doświadczeniu życiowym i o wielokrotnej, uprzedniej karalności, czyli zdających sobie sprawę z konsekwencji wiążących się z przekraczaniem przepisów prawa.

Wymiar kar grzywien uwzględniał dość duże, jak się wydaje, możliwości zarobkowe obu oskarżonych. Sąd uznał, że osoby te będą mogły je uiścić, nawet w trybie rozłożenia ich na raty.

Wymierzone kary pozbawienia wolności i grzywny odniosą wobec obu oskarżonych cele zapobiegawcze, przestrzegając te osoby, przed ponownym popełnianiem przestępstw, wychowawcze, wdrażając je do życia zgodnego z prawem, oraz pozytywne skutki w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, w tym tej jego części, w której osoby te na co dzień przebywają.

Na poczet wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności, sąd zaliczył okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności.

Dodatkowo, uwzględniając przepis art. 70 § 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, sąd orzekł od G..G. i R.A. K. na rzecz Stowarzyszenia (...) nawiązki w wysokości po 2.000 złotych.

Przechodząc do podstaw odpowiedzialności karnej H. R. (1) i wymiaru, orzeczonych wobec niego kar, w oparciu o zebrane w sprawie dowody i zasady doświadczenia życiowego, należy zauważyć, co następuje:

a) zwraca uwagę ścisła, bardzo częsta i długotrwała współpraca tego oskarżonego i P..K. w popełnianiu przestępstw, widoczna i w wyjaśnieniach tego ostatniego i w uznanych za wiarygodne zeznaniach i w licznych, nagranych operacyjnie rozmowach telefonicznych,

b) odnośnie czynów z punktów XIV-XVI, XVIII i XIX z aktu oskarżenia, to oskarżony ten dopuścił się ich działając wspólnie i w porozumieniu z P..K., a w zakresie czynów z punktów XIV-XVI także wspólnie i w porozumieniu z innymi, ustalonymi i nieustalonymi osobami, wskazywanymi w wyjaśnieniach P..K. i w innych dowodach; popełniając wskazane tu przestępstwa, H. R. był w pełni świadomy jakie typy czynów zabronionych realizuje, na czym polegała jego rola, uzgodniona chociażby w sposób dorozumiany oraz, że współdziałał z innymi osobami, w tym zwłaszcza z P..K.; na jakimkolwiek etapie swojej przestępczej aktywności H. R. nie ujawnił braku akceptacji, co do przestępczej współpracy- „wspólnie i w porozumieniu” w prawnokarnym rozumieniu tego pojęcia,

c) miejsca, czas i sposób popełnienia przestępstw opisanych w punktach XIV-XVI aktu oskarżenia, sąd ustalał uwzględniając wyjaśnienia P..K., dowody z operacyjnie nagranych rozmów telefonicznych (stąd choćby ustalenie o 22.07.2009r. jako dacie popełnienia przestępstw z punktów XV i XVI aktu oskarżenia czy ustalenie o dacie popełnienia przestępstwa z punktu XIX aktu oskarżenia) i zeznania pokrzywdzonych kobiet, z których przede wszystkim wynikały kwoty pieniędzy, które musiały oskarżonym przekazać, dlaczego to robiły i jaki był rzeczywisty, a nie pomniejszony wyjaśnieniami P..K. i zeznaniami M. A. przebieg przestępstw popełnionych w dniu 22.07.2009r.,

d) przestępstw opisanych w punktach XIV-XVI aktu oskarżenia, H. R. dopuścił się działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyści takie osiągał; rozciągnięty w czasie okres takiej aktywności przestępczej w powiązaniu z cyklicznością otrzymywanych od kobiet pieniędzy przesądzał też o przyjęciu, że oskarżony ten, z popełniania tych przestępstw, uczynił sobie stałe źródło dochodu,

e) określając wysokości korzyści majątkowych uzyskiwanych przez obu oskarżonych w ramach przestępczej działalności określonej w punktach rozstrzygnięcia odnoszących się do czynów z punktów XIV-XVI aktu oskarżenia, sąd uwzględnił fakt, że 80% z pieniędzy od prostytutek trafiało do J. S. a reszta, z zastrzeżeniem kwoty 500 zł od I. S., z której to H. R. nie otrzymał pieniędzy, była dzielona po połowie pomiędzy nim a P..K.; konsekwencją tych ustaleń było rozstrzygnięcie sądu oparte na przepisach art. 45 § 1 i 5 kk, o obciążeniu H. R. przepadkiem na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w łącznej wysokości 10.750 złotych,

f) sposób działania w dniu 22.07.2009r. oskarżonych wobec M. M., tj.:

- używanie wobec tej osoby noża,

- grożenie zamachem na życie i zdrowie,

- przemocą pozbawienie jej wolności, wyrażające się w tym, że:

- pokrzywdzona była pozbawiona swobody działania,

- wożona wbrew jej woli z miejsca w miejsce i przetrzymywano w mieszkaniu (...) do godzin rannych w dniu 23.07.2009r.,

- obcięto jej włosy oraz

- zabrano jej dowód osobisty,

a to wszystko po to, aby osoba ta dokonała niekorzystnego rozporządzenia mieniem na ich rzecz w postaci pieniędzy w kwocie 2.000 zł, czyli działając w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej, wskazuje na zrealizowanie przez te osoby przestępstw kwalifikowanych kumulatywnie z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 282 kk w zb. z art. 189 § 1 kk a więc w formie usiłowania, gdyż ostatecznie żądanej dla siebie kwoty nie uzyskali,

g) wiążąc te zachowania wobec M. M. z wcześniejszym okresem, gdy osoba ta płaciła oskarżonym pieniądze z uwagi na groźbę zamachu na jej zdrowie, sąd przyjął, że aktywność przestępcza obu oskarżonych wobec tej pokrzywdzonej miała charakter czynu ciągłego, z dodatkowym, uwzględniającym to ustalenie zrealizowaniem przez nich znamion przestępstw z art. art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk; stąd kwalifikacja czynu H. R. z art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 282 kk w zw. z art. 11§2 kk, art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk,

h) jako odrębną, wyróżniającą się dość drastycznym sposobem działania, jednostkę aktywności przestępczej obu oskarżonych, sąd przyjął też podejmowane przez te osoby działania wobec N. F. (1) w postaci gróźb zamachu na zdrowie a w dniu 22.07.2009r. dodatkowo:

- grożenie tej osobie przy użyciu noża pozbawieniem wzroku,

- używanie wobec niej przemocy,

co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie około 22 000 zł,

i) sposób postępowania oskarżonych wobec M. M. i N.F., obok zeznań niektórych z prostytutek dowodził, że kobiety te, płacąc haracze, miały rzeczywiste podstawy obaw o swoje zdrowie na wypadek, gdyby tego zaprzestały,

j) czynów z XVII-XX z aktu oskarżenia, oskarżony ten dopuścił się, nie posiadając pozwolenia na broń; nie mógł więc posiadać ani broni palnej, ani amunicji do niej; tym samym, posiadając:

- dwie jednostki broni palnej wraz z amunicją w postaci pistoletu marki (...) wzór 33 kaliber 7,62 mm nr seryjny (...) z zawartością 6 sztuk naboi pistoletowych kaliber 7,62 mm wzór 30 w magazynku i 1 sztuką naboju jw. w komorze nabojowej oraz jednego rewolweru (...) M. (...) kaliber 6 mm F./5,6 mm numer PL (...) przystosowanego poprzez rozwiercenie komór nabojowych bębenka do naboi sportowych bocznego zapłonu 5, 6 mm z zawartością 4 sztuk naboi sportowych bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm i pudełka z zawartością 50 sztuk amunicji w postaci naboi kaliber 5,6 mm oraz 1 nabój karabinowy kal. 7 x 65 z napisem(...) na spłonce (zarzut z punktu XVII aktu oskarżenia),

- półautomatyczną strzelbę gładkolufową typu „pompka" (zarzut z punktu XVIII aktu oskarżenia),

- nieustaloną do niej ilość amunicji nieustalonego typu i kalibru (zarzut z punktu XIX aktu oskarżenia) oraz,

- pistolet maszynowy typu (...) (zarzut z punktu XX aktu oskarżenia),

H. R. realizował znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 k.k.

k) przechodząc do dat i miejsc, w jakich popełnione zostały czyny z punktów XVII-XX aktu oskarżenia, to:

- czyn z punktu XVII aktu oskarżenia miał miejsce w P. w dniu 10.09.2009r., gdyż wtedy doszło do zatrzymania H. R. z bronią i amunicją wskazaną w zarzucie i w opisie przypisanego czynu,

- czyn z punktu XVIII aktu oskarżenia popełniony został w lecie 2008r. w W., gdyż tak wynikało z wyjaśnień P..K.,

- czyn z punktu XIX aktu oskarżenia miał miejsce po 11.08.2008 roku w W., gdyż tak wynikało z nagranych operacyjnie rozmów telefonicznych i z miejsca zamieszkania H. R.,

- czyn z punktu XX aktu oskarżenia miał miejsce w kwietniu 2009r. w Z., W. i w P., gdyż wiązał się on z kwietniowym aresztowaniem A. P. a jeżeli chodzi o miejscowości, w jakich był on popełniony, to ustalenie sądu wynikało z trasy przemieszczania się H. R. z bronią.

Podsumowując, H. R. swoim działaniem zrealizował znamiona następujących przestępstw:

- odnośnie czynu z punktu XIV aktu oskarżenia- art. 204 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i art.65 § 1 kk,

- odnośnie czynu z punktu XV aktu oskarżenia- art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 282 kk w zw. z art. 11§2 kk, art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk,

- odnośnie czynu z punktu XVI aktu oskarżenia- art. 282 kk w zb. z art. 204§2 kk w zw. z art. 11§2 kk, art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk,

- odnośnie czynów z punktów XVII, XVIII, XIX i XX aktu oskarżenia- art. 263 § 2 k.k.

Przechodząc do wymiarów kary dla tego oskarżonego, to oceniając stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez tę osobę czynów, zwracają uwagę następujące okoliczności:

- czyny z punktów XIV-XVI cechowały się długimi okresami trwania oraz brutalnością, bezwzględnością i zdecydowaniem sprawców; raziła łatwość tych osób w przekraczaniu norm prawa a także rozmach tej działalności,

- w przypadku czynu z punktu XV aktu oskarżenia można było mówić o dręczeniu ofiary oraz zwraca uwagę fakt, że obaj oskarżeni znajdowali się wówczas w stanie po użyciu środków odurzających,

- przedmiotem czynów z punktów XVII-XX aktu oskarżenia były jednostki broni „ostrej” i amunicja do niej, co przekładało się na duże niebezpieczeństwo dla innych, wiążących się z potencjalnym ich użyciem.

Czyny te charakteryzowały się więc dużym stopniem społecznej szkodliwości.

Zwraca uwagę uprzednia i następcza karalność H. R. wskazująca na tę osobę jako sprawcę niepoprawnego i zdemoralizowanego.

Część z przypisanych tej osobie czynów popełniona została w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co uzasadniało w tych wypadkach wymierzenie tej osobie, obok kar pozbawienia wolności także, na podstawie art. 33 § 2 k.k.- kar grzywny.

Tak więc H. R.:

- za czyn z punktu XIV aktu oskarżenia, zostały wymierzone kary 2 lat pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda,

- za czyn z punktu XV aktu oskarżenia, zostały wymierzone kary 2 lat pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda,

- za czyn z punktu XVI aktu oskarżenia, zostały wymierzone kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda,

- za czyn z punktu XVII aktu oskarżenia, została wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności oraz:

- za czyny z punktów XVIII-XX aktu oskarżenia, zostały wymierzone kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Jako łączne, sąd wymierzył H. R. kary 5 lat pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda.

Wymiar tych kar, zarówno jednostkowych jak i łącznych, nie przekracza stopnia winy tej osoby, tj. uwzględnia dosyć już zaawansowany wiek oskarżonego, nie kwestionowane doświadczenie życiowe tej osoby, posiadanie wiedzy, umożliwiającej rozpoznanie czynów sprzecznych z prawem i świadomość ponoszenia odpowiedzialności karnej za ich popełnianie.

Wymierzona kara łączna grzywny, uwzględniając możliwości zarobkowe oskarżonego, może zostać przez niego uiszczona nawet w systemie jej rozłożenia na raty.

Wymierzone H. R. kary osiągną wobec tej osoby cele prewencyjne, tj. przestrzegające tę osobę przed ponownym popełnianiem przestępstw oraz cele w zakresie kształtowania świadomości społecznej.

Wreszcie, na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej w punkcie XXIII sentencji wyroku kary pozbawienia wolności, sąd zaliczył H. R. okres od 10.09.2009r. do 03.12.2010r. rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

Przechodząc do podstaw odpowiedzialności karnej M. O. (2) , to są one ściśle powiązane z ustaleniami sądu odnoszącymi się do czynu z punktu XIX aktu oskarżenia co do czasu i miejsca ich popełnienia. Aktywność przestępcza M..O. stanowiła odpowiedź na zapotrzebowanie na amunicję ze strony P..K. i H. R..

Idąc dalej, to niewątpliwie, M..O. działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i ją osiągnął. Nie było bowiem jakiegokolwiek innego, odpowiadającego zasadom doświadczenia życiowego tytułu, dla którego do przekazania przez niego amunicji doszło.

Należy dodać, że również M..O. nie posiadał zezwolenia na sprzedaż amunicji oraz, że brak było dowodów określających precyzyjnie jej rodzaj (do strzelby typu „pompka”) i ilość.

Tym samym, oskarżony ten zrealizował podmiotowe i przedmiotowe znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 k.k.

Przechodząc do wymiaru kar, to wpływ na nią miała, wiążąca się z dużym, społecznym niebezpieczeństwem, działalność oskarżonego wiążąca się z posiadaniem amunicji i swoboda, z jaką nią dysponował. Należy dodać, że z zebranych w sprawie dowodów nie wynikało aby przekazując amunicję H. R. miał on interesować się, do czego miała służyć.

Z drugiej strony zwraca „jedynie” jednokrotne, wg. danych KRK, uprzednie sądowe skazanie przy czym, nie spowodowało ono zmiany w zachowaniu tej osoby i to nawet w sytuacji, gdy odbywał on za uprzedni swój czyn karę pozbawienia wolności.

Działanie M..O. w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej uzasadniło wymierzenie tej osobie, na podstawie art. 33 § 2 k.k., dodatkowo kary grzywny.

Podsumowując, M..O. sąd wymierzył kary 10 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda przy czym, wykonanie pierwszej z nich, warunkowo zawiesił na okres próby lat 2 i w tym czasie oddał tę osobę pod dozór kuratora sądowego.

Wymiar tych kar nie przekracza stopnia winy M..O., na który to stopień składał się zaawansowany wiek tej osoby, nie kwestionowany zasób wiedzy i doświadczenia życiowego oraz świadomość ponoszenia odpowiedzialności karnej za czyny sprzeczne z prawem.

Wymierzone M..O. kary, w swoim założeniu, mają odnieść pozytywny efekt prewencyjny oraz cele w zakresie kształtowania świadomości społecznej. Zawieszenie wobec oskarżonego wykonania kary pozbawienia wolności było konsekwencją osądu, że osoba ta nigdy więcej nie popełni już przestępstwa i cele te zostaną spełnione także wówczas, gdy nie zostanie ona umieszczona w jednostce penitencjarnej.

Wymierzając karę grzywny, sąd uwzględniając możliwości zarobkowe oskarżonego i tak, jak w przypadku innych oskarżonych przyjął, że może ona zostać przez tę osobę uiszczona nawet w systemie jej rozłożenia na raty.

Wreszcie, na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej w punkcie XXX sentencji wyroku kary grzywny, sąd zaliczył M..O. okres dwóch dni- 17 i 18 października 2011r. rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie i uznał, że oskarżony ten wykonał w ten sposób karę grzywny w wymiarze 4 stawek dziennych po 30 złotych każda.

Odnośnie P. R. (1) , to mimo, że z zebranych w sprawie dowodów wynikało, że oskarżony ten zrealizował znamiona zarzucanego mu przestępstwa, to jednocześnie sąd przyjął, że przestępstwo to zostało już objęte prawomocnym wyrokiem wydanym w sprawie II K 129/12 Sądu Okręgowego w Płocku (k.9.409-9.421, t.XLVII).

W tych warunkach, na podstawie art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k., sąd umorzył postępowanie karne a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Przechodząc do ustaleń odnoszących się do odpowiedzialności karnej W. S. (2) i M. W. (4) , to na wstępie należy zauważyć, że czyny tych osób wiązały się ze sobą w tym znaczeniu, że pierwszy z tych oskarżonych był świadkiem przekazania m.in. drugiemu z nich 1 kg marihuany.

Idąc dalej, to nie budzi wątpliwości fakt, że popełniając te czyny, obaj oskarżeni dziali w sposób sprzeczny z przepisami art. 33- 35, art. 37, art. 40 i art. 40a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Następnie, nie budzi wątpliwości, iż działali oni wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w prawnokarnym rozumieniu tego pojęcia.

I tak, posiadając za wiedzą innych osób w swoim barze marihuanę w ilości 4 kg, W. S. czynił to w sposób w pełni świadomy co do tego, że narkotyki te są M..K.. Można tu więc mówić o podziale ról pomiędzy tymi osobami zgodnie z którym jedna z nich, właśnie W. S., przechowywała narkotyki dla drugiego a w efekcie tego, o ich przestępczym współdziałaniu. Nadto, oskarżony ten uczestniczył w przekazaniu kilograma tego narkotyku K..

Z kolei mówiąc o przestępczym współdziałaniu M.W. zwraca uwagę fakt, że oskarżony ten, w sposób w pełni świadomy, uczestniczył w tym przekazaniu a następnie, razem z P..K. przewiózł tę marihuanę do P. i otrzymał połowę pieniędzy z jej sprzedaży. Tym samym przestępczo współdziałał z tym oskarżonym.

Z pewnością, obecność M.W. przy przekazywaniu 1 kg marihuany, stwarzała dla P..K. poczucie wsparcia ze strony osoby którą znał i której ufał. Dzięki temu mógł o z większą swobodą dochodzić swoich pretensji wobec M..K..

Czynności przechowania marihuany z jednej strony a z drugiej, przekazania kilograma tego narkotyku na ręce P..K. i M.W., były elementami wieloosobowego jej obrotu zmierzającego w swojej istocie do osiągnięcia korzyści majątkowej. Korzyść tę, ci ostatni oskarżeni osiągnęli.

Należy dodać, że ustalenia co do czasu, miejsca i okoliczności tych przestępstw, sąd poczynił uwzględniając konsekwentne i dokładne wyjaśnienia P..K..

Przyjmując, że czyn polegający na przechowywaniu 4 kg marihuany i czyn polegający na zabraniu kilograma tego narkotyku odnosił się do znacznej ilości środka odurzającego, sąd uwzględnił każdorazowo dużą liczbę osób, które mogły się nim odurzyć.

Podsumowując, działający wspólnie i w porozumieniu z innymi, W. S. i M.W. zrealizowali przepisy art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przechodząc do wymiaru kary a w tym, do wielkości społecznej szkodliwości czynów obu oskarżonych, zwraca uwagę dobra organizacja w przechowywaniu narkotyków i późniejszym przekazywaniu ich innym osobom do sprzedaży, w których obaj oskarżeni pełnili istotne role. Zwraca także uwagę ich gotowość do podejmowania przestępczych działań podporządkowana obrotowi, stosunkowo dużych ilości narkotyków. Niewątpliwie, żaden z nich nie był ich przeciwnikiem.

Stopień społecznej szkodliwości czynów obu oskarżonych, a w tym zwłaszcza M.W., wiążącego się z większym ryzykiem, należy więc ocenić jako istotny.

Obaj oskarżeni byli też karani sądownie w innych postępowaniach.

W tych warunkach, sąd wymierzył W. S. i M.W. kary po 2 lata pozbawienia wolności, a więc w najniższym ustawowym ich wymiarze oraz obligatoryjne w tych wypadkach kary grzywny, pierwszemu z nich karę 50 stawek dziennych po 30 złotych każda a drugiemu z nich, karę 100 stawek dziennych po 30 złotych każda.

Przy czym, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk i art. 73 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wykonanie orzeczonej w punkcie XXXIV sentencji wyroku kary pozbawienia wolności, sąd wobec W. S. warunkowo zawiesił na okres próby lat 4 i w tym czasie oddał tę osobę pod dozór kuratora sądowego. Tym samym dał wyraz przekonaniu, że cele tej kary zostaną spełnione także przy jej nieefektywnym wykonaniu.

Wymiar tych kar nie przekracza stopnia winy obu oskarżonych a więc osób dość już zaawansowanych wiekowo, o adekwatnym do wieku, nie kwestionowanym stopniu doświadczenia życiowego i o pełnej świadomości odpowiedzialności karnej za popełnianie przestępstw.

Wymierzone kary, w swoim założeniu, mają odnieść pozytywny efekt prewencyjny, przestrzegający przed ponownym popełnianiem przestępstw oraz cele w zakresie kształtowania świadomości społecznej. Wymierzając obligatoryjne w tym wypadku kary grzywny, sąd uwzględniając możliwości zarobkowe oskarżonych i przyjął, że mogą być one przez te osoby uiszczone nawet w systemie jej rozłożenia na raty.

Na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet:

- kary grzywny, zaliczył W.S. jeden dzień - 18.10.2011r.- rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie i uznał, że oskarżony ten wykonał w ten sposób karę grzywny w wymiarze 2 stawek dziennych po 30 złotych każda,

- kary pozbawienia wolności zaliczył M.W. jeden dzień - 08.03.2010r.- rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

Na podstawie art. 70 § 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd orzekł od W. S. i M.W. na rzecz Stowarzyszenia (...) nawiązki w wysokości po 2.000 złotych.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 627 kpk, sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa, tytułem opłaty od:

- S..B. kwotę 480 złotych,

- A.J. B. i M..O. kwoty po 780 złotych,

- G..G. i R.A. K. kwoty po 1.000 złotych,

- P..K. kwotę 3.400 złotych,

- H. R. kwotę 2.200 złotych

- W. S. i M.W. kwoty po 900 złotych i zwolnił tych oskarżonych od ponoszenia dalszych kosztów sądowych a poniesione w sprawie wydatki przejąć na rachunek Skarbu Państwa.

Wreszcie, na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądził od Skarbu Państwa, tytułem wynagrodzenia za wykonywanie funkcji obrońców z urzędu kwoty:

- 16.000 złotych plus VAT dla adw. A. M. i adw. M. D. (2),

- 16.000 złotych plus VAT dla adw. A. G. pomniejszonej o kwotę 3.000 złotych plus VAT tytułem udzielonej już temu obrońcy zaliczki,

- 15.000 złotych plus VAT dla adw. U. B. i adw. E. S. (2),

- 12.000 złotych plus VAT dla adw. I. Ś.,

- 6.000 złotych plus VAT dla adw. O. M.,

- 5.500 złotych plus VAT dla adw. M. O. (3).

XVIII K 423/11

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE