UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
Iv Ka 911/19 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 11 września 2019 roku w sprawie II K 722/19 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Błąd w ustaleniach fatycznych, przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, iż oskarżona dopuściła się przypisanego jej czynu . |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Ustalenia faktyczne poczynione przez sąd pierwszej instancji, w tym ustalenia dotyczące sprawstwa oskarżonej w zakresie zarzucanego jej czynu, są prawidłowe i zgodne z całokształtem okoliczności sprawy. Sąd ten zasadnie przyjął za miarodajne dla poczynionych ustaleń zeznania świadka B. M., w obecności to której oskarżona przeglądała akta sprawy karnej o sygnaturze II Kp 195/18. Z konsekwentnych i logicznych zeznań świadka , które zasługują na wiarę, wynika, że po podejściu przez nią na prośbę oskarżonej do zajmowanego przez tą ostatnią stolika, przejrzała akta i zorientowała się, że brakuje w nich jednej karty, dokładnie wniosku, który złożyła oskarżona. Postanowiła więc sprawdzić, czy dokument ten nie został zabrany przez wymienioną , prosząc ją o okazanie zawartości teczki, do niej należącej. Po jej otwarciu ujawniony został zaginiony dokument. .Zeznania świadka pozytywnie weryfikuje rzeczowy materiał dowodowy w postaci kserokopii karty z rejestru osób korzystających z czytelni oraz zapisu z monitoringu. Na płycie DVD-R zostało uwidocznione, jak oskarżona wyjmuje z szarych akt kartę formatu A-4 i kładzie ją na dokumentach ułożonych na białej teczce. W dalszej części nagrania widać jak świadek B. M. otwiera białą teczkę, z której wyciąga jeden dokument i umieszcza go w aktach. Tym samym przedmiotowe nagranie w powiązaniu z zeznaniami wskazanego świadka nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że to oskarżona, wyjęła z akt sprawy dokument , który następnie schowała do swojej teczki. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej oraz uchylenie zasądzonej kwoty świadczenia pieniężnego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji w przedmiocie sprawstwa i winy oskarżonej było w pełni prawidłowe. Materiał dowodowy zebrany w sprawie nie pozostawiał w tym zakresie żadnych wątpliwości. Wniosek o uchylenie zasądzonego świadczenia pieniężnego nie jest zasadny gdyż w związku z zastosowaniem instytucji probacyjnej w postaci warunkowego umorzenia postępowania karnego, oskarżona musi odczuć realne konsekwencje związane z popełnionym występkiem. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Utrzymano w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 11 września 2019 roku wydany w sprawie II K 722/19 |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Podniesiony w apelacji zarzut błędu w ustaleniach faktycznych okazał się bezpodstawny. W tym zakresie szczegółowe rozważania zostały zamieszone przy okazji analizy zarzutu. Należy jednak zaznaczyć, że poczynione w sprawie ustalenia faktyczne zostały oparte na dowodach, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. W oparciu o prawidłowo poczynione ustalenia słusznie przyjęto, iż oskarżona wyczerpała znamiona czynu z art 276 kk. Sąd rejonowy słusznie też uznał, że wymierzenie kary oskarżonej nie jest konieczne, a cele postępowania zostaną osiągnięte poprzez warunkowe umorzenia postępowania. Jednocześnie wyznaczony minimalny okres próby, pozwoli sprawdzić przestrzeganie przez oskarżoną norm prawnych. W celu wzmocnienia funkcji wychowawczej i stabilizacji właściwej postawy oskarżonej wobec wartości i dóbr chronionych prawem, słusznie również sąd rejonowy orzekł wymienionej świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 400 złotych. Świadczenie w takim wymiarze będzie właściwą dolegliwością w obliczu warunkowego umorzenia postępowania. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
2 |
Sąd Okręgowy o kosztach orzekł na podstawie art 636 &1 kpk art 629 kpk zw. z art 627 kpk, art 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych i oraz § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz.U. 2013.663 j.t. i zasądził od oskarżonej kwotę 60 zł tytułem opłaty za drugą instancje i kwotę 20 tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarbu Państwa w postępowaniu odwoławczym. |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||