Warszawa, dnia 4 marca 2020 r.
Sygn. akt VI Ka 1331/19
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Aleksandra Mazurek
Sędziowie: SO Michał Chojnowski
SO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: protokolant sądowy Izabela Męczkowska
przy udziale prokuratora Mariusza Ejfnera
po rozpoznaniu dnia 4 marca 2020 r.
sprawy W. B. syna J. i G., ur. (...) w W.
oskarżonego o czyn z art. 310 § 2 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego (...)
z dnia 11 lipca 2019 r. sygn. akt IV K 1303/18
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie przeciwko oskarżonemu umarza, a kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
SSO Aleksandra Mazurek SSO Michał Chojnowski SSO Sebastian Mazurkiewicz
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1331/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego (...) z dnia 11 lipca 2019 roku, sygn. akt IV K 1303/18 |
Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
Granice zaskarżenia |
Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
Ustalenie faktów |
Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
W. B. |
stan zdrowia J. D. wymagający korzystania z ciągłej opieki osoby bliskiej, w tym przypadku oskarżonego |
zeznania świadka J. D. |
578-579 |
zaświadczenie o stanie zdrowia J. D. |
546 |
|||
skierowania do pracowni diagnostycznej - pracowni RTG oraz endoskopii J. D. |
548 |
|||
2.1.1.2. |
W. B. |
pozostawanie przez oskarżonego w związku małżeńskim z J. D. |
zeznania świadka J. D. |
579 |
odpis skrócony aktu małżeństwa |
547-547v |
|||
2.1.1.3. |
W. B. |
brak przychodu w roku podatkowym 2018 |
informacja o dochodach z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych |
571 |
2.1.1.4. |
W. B. |
oskarżony figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego jako osoba karana |
Informacja z K. |
573-574 |
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
Ocena dowodów |
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.1.1.1 |
zaświadczenie o stanie zdrowia J. D. |
dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, tj. lek. med. A. O. ( (...),) potwierdza, że J. D. ze względu na stan zdrowia wymaga ciągłej opieki osoby bliskiej |
skierowania do pracowni diagnostycznej - pracowni RTG oraz endoskopii J. D. |
dokumenty sporządzone przez uprawniony podmiot, tj. lek. med. A. O. ( (...)) potwierdza, że u J. D. wystąpiło podejrzenie osteoporozy i rozpoznano wrzód żołądka |
|
zeznania świadka J. D. |
zeznania jasne i niebudzące wątpliwości, potwierdzające, że J. D. wymaga ciągłej opieki i że opieka ta jest zapewniana przez oskarżonego |
|
2.1.1.2 |
Zeznania świadka J. D. |
zeznania jasne i niebudzące wątpliwości, potwierdzające, że oskarżony pozostaje w związku małżeńskim z J. D. |
odpis skrócony aktu małżeństwa |
dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, tj. Urząd Stanu Cywilnego M. S. W. potwierdza, że oskarżony w dniu 28 października 2017 roku wstąpił w związek małżeński z J. D. |
|
2.1.1.3 |
informacja o dochodach z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych |
dokument sporządzony przez uprawniony podmiot potwierdza, że oskarżony nie osiągnął przychodu w roku podatkowym 2018 |
2.1.1.4 |
Informacja z K. |
dokument wystawiony przez uprawniony podmiot. tj. Krajowy Rejestr Karny – Punkt Informacyjny przy Sądzie Okręgowym; informacja jest aktualna, tj. wystawiona w dniu 28 stycznia 2020r. |
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
rażąca niewspółmierność kary, poprzez nieuzasadnione pominięcie przy orzekaniu istotnych dla sprawy okoliczności świadczących bezspornie o potrzebie skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, w szczególności zważając, że oskarżony wyraził skruchę i żal, deklarował chęć zachowania zgodnego z prawem oraz wolę naprawienia szkody, co daje pozytywną prognozę i podstawę do warunkowego zawieszenia wykonania kary, którą również w tych warunkach akceptował oskarżyciel publiczny, ponadto sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku wskazał, iż brak jest uzasadnionych podstaw do wymierzenia kary surowszej, niż ta jaka została wobec W. B. orzeczona. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia. |
||
Wniosek |
||
zmiana wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia. |
||
3.2. |
błędny i nieuzasadniony brak zastosowania przepisu art. 69 § 1 i 2 k.k. pomimo wypełnienia przesłanek uzasadniających konieczność warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego W. B. kary; a także poprzez orzeczenie wobec oskarżonego rażąco niewspółmiernej kary, w stosunku do charakteru zarzucanego mu czynu, winy oraz społecznej szkodliwości, co sprawia, iż ta zbyt wygórowana kara nie spełnia funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej i stoi w opozycji ze społecznym poczuciem sprawiedliwości. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia. |
||
Wniosek |
||
zmiana wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||
4.1. |
|
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania. Zgodnie z przepisem art. 102 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu, jeżeli w okresie przewidzianym w art. 101 k.k. wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwa ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu. Natomiast zgodnie z przepisem art. 101 § 1 pkt 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu, gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata, karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat 10. Ustawą z dnia 3 sierpnia 2005 r. o zmianie ustawy Kodeks karny (Dz. U. 2005.132.1109) do art. 101 kk dodano punkt 2a , który stanowi, że w przypadku czynów stanowiących występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 la przedawnienie następuje po upływie 15 lat od czynu. W art. 2 powyższa ustawa stanowiła, że „do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy Kodeksu karnego o przedawnieniu w brzmieniu nadanym tą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął”. W. B. przypisanego mu występku, zagrożonego karą pozbawienia wolności do lat 10, dopuścił się w dniu 8 grudnia 1998 r. Zgodnie z powyższymi przepisami postanowienie o przedstawieniu mu zarzutu powinno być wydane przed upływem 15 lat od czynu, czyli przed 8 grudnia 2013 r. W niniejszej sprawie postanowienie o przedstawieniu zarzutu oskarżonemu zostało wydane dopiero w dniu 25 kwietnia 2017 roku, wcześniej postępowanie w niniejszej sprawie nie toczyło się przeciwko W. B., zatem zgodnie z powyższymi przepisami przedawnienie karalności przypisanego oskarżonemu przestępstwa nastąpiło z dniem 8 grudnia 2013 roku. Sąd Okręgowy ma świadomość, że postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2017 r. oskarżonemu zarzucono przestępstwo z art. 310 § 1 i 2 kk w zb. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk (k.403), a więc od zbrodnię z art. 310 § 1 kk zagrożoną karą pozbawienia wolności od lat 5 albo karą 25 lat pozbawienia wolności, której przedawnienie następuje z upływem 20 lat (art. 101 § 1 pkt 2 kk), jednak w tym zakresie Sąd Okręgowy podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie V KK 57/18 (Lex 2639899), że „z punktu widzenia okresów przedawnienie karalności decydujące znaczenie ma czyn przypisany w prawomocnym wyroku, a nie czyn zarzucany w akcie oskarżenia, inaczej rzecz ujmując- z punktu widzenia biegów okresów przedawnienia karalności decyduje to, jakie przestępstwo oskarżony w rzeczywistości popełnił, a więc czyn przypisany, a nie o jakie przestępstwo został oskarżony- czyn zarzucany”. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że postanowienie z dnia 25 kwietnia 2017 o przedstawieniu oskarżonemu m.in. zarzutu z art. 310 § 1 kk nie przerwało terminu przedawnienia, bowiem upłynął on w dniu 8 grudnia 2013 r., skoro oskarżonemu ostatecznie przypisano popełnienie przestępstwa z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. Zgodnie z ustawą z dnia 15 stycznia 2016 r. o zmianie ustawy –Kodeks karny (Dz.U.2016.189), która obowiązuje od dnia 2 marca 2016 r., zmieniono brzmienie art. 102 kk i obecnie do przerwania biegu terminów przedawnienia nie ma konieczności wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutu, wystarczające jest wszczęcie postępowania w sprawie. Należy jednak zwrócić uwagę, że art. 2 tej ustawy stanowi, że „do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy o przedawnieniu, w brzmieniu nadanym tą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął”. W realiach niniejszej sprawy przedawnienie karalności nastąpiło przed dniem wejścia w życie tej ustawy i dlatego nie ma ona zastosowania do czynu przypisanego oskarżonemu. Zaistnienie tej okoliczności, zgodnie z art. 439 § 1 pkt. 9 k.p.k., niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. umorzeniem postępowania przeciwko oskarżonemu. |
||
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|
Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy |
||
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|
Zwi ęź le o powodach zmiany |
||
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
przedawnienie karalności zarzucanego oskarżonemu czynu |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania - zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia wyroku. |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia wyroku. |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
kosztami postępowania w sprawie wobec uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przeciwko W. B. obciążono Skarb Państwa. |
PODPIS |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
co do kary |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |