Sygn. akt V K 155/19
Dnia 21 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:
Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel
Protokolant –sekr. sąd. Marta Kornacka
w obecności oskarżyciela publicznego K. K. (1) z W. (...) U. S. w O.
po rozpoznaniu w dniu 2.12.2019 r., 17.02.2020r. na rozprawie
sprawy Ł. K. (1)
urodzonego (...) w C.
syna K. i W. z d. P.
oskarżonego o to, że: I w dniu 16 sierpnia 2017 r. prowadząc działalność pod nazwą (...) Ł. K. (1) z siedzibą w K., NIP (...), poprzez najem lokalu użytkowego położonego w W. przy ul. (...) z przeznaczeniem na cele prowadzenia działalności gospodarczej, urządzał w celach komercyjnych bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nieprzeznaczonym gry o charakterze losowym na automatach: V. G. nr (...), (...) M. nr (...) i C. G. nr (...), naruszając dyspozycję art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ( t.j Dz.U. z 2016 r., poz. 471 z późn. zm)
tj. o czyn z art.107§1 kks
II. w dniu 23 marca 2018 r. prowadząc działalność pod nazwą (...) Ł. K. (1) z siedzibą w K., NIP (...) poprzez najem lokalu użytkowego położonego w W. przy ul. (...) z przeznaczeniem na cele prowadzenia działalności gospodarczej, urządzał w celach komercyjnych bez wymaganego zezwolenia w miejscu do tego nieprzeznaczonym gry o charakterze losowym na automatach: A. G. bez numeru, H. S. bez numeru,K. G. bez numeru, naruszając dyspozycję art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ( tj. Dz.U z 2016 r., poz. 471 z późń. zm)
tj. o czyn z art. 107§1 kks
1. Oskarżonego Ł. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:
- za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia na podstawie art. 107§1 kks w zw. z art. 23§1 i 3 kks skazuje go na karę grzywny w wymiarze 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) złotych,
- za czyn opisany w pkt II aktu oskarżenia na podstawie art. 107§1 kks w zw. z art. 23§1 i 3 kks skazuje go na karę grzywny w wymiarze 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) złotych.
2. Na podstawie art. 85§1 i 2 kk w zw. z art. 20§2 kks, art. 39§1 kks orzeka wobec oskarżonego karę łączną grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) złotych.
3. Na podstawie art. 30§5 kks orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci automatów V. G. nr (...), (...) M. nr (...), C. G. nr (...) a także znajdujących się w nich środków pieniężnych w kwocie 1105,00 zł, 435,00 zł i 145,00 zł oraz automatów do gier A. G. bez numeru, H. S. bez numeru, K. G. bez numeru a także znajdujących się w nich środków pieniężnych w kwocie 40 zł, 470 zł i 249 zł, a także klucza serwisowego, klucza do pomieszczeń kasyna z napisem (...).
4. Na podstawie art. 230§2 kpk w zw. z art. 113§1 kks dowody rzeczowe w postaci laptopa S. (...) i telefonu komórkowego A. (...) z kartą sim zwraca R. R..
5. Na podstawie art. 231 kpk w zw. z art. 113§1 kks dowód rzeczowy w postaci rejestratora obrazu A. (...) składa do depozytu sądowego.
6. Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
V K 155/19 |
||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
1.1.1. |
Ł. K. (1) |
w dniu 16 sierpnia 2017 r. prowadząc działalność pod nazwą (...) Ł. K. (1) z siedzibą w K., NIP (...), poprzez najem lokalu użytkowego położonego w W. przy ul. (...) z przeznaczeniem na cele prowadzenia działalności gospodarczej, urządzał w celach komercyjnych bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nieprzeznaczonym gry o charakterze losowym na automatach: V. G. nr (...), (...) M. nr (...) i C. G. nr (...), naruszając dyspozycję art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ( t.j Dz.U. z 2016 r., poz. 471 z późn. zm) tj czyn z art. 107§1 kks |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
W dniu 1.08.2017r. Ł. K. (1) wynajął od B. O. (1) lokal użytkowy o pow. 10 m2, mieszczący się na ul. (...) w W.. |
zeznania B. O. |
k. 371v-372, 36-37, 142, 218-219, 390-390v |
||||||||||||||
umowa najmu lokalu |
k. 41 |
|||||||||||||||
W wynajętym lokalu w dniu 16.08.2017r. Ł. K. (1) urządzał w celach komercyjnych bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nieprzeznaczonym gry o charakterze losowym na automatach: V. G. nr (...), (...) M. nr (...) i C. G. nr (...) |
protokół z eksperymentu procesowego |
k. 6-10 |
||||||||||||||
protokół przeszukania |
k. 20 |
|||||||||||||||
protokół oględzin automatów z dokumentacją fotograficzną |
k. 21-26 |
|||||||||||||||
opinia biegłego |
80-85 |
|||||||||||||||
1.1.2. |
Ł. K. (1) |
w dniu 23 marca 2018 r. prowadząc działalność pod nazwą (...) Ł. K. (1) z siedzibą w K., NIP (...) poprzez najem lokalu użytkowego położonego w W. przy ul. (...) z przeznaczeniem na cele prowadzenia działalności gospodarczej, urządzał w celach komercyjnych bez wymaganego zezwolenia w miejscu do tego nieprzeznaczonym gry o charakterze losowym na automatach: A. G. bez numeru, H. S. bez numeru, K. G. bez numeru, naruszając dyspozycję art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ( tj. Dz.U z 2016 r., poz. 471 z późn. zm. tj. czyn z art. 107§1 kks |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
W dniu 1.08.2017r. Ł. K. (1) wynajął od B. O. (1) lokal użytkowy o pow. 10 m2, mieszczący się na ul. (...) w W. |
zeznania B. O. |
k. 371v-372, 36-37, 142, 218-219, 390-390v |
||||||||||||||
umowa najmu lokalu |
k. 41 |
|||||||||||||||
W wynajętym lokalu w dniu 23.03.2018r Ł. K. (1) urządzał w celach komercyjnych bez wymaganego zezwolenia w miejscu do tego nieprzeznaczonym gry o charakterze losowym na automatach: A. G. bez numeru, H. S. bez numeru, K. G. bez numeru |
protokół przeszukania lokalu |
106-108 |
||||||||||||||
protokół oględzin automatów |
k. 115-119, 197-198 |
|||||||||||||||
protokół eksperymentu procesowego |
k. 133-134 |
|||||||||||||||
opinia biegłego |
k. 241-249 |
|||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||
1.1.1 |
zeznania B. O. k. 371v-372, 36-37, 142, 218-219, 390-390v |
Sąd uznał za wiarygodne zeznania tego świadka, jako że są one zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Relacje te nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Świadek podał, że podpisując umowę najmu lokalu przy ul. (...) w dniu 1.08.2017r. sprawdził dane osoby, która miała być najemcą (na podstawie dowodu osobistego). Nie miał więc żadnych wątpliwości, że najemcą został właśnie Ł. K. (1). Jemu też, jako najemcy, przekazał jedyny klucz do lokalu jaki posiadał. |
||||||||||||||
opinia biegłego k. 80-85, 241-249 |
Nie budzą wątpliwości opinie biegłego, jako że zostały sporządzone przez osobę dysponującą wiedzą specjalistyczną, są jasne, logiczne, niekwestionowane przez strony. Wynika z nich, że prowadzenie gier na wszystkich automatach zabezpieczonych w lokalu przy ul. (...) W. miało charakter komercyjny, gdyż gracz musiał każdy z automatów zasilić pieniędzmi, aby rozpocząć grę i jednocześnie gra ta umożliwiała uzyskanie wygranej pieniężnej. Oferowane gry miały charakter losowy, niezależny od woli czy zręczności gracza. Uzyskiwane wyniki gry były nieprzewidywalne. Tym samym gry prowadzone na badanych automatach zawierały się w definicji gier na automatach, określonej w art. 2 ust 3 ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych. |
|||||||||||||||
protokoły z eksperymentu procesowego. k.6-10, protokół przeszukania lokalu k. 17-19, 106-108, kserokopia pokwitowania k. 20, protokoły oględzin automatów k. 21-26, 55-56, 115-119, 197-198, umowa najmu lokalu k. 41, faktura za najem k. 149, protokół eksperymentu k. 133-134 protokół przeszukania E. D. k. 103-105 zeznania B. W. k. 372, 52-53, G. J. k. 390v |
Zgromadzone w sprawie dokumenty korespondują z ustalonym stanem faktycznym i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Świadkowie zeznali na okoliczność ich udziału w ujawnieniu automatów do gry w lokalu przy ul. (...) i relacje te są zgodne z dokonanymi ustaleniami faktycznymi. |
|||||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||
wyjaśnienia Ł. K. k. 319-320 zeznania E. D. k. 109-110, B. C. k. 371v,14, L. B. k. 98-99 zeznania T. O. k. 43 zeznania B. R. k. 372,112-113 Opinia biegłego dot. laptopa S. (...) k. 276-281, sprawozdanie z badania (...) 7 plusk. 290-293 |
Wyjaśnienia oskarżonego Ł. K. (1), który nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, nie zasługują na danie im wiary, z uwagi na to że nie znajdują one potwierdzenia w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym Zeznania wymienionych świadków nie wniosły wiele do sprawy, gdyż było im wiadome jedynie to, że w lokalu przy ul. (...) były prowadzone gry na automatach, jednak nie wiedzieli, kto i na jakich zasadach prowadził tę działalność. Świadek zeznała jedynie, że wiedziała o tym, iż jej mąż podpisywał umowę najmu, nie znała jednak szczegółów tej sprawy, gdyż w tym czasie przebywała za granicą w pracy. Świadek pracował w lokalu przy ul. (...), jednak nie w pomieszczeniu, w którym były zamontowane automaty do gry, Pracował w sąsiednim pomieszczeniu, w którym znajdował się tylko bilard i piłkarzyki. Między tymi pomieszczeniami nie było żadnego przejścia. Świadek nie potrafił podać, kto zajmował się automatami do gry, w tym kto je doładowywał oraz wybierał z nich pieniądze. Wskazał jedynie, że klienci którzy przychodzili do lokalu z automatami, posiadali własne klucze do drzwi wejściowych. Dowody te nic nie wniosły do ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy. |
|||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
Ł. K. (1) |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
Odpowiedzialność za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 107§1kks ponosi ten, kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową , grę na automacie lub zakład wzajemny. Jednocześnie przepis ten odsyła do ustawy z dnia 19 listopada 2009r o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.) która określa m.in. warunki urządzania gier hazardowych i zasady prowadzenia działalności w tym zakresie. Art. 3 cyt. Ustawy stanowi, iż urządzanie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier w karty i gier na automatach oraz prowadzenie działalności w tym zakresie jest dozwolone na podstawie właściwej koncesji, zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia. Niewątpliwie wszystkie automaty do gry, które ujawniono w lokalu przy ul. (...) w W. służyły do przeprowadzenia gier o charakterze losowym, (jak wynika z opinii biegłego, o czym była mowa wyżej), a zatem podlegały regulacjom ustawy z dnia 19 listopada 2009r o grach hazardowych. Oskarżony Ł. K. (1) nie dopełnił jednak żadnych warunków wymaganych do legalnego ich użytkowania, (wymienionych w przedmiotowej ustawie) i urządzał na automatach gry o charakterze losowym bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nieprzeznaczonym. W art. 107 § 1 kks wskazano na dwie możliwe czynności sprawcze tj. "urządzanie" i "prowadzenie". Oba te pojęcia nie mają swoich definicji legalnych, więc jako właściwe wydaje się w pierwszej kolejności odwołanie się do znaczenia tych pojęć w języku potocznym. Słowo "prowadzić" oznacza m.in. sprawować nad czymś nadzór, zarządzać czymś, kierować czymś [ M. Szymczak (red.), Słownik, t. II, s. 945]. Urządzać natomiast to m.in. wyposażyć w odpowiednie sprzęty, zaopatrzyć coś, urządzić sklep, stworzyć komuś odpowiednie warunki, zorganizować jakąś imprezę ( M. Szymczak (red.), Słownik, t. III, s. 619). W postanowieniu Sądu Najwyższego Izba Karna z dnia 9 maja 2019r. sygn. akt IIIKK 78/18 wyrażony został pogląd, że nie można uznać za "urządzanie gier" w rozumieniu art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych samej czynności cywilnoprawnej tj. oddania lokalu lub jego części do władania innemu podmiotowi dla eksploatacji automatów za czynsz, w formie dzierżawy. Oznacza to zatem, że za "urządzającego" gry na automatach nie można uznać właściciela lokalu, który wynajął go innej osobie, gdyż nie podejmował żadnych czynności związanych z samym organizowaniem gry na automatach (np. wstawianie do lokalu urządzeń do gry, odpowiednie przystosowanie lokalu). Jednocześnie z treści uzasadnienia tego orzeczenia wynika, że czynnością niezbędną dla uruchomienia gry na automatach jest m.in. wynajęcie powierzchni lokalu pod automaty do gry, a zatem można uznać, że najemca lokalu jest organizatorem gry (urządza ją). Nie ulega żadnych wątpliwości, że to oskarżony Ł. K. (1) wynajął od B. O. (1) lokal użytkowy o pow. 10 m2, mieszczący się na ul. (...) w W.. Jakkolwiek właściciel lokalu nie znał wcześniej najemcy, ale jego dane ustalił na podstawie dowodu osobistego Ł. K. (1). Oskarżony jako najemca lokalu, posiadający do niego klucze, które bezpośrednio przekazał mu właściciel, miał do niego nieograniczony dostęp i odpowiadał zarówno za ten lokal, jak i za prowadzoną w nim działalność. Uznać zatem należy, że urządzał gry na automatach, skoro wynajęcie lokalu było czynnością niezbędną do tego, by w ogóle gry na automatach uruchomić i jednocześnie rzeczywiście taką działalność w tym miejscu prowadzono. |
||||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||||
4.
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
Ł. K. (1) |
1,2 |
1 |
Przestępstwo z art. 107§1 kks jest zagrożone karą grzywny do 720 stawek dziennych lub karą pozbawienia wolności do lat 3 albo obu tym karom łącznie. W ocenie Sądu wymierzenie kary pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie, mając na uwadze stopień zawinienia i społecznej szkodliwości obu czynów, byłoby karą zbyt dolegliwą. Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że karą adekwatną do okoliczności czynu, a także uwzględniając uprzednią karalność oskarżonego (karta karna- k. 377) będzie kara grzywny wymiarze po 120 stawek dziennych za każdy czyn. Powinna ona spełnić w stosunku do oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą, by powstrzymać go od popełniania kolejnych przestępstw. Wysokość stawki dziennej Sąd określił kierując się wskazaniami wymienionymi w art. 23§1i3 kks, a więc uwzględnił, że oskarżony jest osobą utrzymująca się z prac dorywczych, posiadająca na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Zdaniem Sądu stawka dzienna w kwotach po 90 zł uwzględnia wszystkie przytoczone wyżej okoliczności. Na podstawie art. 85§1 i2 kk, art. 20§2 kks i art. 39§1 kks orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 150 stawek dziennych, przy przyjęciu iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 90 zł. Zdaniem Sądu niezasadne było zastosowanie w przedmiotowej sprawie całkowitej absorpcji, skoro w orzecznictwie od dawna dominuje przekonanie, iż zasada absorpcji winna być stosowana wyjątkowo, a popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzekaniem kary surowszej od wynikającej z zasady absorpcji (np. wyrok SA w Łodzi z 20.IX.2001 roku – II AKa 154/01, OSNPK 2/02 poz. 26, KZS 5/02 poz. 62). W ocenie Sądu kara łączna, jaka została orzeczona wobec Ł. K. (1) odniesie swój skutek w zakresie prewencji generalnej, jak i indywidualnej. |
|||||||||||||
Ł. K. (1) |
3 |
1 |
Na podstawie art. 30§5 kks Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci automatów V. G. nr (...), (...) M. nr (...), C. G. nr (...) a także znajdujących się w nich środków pieniężnych w kwocie 1.105,00 zł, 435,00 zł i 145,00 zł oraz automatów do gier A. G. bez numeru, H. S. bez numeru, K. G. bez numeru a także znajdujących się w nich środków pieniężnych w kwocie 40 zł, 470 zł i 249 zł, a także klucza serwisowego, klucza do pomieszczeń kasyna z napisem (...) |
|||||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
Ł. K. (1) |
4 5 |
1 1 |
Na podstawie art. 230§2 kpk w zw. z art. 113§1 kks dowody rzeczowe w postaci laptopa S. (...) i telefonu komórkowego A. (...) (...) z kartą sim, jako zbędne dla postępowania, zwrócono R. R.. Na podstawie art. 231 kpk w zw. z art. 113§1 kks dowód rzeczowy w postaci rejestratora obrazu A. (...), z uwagi na wątpliwości, komu winien być zwrócony, złożono do depozytu sądowego. |
|||||||||||||
6. inne zagadnienia |
||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||
6 |
Mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego, który pracuje tylko dorywczo i jednocześnie na utrzymaniu ma dwoje małoletnich dzieci, Sąd zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. |
|||||||||||||||
7. Podpis |
||||||||||||||||