Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 967/17

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu

B. B.

W dniu 12 lipca 2017 roku w L. woj. (...) umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 25 ust. 3 ustawy prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) i prowadząc samochód osobowy marki A. (...) nr rej. (...) ul. (...) nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi marki V. (...) nr rej. (...) prowadzonemu przez K. S., w wyniku czego doszło do zderzenia pojazdów, gdzie obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej prawej oraz krwiaka podskórnego i obrzęku tkanek w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, złamania wyrostków poprzecznych po stronie prawej kręgów L3 i L4 powodujących naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157§1k.k. doznał pasażer samochodu marki A. T. W. (1) tj. o czyn z art. 177§1k.k. w zw. z art. 178a§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony B. B.

w dniu 12 lipca 2017 roku w L. znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził samochód osobowy marki A. (...) nr rej. (...) ul. (...)

umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 25 ust. 3 ustawy prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi marki V. (...) nr rej. (...) prowadzonemu przez K. S. w wyniku czego doszło do zderzenia pojazdów, a obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej prawej oraz krwiaka podskórnego i obrzęku tkanek w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, złamania wyrostków poprzecznych po stronie prawej kręgów L3 i L4 powodujących naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157§1k.k. doznał pasażer samochodu marki A. pokrzywdzony T. W. (1).

-protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego

-Częściowo

wyjaśnienia oskarżonego B. B..

-zeznania świadka T. W. (1) który wskazał, że w dniu zdarzenia jechał jako pasażer wraz z oskarżonym B. B. samochodem marki A. (...) nr rej. (...) . T. W. (1) zeznał, że na skrzyżowaniu ulic (...) w L. oskarżony nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem V. (...) i doprowadził do wypadku, w którym doznał poważnych obrażeń głowy i złamania kręgosłupa. Pokrzywdzony wniósł o naprawienie wyrządzonej mu szkody w kwocie 15.000 złotych. Powyższe zeznania pokrzywdzonego są również skorelowane z zeznaniami świadków D. G. (k.34, 136-137) i K. G.(k.168), W. K. (k. 183), M. Ś. (k.204), M. M. (k.206), G. J. (k.240), P. K. (k. 295), którzy twierdzili iż oskarżony B. B. był kierującym samochodem marki A. (...). Świadek K. S. (k.38, 231) zeznał zbieżnie z pokrzywdzonym T. W. (1), iż kierowca samochodu A. miał białą koszulę typu polo, zaś pasażer T.W. miał koszulę w kolorze granatowym.

Świadek B. K. dziewczyna oskarżonego, potwierdziła, iż przed zdarzeniem oskarżony pił alkohol w postaci piwa.

- opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego J. K. (1) (k.250-276) potwierdza, przebieg i okoliczności w jakich doszło do wypadku wskazywane przez pokrzywdzonego i K. S.. Biegły wskazał, iż kierującym pojazdem był najprawdopodobniej B. B..

-protokół zdarzenia Komendy Powiatowej (...) (k.282)

-opinia biegłego chirurga sądowego J. P. (1) (k.297-300) potwierdza, że obrażenia jakich doznał w zdarzeniu w dniu 12.07.2017 roku B. B. są obrażeniami jakich mógł doznać kierowca samochodu marki A. podczas zdarzenia z dnia 12.07.2017 roku, który nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa i uderzył brodą w kierownicę w wyniku czego doznał dwukrotnego złamania kości żuchwy .

-k.10

k. 79-80, 135

k. 45-46,136-13

k.(34. 136-137)

k.168

k.204

k.206

k.240

k.295

k.38,231

k.250-276

k.282

k.297-300

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

B. B.

W dniu 12 lipca 2017 roku w L. woj. (...) umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 25 ust. 3 ustawy prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) i prowadząc samochód osobowy marki A. (...) nr rej. (...) ul. (...) nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi marki V. (...) nr rej. (...) prowadzonemu przez K. S., w wyniku czego doszło do zderzenia pojazdów, gdzie obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej prawej oraz krwiaka podskórnego i obrzęku tkanek w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, złamania wyrostków poprzecznych po stronie prawej kręgów L3 i L4 powodujących naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157§1k.k. doznał pasażer samochodu marki A. T. W. (1) tj. o czyn z art. 177§1k.k. w zw. z art. 178a§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Fakt, iż w dniu 12 lipca 2017 roku to pokrzywdzony T. W. (1) kierował samochodem marki A. (...) nr rej. (...) podczas jazdy ulicą (...) i umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 25 ust. 3 ustawy prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi marki V. (...) nr rej. (...) prowadzonemu przez K. S., w wyniku czego doszło do zderzenia obu pojazdów.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego B. B., które nie znajdują potwierdzenia w zebranych w sprawie dowodach. Jak wynika z opinii biegłego chirurga sądowego J. P. (1) (k.297-300) oraz biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych J. K. to oskarżony prowadził samochód marki A. znajdując się w stanie nietrzeźwości, a ponadto jadąc z nadmierną prędkością i nie ustępując pierwszeństwa przejazdu doprowadził do zderzenia z pojazdem V. (...). Obie opinie nie były kwestionowane przez strony i Sąd dał im wiarę.

W ocenie Sądu analiza zebranych w sprawie dowodów w tym zeznań przesłuchanych w sprawie świadków T. W., K. S. pozwalają uznać wersję prezentowaną przez oskarżonego za nielogiczną i niespójną. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego, iż nie był kierowcą samochodu oraz nie pamięta przebiegu zdarzenia stanowią jedynie jego linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn.

k. 69-71, 72, 140-141, 192

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Oskarżony B. B.

w dniu 12 lipca 2017 roku w L. znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził samochód osobowy marki A. (...) nr rej. (...) ul. (...)

umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 25 ust. 3 ustawy prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi marki V. (...) nr rej. (...) prowadzonemu przez K. S. w wyniku czego doszło do zderzenia pojazdów a obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej prawej oraz krwiaka podskórnego i obrzęku tkanek w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, złamania wyrostków poprzecznych po stronie prawej kręgów L3 i L4 powodujących naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157§1k.k. doznał pasażer samochodu marki A. pokrzywdzony T. W. (1).

-protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego

-Częściowe

wyjaśnienia oskarżonego B. B. (k.80, 135).

-zeznania świadka T. W. (1) który wskazał, że w dniu zdarzenia jechał jako pasażer wraz z oskarżonym B. B. samochodem marki A. (...) nr rej. (...) . T. W. (1) zeznał, że na skrzyżowaniu ulic (...) w L. oskarżony nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem V. (...) i doprowadził do wypadku, w którym doznał poważnych obrażeń ciała m.in. złamania kręgosłupa. Pokrzywdzony wniósł o naprawienie szkody w kwocie 15.000 złotych. Powyższe zeznania są również skorelowane z zeznaniami świadków D. G. (k.34, 136-137) i K. G.(k.16), W. K. (k. 183), M. Ś. (k.204), M. M. (k.206), G. J. (k.240), P. K. (k. 295), którzy twierdzili iż oskarżony B. B. był kierującym samochodem marki A. (...) . Świadek K. S. (k.38, 231) zeznał zbieżnie z okolicznościami podawanymi przez pokrzywdzonego T. W. (1), iż kierowca samochodu A. miał białą koszulę typu polo, zaś pasażer miał koszulę w kolorze granatowym.

Świadek B. K., potwierdziła iż przed zdarzeniem oskarżony pił alkohol w postaci piwa.

- opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego J. K. (1) (k.250-276) potwierdza, przebieg i okoliczności w jakich doszło do wypadku wskazywane przez pokrzywdzonego i K. S. oraz iż kierującym był B. B..

-protokół zdarzenia Komendy Powiatowej (...) (k.282)

-opinia biegłego chirurga sądowego J. P. (1) (k.297-300) potwierdza, że obrażenia jakich doznał w zdarzeniu w dniu 12.07.2017 roku B. B. są obrażeniami jakich mógł doznać kierowca samochodu marki A., który podczas zderzania nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa i podczas zderzenia uderzył brodą w kierownicę w wyniku czego doznał dwukrotnego złamania kości żuchwy.

Fakt kierowania samochodem marki A. nr rej. nr rej. (...) ul. (...) w L. w ruchu lądowym przez oskarżonego potwierdzają zeznania świadków T. W. (1) (k.45-46, 136-137) ,K. S. (k.38, 231), D. G. (k.34, 136-137) i K. G.(k.16), W. K. (k. 183), M. Ś. (k.204), M. M. (k.206), G. J. (k.240), P. K. (k. 295) oraz protokół badania stanu trzeźwości (k.10). Winę oskarżonego, który kierował samochodem w stanie nietrzeźwości, a ponadto naruszył przepis art. 25 ust. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi V. (...), w wyniku czego spowodował wypadek samochodowy potwierdzają również opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego J. K. (1) (k.250-276) oraz opinia biegłego chirurga J. P. (1), które są jasne rzetelne i spójne oraz nie były przez strony kwestionowane. Opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego J. K. (1) potwierdza, iż sposób jazdy B. B. był nieprawidłowy w zakresie jazdy z nadmierną prędkością , bez zachowania szczególnej ostrożności w rejonie skrzyżowania i nieustąpieniu pierwszeństwa przejazdu pojazdowi V. (...). Ponadto oskarżony kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości. Powyższa opinia jest skorelowana z opinią biegłego chirurga sądowego J. P. (1) (k.297-300) który wskazał , że obrażenia jakich doznałby B. B. są obrażeniami jakich doznałby kierowca samochodu podczas zdarzenia do jakiego doszło w dniu 12.07.20117 roku, który nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa i uderzył brodą w kierownicę, w wyniku czego doznał dwukrotnego złamania kości żuchwy.

Wynik badania stanu trzeźwości (k.10) wskazuje, iż oskarżony podczas zdarzenia w dniu 12.07.2017 roku był nietrzeźwy w rozumieniu dyspozycji art. 115 § 16 pkt 2 k.k. albowiem posiadał stężenie 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 22.41.

Zeznania przesłuchanych w sprawie świadków są jasne, dokładne, wzajemnie spójne, logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w tym protokołami badania trzeźwości oskarżonego i pokrzywdzonego, dokumentacją leczenia oskarżonego i pokrzywdzonego oraz opiniami biegłego J. K. i J. P..

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Oskarżony miał być pasażerem pojazdu A. .

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. B.

Wyjaśnienia oskarżonego w tej części w jakiej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu w ocenie Sądu nie zasługują na wiarę, gdyż są sprzeczne z zebranymi w sprawie dowodami tj. protokołem użycia A. I. (k.10), opinią biegłych J. K. i J. P. oraz zeznaniami świadków, którzy wskazywali, iż oskarżony kierował samochodem A. będąc pod wpływem alkoholu. Świadkowie zbieżnie twierdzili iż nadmierna prędkość i nieustąpienie pierwszeństwa przejazdu i nietrzeźwość oskarżonego doprowadziły do wypadku w którym obrażeń doznał głowy i kręgosłupa doznał T. W. (1) . Ponadto wbrew twierdzeniom oskarżonego zapisanych w protokole badania trzeźwości (k.10) spożywał on alkohol na co wskazała jego narzeczona K. K. zeznając, że tuż przed zdarzeniem oskarżony pił piwo.

Sąd pominął zeznania świadków S. C. (k.231), K. D.(k.286) , R. M. (k.293-294) , M. S. (k.294) W. A. (k.294) jako nic nie wnoszące do sprawy oraz oddalił wniosek o przesłuchanie świadka M. G. z uwagi na niemożność ustalenia jej adresu pobytu i wezwania na rozprawę.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.  Art. 177§1k.k. w zw. z art. 11§3 k.k.

B. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn oskarżonego wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178a§1 k.k. albowiem B. B. kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, który ustalony został przez ustawodawcę w art. 115 § 16 pkt 2 k.k. jako stężenie powyżej 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony w czasie dokonania czynu posiadał 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, zatem dopuścił się zarzuconego mu czynu z art.178a§1 k.k. Oskarżony B. B. swoim zachowanie zrealizował również znamiona występku z art. 177§1k.k. albowiem w dniu 12.07.2017 roku nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi V. (...) , jechał z nadmierną prędkością , bez zachowania szczególnej ostrożności w rejonie skrzyżowania w wyniku czego obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej prawej oraz krwiaka podskórnego i obrzęku tkanek w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, złamania wyrostków poprzecznych po stronie prawej kręgów L3 i L4 powodujących naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157§1k.k. doznał pasażer samochodu marki A. pokrzywdzony T. W. (1). Sąd przyjął iż oskarżony B. B. swoim zachowaniem w dniu 12.07.20170 roku wyczerpał znamiona obu przypisanych mu występków z art. 177§1k.k. w zw. z art. 178a§1k.k. w zw. z art. 11§2k.k. i skazał go na podstawie art. 11§3k.k. w zw. z art. 177§1k.k. jako przewidującego surowszą sankcję. Z aktualnej karty karnej oskarżonego dołączonej przez obrońcę wynika, że aktualnie doszło do zatarcia skazania za przestępstwa z art. 178a§1k.k. i z art. 286§1k.k. Aktualnie oskarżony jest osobą niekaraną, zatem Sąd wyeliminował z podstawy prawnej kwalifikację z art. 178a§4k.k.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. J.

I.

II.

III.

I.  Kara

2lat pozbawienia wolności;

Na podstawie art. 42 § 2 k.k. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 9 lat;

I.  Na

Sąd wymierzył oskarżonemu B. B. karę 2 lat pozbawienia wolności albowiem brak po jego stronie pozytywnej prognozy kryminologicznej, uzasadniającej wymierzenie mu kary wolnościowej. Należy podkreślić, że oskarżony w momencie popełnienia czynu był karany za przestępstwo z art. 178a§1k.k. poruszał się w stanie nietrzeźwości w miejscu często uczęszczanym bowiem skrzyżowanie gdzie doszło do wypadku bezpośrednio sąsiaduje z pętlą autobusową i dwoma przystankami, a mimo to oskarżony w tym miejscu przekroczył dozwoloną prędkość, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu a w toku postępowania nie wykazał jakiejkolwiek skruchy ani refleksji odnośnie swojego zachowania. Sąd jako okoliczność obciążając potraktował też fakt, iż nie interesował się stanem zdrowia pokrzywdzonego, nie naprawił wyrządzonej mu szkody a dodatkowo próbował na T. W. (1) zrzucić odpowiedzialność za własne zachowanie. W ocenie Sądu obliguje to do wymierzenia wobec niego kary 2 lat pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Na podstawie art. 43a§2k.k. Sąd orzekł obligatoryjny środek karny w postaci obowiązku zapłaty świadczenia w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. B.

III.

IV.

Środek karny w postaci 9 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

Na podstawie art. 46§1k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T. W. (1) skiego w kwocie 10.000 złotych

Obligatoryjne.

Obowiązkowe.

Pokrzywdzony T. W. (1) w toku przewodu sądowego złożył wniosek o zasądzenie od oskarżonego obowiązku naprawienia szkody za doznane podczas wypadku obrażenia głowy i kręgosłupa, ból, cierpienie, konieczność długotrwałej i kosztownej rehabilitacji i korzystania z prywatnych wizyt lekarskich. Pokrzywdzony wskazał, że w związku z wypadkiem doznał rozległych obrażeń kręgosłupa, których skutki odczuwa do dziś, a nie otrzymał dotąd żadnego odszkodowania.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd dał wiarę opinii biegłego chirurga oraz opinii biegłego z zakresu techniki jazdy i ruchu drogowego J. K. jako jasnym spójnym i logicznym. Treść opinii nie była przez strony kwestionowana.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Sytuacja majątkowa oskarżonego i zobowiązanie go do zapłaty świadczenia pieniężnego oraz obowiązku częściowego naprawienia szkody przemawiają za zwolnieniem go z obowiązku poniesienia kosztów postępowania, którymi Sąd obciążył Skarb Państwa. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treści art.624§1 k.p.k.

1.1Podpis