Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 650/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. W. (1)

będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., poprzez swoje świadome działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w lokalu BAR (...) przy ulicy (...) w S. celem organizowania w nim gier na automatach, w dniu 19 października 2015 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w ww. lokalu gier na automatach o nazwach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...), naruszając dyspozycję określoną w art. 14 ust. 1 oraz w art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.

M. W. (1) w dacie czynu był Prezesem Zarządu Spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe wyżej wym. spółki.

1.wypis z Krajowego Rejestru Sądowego

103– 08

2.

w dniu 31 maja 2015r. M. W. (1) jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. zawarł z reprezentującym firmę Bar (...), działającym w ramach udzielonego przez nią pełnomocnictwa K. K. ramową umowę dzierżawy powierzchni lokalu położonego w S. przy ulicy (...) umożliwiającą zainstalowanie w nim urządzeń do gier. Celem zawarcia przedmiotowej umowy dzierżawy lokalu było organizowania w nim gier na automatach, bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym. Pozwolenia na istnienie koncesjonowanego punktu gier na automatach w odniesieniu do wyżej wskazanego lokalu wygasło w dniu 06 listopada 2009 roku.

1.częściowo wyjaśniania M. W. (1)

407v-408

2.kserokopia ramowej umowy dzierżawy powierzchni z dnia 31 maja 2015r

81 - 83

3.wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej

109

4.pełnomocnictwo

202

5.częściowo wyjaśniania K. K.

210-211, 408, 810

6.częściowo wyjaśniania R. K.

479-480, 809v-810, 397v

3.

w dniu 19 października 2015 roku funkcjonariusze celni podczas wykonywania czynności służbowych ujawnili w barze (...), położonym w S. przy ulicy (...), trzy automaty do gier A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...). Po przeprowadzeniu eksperymentu procesowego polegającego na odtworzeniu przebiegu gry na tym automacie, a także po rozmowie z obecnym w barze (...), funkcjonariusz celny K. D. uznał, iż oferowane na tych urządzeniach gry zawierają element losowości oraz posiadają możliwość wypłaty wygranych pieniężnych. Automaty powyższe zostały wówczas zatrzymane. W toku postępowania do materiału dowodowego włączono opinię biegłego sądowego A. C. dotyczącą automatów automatom będących przedmiotem postepowania, z której wynika, że gry dostępne na tychże automatach zawierają element losowości i są organizowane w celach komercyjnych. W przedmiotowych automatach znajdowała się gotówka uzyskana z nielegalnie urządzanych gier.

1.zeznania świadka A. Ż.

7-8 – zbiór B

2.zeznania świadka K. D.

78-79 – zbiór B

3.protokół eksperymentu procesowego

9 - 11

4.protokół przeszukania lokalu

12 - 14

5.protokół oględzin automatów do gier wraz z dokumentacją fotograficzną

15 - 17

6.szkic sytuacyjny lokalu

18

7.opinia biegłego

26-32

8.protokoły wyjęcia gotówki z automatów

40-43

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. W. (1)

jak wyżej w części 1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.

oskarżony prowadził legalną działalność; oskarżony pozostawał w błędzie co do bezprawności swego postępowania;

wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1)

407v-408

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

1

dokumentuje w sposób obiektywny sprawowaną przez M. W. (1) funkcję Prezesem Zarządu Spółki (...) sp. z o.o.;

2.

1

wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjami K. K. i R. K. w zakresie prowadzenia przez spółkę (...) działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

2, 3 i 4

dokument niekwestionowany przez strony, potwierdzający zawarcie przedmiotowej umowy dzierżawy przez pełnomocnika;

5

wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjami M. W. (1) i R. K. w zakresie prowadzenia przez spółkę (...) działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

6

wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjami K. K. i M. W. (1) w zakresie prowadzenia przez spółkę (...) działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

3

1 i 2

zeznania funkcjonariuszy celnych wykonujących obowiązki służbowe uznać należy za w całości wiarygodne, są one bowiem logiczne, wzajemnie uzupełniające się i zgodne z dokumentacją dot. prowadzenia w barze (...), położonym w S. przy ulicy (...) gier na automatach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...); świadkowie w sposób fachowy, zgodny z posiadaną wiedzą zawodową podali, iż wyżej wskazane automaty skontrolowane przez nich w dniu 19 października 2015 r. przeznaczone były do gier hazardowych;

3, 4, 5 i 6

dokumenty niekwestionowane przez strony, wykonane w toku czynności służbowych przez powołane do tego osoby;

7

opinia sporządzona przez specjalistę z zakresu mechaniki technicznej, ogólnej budowy i eksploatacji maszyn, teorii maszyn i mechanizmów techniki komputerowej na żądanie organu postępowania przygotowawczego, niekwestionowana przez żadną ze stron; na uznanie dokumentu za wiarygodny wpływ miało także to, że oskarżony nie kwestionował ustaleń biegłego odnośnie charakteru komercyjnego i hazardowego gier urządzanych na automatach opisanych w zarzucie; a jedynie zanegował nielegalność urządzania tego rodzaju gier;

8

dokumenty niekwestionowane przez żadną ze stron, z których wynika, iż przedmiotowe automaty były eksploatowane w celach zarobkowych;

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2

1

1

wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) w zakresie w jakim wskazał on, iż organizując bez wymaganego zezwolenia gry hazardowe na automatach w barze (...) przy ulicy (...) w S. w dniu 19 października działał w usprawiedliwionym przekonaniu o tym, iż w okresie przejściowym (tj. do dnia 03 września 2015 r. do dnia 1 lipca 2016 r.) działanie to jest dozwolone na podstawie art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych uznać należy za niewiarygodne; jak trafnie wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt VII Ka 941/18, unormowanie zawarte w art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych dotyczyło podmiotów prowadzonych działalność w formie kasyn gry na podstawie udzielonej koncesji (oskarżony takiej koncesji nie miał, nie miała jej też spółka, którą reprezentował); oskarżony M. W. (1) jako osoba zawodowo zajmująca się tego rodzaju działalnością niewątpliwie musiał wiedzieć co do zakresu wskazanej nowelizacji przepisów o grach hazardowych, wobec czego brak jest podstaw do przyjęcia, iż działał on w warunkach błędu o którym mowa w art. 10 §4 k.k.s.; nie budzi wątpliwości Sądu, iż działalność w zakresie urządzania gier na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, prowadzona bez stosownej koncesji oraz poza kasynem gry jest zawsze działalnością nielegalną. Z jednoznacznej regulacji ustawy o grach hazardowych wynika, że każda działalność w zakresie gier na automatach może być prowadzona jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry (por. wyrok Sądu Najwyższego – Izba Karna z dnia 16 marca 2017 r. o sygn. akt V KK 21/17); sam fakt istnienia rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie nie jest wystarczającą przesłanką do stwierdzenia, że sprawca działał w usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności lub karalności zachowań, których owe różnice zdań dotyczą; podkreślenia wymaga, że podejmowanie zachowań sprzecznych z prawem z góry powziętym założeniem, iż wątpliwości interpretacyjne, jakie powstają na gruncie przepisów, które ich dotyczą, uchronią sprawcę przed odpowiedzialnością karną z uwagi na możliwość powołania się na działanie w warunkach błędu, z pewnością nie może zostać zakwalifikowane jako działanie w warunkach błędu co do karalności (por. wyrok Sądu Najwyższego-Izba Karna z dnia 4 lipca 2018 r. o sygn. akt III KK 433/17).

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

x

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt I

M. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonego M. W. (1) za winnego zarzucanego mu czynu, opisanego powyżej, przy czym z jego opisu wyeliminował znamię popełnienia go w warunkach recydywy skarbowej i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo skarbowe z art. 107 §1 k.k.s.;

zarzucany oskarżonemu czyn nie został popełniony w warunkach recydywy skarbowej w rozumieniu art. 37 §1 pkt 4 k.k.s. - z informacji z Krajowego Rejestru Karnego dot. M. W. (1) (k. 865-829), wynika, iż był on wielokrotnie karany prawomocnymi wyrokami za czyny z art. 107 §1 k.k.s., jednakże każdy ze wskazanych w karcie karnej wyroków uprawomocnił się po dacie popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu w niniejszej sprawie; ponadto M. W. (1) był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 17 kwietnia 2014r. w sprawie VIII K 504/12 za czyn z art. 107 §1 k.k.s. na karę grzywny, niemniej jednak kara ta została wykonana w całości w dniu 13 maja 2015 r. (k. 94-97), a zatem z dniem 13 maja 2016 r. skazanie to uległo zatarciu z mocy prawa i jest traktowane jako niebyłe;

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W. (1)

pkt I

za przypisany czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 90 złotych;

wymierzając karę jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego za popełnianie przestępstw z art. 107 §1 k.k.s.; Sąd nie doszukał się żadnych szczególnych okoliczności łagodzących;

przy miarkowaniu wysokości stawki dziennej Sąd uwzględnił trudną sytuację materialną oskarżonego i ustawowy jej próg;

w ocenie Sądu obowiązek zapłaty grzywny w kwocie 4.500 złotych pozwoli realnie odczuć oskarżonemu naganność jego zachowania, uzmysłowi mu jego przestępny charakter i wdroży go do poszanowania prawa w przyszłości;

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W. (1)

pkt IV

na podstawie art. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturze Sąd zasądził na rzecz adwokat M. W. (2) kwotę 588 złotych oraz podatek VAT w kwocie 135,24 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. W. (1) z urzędu;

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

w odniesieniu do wniosku oskarżonego M. W. (1) o umorzenie absorpcyjne postępowania karnego na podstawie art. 11 §1 k.p.k. w zw. z art. 113 §1 k.k.s. - w ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, iż orzeczenie wobec oskarżonego kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo, albowiem pomimo wielokrotnej karalności oskarżonego, wymiar orzeczonych i wprowadzonych do wykonania wobec oskarżonego kar pozbawienia wolności oraz kar zastępczych pozbawienia wolności (opinia o skazanym k. 855-856) nie jest wyjątkowo duży i nie obejmuje wieloletniej izolacji penitencjarnej oskarżonego;

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt V

zgodnie z oświadczeniem majątkowym oskarżonego (k. 831-834) jego majątek i dochody z tytułu pracy zostały zajęte w toku prowadzonych wobec niego postępowań egzekucyjnych, co przemawiało za zwolnieniem go od kosztów sądowych, na podstawie art. 624 §1 k.p.k.

1.1Podpis