Sygn. akt II K 1530/19
19 czerwca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sylwia Zierkiewicz
Protokolant: Karolina Pałka
Asesor Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Patrycja Szubert-Król
po rozpoznaniu na rozprawie 19 czerwca 2020 roku
sprawy M. G.
PESEL: (...)
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 12 września 2019 roku o sygn. II K 700/19 za czyn:
- z art. 288§1 k.k. popełniony 31 stycznia 2019 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- z art. 190§1 k.k. popełniony 31 stycznia 2019 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
- z art. 207§1 k.k. popełniony od czerwca 2018 roku do 31 stycznia 2019 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
za które orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 9 września 2019 roku o sygn. II K 707/19 za czyn z art. 288§1 k.k. w związku z art.64§1 k.k. popełniony z 11 na 12 sierpnia 2018 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
I.
na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k łączy kary: łączną
1 roku pozbawienia wolności (II K 700/19) i karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ( II K 707/19) i wymierza M. G. karę łączną 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
I. na podstawie art. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie I części dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza okres od 24 marca 2020 roku do 19 czerwca 2020 roku;
II. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie;
UZASADNIENIE |
|||||
Formularz UWŁ |
Sygnatura akt |
II K 1530/19 |
|||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza |
|||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||
1.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
|||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny |
Data wyroku albo wyroku łącznego |
Sygnatura akt sprawy |
||
1.1.1. |
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze |
12 wrzesnia 2019 |
II K 700/19 |
||
1.1.2. |
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze |
9 września 2019 |
II K 707/19 |
1.2. Inne fakty |
|||
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
1.2.1.1. |
skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 12 września 2019 roku o sygn. II K 700/19 za czyn: - z art. 288§1 k.k. popełniony 31 stycznia 2019 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 190§1 k.k. popełniony 31 stycznia 2019 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 207§1 k.k. popełniony od czerwca 2018 roku do 31 stycznia 2019 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za które orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności; |
wyrok SR w/m II K 700/19 |
22 |
1.2.1.2. |
skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 9 września 2019 roku o sygn. II K 707/19 za czyn z art. 288§1 k.k. w związku z art.64§1 k.k. popełniony z 11 na 12 sierpnia 2018 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności |
wyrok SR w/m II K 707/19 |
21 |
1.2.1.3. |
M. G. był wielokrotnie skazywany |
karta karna |
9-11 |
1.2.1.4. |
opinia o skazanym nie jest dobra, w sytuacjach dla siebie niekorzystnych prezentuje postawe arogancką i roszczeniową , nie wykazuje poczucia odpowiedzialności za popełnione czyny, przyjmował w okresie przebywania w Zakładzie Karnym środki odurzające . W czasie całego pobytu w izolacji był 8 razy nagradzany nagrodami kodeksowymi |
opinia o skazanym |
17 |
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
1.2.2.1. |
2. Ocena Dowodów |
||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||
wyrok II K 700/19 i II K 707/19 |
Ustalenia faktyczne w sprawie czyniono na podstawie dowodów z dokumentów: oryginałów i odpisów orzeczeń, wydawanych w sprawach przeciwko skazanemu- brak podstaw do kwestionowania prawomocnych orzeczeń wydanych przez Sądy |
|||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||
3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ |
||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu |
||
3.1.1. |
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 12 września 2019 roku o sygn. II K 700/19 |
kara łączna 1 roku pozbawienia wolnosci |
||
3.1.2. |
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 9 września 2019 roku o sygn. II K 707/19 |
kara 6 miesiecy pozbawienia wolnosci |
||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej |
||||
Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k Sad połączył skazanemu kary: łączną 1 roku pozbawienia wolności (II K 700/19) i karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ( II K 707/19) i wymierzył M. G. karę łączną 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej (art. 569 § 1 k.p.k.). Warunki do orzeczenia kary łącznej spełnione są wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu (art. 85 § 1 k.k.). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Nie podlegają łączeniu kary już wykonane. Mając na względzie powyższe zasady oraz uznając za wiarygodne dowody z dokumentów sąd ustalił, że zachodzą podstawy do orzeczenia kary łącznej wobec M. G.. Należy podkreślić, iż wyrok łączny jest instytucją mającą racjonalizować wymiar kary, a nie służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanych. Dlatego też stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw Sąd wymierzając skazanemu karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności kierował się zasadą asperacji. Czyli możliwością wymierzenia skazanemu kary łącznej od najwyższej z jednostkowych kar do ich sumy, przy uwzględnieniu ustawowych granic. Orzeczona wobec M. G., wyrokiem łącznym kara łączna1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia zarówno to, że popełnione przez skazanego przestępstwa były podobnymi, popełnionymi w stosunkowo niewielkim odstępie czasu (7 miesiecy) co zdecydowało min o orzeczeniu kary poniżej górnej granicy. Orzekając karę łączną nie bierze się pod uwagę okoliczności charakteryzujących popełnione przestępstwa oraz innych zaszłości, które zostały już uwzględnione w ramach kar jednostkowych. Dla wymiaru tej kary istotne znaczenie ma jedynie stopień związku podmiotowo-przedmiotowego zachodzącego pomiędzy popełnionymi przestępstwami oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary. Im związek ten jest ściślejszy, tym większe są podstawy do ukształtowania kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji. Związek przedmiotowy wynika z tożsamości pokrzywdzonych, liczby i rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania sprawcy. W związku podmiotowym chodzi o pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów. Na wymiar kary łącznej wpływ miała także opinia o skazanym z zakładu karnego. Wynika z niej, że postawa i zachowanie skazanego budzą zastrzeżenia , a zachowanie skazanego świadczy o jego głębokiej demoralizacji. |
||||
4. WYMIAR KARY |
||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej |
||||
Sąd wymierzając skazanemu karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności kierował się zasadą asperacji. Czyli możliwością wymierzenia skazanemu kary łącznej od najwyższej z jednostkowych kar do ich sumy, przy uwzględnieniu ustawowych granic. Orzeczona wobec M. G., wyrokiem łącznym kara łączna1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia zarówno to, że popełnione przez skazanego przestępstwa były podobnymi, popełnionymi w stosunkowo niewielkim odstępie czasu (7 miesięcy) co zdecydowało min o orzeczeniu kary poniżej górnej granicy. Orzekając karę łączną nie bierze się pod uwagę okoliczności charakteryzujących popełnione przestępstwa oraz innych zaszłości, które zostały już uwzględnione w ramach kar jednostkowych. Dla wymiaru tej kary istotne znaczenie ma jedynie stopień związku podmiotowo-przedmiotowego zachodzącego pomiędzy popełnionymi przestępstwami oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary. Im związek ten jest ściślejszy, tym większe są podstawy do ukształtowania kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji. Związek przedmiotowy wynika z tożsamości pokrzywdzonych, liczby i rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania sprawcy. W związku podmiotowym chodzi o pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów. Na wymiar kary łącznej wpływ miała także opinia o skazanym z zakładu karnego. Wynika z niej, że postawa i zachowanie skazanego budzą zastrzeżenia, a zachowanie skazanego świadczy o jego głębokiej demoralizacji. |
||||
5. Wymiar Środka karnego |
||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego |
||||
6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym |
||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej |
||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||
II części dyspozytywnej |
na poczet wymierzonej kary łącznej 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres od 24 marca 2020 roku do 19 czerwca 2020 roku |
7. KOszty procesu |
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
pkt III czesci dyspozytywnej |
z uwagi na brak środków i długotrwałe przebywanie w Zakładzie Karnym Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów i opłat postępowania. |
7. PODPIS |