Sygnatura akt VI Ka 1004/19
Dnia 20 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Arkadiusz Łata
Protokolant Dominika Koza
przy udziale Aleksandry Mazur – Żwaki Prokuratora Prokuratury Rejonowej w R.
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2019 r.
sprawy K. B. (1) ur. (...) w B.
syna J. i M.
oskarżonego z art. 209 § 1a kk w zw. z art. 209 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 23 września 2019 r. sygnatura akt II K 961/18
na mocy art. 437 kpk i art. 439 § 1 pkt. 10 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1004/19 |
|||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||||||
1CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 23 września 2019r - sygn. akt II K 961/18 |
|||||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
|||||||||||||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||||
☒ |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||||
1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||||
1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||||
3.1. |
Naruszenie przepisów postepowania : - art. 6 kpk w w zw. z art. 16 § 2 kpk polegające na braku pouczenia przez Sąd I instancji po otwarciu przewodu sądowego w sposób zrozumiały dla oskarżonego o przysługującym mu prawie do wyznaczenia obrońcy z urzędu, - art. 79 § 4 kpk polegające na rozpoznaniu sprawy bez obrońcy wyznaczonego z urzędu i przyjęciu, że udział takiego obrońcy nie jest konieczny , a wydana opinia biegłych psychiatrów to uzasadnia, przy czy zachodziły inne uzasadnione okoliczności przemawiające, aby oskarżony miał obrońcę wyznaczonego z urzędu, co w konsekwencji doprowadziło do uniemożliwienia realizacji prawa do obrony. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Merytoryczne odnoszenie się do tych zarzutów uznano w oparciu o art. 436 kpk za przedwczesne wobec stwierdzenia uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, o czym niżej. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
- zmiana zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Merytoryczne odnoszenie się do tych wniosków na gruncie powyższych zarzutów uznano w oparciu o art. 436 kpk za przedwczesne wobec stwierdzenia innego uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, o czym niżej. |
|||||||||||||||||||||||
3.2. |
Obraza przepisów postepowania mająca wpływ na treść wyroku, i tak : -art. 424 § 1 kpk polegająca na nie odniesieniu się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do istotnych kwestii mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a mianowicie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania z urzędu w charakterze pokrzywdzonego K. B. (2) na okoliczność jego sytuacji majątkowej i bytowej, co było określone przez Sąd I instancji na posiedzeniu głównym, jako ,,potrzeba uniknięcia'' tegoż przesłuchania bez wskazania przesłanek takiej decyzji, co miało wpływ na treść wyroku, - art. 182 § 1 kpk poprzez uznanie, że światkowi B. W. jako osobie najbliższej skarżącemu przysługuje prawo do odmowy zeznań na okoliczność sytuacji majątkowej i bytowej pokrzywdzonego K. B. (2), co miało wpływ na treść wyroku - art. 7 kpk w zw. z art. 2 § 1 pkt. 1 i § 2 kpk, art. 391 § 1 kpk poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie całego materiału dowodowego, sprzeczną z logiką oraz wskazaniami wiedzy i doświadczania życiowego, co skutkowało wyciągnięciem wniosków błędnych i sprzecznych ze sobą wzajemnie i z zebranym materiałem dowodowym, w tym zeznań świadka A. B., które różniły się diametralnie na poszczególnych etapach postępowania - zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem I instancji, gdyż zeznania świadka były częściowo sprzeczne z logiką i wskazaniami doświadczenia życiowego, dlatego powinny być oceniane z szczególną ostrożnością, co miało wpływ na treść wyroku, - art. 97 kpk w zw z art. 4 kpk polegająca na rezygnacji przez Sąd I instancji ze zbadania okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia w szczególności tego, czy oskarżony wykonywał w inkryminowanym zarzutem czasokresie faktycznie prace dorywcze, jakie osiągał dochody oraz czy stan jego zdrowia umożliwiał mu wykonywanie takich prac zarobkowych, a nadto w jakim czasokresie przebywał faktycznie w Niemczech, jaka była jego sytuacja bytowa i majątkowa, które to okoliczności miały istotny wpływ na ustalenie możliwości wywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego w inkryminowanym zarzutem okresie czasu, co miało wpływ na treść wyroku, - art. 201 kpk poprzez dopuszczenie dowodu z opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych powołanych przez Sąd I instancji z urzędu, która to opinia jest sprzeczna w swojej treści, co do okoliczności tam opisanych, a nadto sprzeczna z opinią biegłego sądowego sporządzoną w lipcu 2015 r. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Merytoryczne odnoszenie się do tych zarzutów uznano w oparciu o art. 436 kpk za przedwczesne wobec stwierdzenia uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, o czym niżej. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
- zmiana zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Merytoryczne odnoszenie się do tych wniosków na gruncie powyższych zarzutów uznano w oparciu o art. 436 kpk za przedwczesne wobec stwierdzenia innego uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, o czym niżej. |
|||||||||||||||||||||||
3.3. |
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na treść orzeczenia : - poprzez nieprawidłowe ustalenie na podstawie stanu faktycznego i dowodowego w sprawie, że oskarżony dopuścił się w inkryminowanym czasokresie zarzuconego mu czynu uchylania się od łożenia rad alimentacyjnych i tym samym narażenia na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych pokrzywdzonemu K. B. (2) z winy umyślnej i w sposób uporczywy |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Merytoryczne odnoszenie się do tych zarzutów uznano w oparciu o art. 436 kpk za przedwczesne wobec stwierdzenia uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, o czym niżej. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
- zmiana zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Merytoryczne odnoszenie się do tych wniosków na gruncie powyższych zarzutów uznano w oparciu o art. 436 kpk za przedwczesne wobec stwierdzenia innego uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, o czym niżej. |
|||||||||||||||||||||||
3.4. |
Obraza prawa materialnego, a mianowicie art. 4 § 1 kk poprzez naruszenie reguł intertemporalnych albowiem przepis pozwala rozwiązać kolizję wynikające z różnic uregulowań prawnych zawartych w różnych ustawach obowiązujących w chwili popełnienia czynu oraz w okresach póżniejszych |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Merytoryczne odnoszenie się do tych zarzutów uznano w oparciu o art. 436 kpk za przedwczesne wobec stwierdzenia uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, o czym niżej. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
- zmiana zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Merytoryczne odnoszenie się do tych wniosków na gruncie powyższych zarzutów uznano w oparciu o art. 436 kpk za przedwczesne wobec stwierdzenia innego uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, o czym niżej. |
|||||||||||||||||||||||
3.5. |
Obraza prawa materialnego, a mianowicie art. 209 § 1a kk w zw. z art. 209 § 1 kk poprzez nie dokonanie przez Sąd I instancji wskazań, jakie konkretne zachowanie oskarżonego zostało uznane za przestępne oraz na podstawie jakich dowodów, nadto nie dokonanie żadnych procesowych ustaleń, czy oskarżony w inkryminowanym zarzutem okresie czasu miał realne możliwości wykonania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego względem pokrzywdzonego, co miało wpływ na treść wyroku |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Merytoryczne odnoszenie się do tych zarzutów uznano w oparciu o art. 436 kpk za przedwczesne wobec stwierdzenia uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, o czym niżej. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
- zmiana zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Merytoryczne odnoszenie się do tych wniosków na gruncie powyższych zarzutów uznano w oparciu o art. 436 kpk za przedwczesne wobec stwierdzenia innego uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, o czym niżej. |
|||||||||||||||||||||||
1 OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||||
4.1. |
Sąd Rejonowy stwierdzając wystąpienie uzasadnionych wątpliwości co do poczytalności oskarżonego tempore criminis oraz uzasadnione wątpliwości co do zdolności K. B. (1) do udziału w postępowaniu oraz prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny, a następnie dopuszczając dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów na wspomniane okoliczności, zaniechał równoczesnego ustanowienia wymienionemu obrońcy z urzędu, choć obrona była stosownie do uregulowania art. 79 § 4 kpk - obligatoryjna. Potem zaś uzyskawszy opinię wskazującą na pełną poczytalność oskarżonego tempore criminis oraz zdolność do udziału w postępowaniu karnym i prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny, zaniechał wydania postanowienia o uznaniu, że udział obrońcy w sprawie nie jest obowiązkowy. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
Powyższe zaniechanie stanowiło uchybienie procesowe o postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sensie art. 439 § 1 pkt. 10 kpk, powodujące konieczność uchylenia wyroku w całości i przekazania sprawy do rozpoznania ponownego niezależnie od kierunku zaskarżenia oraz treści podniesionych zarzutów. |
|||||||||||||||||||||||
1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
0.15.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
0.0.15.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
Niezależnie od wszystkich innych zgłoszonych w apelacji zarzutów zaskarżony wyrok nie mógł nie ostać, albowiem w toku postępowania przed Sądem I instancji doszło do uchybienia procesowego mającego postać bezwzględnej przyczyny odwoławczej w rozumieniu art. 439 § 1 kpk w zw. z art. 79 § 1 pkt. 3 i 4 oraz § 4 kpk. Oskarżonemu nie wyznaczono bowiem obrońcy z urzędu w sytuacji, gdy obrona była obowiązkowa, a ponadto w żadnym momencie postępowania nie doszło do orzeczenia, iż udział obrońcy obligatoryjny nie jest. K. B. (1) na pierwszym terminie rozprawy w dniu 15 października 2018r, po tym jak odebrano od niego wyjaśnienia ,,przypomniał sobie'', że leczy się w poradni zdrowia psychicznego. W takiej sytuacji Sąd Rejonowy słusznie uznając wystąpienie uzasadnionej wątpliwości, co do poczytalności oskarżonego tempore criminis, jak również uzasadnionej wątpliwości, czy stan jego zdrowia psychicznego pozwala na udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny - w rozumieniu art. 79 § 1 pkt. 3 i 4 kpk - zasadnie dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów na wspomniane wyżej okoliczności. W omówionych warunkach, z uwagi na stwierdzenie wątpliwości, o których mowa wyżej, aktualna stała się przesłanka obrony obowiązkowej, stosownie do powołanego wyżej przepisu. W obliczu braku ustanowienia przez K. B. (1) obrońcy z wyboru potrzeba było równocześnie z dopuszczeniem wspomnianego dowodu z opinii biegłych wyznaczyć wymienionemu obrońcę z urzędu. Z niezrozumiałych przyczyn nie uczyniono jednak tego, a Sąd I instancji ,,poprzestał na oczekiwaniu'' , jaki będzie wynik badań psychiatrycznych i jakie stanowisko w materii poczytalności oskarżonego zajmą biegli. Uzyskawszy opinię wskazującą na pełną poczytalność K. B. (1) tempore criminis oraz tempore procedendi Sąd Rejonowy poprowadził postępowanie w dalszym ciągu i po zamknięciu przewodu sądowego wydał zaskarżony wyrok. Tymczasem w przedziale czasowym od momentu powzięcia wątpliwości, co do poczytalności oskarżonego obrona - jak już wspomniano - miała charakter obowiązkowy. Wątpliwość dotyczyła bowiem tak stanu poczytalności K. B. (1) w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia, jak i udziału w postępowaniu karnym oraz prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Treść opinii biegłych sama w sobie nie powodowała natomiast uchylenia obligatoryjnego charakteru obrony. Oskarżony - o czym była już mowa - winien był posiadać obrońcę z urzędu, a jedynie w obliczu treści opinii Sąd zobowiązany był orzec, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy. Wówczas nastąpić powinno zwolnienie obrońcy z jego obowiązków { przez Prezesa Sądu lub Sąd } , chyba że zachodziły inne jeszcze okoliczności przemawiające za dysponowanie przez oskarżonego obrońcą wyznaczonym z urzędu. Dopiero stosowne orzeczenie Sądu powoduje, że obrona traci obowiązkowy charakter wobec treści opinii biegłych. W braku zapadnięcia takiego orzeczenia obronę należy traktować w dalszym ciągu jako obligatoryjną i to nawet w przypadku stwierdzenia pełnej poczytalności oskarżonego tempore criminis oraz pełnych zdolności tempore procedendi. W rozpatrywanej sprawie Sąd I instancji podobnego postanowienia nigdy nie wydał. Obrona nadal pozostawała zatem obowiązkowa, zaś K. B. (1) obrońcy nie posiadał. W omówionych kwestiach ustawodawca przewidział na gruncie art. 79 § 4 kpk daleko posunięty formalizm, którego niedopełnienie powoduje takie skótki jak przedstawiono to wyżęj |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
Omówione uchybienie pociąga za sobą konieczność uchylenia wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, niezależnie od kierunku zaskarżenia i wszelkich innych zarzutów. Obowiązujące przepisy zakładają bowiem, że jest to uchybienie tak doniosłe, iż nie ma konieczności badania , czy i ewentualnie w jakim stopniu wpłynęło ono w sensie realnym na treść zapadłego wyroku. Uchylenie wyroku na powyższej podstawie skutkuje również uznanie za przedwczesne merytoryczne odnoszenie się do wszelkich pozostałych zarzutów zaprezentowanych w apelacji. Zezwala na to przepis art. 436 kpk. |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||||
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd I instancji zobowiązany zostaje w pierwszej kolejności do rozstrzygnięcia w trybie art. 79 § 4 kpk problematyki obligatoryjnego charakteru obrony K. B. (1). Tylko w sytuacji uznania, że istnieją inne w sensie wspomnianego przepisu przyczyny posiadania przez oskarżonego obrońcy z urzędu dokona jego wyznaczania. Następnie po podjęciu wspomnianych rozstrzygnięć przeprowadzi postępowanie dowodowe e całości i na nowo, rozważając wnioski dowodowe oskarżonego, po czym trafnie zadecyduje w przedmiocie sprawstwa i winy K. B. (1). |
|||||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
1Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
1PODPIS |
|||||||||||||||||||||||
Sędzia Arkadiusz Łata |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Oskarżony |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Skazanie oskarżonego za przestępstwo z art. 209 § 1 a kk w zw. z art. 209 § 1 kk |
||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☒ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.11.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |