Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 618/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 16 września 2019r. sygn. akt II K 415/19

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1,2,3

J. S. (1)

1) brak podstaw do przyjęcia, że należy stosować automatycznie art. 87§1 kk , co wynika z wyroku TK z 11.06.2019r. sygn. akt P 20/17, do kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie (...) SR w G.,

2) istnieje podstawa do przyjęcia stosowania art. 87§1kk do kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie (...) SR w N.

3) że skazany w warunkach osadzenia zgłaszał się do psychiatry

- dot. wyroku łącznego

akta wykonawcze do spraw:

(...) SR w G.

- (...) SR w N.

info. Z ZK w G.

akta wykonawcze w całości

k.173

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

3

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.11 pkt.1,2,3

akta wykonawcze do spraw: 1) (...) SR w G.

2) (...) SR w N.

3) info z k.173

ad. 1 –w spr. (...) SR w G. orzeczono karę ograniczenia wolności, skazany w marcu 2019r. zgłosił chęć jej wykonania, przy czym zaznaczył, że odbywa taką karę w innej sprawie i wykona karę z tej sprawy po odbyciu pierwszej kary, od 3 czerwca 2019r.,ale 02.04.2019r. został osadzony do odbycia kary pozbawienia wolności w innej sprawie, z tego powodu zawieszono postępowanie wykonawcze w spr. (...),

ad. 2 – w sprawie (...) SR w N. orzeczono karę ograniczenia wolności, przy czym z uwagi na niewykonanie 210 godzin z 240 godzin orzeczonych, prawomocnie orzeczono karę zastępczą 105 dni pozbawienia wolności

dokumenty w aktach wykonawczych w ww sprawach i informacja z k. 173 zostały sporządzone przez osoby do tego uprawnione, stąd ich wiarygodność nie budzi wątpliwości, co powoduje uznanie tych dowodów

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1,2

rażącej niewspółmierności kary łącznej powstałej z połączenia kar wskazanych w zaskarżonym wyroku z pisemnej:

1)  apelacji obrońcy skazanego

2)  apelacji skazanego

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

1.w pisemnej apelacji obrońca skazanego powołał się tylko na wybrane okoliczności, które miały mieć wpływ na złagodzenie kary łącznej i postulat wymierzenia jej w sposób zbliżony do absorpcji, a tymczasem pomimo więzi podmiotowo-przedmiotowa pomiędzy czynami z art. 284 kk (i jednego z art. 286 kk) objętymi połączonymi wyrokami , to obrońca pominął popełnienie przez skazanego wielu przestępstw na przestrzeni ponad 2 lat co wskazywało na to, że nie można mówić – jak to przedstawił skarżący- o ścisłym związku czasowym pomiędzy przestępstwami; ponadto mimo dobrej opinii z jednostki penitencjarnej, to nie można pominąć, że skazany był 5-krotnie wyrokami, co wskazuje na to, że kary z jednostkowych wyroków nie odniosły skutku prewencji indywidualnej i generalnej, i uzasadnia wniosek, że proces resocjalizacji skazanego nie powinien być zbyt krótki, stąd wnioskowana absorpcja nie ma zastosowania wobec J. S.,

2. w swojej apelacji skazany podniósł okoliczności związane ze stanem swojego zdrowia czy sytuacją rodzinną, co nie ma wpływu na ukształtowanie kary łącznej

Wniosek

z apelacji obrońcy skazanego o wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze zbliżonym do absorpcji ,

z apelacji skazanego o znaczne złagodzenie kary łącznej pozbawienia wolności

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

okoliczności podniesione w obu apelacjach, które dotyczyły tylko pewnych czynników, które bierze się pod uwagę przy kształtowaniu kary łącznej czy sytuacji zdrowotno-rodzinnej skazanego która nie ma wpływu na wymiar kary łącznej, nie dały podstaw do złagodzenia kar i ukształtowania kary łącznej w sposób zbliżony do absorpcji

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 czerwca 2019r. w spr. P 20/17 i w powiązaniu z nim okoliczność, że w spr. (...) SR w G. orzeczono karę ograniczenia wolności, skazany w marcu 2019r. zgłosił chęć jej wykonania, przy czym zaznaczył, że odbywa taką karę w innej sprawie i wykona karę z tej sprawy po odbyciu pierwszej kary od 3 czerwca 2019r.,ale 02.04.2019r. został osadzony do odbycia kary pozbawienia wolności w innej sprawie, z tego powodu zawieszono postępowanie wykonawcze w spr. (...), co powoduje, że nie można co do skazania w sprawie (...) SR w G. automatycznie zastosować przepisu art. 87§1kk, skoro skazany chciał wykonać karę w spr. (...) w pierwotnej postaci, a nie mógł tego uczynić z powodu osadzenia w innej sprawie

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

z uwagi na stwierdzenie wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 11 czerwca 2019r. w spr. P 20/17 niekonstytucyjności art. 87§1kk w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu automatycznej zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności i wynikających z akt wykonawczych sprawy (...) SR w G. okoliczności przemawiających za brakiem podstaw co do tego wyroku do automatycznej zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a) eliminuje z pkt. I rozstrzygnięcie o przeliczeniu kary ograniczenia wolności na pozbawienie wolności w sprawie (...) Sądu Rejonowego w G., a z pkt. III rozstrzygnięcie o pozostawieniu w pozostałej części wyroku w spr. (...) do odrębnego wykonania,

b) w rozstrzygnięciu z pkt. II łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w B. w spr. (...) i (...), wyrokiem Sądu Rejonowego w O. w spr. (...) z karą z wyroku Sądu Rejonowego w N. w spr. (...) opisaną w pkt. I zaskarżonego wyroku i wymierza skazanemu karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności,

i umarza postępowanie o objęcie wyrokiem łącznym kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. w spr. (...),

uwaga: dopiero po uzyskaniu dowodów z urzędu – akt wykonawczych przez sąd odwoławczy i po zreferowaniu przez Przewodniczącą stanu wykonania kar w sprawach (...) i (...), to obrońca skazanego w ostatnim słowie popierając wniesione apelacje i wnioski w nich zawarte, to wniósł też o wyeliminowanie kary ze skazania w sprawie (...) i o połączenie wszystkich pozostałych kar, a w konsekwencji o obniżenie kary łącznej

Zwięźle o powodach zmiany

z uwagi na stwierdzenie wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 11 czerwca 2019r. w spr. P 20/17 niekonstytucyjności art. 87§1kk w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu automatycznej zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności i wynikających z akt wykonawczych sprawy (...) SR w G. okoliczności przemawiających za brakiem podstaw co do tego wyroku do automatycznej zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności,

to należało wyeliminować z katalogu kar połączonych w pkt. II wyroku łącznego karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie (...) Sądu Rejonowego w G. i orzec nową karę łączną – z zastosowaniem asperacji z uwagi i na tożsamość kwalifikacji prawnej przypisanych przestępstw w wyrokach, z których kary podlegały łączeniu, ale i na łączny ponad 2-letni okres popełnienia przestępstw, wielość skazań i cele kary łącznej- w wymiarze 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności,

a w konsekwencji tego wyeliminować z pkt. I wyroku łącznego rozstrzygnięcie o przeliczeniu kary ograniczenia wolności na pozbawienie wolności w sprawie (...) Sądu Rejonowego w G., a z pkt. III rozstrzygnięcie o pozostawieniu w pozostałej części wyroku w spr. (...) do odrębnego wykonania i umarzyć postępowanie o objęcie wyrokiem łącznym kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. w spr. (...),

co oznacza, że skazany po opuszczeniu jednostki penitencjarnej będzie musiał wykonać karę 1 roku ograniczenia wolności z wyroku w sprawie (...) Sądu Rejonowego w G., bo kara ta nie została objęta wyrokiem łącznym

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. II

w pozostałym zakresie tj. tym którego sąd odwoławczy nie zmienił, to zaskarżony wyrok utrzymano w mocy (dot. częściowo pkt. I, III, a w całości pkt. IV i V zaskarżonego wyroku)

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. III i IV

- ponieważ skazanego przed sądem odwoławczym reprezentował obrońca ustanowiony z urzędu, obrońca uczestniczył w dwóch terminach rozprawy apelacyjnej, to zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii ustanowionego obrońcy kwotę 177,12 zł brutto – §17 ust. 5, §4ust. 3 i §20 rozporządzenia MS z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu,

- ponieważ skazany przebywa w jednostce penitencjarnej, nie ma majątku, a będzie musiał wykonać środki orzeczone w innych sprawach dot. naprawienia szkód lub zadośćuczynienia, to skazanego zwolniono od ponoszenia kosztów za postępowanie przed sądem II instancji – art. 624 §1 kpk

7.  PODPIS