Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 99/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. T. (1)

W nocy z 01/02 listopada 2018 roku w R. pomógł K. S. (1) w ukryciu i zbyciu przedmiotów pochodzących z kradzieży z włamaniem do domku letniskowego (...) na terenie Rodzinnych (...) im. K. (...) w R. na szkodę S. N., w postaci telewizora marki (...), dwóch wkrętarek akumulatorowych, sprzętu wędkarskiego w postaci 13 szt. wędek o różnej długości i grubości wraz z kołowrotkami, przynęt wędkarskich w postaci wirówek i twisterów, spławików, haczyków oraz echosondy wraz z akumulatorem tj. mienia o łącznej wartości 5490 zł na szkodę S. N. ( czyn II z aktu oskarżenia)

tj. o czyn z art. 291§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W nocy z 01/02 listopada 2018 roku w R. pomógł K. S. (1) w ukryciu i zbyciu przedmiotów pochodzących z kradzieży z włamaniem do domku letniskowego (...) na terenie Rodzinnych (...) im. K. (...) w R. na szkodę S. N., w postaci telewizora marki (...), dwóch wkrętarek akumulatorowych, sprzętu wędkarskiego w postaci 13 szt. wędek o różnej długości i grubości wraz z kołowrotkami, przynęt wędkarskich w postaci wirówek i twisterów, spławików, haczyków oraz echosondy wraz z akumulatorem na szkodę S. N..

2. Łączna wartości mienia będacego przedmiotem przestępstwa to kwota 5490 zł - wysokość szkody poniesiona przez Z. N..

- częściowo wyjaśnienia D. T. (2)

- częściowo wyjaśnienia K. S. (1)

- zeznania S. N.

- zeznania S. S.

- częściowo zeznania M. S.

- protokół oględzin miejsca wraz z materiałem poglądowym i płytą

- protokół eksperymentu

- protokół oględzin miejsca

- protokół eksperymentu procesowego

- protokół zatrzymania rzeczy

- materiał poglądowy

- protokół okazania

- pokwitowanie

- zeznania Z. N.

k.163v-164, 53-54, 81, 87-88

k. 164: k. 29-30, 87-88

k. 164- 164v, 4-5, 17-18, 78

k. 164v- 165, 59-60

k. 187- 187v, 42-44

k. 8-9, 10-13, 14

k. 32-34

k.39-41

k. 56-58

k. 62-64

k. 66-67

k. 76-77

k. 79

k. 164- 164v, 4-5, 17-18, 78

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

----

------

--------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-----------------

----------------

--------------

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

2.

- częściowo wyjaśnienia D. T. (2)

- częściowo wyjaśnienia K. S. (1)

- zeznania S. N.

- zeznania S. S.

- częściowo zeznania M. S.

- protokół oględzin miejsca wraz z materiałem poglądowym i płytą

- protokół eksperymentu

- protokół oględzin miejsca

- protokół eksperymentu procesowego

- protokół zatrzymania rzeczy

- materiał poglądowy

- protokół okazania

- pokwitowanie

- zeznania Z. N.

- w części w jakiej przyznaje się do winy zasługują na wiarę albowiem nie było powodów, by oskarżony składał wyjaśnienia określonej treści, w konsekwencji niesłusznie się obciążając

- podał, iż wiedział, że rzeczy pochodzą z kradzieży, co oświadczył mu wprost K. S. (1)

- wyjaśnił, że przechowywał przekazane mu przez K. S. (1) rzeczy w domu, a następnie ukrył je przy dordze w m. Ł., część w obawie przed odpowiedzialnością wyrzucił do rowu przy drodze

- przyznał, że echosondę używał, a następnie ją sprzedał

- w czasie eksperymentu procesowego wskazał miejsce ukrycia rzeczy pochodzacych z karadzieży z włamaniem na szkodę S. N.

- wyjaśnienia oskarżonego koresponodały w tej części z wyjaśnieniami K. S. (1) co do okoliczności wejścia w posiadanie rzeczy, które były uprzednio zabrane na szkodę S. N., świadczonej przez D. T. (1) pomocy w ich ukryciu i zamiaru ich sprzedaży

- okoliczności te potwierdziły zeznania M. S.

- w tej części w/w dowody tworzą jasny, logiczny przebieg zdarzeń

- wskazał dokładnie jakie rzeczy zabrał z domku letniskowego, po uprzednim włamaniu do niego

- przedstawił okoliczności, w jakich wszedł w posiadanie tych rzeczy D. T. (2) oraz podał, że w/w oskarżony miał je ukryć, a nastepnie sprzedać

- wyjaśnienia K. S. (1) koresponowały z zeznaniami M. S. w tym zakresie

- nie ma powodów, by kwestionować te wyjaśnienia K. S. (1), który w sposób spójny i konsekwenty opisał udział D. T. (1) co do okoliczności wejścia przez niego w posiadanie rzeczy należących do pokrzywdzonego, wiedzy tego oskarżonego o ich pochodzeniu, ich ukrycia i zamiaru sprzedaży tych rzeczy

- K. S. (2) od początku wskazywał nie tylko na taki udział D. T. (3) w sprawie, ale też od początku przyznawał się do tego, że to on dokonał kradzieży z włamaniem do domku letniskowego na szkodę pokrzywdznego

- w/w nie miał powodów, by przedstawiać we wskazanym zakresie okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca i w konsekwencji obciążać siebie i D. T. (2)

- od poczatku konsekwentnie wskazywał okoliczności kradzieży z włamaniem dokonanej na jego szkodę, opisując mienie, które zostało wówczas zabrane

- okoliczności potwierdzone na podstawie wyjasnień K. S. (1)

- potwierdził okoliczności, w jakich nabył echosondę

- zeznania te korespondują z wyjaśnieniami D. T. (1) oraz wyjaśnieniami K. S. (1) co do tego, że D. T. (1) miał zamiar sprzedać rzeczy pochodzące z włamania dokonanego przez K. S. (1)

-w zakresie, w jakim opisuje okoliczności wejścia w posiadanie przez D. T. (1) rzeczy - jak się później okazało pochodzących z włamania do domku letniskowego pokrzywdzonego- zbieżne z wyjaśnieniami K. S. (2)

- świadek potwierdził, że oskarżony używał echosondy, a następnie ją sprzedał, co potwierdza wyjaśnienia D. T. (1) i zeznania S. S.

- dowody niekwestionowane przez strony

- potwierdzają okoliczności dokonanego włamania do domku letniskowego należacego do pokrzywdzonego

- korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego i wyjaśnieniami K. S. (1)

- uzupełniaja w/w dowody

- dowód niekwestionowany przez strony

- potwierdza okoliczności włamania do domku letniskowego pokrzywdzonego

-koresponduje z zeznaniami pokrzywdzonego i wyjaśnieniami K. S. (2)

- uzupełnia w/w dowody

- dowód niekwestionowany przez strony

- powierdza miejsce odnalezionia części rzeczy pochodzących z włamania na szkodę pokrzywdzonego

- dowód niekwestionowany przez strony

- potwierdza miejsce odnalezienia części rzeczy pochodzących z włamania na szkodę pokrzywdzonego, a wskazanego przez D. T. (1)

- uzupełnia i potwierdza wyjaśnienia obu oskarżonych

- potwierdza zeznania S. S. i wyjaśnienia obu oskarżonych co do sprzedaży echosondy pochodzącej z włamania

- przedstwia w/w echosondę

- dowód niekwwstionowany przez strony

- uzupełnia i potwierdza zeznania pokrzywdzonego

- uzupełnia i potwierdza zeznania pokrzywdzonego

- podane przez pokrzywdznego wartości poszczególnych rzeczy, jakie były przedmiotem przestępstwa nie budzą watpliwości, ani zastrzeżeń Sądu

- pokrzywdzony od początku konsekwentnie podawał powyższe wartości, a jedynie zapewne przez omyłkę rachunkową błędnie wskazano łączną wartość poniesionych przez niego strat

- suma poszczególnych wartości rzeczy to kwota 5490 zł

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

-zeznania B. M.

- cześciowo wyjaśnienia D. T. (1)

- cześciowo wyjaśnienia K. S. (1)

- częściowo zeznania M. S.

- nic nie wniosły do sprawy

- potwierdziła niekwestionowany fakt dokonania przez policję przeszukania miejsca zamieszkania D. T. (1)

- w części, w jakiej kwestonuje wejście w posiadanie pozostałych rzeczy pochodzących z kradzieży z włamaniem na szkodę pokrzywdzonego nie zasługują na wiarę, pozostają odosobnione w świetle wyjaśnień K. S. (1) oraz zeznań M. S.

- z wyjasnień K. S. (1) wynika wprost jakie dokładnie rzeczy zabrał z domku letniskowego pokrzywdzonego, a co koresponduje z zeznaniami pokrzywdzonego

- K. S. (1) przedstawił okoliczności, w jakich D. T. (1) wszedł w posiadanie tego mienia, a co koresponodwało z zeznaniami M. S.

- relacja w/w jest spójna, zbieżna, logiczna, nie mieli iteresu w tym aby opisywać zachowanie oskarżonego w nieprawdziwy sposób i niesłusznie go obciążać

- D. T. (1) miał interes w tym, by "ograniczać" swoją winę i w konsekwencji zmniejszyć odpowiedzialność

- w części, w jakiej podwał, że D. T. (2) zaplanował udział w przedmiotowym włamaniu nie znajdują swojego potwierdzenia w zebranych dowodach

- w poźniejszych wyjaśnieniach oskarżony wycofał się z tych wyjaśnień, przedstawił rzeczywisty przebieg wypadków, a co korespondowało z zeznaniami M. S., w zakresie w jakim sąd nadał im walor wiarygdności

- w części w jakiej kwestionuje świadomość D. T. (2) co do źródła pochodzenia rzeczy nie tylko sprzeczne z pozostałymi zebranymi dowodami, w tym wyjaśnieniami D. T. (4), ale także z pierwotnymi zeznaniami tego świadka, w których wprost i dokładnie opisał okoliczności, w jakich D. T. (1) dowiedział się o powyższych rzeczach oraz wszedł w ich posiadanie

- sam świadek przyznał wówczas, iż nie miał watpliwości, że rzeczy te pochodzą z przestępstwa

- trudno oprzeć się wrażeniu, iż zmiana w tej cześci relacji świadka wynika jedynie z chęci "pomocy" D. T. (1) w uniknięciu odpowiedzialności, tym badziej, że świadek nie potrafił w logiczny sposób wyjaśnić zmiany zeznań

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

4

D. T. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 291§1 kk - D. T. (1) miał pełną świadomość tego, iż określone rzeczy, w posiadaniu których był K. S. (1) i o których przekazał mu wiedzę, pochodziły z kradzieży z włamaniem. Oskarżony mimo to wszedł w ich posiadanie, świadomie pomógł w ich ukryciu, a następnie zbyciu tych przedmiotów.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

---------------

---------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

------------------------

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

--------------------

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------------

3.4. Umorzenie postępowania

-------------------

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---------------------

3.5. Uniewinnienie

-------------------

----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

----------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. T. (1)

4

2

- częściowe przyznanie się do winy

- wskazanie organom ścigania miejsca ukrycia przedmiotów przestępstwa

- w/w okoliczności uzanano za łagodzące w sprawie

- oskarżony prowadzi uregulowany tryb życia, pracuje

- okoliczności sprawy każą przyjąć, iż przedmiotowy czyn miał charakter wybryku

-dotychczasowa karalność oskarżonego- okoliczność obciążająca, przy czym zauważyć należy, że w dacie popełnienia czynu był osobą niekaraną

- powyższe uzasadnia orzeczenia kary wolnościowej, przy czym mając na uwadze karalność oskarżonego, w tym za przestęsptwo przeciwko mienu- należało orzec ją w maksymalnym wymiarze

- zważywszy, że oskarżony pracuje zarobkowo, pogodzonie tej pracy z wykonaniem orzeczonej kary stanowić będzie wystarczającą dolegliwość, adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu

- mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynu przypisanego oskarżonemum, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązujęcej poprzednio.

Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36).

W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

D. T. (1)

5

2

- zgodnie z treścią art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------------------

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

- z uwagi na sytuację majątkowa i osobistą oskrżonego - bez większego majątku, utrzymuje się z dochodu około 2500 zł, przy czym ma na utrzymaniu konkubinę i troje dzieci- zwolniono go od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych w myśl postanownień art. 624§1 kpk.

8. PODPIS