Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt I C 322/19

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 sierpnia 2020 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos

Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Sobolczyk

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2020 roku w Sieradzu na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W.

przeciwko A. B. i K. S.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 322/19

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 13 września 2019 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie na jego rzecz solidarnie od pozwanych K. S. i A. B. kwoty 128.440,21 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 1.606,00 zł i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzone nim roszczenie wynika z zawartej przez strony w dniu 17 października 2016 r. umowy pożyczki.

(pozew- k.4-7)

Postanowieniem z dnia 21 października 2020 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu.

(postanowienie Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 21 października 2020 r.- k.8)

S ąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. twierdził w pozwie, iż pozwane K. S. i A. B. zawarły z nim w dniu 17 października 2016 r. umowę pożyczki nr (...), z której warunków nie wywiązywały się wobec czego z dniem 17 października 2018 r. zadłużenie wynikające z tej umowy postawione zostało w stan pełnej wymagalności.

(bezsporne)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Jak wynika z treści pozwu powód domagał się
w przedmiotowej sprawie zasądzenia na jego rzecz od pozwanych należności wynikającej z umowy pożyczki.

Zgodnie z art. 720 § 1 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę sama ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

W ocenie Sądu powód nie udowodnił swojego roszczenia
a jego twierdzenia o okolicznościach faktycznych przytoczone
w pozwie budziły uzasadnione wątpliwości.

W myśl art. 6 kc ciężar udowodnienia faktów prawotwórczych, spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne. Zgodnie
z art. 232 kpc strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Powód powołując się na umowę pożyczki, jaką miały z nim zawrzeć pozwane, nie złożył dokumentu tej umowy i nie wykazał tym samym na jakich warunkach umowa ta była zawarta przez strony i w jakich przypadkach mogła być ona wypowiedziana pozwanym. Powód nie wykazał jednocześnie w żaden sposób, by faktycznie doszło do wypowiedzenia umowy pożyczki oraz by wypowiedzenie to było poprzedzone wezwaniem pozwanych do zapłaty z pouczeniem o możliwości złożenia przez nie wniosku o restrukturyzację zadłużenia, co jest niezbędne dla skuteczności wypowiedzenia umowy pożyczki. Ponadto powód nie udowodnił też w żaden sposób wysokości swojego roszczenia.

Ponieważ zatem powód nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, Sąd powództwo oddalił.

Z uwagi na to, że pozwane nie wdały się w spór co do istoty sprawy i nie zajęły w niej żadnego stanowiska, zgodnie z art. 339 § 1 kpc o żądaniu pozwu Sąd rozstrzygnął wyrokiem zaocznym.

I C 322/19

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE