Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 377/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1.

T. Z.

24 listopada 2019r. w P. woj. (...) prowadził w ruchu lądowym motocykl marki K. o nr rej. (...), wbrew wyrokowi Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt II W 1550/18, na mocy którego orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 30.04.2015r. w sprawie o sygn. akt II K 49/15 za czyn z art. 244 k.k. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 17 lipca 2015r. do 12 lutego 2016r.

tj. czyn z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

T. Z. 24 listopada 2019r. kierował po drodze publicznej motocyklem (pojazdem mechanicznym) wbrew orzeczonemu przez Sąd zakazowi prowadzenia takich pojazdów. T. Z. dopuścił się tego czynu w okresie mniejszym niż 5 lat po odbyciu kary 7 miesięcy pozbawienia wolności za czyn podobny - z art. 244 k.k.

wyjaśnienia oskarżonego k.81,

zeznania świadka K. J. k.13; odpis wyroku k.46 wraz z danymi o odbyciu kary; odpis wyroku k.59.

1.1.2.

T. Z.

29 listopada 2019r. w P., woj. (...) prowadził w ruchu lądowym motocykl marki K. o nr rej (...) będąc w stanie pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stężeniu 150 ng/ml i delta-9-tetrahydrokannabinolu w stężeniu 2,6 ng/ml wbrew orzeczonemu przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze zakazowi prowadzenia pojazdów mechanicznych o sygn. II W 1550/19 obowiązującemu od 06.12.2018r. do 06.12.2020r., będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 30.04.2015r. w sprawie o sygn. akt II K 49/15 za czyn z art. 244 k.k. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 17 lipca 2015r. do 12 lutego 2016r. tj. czyn z art. 178a § 1 k.k. i 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k.

T. Z. 29 listopada 2019r. będąc w stanie pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stężeniu 150 ng/ml i delta-9-tetrahydrokannabinolu w stężeniu 2,6 ng/ml, co jest równoznaczne z działaniem alkoholu etylowego w stężeniu powyżej 0,5 promila, kierował po drodze publicznej motocyklem (pojazdem mechanicznym) wbrew orzeczonemu przez Sąd zakazowi prowadzenia takich pojazdów. T. Z. dopuścił się tego czynu w okresie mniejszym niż 5 lat po odbyciu kary 7 miesięcy pozbawienia wolności za czyn podobny - z art. 244 k.k.

wyjaśnienia oskarżonego k.81; odpis wyroku k.46 wraz z danymi o odbyciu kary; odpis wyroku k.59; protokół pobrania krwi k.33;

opinia biegłego k.31-32.

1.1.3.

T. Z.

21 lutego 2020r. w P. woj. (...) prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy nieustalonej marki, bez tablic rejestracyjnych wbrew wyrokowi Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt II W 1550/18, na mocy którego orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 30.04.2015r. w sprawie o sygn. akt II K 49/15 za czyn z art. 244 k.k. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 17 lipca 2015r. do 12 lutego 2016r.

tj. czyn z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

T. Z. 21 lutego 2020r. kierował po drodze publicznej samochodem osobowym nieustalonej marki (pojazdem mechanicznym) wbrew orzeczonemu przez Sąd zakazowi prowadzenia takich pojazdów. T. Z. dopuścił się tego czynu w okresie mniejszym niż 5 lat po odbyciu kary 7 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 244 k.k.

wyjaśnienia oskarżonego k.81,

notatka urzędowa k. 51; odpis wyroku k.46 wraz z danymi o odbyciu kary; odpis wyroku k.59.

1.1.4.

T. Z.

14 maja 2020r. w P. woj. (...) prowadził w ruchu lądowym motocykl marki S. o nr rej. (...), wbrew wyrokowi Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt II W 1550/18 na mocy którego orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 30.04.2015r. w sprawie o sygn. akt II K 49/15 za czyn z art. 244 k.k. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 17 lipca 2015r. do 12 lutego 2016r.

tj. czyn z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

T. Z. 14 maja 2020r. kierował po drodze publicznej motocyklem (pojazdem mechanicznym) wbrew orzeczonemu przez Sąd zakazowi prowadzenia takich pojazdów. T. Z. dopuścił się tego czynu w okresie mniejszym niż 5 lat po odbyciu kary 7 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 244 k.k.

protokół oględzin pojazdu k.68-71.

1.1.5.

T. Z.

czyny z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz czyn z art. 178a § 1 k.k. i 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Uprzednia wielokrotna karalność T. Z.

dane o karalności k. 56-57.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą się
do faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4.

Wyjaśnienia oskarżanego

- brak powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności;

- tożsamość wyjaśnień z pozostałymi dowodami przeprowadzonymi w sprawie.

2.1.1.

Zeznania K. J.

- osoba obca dla oskarżonego toteż brak powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałowych zeznań,

- okoliczność wskazane w zeznaniach świadka potwierdzone zarówno wyjaśnieniami oskarżonego jak i dowodami z dokumentów ujawnionymi w sprawie.

2.1.2.

Opinia biegłego

Opinia biegłego rzeczowa i należycie uzasadniona a jej wnioski kategoryczne;

Wnioski opinii nie były kwestionowane przez strony procesu.

2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5.

Dowody z dokumentów

dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz
niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

X

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt 1 części wstępnej wyroku i pkt I części dyspozytywnej wyroku

T. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

      T. Z. 24 listopada 2019r. prowadził w ruchu lądowym motocykl a zatem pojazd mechaniczny pomimo orzeczonego wobec niego wyrokiem Sądu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat czym wyczerpał znamiona czynu z art. 244 k.k.

Oskarżony wiedział, że ma orzeczony taki zakaz toteż dopuścił się tego czynu umyślnie.

Oskarżony jest zdolny do zawinienia.

Oskarżony czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu za czyn z art. 244 k.k. (a zatem przestępstwo umyślne, podobne w rozumieniu art. 115 § 3 k.k.) na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył od 17 lipca 2015r. do 12 lutego 2016r. (a zatem dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności). Tym samym czyn ten został popełniony w warunkach art. 64 § 1 k.k.

Czyn ten stanowiły element ciągu przestępstw opisanych w pkt I części dyspozytywnej wyroku. Czynów tych oskarżony dopuścił się w krótkim odstępie czasu (miedzy 24 listopada 2019r. a 14 maja 2020r.) z wykorzystaniem takiej samej sposobności zanim zapadł wyrok, co do któregokolwiek z nich. Sąd uznał, iż przypisane mu przestępstwa stanowiły ciąg przestępstw o jakim stanowi art. 91 § 1 k.k.

x

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt 3 części wstępnej wyroku i pkt I części dyspozytywnej wyroku

T. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

      T. Z. 29 listopada 2019r. prowadził w ruchu lądowym motocykl a zatem pojazd mechaniczny pomimo orzeczonego wobec niego wyrokiem Sądu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat czym wyczerpał znamiona czynu z art. 244 k.k.

Oskarżony wiedział, że ma orzeczony taki zakaz toteż dopuścił się tego czynu umyślnie.

Oskarżony jest zdolny do zawinienia.

Oskarżony czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu za czyn z art. 244 k.k. (a zatem przestępstwo umyślne, podobne w rozumieniu art. 115 § 3 k.k.) na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył od 17 lipca 2015r. do 12 lutego 2016r. (a zatem dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności). Tym samym czyn ten został popełniony w warunkach art. 64 § 1 k.k.

Czyn ten stanowiły element ciągu przestępstw opisanych w pkt I części dyspozytywnej wyroku. Czynów tych oskarżony dopuścił się w krótkim odstępie czasu (miedzy 24 listopada 2019r. a 14 maja 2020r.) z wykorzystaniem takiej samej sposobności zanim zapadł wyrok, co do któregokolwiek z nich. Sąd uznał, iż przypisane mu przestępstwa stanowiły ciąg przestępstw o jakim stanowi art. 91 § 1 k.k.

x

3.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt 4 części wstępnej wyroku i pkt I części dyspozytywnej wyroku

T. Z.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

      T. Z. 14 maja 2020r. prowadził w ruchu lądowym motocykl a zatem pojazd mechaniczny pomimo orzeczonego wobec niego wyrokiem Sądu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat czym wyczerpał znamiona czynu z art. 244 k.k.

Oskarżony wiedział, że ma orzeczony taki zakaz toteż dopuścił się tego czynu umyślnie.

Oskarżony jest zdolny do zawinienia.

Oskarżony czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu za czyn z art. 244 k.k. (a zatem przestępstwo umyślne, podobne w rozumieniu art. 115 § 3 k.k.) na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył od 17 lipca 2015r. do 12 lutego 2016r. (a zatem dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności). Tym samym czyn ten został popełniony w warunkach art. 64 § 1 k.k.

Czyn ten stanowiły element ciągu przestępstw opisanych w pkt I części dyspozytywnej wyroku. Czynów tych oskarżony dopuścił się w krótkim odstępie czasu (miedzy 24 listopada 2019r. a 14 maja 2020r.) z wykorzystaniem takiej samej sposobności zanim zapadł wyrok, co do któregokolwiek z nich. Sąd uznał, iż przypisane mu przestępstwa stanowiły ciąg przestępstw o jakim stanowi art. 91 § 1 k.k.

x

3.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt 2 części wstępnej wyroku i pkt III części dyspozytywnej wyroku

T. Z.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

      T. Z. 14 maja 2020r. prowadził w ruchu lądowym motocykl a zatem pojazd mechaniczny pomimo orzeczonego wobec niego wyrokiem Sądu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat czym wyczerpał znamiona czynu z art. 244 k.k. T. Z. kierował tym pojazdem w stanie pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stężeniu 150 ng/ml i delta-9-tetrahydrokannabinolu w stężeniu 2,6 ng/ml czym wyczerpał znamiona czynu z art. 178a § 1 k.k.

Jednym czynem oskarżony wyczerpał znamiona dwóch przepisów ustawy karnej toteż do kwalifikacji prawnej tego czynu zastosowano art. 11 § 2 k.k.

Oskarżony wiedział, że ma orzeczony taki zakaz a także, że znajduje się pod wpływem narkotyków toteż dopuścił się tego czynu umyślnie.

Oskarżony jest zdolny do zawinienia.

Oskarżony czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu za czyn z art. 244 k.k. (a zatem przestępstwo umyślne, podobne w rozumieniu art. 115 § 3 k.k.) na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył od 17 lipca 2015r. do 12 lutego 2016r. (a zatem dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności). Tym samym czyn ten został popełniony w warunkach art. 64 § 1 k.k.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt
z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

T. Z.

pkt I części dyspozytywnej wyroku

pkt 1, 3, 4 części wstępnej wyroku

Stopień społecznej szkodliwości czynów znaczny. Łatwość w podjęciu decyzji by ponownie kierować pojazdami mechanicznymi pomimo ujawnienia przez Policję uprzednich takich samych zachować – co wskazuje na niepoprawność oskarżonego, który musiał liczyć się z konsekwencjami karnoprawnymi swoich czynów .

Obciążające:

- wcześniejsze uprzednie skazania za przestępstwa także na kary pozbawienia wolności co wykazuje dotychczasową nieskuteczność kar w zakresie resocjalizacji oskarżonego,

Łagodzące:

- przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Sąd uznał, iż kara roku pozbawienia wolności – a zatem w dolnych granicach ustawowego zagrożenia wynoszącego od 3 miesięcy do 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności) będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne (cel w zakresie prewencji generalnej).

T. Z.

pkt II części dyspozytywnej wyroku

pkt 1, 3, 4 części wstępnej wyroku

Popełnienie przez oskarżonego 3 przestępstw z art. 244 k.k. toteż obligatoryjny był środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.

Niepoprawność w działaniu oskarżonego.

Sąd orzekając obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów uznał, iż trzyletni okres tego zakazu jest niezbędny by zabezpieczyć innych uczestników ruchu przed działaniami oskarżonego.

T. Z.

pkt III części dyspozytywnej wyroku

pkt 2 części wstępnej wyroku

Stopień społecznej szkodliwości czynu znaczny. Łatwość w podjęciu decyzji by ponownie kierować pojazdami mechanicznymi pomimo ujawnienia przez Policję uprzednich takich samych zachować – co wskazuje na niepoprawność oskarżonego, który musiał liczyć się z konsekwencjami karnoprawnymi swoich czynów. Nadto kierowanie pojazdem w stanie pod wpływem substancji psychotropowej (amfetaminy) jadąc w godzinach rannych (około godz.10.00) ulicą (...) w P. – co z uwagi na potencjalne korzystanie z jezdni przez innych uczestników ruchu zwiększał stopień społecznej szkodliwości tego czynu.

Obciążające:

- wcześniejsze uprzednie skazania za przestępstwa także na kary pozbawienia wolności co wykazuje dotychczasową nieskuteczność kar w zakresie resocjalizacji oskarżonego.

Łagodzące:

- przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Sąd uznał, iż kara 6 miesięcy pozbawienia wolności – a zatem w dolnych granicach ustawowego zagrożenia wynoszącego w od 3 miesięcy do 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności) – będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne (cel w zakresie prewencji generalnej).

T. Z.

pkt IV części dyspozytywnej wyroku

pkt 2 części wstępnej wyroku

Popełnienie przez oskarżonego przestępstwa art.178a § 1 k.k. toteż obligatoryjny był środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.

Niepoprawność w działaniu oskarżonego.

Sąd orzekając obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów uznał, iż minimalny – trzyletni – okres tego zakazu jest wystarczający by zabezpieczyć innych uczestników ruchu przed działaniami oskarżonego.

T. Z.

pkt V części dyspozytywnej wyroku

pkt 2 części wstępnej wyroku

Popełnienie przez oskarżonego przestępstwa art.178a § 1 k.k. toteż obligatoryjny był środek karny w postaci świadczenia pienionego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Sąd orzekając ten środek karny uznał, iż jego minimalna wysokość tj. 5000 złotych jest wystarczająca by osiągnąć zakładane cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak i prewencji szczególnej wobec oskarżonego.

T. Z.

pkt VI części dyspozytywnej wyroku

pkt 1-4 części wstępnej wyroku

Tożsamość przedmiotowa czynów oskarżonego – są to czyny przeciwko wymiarowi sprawiedliwości i bezpieczeństwu w komunikacji;

Zbieżność czasowa czynów oskarżonego – czyny popełnione od 24 listopada 2019 roku do 14 maja 2020 roku.

Zważywszy na te okoliczności wymierzając karę łączną roku pozbawienia wolności Sąd zastosował regułę absorpcji, gdyż mógł wymierzyć karę łączną w wymiarze od roku pozbawienia wolności do roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (art.86 § 1 k.k.).

T. Z.

pkt VIII części dyspozytywnej wyroku

pkt 1-4 części wstępnej wyroku

Tożsamość przedmiotowa czynów oskarżonego – są to czyny przeciwko wymiarowi sprawiedliwości i bezpieczeństwu w komunikacji;

Zbieżność czasowa czynów oskarżonego – czyny popełnione od 24 listopada 2019 roku do 14 maja 2020 roku;

Zważywszy na te okoliczności wymierzając łączny środek karny Sąd zastosował regułę absorpcji, gdyż mógł wymierzyć go określając jego okres od 3 do 6 lat (art.90 § 2 k.k.).

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

T. Z.

pkt VII części dyspozytywnej wyroku

pkt 1-4 części wstępnej wyroku

Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego zgodnie z art. 63 § 1 i 5 k.k.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7.  KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

T. Z.

pkt IX części dyspozytywnej wyroku

Oskarżony wykonuje karę pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie. Nie ma dochodów. Ta sytuacja majątkowa uniemożliwia mu samodzielne poniesienie kosztów procesu bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Spełnione są tym samym przesłanki o jakich stanowi art. 624 § 1 k.p.k. uzasadniające zwolnienie go od kosztów sądowych w tym opłaty.

6.  Podpis