Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 sierpnia 2020r.

Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Bogusława Olszewska -Wojgienica

Protokolant st.sekr.sądowy Zofia Mórawska

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020r . w Giżycku

sprawy z powództwa małoletniej M. S. (1) reprezentowanej przez matkę M. S. (2)

przeciwko W. J.

o podwyższenie alimentów

1.Podwyższa alimenty ustalone od pozwanego W. J. wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.02.2014r. w sprawie IIIRC 321/13 na rzecz małoletniej powódki M. S. (1) z kwoty po 350,- złotych miesięcznie do kwoty po 700,-(siedemset) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, płatne do rąk matki powódki – M. S. (2), poczynając od dnia 10 marca 2020r.

2. Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 120,-(sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

3. W pozostałym zakresie powództwo oddala.

4. Zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa ( kasy SR w Giżycku) kwotę 400,-(czterysta)złotych tytułem opłaty sądowej.

5. Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Bogusława Olszewska -Wojgienica

UZASADNIENIE

Małoletnia powódka M. S. (1) reprezentowana przez matkę M. S. (2) wniosła w dniu 04.03.2020 r. o podwyższenie do kwoty po 1200 zł miesięcznie alimentów ustalonych od pozwanego W. J. wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.04.2014 r. w sprawie III RC 321/13 na kwotę po 350 zł , płatne z góry do rąk matki małoletniego powoda, do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat, od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu pozwu podano, że wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt III RC 321/13 ustalono, że pozwany jest ojcem małoletniej powódki i zasądzono na jej rzecz alimenty opisane wyżej. Od dnia ustalenia alimentów tj. od 6 lat pozwany regularnie płaci alimenty, nie zdarzyło się jednak aby w jakikolwiek inny sposób zaspakajał potrzeby powódki. Podkreślono, że pozwany nie utrzymuje żadnych kontaktów z powódką i jej matką, nie odwiedza dziecka, nie interesuje się jej życiem i zdrowiem, a małoletnia nie zna swojego ojca. Przez 6 lat zwiększyły się potrzeby małoletniej powódki, która uczęszcza do przedszkola, za odpłatnością 360 zł miesięcznie. W pozwie przedstawiono, że cały ciężar opieki i wychowania spoczywa wyłącznie na matce powódki. Ustawowa przedstawicielka powoda wskazała w pozwie, że małoletnia zamieszkuje wraz z matką i partnerem matki, którzy są zatrudnieni w (...) sp. z o.o i zarabiają po ok.2500 zł netto, zaś miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki oszacowała na kwotę ok.1995 złotych. Ostatecznie wskazała, że na koszt utrzymania małoletniej córki składają się: koszt najmu i użytkowania lokalu mieszkalnego w części przypadającej na jedną osobę-470 zł, wyżywienie w kwocie 300 zł, zajęcia dodatkowe i lekcje pływania w kwocie łącznej 255 zł, wyprawka w wysokości 300 zł (nierefundowana ),akcesoria do pływania w kwocie 30 zł , odzież i obuwie w kwocie 300 zł, zabawki w kwocie 100 zł, środki czystości i chemia w kwocie 30 zł, wizyty u lekarzy wraz z lekami i suplementami diety w wysokości 50 zł, koszt przedszkola-360 zł, transport dziecka na zajęcia w wysokości 100 zł.

Na rozprawie w dniu 3 czerwca 2020 roku ustawowa przedstawicielka powódki oświadczyła, że gotowa jest obniżyć swoje żądanie do kwoty 800 złotych miesięcznie.

( pozew-k.3-5 akt, protokół rozprawy- k.65 v)

Pozwany W. J. wniósł o oddalenie powództwa. W odpowiedzi na pozew podał, że aktualnie jest bezrobotny, otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 861,40 zł, który ulegnie po trzech miesiącach zmniejszeniu i korzysta z pomocy rodziny. Dodatkowo dorywczo pracuje, lecz otrzymywana z tego tytułu kwota wynosi średnio 500 zł miesięcznie. Przedstawił, że mieszka w mieszkaniu swojej matki i ponosi koszty jego eksploatacji w kwocie 64,17 zł oraz czynsz w kwocie 425,73 zł, a za korzystanie z telefonu płaci 103 zł. Przyznał, że z małoletnią córką nie utrzymuje żadnych kontaktów i poza kwotą alimentów nie łoży w żaden sposób na jej utrzymanie, a innych osób na utrzymaniu nie ma.

W toku postępowania pozwany podał, że został zatrudniony na podstawie umowy o dzieło w gospodarstwie (...) i zarabia ok.2000 zł netto, przy czym do miejsca pracy dojeżdża 25 km w jedną stronę swoim samochodem, co generuje dodatkowe koszty. Pozwany na rozprawie uznał powództwo do kwoty 600 złotych.

( odpowiedź na pozew- k.28-29 akt, protokoły rozpraw- k.65 v i 93 akt)

Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2020 roku zabezpieczono powództwo na czas trwania postępowania poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na rzecz powódki kwoty po 500 zł miesięcznie.

( postanowienie- k.43 akt)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia powódka M. S. (1) urodziła się (...) w B.. Jej matka M. S. (2) i ojciec W. J. znali się krótko, a matka w chwili urodzenia powódki była niepełnoletnia. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku, wydanym w sprawie o sygn. akt III RC 321/13 ustalono, że pozwany W. J. jest ojcem małoletniej powódki i zasądzono na jej rzecz alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie, płatne z góry do rąk matki małoletniego powoda, do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat . Pozwany płaci alimenty regularnie, nie zdarzyło się jednak aby w jakikolwiek inny sposób zaspakajał potrzeby powódki i nie utrzymuje żadnych kontaktów z powódką i jej matką. Pozwany nie odwiedza dziecka, nie interesuje się jej życiem i zdrowiem, a małoletnia powódka nie zna swojego ojca. Rodzice małoletniej powódki poza nią nie mają innych osób na utrzymaniu.

( dowód: odpis aktu urodzenia powódki- k.7 wyrok w sprawie sygn. III RC 321/13- k.8 akt, wyjaśnienia stron- k. 65-66 akt)

Małoletnia powódka zamieszkuje wraz z matką i partnerem matki, którzy są zatrudnieni w (...) sp. z o.o i zarabiają miesięcznie po ok.2500 zł netto. Zamieszkują w wynajętym mieszkaniu, za które uiszczają 750 zł odstępnego i koszty jego eksploatacji i mediów, łącznie ok.1500 zł miesięcznie. Powódka uczęszczała do przedszkola, którego koszt wynosił ok.360 zł, a od 1 września 2020 r. jest uczennicą I klasy szkoły podstawowej. Korzysta z zajęć dodatkowych, płatnych- w szkółce pływackiej za opłatą 180 zł miesięcznie. Wiąże się to też z koniecznością zakupu czepków, klapek, stroju do pływania, szlafroka. Od czerwca 2020 roku korzysta też z dodatkowych zajęć z żeglarstwa za odpłatnością 50 zł miesięcznie. Powódka rośnie, wymaga wymiany odzieży i obuwia co sezon, co generuje koszty. Koszt odzieży i obuwia jak wynika z doświadczenia życiowego są nie mniejsze niż 200 zł miesięcznie. Od września 2020 roku małoletnia powódka uczęszcza do szkoły, co wymagało poza zakupem przyborów szkolnych także zakupu biurka, krzesła, lampki, plecaka itp.

( dowód: wyjaśnienia matki powódki- k. 65-66 k.93, umowa o pracę- k.9, potwierdzenie przelewu wynagrodzenia- k.14 akt, umowa najmu- k.10-13 akt, potwierdzenia przelewów- k.17-18i k.64 akt)

Pozwany W. J. ma 27 lat , jest zdrowy, posiada wykształcenie średnie, z żoną nie zamieszkuje. Obecnie od listopada 2019 roku mieszka sam w mieszkaniu stanowiącym własność swojej matki. Uiszcza należność z tytułu abonamentu telefonicznego w wysokości 103 zł. Poza małoletnią powódką nikogo nie ma na utrzymaniu. W trakcie trwania postępowania pobierał zasiłek dla bezrobotnych i pracował dorywczo. Podjął aktualnie pracę w gospodarstwie (...) za wynagrodzeniem ok. 2000 zł netto. Do pracy dojeżdża 25 km w jedną stronę swoim samochodem M. (...) r. prod.2002, co generuje dodatkowe koszty.

(dowód: wyjaśnienia pozwanego- k. 65-66 akt i k.93 akt, umowa z P.- k.37-38 akt)

Sąd zważył, co następuje:

Rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie się samodzielnie utrzymać, a zakres tych świadczeń wyznaczają, zgodnie z art. 133 § 1 oraz art. 135 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, a drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica.

Zgodnie z art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany wysokości zasądzonych alimentów. Przez pojęcie "stosunków" należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego jego zakresu (art. 133 i art. 135 k.r.o.). Zmiana stosunków to istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Skutkiem takich zmian jest potrzeba skorygowania zakresu obowiązku alimentacyjnego.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zaistniała zmiana stosunków poprzez zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, przy czym zdaniem Sądu nie zmniejszyły się , a tym bardziej nie ustały możliwości zarobkowe pozwanego.

Tu należy podkreślić, że zgodnie z dyspozycją § 2 art. 135 krio wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Tak więc w art. 135 § 2 k.r.o. ustawodawca, w stosunku do dziecka, które nie jest w stanie się samodzielnie utrzymać , dopuścił inny poza świadczeniem pieniężnym sposób wykonania obowiązku alimentacyjnego, który polega na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego. To wyłącznie matka małoletniego powoda dba o jego wychowanie i bieżącą opiekę nad nim. Podkreślić tu trzeba, że małoletnia powódka ma 7 lat i z uwagi na wiek i związane z tym potrzeby wymaga nadal ciągłej opieki i troski. W tej części jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego wyłącznie matka zaspakaja te potrzeby małoletniej powódki M. S. (1). Matka małoletniego powoda godzi obowiązki wychowawcze z pracą zawodową, przyczyniając się też materialnie do zaspakajania potrzeb małoletniej powódki. Powódka rozpoczęła naukę szkolną i z tego tytułu wymaga czasu poświęcanego przez matkę też na realizację obowiązków szkolnych. Przez okres 6 lat od chwili ustalenia obowiązku alimentacyjnego istotnie wzrosły potrzeby powódki, przy czym nadal znajduje się ona w fazie intensywnego wzrostu, co generuje potrzebę częstej wymiany odzieży i obuwia.

Strony pozostawały w sporze co do wysokości kwoty odpowiadającej usprawiedliwionym potrzebom małoletniej powódki. Ustawowa przedstawicielka małoletniej powódki wykazała , że przeciętny miesięczny koszt utrzymania powódki kształtuje się na poziomie ok. 1400 zł.

Podkreślić należy, że możliwości zarobkowe osoby zobowiązanej nie wynikają z faktycznie osiąganych zarobków i dochodów, ale stanowią środki pieniężne, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności, stosownie do swych sił umysłowych i fizycznych. W ocenie Sądu te możliwości zarobkowania i zaspakajania potrzeb swego małoletniego dziecka pozwany posiada. Jest zdrowym, młodym człowiekiem i bez wątpienia stosownie do swoich możliwości powinien dokładać wszelkich starań aby zaspokoić potrzeby swego jedynego dziecka, tym bardziej, że to jedyna forma w jakiej przyczynia się do zaspakajania potrzeb małoletniej powódki, z którą nie utrzymuje nawet kontaktów, nie wspomagając matki dziecka w żaden sposób w opiece nad małoletnią. W tym miejscu należy też podnieść, że pozwany nie wykazał aby za mieszkanie matki, w którym mieszka uiszczał jakiekolwiek opłaty, albowiem z dokumentów złożonych przez pozwanego na k.31-32 akt wynika, że przelewy na poczet opłat były wykonywane z rachunku bankowego E. J.. Nie wykazał też aby to on uiszczał czynsz za zajmowany lokal ze swoich środków finansowych. Jedyne wykazane dokumentami obciążenie pozwanego to należność w kwocie 103 zł z tytułu abonamentu w Play.

Reasumując , Sąd w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, uznał, że zaistniała zmiana stosunków uzasadniająca zmianę wysokości ustalonych alimentów. Uprawnione potrzeby małoletniej powódki istotnie wzrosły, a możliwości zarobkowe pozwanego nie zmalały. Zasądzona kwota 700 zł to niewiele ponad połowa kosztów miesięcznego utrzymania powódki, który w pozostałej części ponosi matka dziecka, wyczerpując wszak swój obowiązek alimentacyjny poprzez sprawowanie wyłącznej pieczy i opieki nad powódką. Przy uwzględnieniu osobistych starań wyłącznie matki powódki o wychowanie i opiekę nad małoletnią kwota ta w żadnym razie nie jest wygórowana w stosunku do możliwości zarobkowych pozwanego. To mając na względzie orzeczono jak w pkt.1 wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art.98 kpc jak w pkt.2 i 4 wyroku. Żądanie pozwu w pozostałej części oddalono w pkt.3 wyroku..

Na podstawie art.333 § 1 pkt 1 kpc nadano wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności