Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

punktów I i III wyroku z dnia 26 lutego 2020 roku

Powódka B. M. domagała się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa- Starosty (...) kwoty 605,20 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia

1 czerwca 2018r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu powódka podała, iż na podstawie przepisów ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne oraz art. 416 i 417 k.c. dochodzi odszkodowania za udostępnienie geodecie nieaktualnych danych z ewidencji gruntów i budynków, w oparciu, o które została sporządzona mapa do celów projektowych na zlecenie powódki. Dokument ten okazał się bezużyteczny a powódka poniosła koszty jego sporządzenia w wysokości 600 zł. Do szkody powódka doliczyła koszt wezwania do zapłaty.

Pozwany Skarb Państwa- Starosta (...) wniósł o oddalenie powództwa m.in. z powodu braku legitymacji biernej a wobec powyższego powódka wniosła o wezwanie do udziału w sprawie Powiat (...). Na rozprawie e w dniu 9 października 2019r. sąd w trybie art. 194 § 1 k.p.c. wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego Powiat (...).

Pozwany Powiat (...) wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu przedstawił chronologię podejmowanych decyzji i działań administracyjnych, wskazał też, iż wykonująca mapę geodeta została poinformowana o wszystkich wprowadzonych do ewidencji zmianach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka B. M. jest właścicielką zabudowanej działki ew. nr (...)obj. KW (...), położonej w Z..

Decyzją Burmistrza Miasta i Gminy U. M. z dnia 10.01.2007r. znak (...) dokonano rozgraniczenia nieruchomości stanowiących działkę ew. (...)z nieruchomościami sąsiednimi nr (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...) a zmiany wynikające z powyższej decyzji zostały wprowadzone w ewidencji gruntów. Decyzją z dnia 27.03.2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. stwierdzono nieważność powołanej wyżej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy U.w M.. Po rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i na skutek skargi na decyzję administracyjną decyzja SKO w N. została utrzymana w mocy a skarga oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27.05.2014r. sygn. akt III SA/Kr 1341/13.

Pismem z dnia 29.04.2015r. Burmistrz Miasta i Gminy U. M. zawiadomił powódkę o decyzji SKO z dnia 27.03.2013r. utrzymującej w mocy decyzję z dnia 31.04.2014r. oraz o prawomocnym wyroku WSA w Krakowie oddalającym skargę.

Na zlecenie powódki w 2015r. została wykonana mapa do celów projektowych w celu wykonania lokalizacji przyłącza kanalizacji sanitarnej i przyłącza wodociągowego do budynku na działce powódki nr (...), jednakże Burmistrz Miasta i Gminy U. M. odmówił zgody na lokalizację przyłącza, wskazując, że oznaczenie działki nr (...) na mapie jest nieaktualne. Informacja w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie rozgraniczenia została przesłana do Starostwa Powiatowego w N. pismem Burmistrza z dnia 21.08.2015r.

Wyrokiem z dnia 16 lutego 2018r. sygn. akt I C 1426/16 Sąd Rejonowy w Nowym Sączu zasądził od Miasta i Gminy U. w M. na rzecz powódki B. M. kwotę 600 zł. tytułem odszkodowania za zaniechanie pozwanego o poinformowaniu organu prowadzącego ewidencję gruntów w ustawowym terminie o prawomocności wyroku WSA z dnia 27 maja 2014r. o stwierdzeniu nieważności decyzji z dnia 10.01.2007r. w przedmiocie rozgraniczenia co spowodowało sporządzenie mapy z dnia 22 lipca 2015r. zawierającej błędne oznaczenie działki nr (...) a w konsekwencji szkodę powódki w postaci wynagrodzenia geodety w kwocie 600 zł.

Pismem z dnia 27.04.2016r. Starostwo Powiatowe w N. zawiadomiło Burmistrza Miasta i Gminy U. w M. o dokonaniu zmian w ewidencji gruntów w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji o rozgraniczeniu i przywróceniu w operacie ewidencji gruntów działek (...), dokonaniu zmian na mapie ewidencji gruntów, powrotu do stanu sprzed rozgraniczenia na tych odcinkach, których działki nie uległy zmianie po rozgraniczeniu. W ewidencji gruntów i budynków w dniu 26.04.2016r. wykreślono oznaczenie działki (...) i dopisano oznaczenie działki (...) – droga o pow. 0,1933 ha i działki (...) – grunt rolny o pow. 0,0616 ha.

Powódka była w Urzędzie Miasta i Gminy U. w M. i w Starostwie Powiatowym, gdzie została poinformowana, iż Gmina uznając swoją odpowiedzialność za zaniechanie poinformowania Starostwa o decyzji WSA, ostatecznie swój obowiązek wykonała oraz w Starostwie, że zmiany zgodne z aktualnym stanem prawnym zostaną wprowadzone w ewidencji gruntów.

Wobec powyższego powódka ponownie zleciła wykonanie geodetce D. B. mapy do celów projektowych. Dokument został sporządzony w dniu 14.06.2016r. Za powyższą pracę powódka uiściła, na podstawie faktury z dnia 14.07.2016r., wynagrodzenie w kwocie 600 zł.

Po odebraniu mapy powódka zorientowała się, że i tym razem nie może ona zostać wykorzystana do zamierzonego celu bowiem w ogóle nie ma na niej oznaczenia drogi – działki ew. nr (...), w której znajduje się trójnik wodociągowy, do którego miałby nastąpić przyłącz wodno -kanalizacyjny z budynku powódki.

Pismem z dnia 5 maja 2018r. powódka zwróciła się do Starostwa Powiatowego w N. o zapłatę odszkodowania w wysokości 600 zł. za wykonanie mapy, która nie może zostać wykorzystana z uwagi na nadal występujący w ewidencji stan niezgodny ze stanem prawnym i nieuwidocznienie działki drogowej nr (...).

Dowód: pismo Burmistrza k. 20, 30, zawiadomienia o zmianach w ewidencji k. 22-29, decyzje i wyrok k. 31-36, wyrok tut. sądu z uzasadnieniem k. 37-43, mapa k. 3 akt I C 107/19, faktura k. 5 akt I C 107/19, wezwanie k. 7-9 akt I C 107/19, zeznania powódki k. 55/v i 74

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dowody z dokumentów i zeznania powódki.

Dowody powyższe nie były kwestionowane, w znacznej części stanowią one dokumenty urzędowe, które potwierdzają prawdziwość urzędowo zaświadczonych w nich faktów. Nie była kwestionowana także korespondencja powódki ze Starostwem Powiatowym. Za wiarygodne sąd uznał zeznania powódki, są one logiczne, spójne i również co do tych przytaczanych przez nią faktów strona przeciwna nie zgłaszała zastrzeżeń i im nie zaprzeczała. Dodatkowo zeznania te były zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo przeciwko pozwanemu Powiatowi (...) zasługiwało na uwzględnienie.

Legitymacja bierna pozwanego Powiatu wynika z treści przepisów ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne – art. 22 ust. 1 ustawy stanowi, iż ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie oraz ustawy z dnia 5.06.1998r. o samorządzie powiatowym – art. 4 ust. 1 pkt 9 ustawy stanowi, że powiat wykonuje określone w ustawie zadania publiczne w zakresie geodezji, kartografii i katastru.

Podstawą materialnoprawną roszczenia jest art. 417 k.c. , który stanowi, że za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego.

Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne do zadań Służby Geodezyjnej i Kartograficznej należy prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w tym jego tworzenie, ewidencjonowanie i utrzymywanie oraz aktualizacja i udostępnianie danych. Służbę Geodezyjną i Kartograficzną stanowią m.in. starostowie, w tym wypadku jak wynika z powołanych wyżej przepisów reprezentujący powiat.

Nie budzi w ocenie sądu wątpliwości, iż powódka na skutek zaniechania przez organ prowadzący ewidencję, prawidłowej aktualizacji mapy ewidencyjnej doznała szkody, poniosła zbędny koszt wykonania drugiej mapy, która nie odzwierciedla aktualnego stanu prawnego. Zaniechanie bądź też nieprawidłowe działanie pozwanego doprowadziło do sytuacji, iż z niewiadomych przyczyn na mapie ewidencji gruntów nie ma działki drogowej nr (...) i jej oznaczenia mimo, iż z materiału dowodowego, w tym również zawiadomień o zmianach ewidencji dokonanych przez samego pozwanego, wynika jednoznacznie, że po uzyskaniu wiedzy o stwierdzeniu nieważności decyzji rozgraniczeniowej miał nastąpić powrót do poprzedniego stanu prawnego i uwidocznienia działki (...).

Zatem zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do stwierdzenia odpowiedzialności deliktowej pozwanego określonej w art. 417 k.c. – zawinione działanie lub zaniechanie organu samorządu terytorialnego, szkoda poszkodowanego oraz związek przyczynowy pomiędzy zachowaniem sprawcy szkody a szkodą.

Powódka wykazała powyższe okoliczności w tym również nie budzi wątpliwości wysokość szkody a zatem koszt wykonania kolejnej mapy i koszt listu poleconego wysłanego do pozwanego z wezwaniem do zapłaty odszkodowania

O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu bowiem jak wynika z dowodów k 7 i 8 akt I C107/19, powódka 5 maja 2018r. przesłała do pozwanego wezwanie do zapłaty musiało ono zatem dotrzeć do adresata przed dniem 1 czerwca 2018r.

Odnośnie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc.

Na koszty te składają się opłata od pozwu 30 zł., koszt zastępstwa procesowego 270 zł., opłata od pełnomocnictwa 17 zł., koszt dojazdu powódki do sądu 152,32 zł.

Sędzia

ZARZĄDZENIE

1/ (...)

2/ (...)

3/(...)

(...)

Sędzia.