Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 22 września 2020 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sadu Rejonowego D. P.

Protokolant: Agata Trawka

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r. w Szczecinie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

przeciwko B. C.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej B. C. na rzecz powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę 25060,91 zł (dwadzieścia pięć tysięcy sześćdziesiąt zł dziewięćdziesiąt jeden gr) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 1230 zł od dnia 7 lipca 2018 r. do dnia zapłaty,

- 23.602,13 zł od dnia 11 lipca 2018 r. do dnia zapłaty,

- 228,78 zł od dnia 20 lipca 2018 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4870 zł (cztery tysiące osiemset siedemdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 399/19

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 22 października 2018 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosła przeciwko B. C. o zapłatę kwoty 25 060,91 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 23 602,13 zł od dnia 11 lipca 2018 r. do dnia zapłaty;

- 228,78 zł od dnia 12 lipca 2018 r. do dnia zapłaty;

- 1230 zł od dnia 7 lipca 2018 r. do dnia zapłaty

oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż zawarła z pozwaną umowę naprawy pojazdu marki V. (...) nr rej. (...) obejmującą naprawę skrzyni biegów oraz aplikacji (...)/ (...). Na czas wykonania naprawy powódka wynajęła pozwanej pojazd zastępczy. Po wykonaniu naprawy, powódka odebrała pojazd zastępczy i wystawiła na rzecz pozwanej faktury VAT: nr (...) z dnia 26 czerwca 2018 r. na kwotę 23 602,13 zł brutto, (...) z dnia 27 czerwca 2018 r. na kwotę 228,78 zł brutto oraz (...) z dnia 29 czerwca 2018 r. na kwotę 1230 zł.

Mimo doręczenia pozwanej faktur VAT i skierowania wezwania do zapłaty, pozwana nie uregulowała należności za świadczone usługi.

Nakazem zapłaty z dnia 12 grudnia 2018 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając ww. nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana wskazała, iż wymieniona przez powódkę skrzynia biegów uległa ponownej awarii dnia 17 września 2018 r., nadto pozwana zleciła wykonanie ekspertyzy zamontowanej przez powódkę skrzyni biegów, która wykazała, iż skrzynia została poddana regeneracji, a nie została wymieniona na nową. W związku z nienależytym wykonaniem usługi, pozwana wniosła reklamację, w wyniku której powódka poinformowała pozwaną, iż faktycznie w pojeździe pozwanej zamontowano skrzynię regenerowaną, mimo zapewnień iż skrzynia będzie nowa. Wobec kolejnej awarii pozwana została zmuszona do wynajęcia pojazdu zastępczego i poniesienia dodatkowych kosztów.

Pismem z dnia 14 listopada 2018 r. pozwana odstąpiła od zawartej z powódką umowy, zaś powódka nie uznała oświadczenia pozwanej. Nadto pozwana dokonała ustaleń we własnym zakresie, iż na rynku dostępne są nowe oryginalne skrzynie biegów produkowane przez producenta co w ocenie pozwanej stoi w sprzeczności ze stanowiskiem powódki o braku takowych części.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 18 czerwca 2018 r. stwierdzono usterki w pojeździe B. C. marki V. (...) nr rej. (...), obejmujące między innymi uszkodzenie skrzyni biegów, wycieki oleju, zerwanie poduszki pod silnikiem. Tego samego dnia T. C. (1) działając w imieniu pozwanej zlecił powódce (...) spółce z ograniczona odpowiedzialnością w P. przeprowadzanie naprawy i usunięcie usterek.

Dnia 18 czerwca 2018 r. sporządzono kosztorys wstępny do zlecenia naprawy nr (...), w którym zlecono wykonanie wymiany skrzyni biegów i czynności powiązanych. W trakcie rozmowy telefonicznej, T. C. (1) w odpowiedzi na kosztorys zwrócił się o naliczenie rabatu co do kosztów naprawy. W dalszej części rozmowy poinformował pracownika serwisu, iż wymiana samego elektrozaworu będzie nieopłacalna, więc lepiej wymienić skrzynię. Z uwagi na znaczny przebieg pojazdu oraz inne usterki zdecydował się na wymianę całej skrzyni z dwuletnią gwarancją. Pozwana wiedziała o obowiązku odesłania wadliwej części do importera.

Dnia 27 czerwca 2018 r. sporządzono zlecenie naprawy nr (...), w którym zlecono wykonanie naprawy polegającej na wgraniu aplikacji (...).

W pojeździe zamontowano skrzynię regenerowaną fabrycznie. Zastosowanie takiej skrzyni zgodne jest z technologią producenta pojazdu, która przewiduje tylko takie skrzynie do wymiany. W trakcie regeneracji producent przywraca fabryczną trwałość oraz takie same parametry, jakie posiadają części nowe.

T. C. (1) odebrał pojazd po wykonanych pracach bez uwag.

Dowód:

- diagnostyka k. 20-21;

- zlecenie nr (...) k. 19, 114

- zlecenie nr (...) k. 18;

- nagranie rozmowy telefonicznej, płyta CD k. 41;

- kosztorys k. 42;

- oświadczenie V. (...) k. 113;

- dokumenty z akt sprawy XI GCo 140/18

- zeznania świadka P. S. (1) k. 133;

- zeznania świadka M. Z. (1) k. 133v.-134;

- zeznania świadka T. C. (1) k. 134-135;

- zeznania świadka K. G. (1) k. 159;

W związku z pozostawieniem w dniu 26 czerwca 2018 r. pojazdu w warsztacie naprawczym, tego samego dnia pozwana zawarła z powódką umowę najmu pojazdu zastępczego marki V. nr rej. (...)

Po zakończeniu naprawy, dnia 29 czerwca 2018 r. działający w imieniu pozwanej T. C. (1) zdał wynajęty pojazd zastępczy.

Dowód:

- umowa najmu z dnia 26 czerwca 2018 r. k. 16-17;

- protokół wydania pojazdu k. 14;

- protokół zdania z dnia 29 czerwca 2018 r. k. 15;

- lista obranych plików k. 22-23;

- raport k. 24;

- zeznania świadka P. S. (1) k. 133;

W wyniku świadczonych na rzecz pozwanej usług, powódka wystawiła na rzecz B. C. 3 faktury VAT:

- dnia 26 czerwca 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 23 602,13 zł tytułem wymiany skrzyni biegów, ustawienia geometrii kół, mycia silnika oraz użytych materiałów, z terminem płatności do dnia 10 lipca 2018 r.;

- dnia 27 czerwca 2018 r. nr (...) na kwotę 228,78 zł tytułem wgrania aplikacji (...)/ (...), z terminem płatności do dnia 11 lipca 2018 r.;

- dnia 29 czerwca 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 1230 zł tytułem najmu pojazdu zastępczego przez okres 4 dób, przy stawce wynoszącej 250 zł netto/doba, z terminem płatności wynoszącym 7 dni.

Odbiór faktur VAT został potwierdzony podpisem przez T. C. (1).

Dowód:

- faktura VAT nr (...) k. 12, 94;

- faktura VAT nr (...) k. 11, 94v.;

- faktura VAT nr (...) k. 13, 94v.;

Pismem z dnia 26 września 2018 pozwana poinformowała powódkę, iż wobec awarii pojazdu, od dnia 20 września 2018 r. pozwana nie mogła korzystać z pojazdu, wobec czego zmuszona została do wynajęcia pojazdu zastępczego, czym obciąży powódkę.

Dowód:

- pismo z dnia 26 września 2018 r. k. 94;

- zeznania świadka M. Z. (1) k. 133v.-134;

Pismem z dnia 2 października 2018 r. powódka przyjęła do wiadomości zgłoszenie awarii jednakże wobec niedostarczenia pojazdu do oględzin i ewentualnej naprawy, powódka nie była w stanie przyjąć na siebie odpowiedzialności za powstałą awarie a tym samym obciążenia powódki jakimikolwiek kosztami.

Dowód:

- pismo z dnia 2 października 2018 r. k. 95;

Pismem z dnia 3 października 2018 r. w odpowiedzi na pismo powódki z dnia 2 października 2018 r., pozwana oświadczyła, iż podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, wskazując iż według ustaleń stron i oferty skrzynia która ponownie uległa uszkodzeniu dnia 17 września 2018 r. miała zostać zastąpiona na nową a nie regenerowaną.

Dowód:

- pismo z dnia 3 października 2018 r. k. 43-45, 97;;

Mimo upływu terminów płatności, pozwana nie uregulowała należności wobec powódki, wobec czego pismem z dnia 4 października 2018 r. powódka wezwała pozwana do zapłaty łącznej kwoty 25 060,91 zł w terminie 7 dni.

Dowód:

- pismo z dnia 4 października 2018 r. k. 9;

- dowód nadania k. 10;

Pismem z dnia 9 października 2018 r. powódka poinformowała pozwaną, iż zgodnie z wytycznymi producenta pojazdu niemożliwym jest wydanie użytkownikowi używanej skrzyni biegów, gdyż skrzynie biegów podlegając zwrotowi do producenta pojazdu celem regeneracji. Nadto wobec niepodstawienia pojazdu do serwisu, niemożliwym jest zweryfikowanie twierdzeń pozwanej co do awarii czy stanu skrzyni biegów, zwłaszcza iż pojazd przejechał ponad 5 tysięcy kilometrów i użytkowany jest niemalże pół roku.

Dowód:

- pismo z dnia 9 października 2018 r. k. 46-47, 98;

Pismem z dnia 12 października 2018 r. pozwana podtrzymała swoje stanowisko, polemizując ze stanowiskiem powódki oraz wskazała na możliwość skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Dowód:

- pismo z dnia 12 października 2018 r. k. 99-100;

Pismem z dnia 15 października 2018 r. powódka poinformowała pozwaną, iż możliwość polubownego rozwiązania sporu istnieje jedynie w przypadku uregulowania przez pozwana należności wynikających z faktur VAT, zwracając się ponownie o udostępnienie pojazdu w celu oględzin.

Dowód:
- pismo z dnia 15 października 2018 r. k. 101;

- dowód nadania k. 102;

Pismem z dnia 16 października 2018 r. pozwana doręczyła powódce zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.

Dowód:

- pismo z dnia 16 października 2018 r. k. 103;

- zawiadomienie k. 103;

Pismem z dnia 18 października 2018 r. pozwana podtrzymała swoje stanowisko wzywając powódkę do naprawienia poniesionych strat poprzez wydanie nowego pojazdu marki V. (...).

Dowód:

- pismo z dnia 18 października 2018 r. k. 48-49, 104;

Pismem z dnia 19 października 2018 r. pozwana przesłała powódce notę obciążeniową tytułem najmu pojazdu zastępczego w związku z awarią skrzyni, na kwotę 7200 zł.

Pismem z tego samego dnia powódka odesłała pozwanej notę bez księgowania.

Dowód:

- pismo z dnia 19 października 2018 r. k. 50, k. 105;

- nota nr 1 k. 76, 103v.;

- pismo z dnia 19 października 2019 r. k. 106;

- dowód nadania k. 107;

Pismem z dnia 14 listopada 2018 r. pozwana oświadczyła o odstąpieniu od umowy naprawy pojazdu z dnia 18 czerwca 2018 r.

Dowód:
- pismo z dnia 14 listopada 2018 r. k. 51-52, k. 108;

Wnioskiem z dnia 14 listopada 2018 r. pozwana wniosła do tutejszego Sądu o zabezpieczenie dowodu z oględzin pojazdu poszkodowanej, w szczególności w zakresie skrzyni biegów. Wniosek został zarejestrowany pod sygnaturą XI GCo 279/18. W sprawie sporządzono opinię przez biegłego sądowego M. M., który po przeprowadzeniu oględzin w dniu 27 czerwca 2018r i jeździe próbnej nie stwierdził wadliwej naprawy. We wskazanym dniu pojazd miał przejechane 382 421 km,, o ponad 16 000 km więcej niż w chwili naprawy u powódki.

Dowód:

- wniosek z dnia 14 listopada 2018 r. k. 112v.;

- dokumenty z akt sprawy XI GCo 279/18;

Pismem z dnia 16 listopada 2018 r. powódka uznała oświadczenie pozwanej za bezskuteczne, wskazując, iż naprawa została wykonana zgodnie z technologią producenta pojazdu, zaś wymieniona skrzynia biegów miała właściwości takie jakie mieć powinna.

Dowód:

- pismo z dnia 16 listopada 2018 r. k. 53-54, k. 109-110;

- dowód nadania k. 111;

Pismem z dnia 21 grudnia 2018 r. pozwana podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, wskazują, iż przekuje sprawę na drogę postępowania sądowego. Nadto pozwana po raz kolejny przesłała powódce notę obciążeniową na kwotę 7200 zł tytułem kosztów najmu za kolejny okres.

Dowód:

- pismo z dnia 27 grudnia 2018 r. k. 112;

- nota obciążeniowa k. 112v.;

Pozwana zwróciła się do serwisu (...), który wiadomością e-mail z dnia 4 stycznia 2019 r. przedstawił ofertę nowej skrzyni biegów produkowanej przez A. W. wskazując m.in. na przełożenie środka do oryginalnej obudowy skrzyni.

Dowód:

- korespondencja e-mail k. 55-56;

- zeznania świadka T. C. (1) k. 134-135;

W chwili obecnej trudno się jednoznacznie wypowiedzieć czy bezpośrednio po wymianie skrzyni biegów w pojeździe występowały jakiekolwiek niesprawności w działaniu skrzyni biegów. Fakt przejechania przez pojazd po procesie wymiany skrzyni biegów w czerwcu 2018 r. ponad 16 tys. km. wskazuje że pojazd był przez jego użytkownika używany we wskazanym okresie wykonując średni przebieg roczny. Elementem skrzyni biegów jest płyta hydrauliczna, na której można dokonać stosownej regulacji.

W procesie obsług gwarancyjnych i serwisowych wykonywanych przez autoryzowane stacje obsługi w przypadku konieczności lub nieopłacalności naprawy skrzyni biegów dokonuje się jej wymiany na skrzynię tzw. AT, to jest po regeneracji fabrycznej. Procedura przeprowadzenia takiej wymiany skutkuje koniecznością zdania niesprawnej lub zużytej eksploatacyjnie skrzyni biegów. Proces regeneracji fabrycznej polega na wymianie wszystkich elementów skrzyni biegów na fabrycznie nowe które podlegają jakiemukolwiek zużyciu eksploatacyjnemu, łącznie z korpusem skrzyni biegów jeżeli zachodzi taka konieczność. Tak przeprowadzony proces regeneracji fabrycznej w pełni przywraca walory techniczno-użytkowe skrzyni biegów które są tożsame po przeprowadzeniu takiej regeneracji z walorami skrzyni biegów fabrycznie nowej.

Wg ustaleń poczynionych przez opiniującego w autoryzowanych stacjach marki V. w procesie usług gwarancyjnych czy serwisowych dotyczących stosuje się tylko skrzynie biegów po regeneracji fabrycznej. Powyższe stwierdzenie potwierdza również system kalkulacji kosztów napraw A. , który określa koszty napraw pojazdu przeprowadzane zgodnie z technologią producenta pojazdu. Z systemu tego wynika jednoznacznie że w przypadku konieczności wymiany automatycznej skrzyni biegów dla wskazanego modelu pojazdu, zużyta lub uszkodzona skrzynia biegów podlega wymianie na fabrycznie regenerowaną.

Koszt fabrycznie nowej skrzyni biegów nie stanowi wskazanej przez użytkownika pojazdu kwoty ok. 10 000,00 zł.

Koszt wymiany automatycznej skrzyni biegów w przedmiotowym pojeździe na fabrycznie regenerowaną w autoryzowanej stacji obsługi odpowiada kosztom wskazanym w wystawionej przez powódkę fakturze vat objętej pozwem.

Dowód:

- opinia biegłego sądowego W. S. k. 100-204, 230v.-231;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest uzasadnione w całości.

Pozew obejmuje 3 roszczenia wskazane na poszczególnych fakturach vat.

Faktura vat nr (...) nie jest kwestionowana, dotyczy ona usługi dodatkowej. Podstawę żądania w tym zakresie stanowi art. 627 i n. k.c. Przyjęcie, że jest to umowa o świadczenie usług nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia. W zakresie tej usługi pozwana nie zgłasza uwag. Faktura została podpisana i przyjęta bez zastrzeżeń.

Fakturą vat nr (...) wystawioną na podstawie umowy najmu nr (...) objęte jest żądanie w zakresie najmu pojazdu zastępczego. Podstawę prawną stanowi art. 659 i n. k.c. Również w zakresie tego żądania nie są zgłaszane uwagi. Dotyczy to zarówno faktycznego korzystania jak i treści umowy. Także ta faktura została podpisana i odebrana.

Spór dotyczy usług określonych fakturą vat nr (...). W ocenie Sądu zawartą przez strony umowę, dotyczącą tej faktury zakwalifikować należy jako umowę o dzieło do której zastosowanie znajdują art. 627 i n. k.c.

Pozwana wskazuje na nieprawidłowe wykonanie umowy polegające na zamontowaniu skrzyni regenerowanej oraz nieprawidłowym działaniu skrzyni i na tej podstawie wysuwa swoje roszczenia. W ocenie Sądu zarzuty pozwanej są nieuzasadnione, a co najmniej nie wykazane.

Zakres naprawy określony został wstępnie w zleceniu i kosztorysie wstępnym z dnia 18 czerwca 2018r oraz rozmowie telefonicznej, a ostatecznie ustalony i wykonany zgodnie z zaakceptowaną i przyjętą fakturą (...). Wartość usługi została zaakceptowana przez pozwaną, nadto jak wynika z opinii biegłego odpowiada ona cenom rynkowym. Umowa została wykonana, samochód został odebrany przez pozwaną i był faktycznie użytkowany o czym świadczy przejechanie co najmniej 16 tyś. km, na co wskazał biegły sądowy M. M., który badał przedmiotowy pojazd.

Zgodnie z art. 65 k.c. oświadczenie woli należy tłumaczyć tak, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostały złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W przedmiotowej sprawie zarówno w kosztorysie wstępnym jak i fakturze określono skrzynię, która miała być zamontowana jako (...), podano też jej numer katalogowy i cenę. Przedmiotowa skrzynia to skrzynia regenerowana fabrycznie. Stosownie do opinii W. S. zastosowanie takiej skrzyni zgodne jest z technologią producenta pojazdu, która przewiduje tylko takie skrzynie do wymiany. Podobnie zeznali świadkowie P. S., M. Z.. Przy czym według opinii biegłego zastosowanie takiej skrzyni przywraca walory techniczno-użytkowe w takim samym zakresie jakby dokonano wymiany skrzyni na nową. Podobne stanowisko zajął przedstawiciel V. w (...) tj. (...) sp. z o.o. w oświadczeniu z dnia 20 marca 2019r (k.113). W oświadczeniu wskazano m.in., że w trakcie regeneracji producent przywraca im fabryczną trwałość oraz dokładnie takie same parametry, jakie posiadają części nowe. Jeśli idzie o tak akcentowaną przez stronę pozwaną rozmowę telefoniczną z K. G. to sam fakt nagrania rozmowy bez jego zgody stawia pod znakiem zapytania intencje strony pozwanej, co do wywiązania się z umowy. Nie jest bowiem sytuacją typową na rynku usług, że przy ustalaniu szczegółów umowy, jest potajemne nagrywanie rozmowy. Jeżeli T. C. zależało na konkretnym i potwierdzonym ustaleniu, to nic nie stało na przeszkodzie, aby stosowny zapis zawrzeć w pisemnym zleceniu. Dla wyczerpania tematu odnotować należy, że faktycznie w nagranej rozmowie pada słowo „nowa”, ale bardziej w kontekście (znaczeniu) kolejnej, innej skrzyni, która ma być zamontowana jako całość (w przeciwieństwie do rozważanej wcześniej wymiany tylko podzespołu, który może działać wadliwie) przez autoryzowany serwis, niż jako przeciwieństwo słowa „używany”. Pozwana miała świadomość, że wymontowana skrzynia ma być odesłana do importera, gdyż wskazała na to we wniosku z dnia 5 lipca 2018r w sprawie XI GCo140/18. Tak jak wskazano powyżej regeneracja fabryczna de facto jest przywróceniem w pełni walorów techniczno- użytkowych skrzyni i taką skrzynię o pełnych właściwościach zamontowano w pojeździe pozwanej. Gdyby pozwana skorzystała z usług innej autoryzowanej stacji obsługi to również w taki sposób by ją przeprowadzono, gdyż taką technologię przewiduje producent pojazdu. Reasumując wykonano pełny zakres umowy.

W odniesieniu do rzekomej propozycji wymiany skrzyni na fabrycznie nową od innego podmiotu za kwotę 10 tyś zł brutto wskazać należy, że w opinii biegłego (k.203) koszt ten nie jest realny. Znamiennym jest, że mimo tego, że rzekoma oferta jest ze stycznia 2019r, a pojazd jest (według pozwanej) niesprawny, to do chwili obecnej, a więc ponad 1,5 roku później (i ponad 2 lata po naprawie) skrzynia nie została wymieniona na fabrycznie nową na której tak miało zależeć pozwanej. Na marginesie odnotować można, że w pkt. 1 wiadomości elektronicznej z dnia 4 stycznia 2019r (k.220), także mowa jest o przełożeniu „całego środka” do obudowy oryginalnej skrzyni

Pozwana wskazała na rzekomą wadliwość naprawy (samochód ma nie działać prawidłowo), ale okoliczności takich nie wykazała. Biegły M. M., który dokonywał oględzin w dniu 12 lipca 2019r, a więc rok po naprawie nie stwierdził nieprawidłowości, mimo, że odbył jazdę próbną przedmiotowym pojazdem. Odnotował natomiast, że pojazd ma przejechane o ponad 16 000 km więcej niż w chwili naprawy u powódki. Gdyby faktycznie naprawa była wykonana wadliwie to taki przebieg nie mógłby być uzyskany. Stanowisko tożsame przedstawił biegły W. S. w niniejszej sprawie bazując na zgromadzonych dokumentach, gdyż pozwana uniemożliwiła dokonanie oględzin. Zgodnie z postanowieniem pozwana miała udostępnić biegłemu pojazd lub skrzynię (gdyby była zdemontowana) w zakresie niezbędnym do sporządzenia opinii. Z wyjaśnień biegłego w pisemnej opinii oraz złożonych na rozprawie 22 września 2020r wynika, że biegły dwukrotnie zwracał się do strony pozwanej o ustalenie daty oględzin. Miano go poinformować kiedy będzie to możliwe, co jednakże nie nastąpiło. W tym miejscu odnieść się należy, do usprawiedliwień przedstawianych przez pozwaną już po zapoznaniu się z negatywną (dla pozwanej) opinią biegłego. Obowiązek okazania pojazdu nałożony został na stronę pozwaną a nie warsztat. Pozwana poza własnym bogatym doświadczeniem z procesów sądowych posiada profesjonalnego pełnomocnika, który w przypadku ewentualnej nieporadności powinien ją wspomóc w organizacji czynności procesowej jaką są oględziny. Z informacji przekazanych na rozprawie w dniu 22 września 2020r nie wynika, aby strona pozwana podjęła jakiekolwiek czynności w celu doprowadzenia do oględzin, w szczególności by wskazała biegłemu (po jego kontakcie), kiedy i gdzie oględziny te będą możliwe. W takiej sytuacji oczywistym jest, że biegły bez udostępnienia pojazdu nie mógł zapoznać się z jego stanem. Warsztat, w którym rzekomo ma być pojazd nie jest partnerem dla Sądu, czy biegłego. Dysponentem pojazdu jest bowiem właściciel pojazdu i to on powinien, na zapytanie biegłego, wskazać kiedy i gdzie oględziny będą możliwe. Na marginesie odnotować należy, że przedmiotowy warsztat jest dosyć dużym warsztatem, mocno reklamującym swoje liczne usługi w sieci, trudno więc przyjąć, że urlop właściciela warsztatu skutkuje niemożnością oględzin, czy kontaktu z nim. Wątpliwym jest także żeby tenże właściciel zabierał na urlop klucze od pozostawionych mu pojazdów. Gdyby nawet przyjąć z jakiegoś względu, że obecność właściciela warsztatu jest przesłanką oględzin, to nic nie stało na przeszkodzie aby strona pozwana poinformowała biegłego o konkretnej dacie przypadającej po jego powrocie z urlopu. Zwrócić też należy uwagę na sprzeczność wyjaśnień strony pozwanej, o ile w pisemnych zarzutach do opinii wskazywano tylko na urlop właściciela warsztatu, to na rozprawie pojawia się zupełnie inny argument związany z pandemią. Zdaniem Sądu działanie pozwanej ocenić należy w kontekście art. 233 §2 k.p.c., jako przeszkody stawiane w przeprowadzeniu dowodu wbrew postanowieniu Sądu, w konsekwencji czego opinia wydana została bez oględzin.

W tym miejscu zwrócić należy uwagę na całokształt sprawy i chronologię zdarzeń N. wykonana została w czerwcu 2018r jej wartość została określona w fakturze. Termin zapłaty określono na 10 lipca 2018r. Pozwana nie zgłasza w tym czasie żadnych uwag, co do zakresu umowy, czy też wadliwości naprawy, a mimo tego nie płaci (w tym czasie zgłasza wniosek w sprawie XI GCo140/18, a więc pamięta o wykonanej naprawie). Zastrzeżenia pojawiają się w drugiej połowie września 2018r ale mimo tego pozwana nie chce podstawić pojazdu do powódki tak by ta mogła sprawdzić jakość naprawy, gdyż zarówno wymieniona skrzynia jak i usługa wymiany objęte są gwarancją. Zaznaczyć przy tym należy, że powódka deklarowała gotowość sprawdzenia jakości naprawy i usunięcia ewentualnych wad. Pozwana z pojazdu niewątpliwe korzystała, gdyż jak wskazano wyżej, przy oględzinach dokonanych przez M. M. ponad rok później, samochód miał zwiększony przebieg o ponad 16 000km. Jednocześnie tenże biegły potwierdza prawidłowość naprawy i nie stwierdza w czasie jazdy próbnej nieprawidłowości. Mija kolejny czas, a pozwana mimo rzekomej oferty wymiany skrzyni na fabrycznie nową i to po okazyjnej (w zestawieniu do ceny powódki) cenie 10 tyś. zł nie dokonuje naprawy choć pojazd podobno jest niesprawny. Nie wskazuje też na naprawę w innym warsztacie. W sytuacji gdy oględzin ma dokonać biegły sądowy i to z ewentualnym użyciem specjalistycznej aparatury nie współpracuje z nim co uniemożliwia oględziny. Reasumując ponad dwa lata po wykonaniu usługi, której wartość pozwana zaakceptowała (potwierdził ją też biegły) pozwana nie zapłaciła za nią, a jednocześnie uniemożliwia ustalenie stanu pojazdu powołując się na rzekome wady. Zdaniem Sądu działania pozwanej ukierunkowane były co najmniej na odroczenie płatności w czasie, a być może także jej uniknięcie. Umowa została wykonana zgodnie z ustaleniami, a istnienie wad nie zostało wykazane. W konsekwencji czego za bezskuteczne uznać należy dokonane odstąpienie, a pozwana powinna zapłacić całą kwotę za wykonaną usługę.

W uzupełnieniu dodać można, iż nawet pomijając stosunek umowny, pozwana jest wzbogacona, gdyż otrzymała rynkową usługę o określonej wartości, za którą dotychczas nie zapłaciła, co również przemawia za uwzględnieniem powództwa.

Terminy płatności są późniejsze niż wykonane usługi nadto wskazane zostały w zaakceptowanych fakturach. Pozwany nie zgłasza uwag w tym zakresie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia o odsetkach stanowi art. 481 k.c.

Istotne elementy materiału dowodowego omówione zostały we wcześniejszej fazie uzasadnienia. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowód z przesłuchania świadków dowody z dokumentów oraz dowód z opinii biegłego. Autentyczność i treść dokumentów nie była kwestionowana, strony wyprowadzały z nich jedynie częściowo odmienne wnioski. Zeznania świadków M. Z., P. S., K. G. Sąd uznał za wiarygodne. Zeznania świadka T. C. Sąd uwzględnił tylko w takim zakresie w jakim znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Dowód z opinii biegłego stosownie do utrwalonych w nauce i orzecznictwie poglądów, ze względu na swoją specyfikę może być oceniany przez sąd jedynie w płaszczyźnie poprawności logicznej, zgodności z zasadami doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej (por. Wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2004r, sygn.akt II CK 572/04, Lex nr 151656). Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wyprowadzać własne stwierdzenia (por. wyrok SN z dnia 19 grudnia 1990r sygn. akt I PR 148/90 opubl. Lex nr 5319, OSP 1991/11/300, wyrok SN z dnia 13 października 1987 r., II URN 228/87 opubl. PiZS 1988, nr 7, poz. 62, Komentarz do art.278 kodeksu postępowania cywilnego, [w:] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O., Telenga P., Wójcik M.P., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III.). Biegły sporządzający opinię jest stałym i długoletnim biegłym sądowym. Nie ma podstaw do podważania jego kwalifikacji, wyjaśnień i metodyki opartych na wiedzy i doświadczeniu. W ocenie Sądu biegły sporządził prawidłową opinię uwzględniając zgromadzony w aktach materiał oraz wskazał na przyczyny niemożności dokonania oględzin. Na rozprawie logicznie odniósł się do zarzutów pozwanej.

Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.).

Orzekając o kosztach Sąd miał na uwadze, iż powód wygrał proces w całości. Stosownie zatem do reguł przewidzianych w art. 98 k.p.c. strona przegrywająca sprawę ma obowiązek zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (koszty procesu). Na zasądzoną kwotę składa się kwota 1253zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 17zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 3600zł. tytułem kosztów zastępstwa prawnego ustalona na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804).

Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w sentencji

Pozostała część zaliczki zostanie zwrócona stronie pozwanej po uprawomocnieniu się wyroku.

SSR Dariusz Plewczyński

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...)

3.  (...)