Sygn. akt XI Ka 38/20
Dnia 12 marca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Włodzimierz Śpiewla (spr.)
Sędziowie: Ewa Bogusz - Patyra
D. D. (1)
Protokolant p.f. protokolanta Katarzyna Bednara
przy udziale Prokuratora Rafała Iwanickiego
po rozpoznaniu dnia 12 marca 2020 roku
sprawy M. C. syna R. i T. z domu K., urodzonego (...) w B.
w przedmiocie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 15 listopada 2019 roku sygn. akt III K 823/19
I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
I. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. W. Kancelaria Adwokacka w L. 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
II. zwalnia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze, którymi obciąża Skarb Państwa.
Ewa Bogusz - Patyra Włodzimierz Śpiewla Dorota Dobrzańska
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
XII Ka 38/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok łączny Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 15 listopada 2019 r. wydany w sprawie sygn. akt III K 823/19 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
1.5. Ustalenie faktów |
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
M. C. |
Stan niepełnosprawności syna oskarżonego |
Orzeczenie o niepełnosprawności |
k. 231 - 232 |
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
Nie dotyczy |
1.6. Ocena dowodów |
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.1.1.1 |
Orzeczenie o niepełnosprawności |
Orzeczenie wydane przez upoważniony podmiot. |
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
Nie dotyczy |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
1. obraza przepisów prawa materialnego, tj. art. 4 § 1 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Apelacja złożona przez obrońcę jest chybiona, zaś omawiany zarzut został (wbrew dyspozycji art. 86 § 1 k.p.k.) wniesiony faktycznie na niekorzyść skazanego. Jakkolwiek Sąd Rejonowy w obecnym wyroku łącznym nie uwzględnił kar z wyroków II K 773/08 oraz II K 572/13, to jednak nie było podstaw do stosownej zmiany zaskarżonego wyroku ze względu na kierunek wniesionej apelacji. Trzeba też podkreślić, że obrońca nie przedstawił żadnego argumentu ( na przykład obliczenia ), który przemawiałby za uwzględnieniem zarzutu, poprzestając na postawieniu tezy o bezsprzeczności swoich racji. Tymczasem zastosowanie w realiach niniejszej sprawy przepisów ustawy karnej obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015 r. byłoby niekorzystne dla sytuacji procesowej skazanego M. C., gdyż mniej wyroków nadawałoby się do połączenia, a co za tym idzie ograniczałoby możliwość stosowania zasady łączenia kar. Stosując uprzednio obowiązujące przepisy możliwe jest jedynie połączenie kar ze spraw II K 215/12 oraz II K 118/12 (jak w wydanym już wyroku łącznym II K 872/13), zaś kary wymierzone wyrokami: II K 773/08, II K 572/13, III K 627/16 podlegałyby odrębnemu wykonaniu. Natomiast w myśl aktualnie obowiązujących przepisów możliwe na chwilę obecną jest połączenie wszystkich tych kar. Spowoduje to korzystniejszą sytuację skazanego w zakresie możliwego wymiaru kary łącznej. Należy zauważyć, że skazany w aktualnej sytuacji procesowej ma prawo złożyć kolejny wniosek o wydanie wyroku łącznego, w którym obecnie możliwym jest połączenie kar orzeczonej niniejszym wyrokiem łącznym (III K 823/19) oraz kar wymierzonych w sprawach II K 773/08 (którą aktualnie odbywa) i II K 572/13. |
||
Wniosek |
||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez połączenie wszystkich dających się połączyć wyroków i wymierzenie M. C. kary przy zastosowaniu zasady absorpcji na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015 r. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Zarzut złożony na niekorzyść skazanego. |
||
3.2. |
2. rażąca niewspółmierność orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności oraz grzywny |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Sąd Rejonowy wymierzając M. C. karę łączną pozbawienia wolności w należytym stopniu uwzględnił zasady jej wymiaru, mając na uwadze okoliczności dotyczące osoby skazanego, w tym te wskazane w uzasadnieniu apelacji obrońcy. Zajęte przez Sąd I instancji stanowisko jest racjonalne i zasługuje na aprobatę. Orzeczona kara nie razi surowością. Za obniżeniem kary łącznej nie przemawia aktualne zachowanie skazanego – krytyczny stosunek do popełnionych czynów oraz odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie programowanego oddziaływania. Eksponowane okoliczności zostały bowiem należycie uwzględnione przez Sąd Rejonowy, czego efektem jest niezastosowanie przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności zasady kumulacji, a asperacji. |
||
Wniosek |
||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez połączenie wszystkich dających się połączyć wyroków i wymierzenie M. C. kary przy zastosowaniu zasady absorpcji na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015 r. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Brak racjonalnych podstaw przemawiających za obniżeniem wymiaru kary łącznej. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
Nie dotyczy |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Nie dotyczy |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Całość wyroku |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
We wskazanym zakresie wyrok jest prawidłowy. |
|
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
- |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
- |
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||
5.3.1.1.1. |
- |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||
- |
|||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||
- |
|||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||
- |
|||||
5.3.1.4.1. |
- |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||
- |
|||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||
- |
|||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||
II |
Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 17 ust. 5 w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (j.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18), Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. W. Kancelaria Adwokacka w L. 147,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. |
||||
Koszty Procesu |
|||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||
III |
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze, którymi obciążył Skarb Państwa. |
||||
PODPIS |
|||||
Ewa Bogusz - Patyra Włodzimierz Śpiewla Dorota Dobrzańska |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Całość wyroku |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |