Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 października 2020 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Janina Olchowska

Protokolant st.sekr.sądowy Iwona Ostaszkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020r .w Giżycku na rozprawie

sprawy z powództwa G. B.

przeciwko M. B., B. B. (1)

o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

1.Ustala, że z dniem 1 czerwca 2020r. ustał obowiązek alimentacyjny G. B. wobec syna B. B. (1) ustalony w drodze ugody zawartej przed SR w Giżycku w dniu 16.10.2009r. w sprawie IIIRC 452/09 w wysokości po 15% otrzymywanych świadczeń emerytalnych, nie mniej niż po 300 zł miesięcznie.

2.Oddala powództwo w zakresie ustania obowiązku alimentacyjnego odnośnie M. B..

3.Zwalnia pozwanych od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie.

SSR Janina Olchowska

Sygn. akt IIIRC 42/20

UZASADNIENIE

Powód G. B. wystąpił z powództwem skierowanym przeciwko synom: B. B. (1) i M. B. o ustanie obowiązku alimentacyjnego ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 27.11.2013r., w sprawie o sygnaturze akt III RC 413/13 w wysokości po 20% jego świadczenia emerytalnego, nie mniej niż po 470 zł miesięcznie na rzecz B. oraz w ugodzie z dnia 16.10.2009r. w sprawie III RC 452/09 w wysokości po 15% jego świadczenia emerytalnego, nie mniej niż 300,- zł miesięcznie - na rzecz M..

W uzasadnieniu wywodził, że syn B. B. (1) ur. (...) rozpoczął naukę na Politechnice G. na kierunku (...) już w 2013r. i w okresie studiów, które trwały aż 7 lat był skreślony z listy studentów, ale po zainicjowaniu poprzedniej sprawy o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego wznowił studia, aby nadal otrzymywać alimenty. Podnosił również, ze obecnie B. kończy 26 lat, jest młodym, silnym i dobrze wysportowanym człowiekiem, ponadto posiada wszelkie uprawnienia wodne jak: sternik motorowo-wodny, sternik jachtowy, płetwonurek i ratownik medyczny, jak również jest etatowym ratownikiem w WOPR G., z tytułu tez osiągał dochody, a zatem powinien już samodzielnie się utrzymywać.

Powód wskazywał także, że we wrześniu 2019r. napisał do syna smsa z prośbą o nadesłanie zaświadczenia o kontynuacji nauki i zaliczeniu zaległych egzaminów, ale ten odpisał wówczas, że nadal się uczy, oraz że pozaliczał wszystkie zaległe egzaminy i że w lutym 2020r. kończy studia, a w połowie lutego przekaże informację o wyniku zakończenia edukacji, jednakże nie otrzymał od syna odpowiedzi, a ponadto ten zablokował jego numer telefonu. Podobnie uczynił także syn M., który po otrzymaniu smsa w sprawie udzielenia odpowiedzi, czy kontynuuje naukę na Uniwersytecie G., na kierunku (...), również nie dał odpowiedzi i zablokował jego numer. Analogicznie postąpiła również matka pozwanych – A. B., która także nie udzieliła odpowiedzi na pytanie odnośnie edukacji synów.

Tymczasem, jak podkreślił - jego sytuacja materialna jest trudna, gdyż egzystuje na granicy ubóstwa, zmuszony jest zaciągać kolejne pożyczki, aby móc przeżyć, ponieść koszty wizyt u lekarzy, wykupić leki. Przymuszony jest także do korzystania z doraźnych zasiłków z opieki społecznej i z zapomóg z wojskowego biura emerytalnego.

Wskazywał, że w tym czasie stan majątkowy pozwanych jest bardzo dobry, gdyż posiadają majątek, dwie działki i mieszkanie jak pałac, zakupili tez samochody osobowe i terenowy, a przed sądem wskazują, że to wszystko należy do babci

W tej sytuacji, zdaniem G. B. powództwo o ustalenie ustania obowiązku alimentacyjnego wobec synów: B. i M. jest jak najbardziej uzasadnione i winno być uwzględnione.

Pozwany B. B. (1) w odpowiedzi na pozew uznał powództwo i wniósł o ustalenie, iż obowiązek alimentacyjny powoda wobec niego ustaje. Wyjaśnił, że jest na etapie obrony pracy magisterskiej, której termin został przesunięty ze względu na sytuacje epidemiologiczną, jednakże pomimo przesunięcia tego terminu podjął starania w celu znalezienia zatrudnienia, w związku z powyższym wskazał, że w dniu (...)ukończy 26 lat i obowiązek alimentacyjny powoda od czerwca 2020r. wygaśnie.

Pozwany M. B. wniósł o oddalenie powództwa w zakresie dotyczącym jego osoby w całości. Podał, że obecnie ma 22 lata i w dalszym ciągu kontynuuje naukę na studiach dziennych.

Podnosił, że nauka nie została przez niego przerwana, zaś argumenty wskazane przez powoda w pozwie określił jako kłamstwo i chęć wybielania przez G. B. swojej osoby.

Podnosił, że otrzymywane alimenty są dla niego niezbędne, aby kontynuować studia dzienne, a zatem jego zdaniem obowiązek alimentacyjny ojca wobec jego osoby powinien nadal trwać, zaś powództwo o ustanie tego obowiązku winno być oddalone w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Giżycku w dniu 16 października 2009r., w sprawie o sygn. akt III RC 452/09, G. B. zobowiązał się łożyć tytułem podwyższonych alimentów na rzecz małoletnich dzieci M. B., B. B. (1) kwoty po 15% otrzymywanych świadczeń emerytalnych, nie mniej niż po 300 zł miesięcznie na każde z dzieci.

/dowód: protokół ugody w aktach sprawy SR w Giżycku sygn. akt III RC452/09).

Prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 27 listopada 2013r. w sprawie sygn. akt III RC 413/13 podwyższono alimenty na rzecz B. B. (1) od G. B. do wysokości 20% świadczenia emerytalnego netto, nie mniej niż 470 złotych miesięcznie, poczynając od 01 października 2013.r

(dowód: wyrok w aktach sprawy SR w Giżycku sygn. akt III RC 413/13).

W czasie trwania poprzedniej sprawy o ustanie obowiązku alimentacyjnego powód G. B. mieszkał w miejscowości R. w województwie (...), gdzie wynajmował stancję o powierzchni 35,9 m ². Opłacał czynsz za mieszkanie w wysokości 327,51 zł miesięcznie oraz koszty odstępnego w kwocie 324 zł. Za media ponosił opłaty w wysokości ok.200 zł. Spłacał wówczas raty pożyczki zaciągniętej na zakup lodówki w kwocie po 74,30 zł miesięcznie.

Posiadał wówczas samochód osobowy z 2004r. o szacunkowej wartości 6.500 zł. Utrzymywał się z emerytury wojskowej, która po potrąceniu alimentów wynosiła 1.145,06 zł netto. Powód posiadał problemy zdrowotne i chorował na czerwienicę prawdziwą. W tamtym czasie ponosił koszty leczenia wynoszące ok. 150 – 200 zł miesięcznie.

Aktualna sytuacja powoda życiowa zdrowotna jest podobna, a mianowicie nadal mieszka na stancji ponosząc zbliżone koszty jej utrzymania, do tej pory zmuszony jest do korzystania z pożyczek, w tym w Banku (...) zaciągniętą na kwotę 10000,zł, w którym spłaca miesięczne raty po 195 zł, ponadto na karcie debetowej ma zadłużenie w wysokości 2700,- zł.

W dalszym ciągu boryka się z problemami zdrowotnymi, gdyż ma skoki ciśnienia, kamicę nerkową, choruje na czerwienicę prawdziwą, ma podwyższoną hemoglobinę. Leczy się u hematologa i urologa. Korzysta z opieki lekarskiej w placówkach publicznych i przyszpitalnych. Zmuszony jest wydawać na leki ok.300,- zł miesięcznie.

/dowód: przesłuchanie powoda w charakterze strony – odezwa SR w Krasnymstawie/.

Natomiast sytuacja materialna poprawiła się o tyle, że obecnie nie łoży już alimentów na syna P. B., gdyż wyrokiem SR w Giżycku z dnia 10 maja 2019r. w sprawie III RC 295/18 ustalono, że ustał jego obowiązek alimentacyjny wobec tego syna.

/dowód: wyrok w aktach III RC 295/18 SR Giżycko/.

Pozwany B. B. (1) z dniem 19 maja 2020r. ukończył studia stacjonarne I stopnia – inżynierskie, na kierunku O.. W maju br. zawiadomił Wojskowe Biuro Emerytalne, aby z dniem 1 czerwca została wstrzymana egzekucja alimentów od ojca na jego rzecz.

/dowód: zaświadczenie Politechniki G. Wydziału (...) na k.55/.

Natomiast najmłodszy z synów powoda – M. B. kontynuuje naukę w szkole wyższej i obecnie jest studentem 1 roku, 1 semestru stacjonarnych studiów drugiego stopnia kierunku (...) w roku akademickim 2020/2021 ( numer albumu (...)), a planowany termin zakończenia studiów to 30.09.2022r.

/dowód: zaświadczenie Uniwersytetu G. Wydział(...)na k.59/.

W bieżącym roku kalendarzowym obronił pracę licencjacką na tej samej uczelni, na której kontynuuje edukację.

Tak jak podczas trwania poprzedniej sprawy o ustanie obowiązku alimentacyjnego, nadal mieszka razem z dziewczyną, która tez studiuje na Politechnice G., w wynajmowanym mieszkaniu, za które płacą 2000 zł miesięcznie i dzielą się po połowie z nią. Nadto ponosi koszt zakupu biletu na komunikację miejską w wysokości 47 zł miesięcznie. Z uwagi na stacjonarny charakter studiów i intensywny plan zajęć, nie może podjąć stałej pracy zarobkowej. Jedynie w okresie wakacyjnym podejmuje zatrudnienie, aby uzyskać oszczędności na kolejny rok akademicki, pozwalające na dokładanie się do utrzymania, gdyż alimenty od obojga rodziców nie zapewniają w całości podstaw egzystencji.

/dowód: wyjaśnienia M. B. k. 44 /.

Pozwani nie utrzymują kontaktu z powodem. W toku postepowania wskazywali, że G. B. pisze do nich obraźliwe smsy, dlatego zablokowali jego numer.

Sąd zważył, co następuje :

Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, a zakres tych świadczeń wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, z drugiej możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica – art. 133 § 1 kr i o oraz art.135 § 1 kr i o.

Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania – art. 133 § 3 k.r.i o.

Odnośnie powództwa przeciwko B. B. (1) o ustalenie wygaśnięcia obciążającego powoda obowiązku alimentacyjnego, to wskazać należy, że pozwany uznał powództwo poczynając od 01.06.2020r. tj. po ukończeniu studiów z dniem 1 maja 2020r.

Stwierdzić należy, że dokonane przez pozwanego P. B. uznanie powództwa nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia prawa. Swoją edukację pozwany zakończył i poszukuje zatrudnienia.

Pozwany ukończył studia wyższe, uzyskał samodzielność i jego obecna sytuacja nie uzasadnia dalszego utrzymywania obowiązku alimentacyjnego powoda wobec syna B..

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu o ustaleniu ustania obowiązku alimentacyjnego G. B. na rzecz B. B. (1) poczynając od dnia 01.06.2020r.

Odnośnie żądania ustalenia ustania obowiązku alimentacyjnego powoda względem pozwanego M. B., w ocenie Sądu brak jest podstaw by uwzględnić powództwo w tym zakresie.

Pozwany M. B. uzyskał licencjat, aktualnie kontynuuje edukację na tej samej uczelni celem uzyskania magisterium. Pozwany kształci się w systemie studiów stacjonarnych, a utrzymuje się z alimentów od rodziców i oszczędności uzyskanych z pracy w okresie wakacji.

W ocenie Sądu skoro pozwany M. B. kontynuuje edukację i niezwłocznie po uzyskaniu licencjatu podjął dalsze studia, które są kolejnym etapem na drodze do usamodzielnienia się – należy umożliwić mu kontynuację kształcenia.

Oczywistym też jest, że edukacja uniemożliwiająca mu pracę zarobkową, nie może być przedłużana ponad miarę. Pozwany ma dopiero 22 lata i za dwa lata ukończy edukację w zakresie wyższej uczelni.

Kontynuacja obowiązku alimentacyjnego G. B. wobec syna M. pozwoli mu ukończyć uzyskać tytuł magistra i zwiększyć jego możliwości w podjęciu zatrudnienia po ukończeniu studiów, tym bardziej, że jego edukacja cały czas przebiega planowo, bez przeszkód.

Zauważyć należy także, że obecnie powód jest zobowiązany do alimentacji tylko na tego jednego syna M., gdyż ustał jego obowiązek alimentacyjny na dwóch starszych synów: P. i B..

W ocenie Sadu, zaprzestanie uiszczania alimentów na rzecz dwóch synów polepszyło sytuację finansową powoda, zaś ewentualne ustanie alimentów na rzecz M. pozbawiłoby syna możliwości utrzymywania się w trakcie kontynuowania edukacji w szkole wyższej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.