Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 listopada 2019 r.

Sąd Rejonowy w G. w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Beata Malinowska

Protokolant: stażysta Natalia Tomaszewska

w obecności Prokuratora Mirosława Gąska

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14.11.2017r., 22.02.2018r., 06.03.2018r., 12.06.2018r., 10.01.2019r., 07.03.2019r., 17.05.2019r., 05.09.2019r., 31.10.2019r. sprawy

K. M. – c. A. i H. z d. W., urodzona dnia (...) w B., zam. ul. (...) w G., PESEL: (...), nie karanej

oskarżonej o to, że:

I.  W dniu 17 grudnia 2013 roku w Powiatowym Urzędzie Pracy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawie wcześniej złożonego wniosku o dotacje doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Powiatowy Urząd Pracy w G. w kwocie 34.146,64 zł netto na podstawie zawartej umowy dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej nr (...). (...).(...) na kwotę 62.790 zł brutto z dnia 17 grudnia 2013 roku w ten sposób, że wprowadziła pracownika Powiatowego Urzędu Pracy w G. w błąd i przedłożyła w celu uzyskania dla siebie dotacji na określony cel gospodarczy stwierdzający nieprawdę dokument – fakturę VAT na kwotę 53.704,60 zł netto wystawiony przez przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 9 grudnia 2013 roku ze wskazaną kwota za wykonanie mebli w kwocie 50.124 zł netto, która tą kwotę częściowo tj. w wysokości 50.000 zł netto Powiatowy Urząd Pracy w G. uznał za podstawę do wypłacenia dotacji, dotyczącą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego tj. refundacji kosztów wyposażenia trzech stanowisk pracy dla osób bezrobotnych w kwocie 62.790 zł brutto zgodnie z umową (...). (...).(...) zawartą z Prezydentem G. w dniu 25.11.2013 roku gdy w rzeczywistości poniosła koszty zakupu mebli wykazanych na przedmiotowej fakturze w kwocie 15.853,66 netto złotych gdyż te meble zakupiła od PPHU (...) s.c. M. S.&J. J.” z siedzibą w T. co udokumentowano fakturą VAT nr.(...) z dnia 17.10.2013 r. na kwotę 15.853,66 zł netto i w ten sposób spowodowała przyznanie dotacji za zakup mebli w kwocie 50.000 złotych netto gdy w rzeczywistości otrzymać mogła dotacje z tego tytułu w kwocie 15.853,66 zł netto działając w ten sposób na szkodę Powiatowego Urzędu Pracy w G. w wysokości 34.146,34 zł netto

tj. czyn z art.286§1kk i art.297§1kk w zw. z art.11§2kk

II.  W dniu 17 grudnia 2013 roku w Powiatowym Urzędzie Pracy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawie wcześniej złożonego wniosku o dotacje doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Powiatowy Urząd Pracy w G. w kwocie 43.200 zł brutto na podstawie zawartej umowy dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej nr (...). (...).(...) na kwotę 43.200 zł z dnia 17 grudnia 2013 roku w ten sposób, że wprowadziła pracownika Powiatowego Urzędu Pracy w G. w błąd i przedłożyła w celu uzyskania dla siebie dotacji na określony cel gospodarczy stwierdzający nieprawdę dokument-fakturę VAT nr (...) na kwotę 43.520 zł netto wystawioną przez Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 29.11.2013 r. dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego tj. refundacji kosztów wyposażenia dwóch stanowisk pracy dla osób bezrobotnych w kwocie 43.200 zł brutto zgodnie z umową (...). (...).(...) zawartą z Prezydentem G. w dniu 25.11.2013 roku gdy w rzeczywistości nie poniosła przedmiotowych kosztów a ponadto jako osoby dla których dofinansowanie stanowisk pracy miało zostać zrefundowane wskazała H. i A. M. tj. swoich rodziców którzy pracy na stanowiskach sprzedawców w zawartym na czas umowy okresie nie wykonywali działając w ten sposób na szkodę Powiatowego Urzędu Pracy w G. w wysokości 43.200 zł

tj. czyn z art.286 §1 kk i art.297 §1 kk w zw. z art.11 §2 kk

o r z e k ł

I.  Oskarżoną K. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej w pkt. I i II aktu oskarżenia czynów z tym ustaleniem, że wysokość szkody wynikająca z pkt. II aktu oskarżenia wynosi 35.121,95 zł netto oraz, że czyny te stanowią ciąg przestępstw tj. występków z art. 286 §1 kk i art. 297 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk i za to na mocy art. 286 §1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w zw. z art. 91 §1 kk skazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  Na mocy art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku próby;

III.  Na mocy art. 33 §2 kk orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 40 (czterdziestu) złotych;

IV.  Na mocy art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżoną w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;

V.  Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w G. kwotę 920 zł tytułem opłaty oraz obciąża ją poniesionymi wydatkami postępowania w kwocie 70 zł.

Sygn. akt II K 570/17

UZASADNIENIE

K. M. od 7 marca 2007 r. prowadziła własną działalność gospodarczą o nazwie (...) (...) K. M. . Adresem głównego miejsca wykonywania działalności był G., ul. (...). Dodatkowo działalność była wykonywana w S. przy ul. (...), w G. przy ul. (...) lok. (...) oraz w G. przy ul. (...) (...). Działalność ta w przeważającej części polegała na sprzedaży detalicznej obuwia i wyrobów skórzanych prowadzonej w wyspecjalizowanych sklepach

( dowód: wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej k- 52).

W dniu 25 listopada 2013r. K. M. zawarła z Prezydentem G., z upoważnienia którego działał Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w G. - mgr T. P. umowę nr (...). (...).(...) w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego. Na mocy tej umowy K. M. zobowiązała się do wyposażenia lub doposażenia 3 stanowisk pracy dla bezrobotnych do 30 roku życia skierowanych na stanowiska sprzedawcy – 20.930 ,00 zł , licząc na jedno stanowisko tj. łącznie 62.790, 00 zł . Skierowani bezrobotni mieli świadczyć pracę na doposażonych lub wyposażonych stanowiskach w G. przy ul. (...) przez 8 h dziennie , 40 h tygodniowo. Wysokość refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy , nie mogła przekroczyć wartości 62.790,00 zł . K. M. zobowiązała się od dnia 16 grudnia 2013r. przez okres co najmniej 24 miesięcy, do zatrudniania na podstawie umowy o pracę , w pełnym wymiarze czasu pracy 3 skierowanych przez Prezydenta G. bezrobotnych. Refundacja ze środków Funduszu Pracy miała być dokonywana na pisemny wniosek K. M. złożony do Powiatowego Urzędu Pracy w G. , nie wcześniej niż po przedłożeniu rozliczenia i udokumentowania faktycznie poniesionych kosztów na wyposażenie lub doposażenie stanowisk pracy w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia zatrudnienia skierowanych bezrobotnych. Do wniosku K. M. miała dołączyć m.in. rozliczenie faktycznie poniesionych kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy, oryginalne dowody zakupów w ramach wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy ( faktury, rachunki, dowody wpłaty, dowody dokonania przelewu )w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia zatrudnienia skierowanych bezrobotnych. W dniu 25 listopada 2013r. K. M. zawarła z Prezydentem G., z upoważnienia którego działał Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w G. - mgr T. P. umowę nr (...). (...).(...) w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego. Na mocy tej umowy K. M. zobowiązała się do wyposażenia lub doposażenia 2 stanowisk pracy dla bezrobotnych, znajdujących się w szczególnej sytuacji na rynku pracy – zgodnie z art. 49 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy skierowanych na stanowiska sprzedawcy – 21.600 ,00 zł , licząc na jedno stanowisko tj. łącznie 43.200, 00 zł . Skierowani bezrobotni mieli świadczyć pracę na doposażonych lub wyposażonych stanowiskach w G. przy ul. (...) , przez 8 h dziennie , 40 h tygodniowo. Wysokość refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy , nie mogła przekroczyć wartości 43.200,00 zł . K. M. zobowiązała się od dnia 16 grudnia 2013r. przez okres co najmniej 24 miesięcy do zatrudniania na podstawie umowy o pracę, w pełnym wymiarze czasu pracy 2 skierowanych przez Prezydenta G. bezrobotnych. Refundacja ze środków Funduszu Pracy miała być dokonywana na pisemny wniosek K. M. złożony do Powiatowego Urzędu Pracy w G. , nie wcześniej niż po przedłożeniu rozliczenia i udokumentowania faktycznie poniesionych kosztów na wyposażenie lub doposażenie stanowisk pracy w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia zatrudnienia skierowanych bezrobotnych. Do wniosku K. M. miała dołączyć m.in. rozliczenie faktycznie poniesionych kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy, oryginalne dowody zakupów w ramach wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy (faktury, rachunki, dowody wpłaty, dowody dokonania przelewu) w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia zatrudnienia skierowanych bezrobotnych. W toku realizacji umów Powiatowy Urząd Pracy nie kontrolował lokalu, w którym miały zostać utworzone trzy stanowiska pracy przed zakupem przez K. M. wskazanych we wniosku sprzętów tj. mebli , oświetlenia, monitora, skanera , faksu i drukarki . Procedura wyglądała w ten sposób ,że najpierw K. M. złożyła wniosek , następnie wniosek został rozpatrzony pozytywnie przez komisję i została zawarta umowa i na jej podstawie K. M. dokonała wcześniej zadeklarowanych zakupów oraz przedstawiła dokumentujące je faktury oraz złożyła oświadczenie, że stanowiska pracy zostały utworzone i zatrudniła osoby bezrobotne. K. M. złożyła wymagane dokumenty do umowy nr (...). (...).(...) . Były to faktura VAT nr (...) z dnia 9 grudnia 2013r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. w K. i podpisana przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownika spółki (...) na kwotę brutto 66056,66 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego w sklepie (...) w G. , faktura VAT nr (...) z dnia 13 grudnia 2013r. wystawiona przez EM-CO J. K. , G. – obejmująca monitor, komputer, skaner, faks ,drukarkę , czytnik i oprogramowanie oraz rachunek nr (...) z dnia 9 grudnia 2013r. wystawiony przez Zakład (...) , G. obejmujący meble tapicerowane . Po spełnieniu przez K. M. wymagań i sporządzeniu aktu notarialnego jako zabezpieczenia zostały jej przekazane przez PUP środki pieniężne w zawnioskowanej przez nią kwocie 62.790 , 00 zł . Pracownicy PUP nie dokonali kontroli sprawdzającej czy K. M. sprzęt , który wykazała na fakturach, umieściła w sklepie w celu utworzenia stanowisk pracy. Urząd bazował na jej oświadczeniu. PUP na zakończenie umowy tj. po 24 miesiącach , dokonał tylko sprawdzenia czy od wskazanych pracowników K. M. opłacała składki ZUS . Kontrola potwierdziła ,że K. M. przez 24 miesiące zatrudniała M. D. , A. G. i E. W.. Jako przedsiębiorca płacący podatek VAT K. M. najpierw odliczyła sobie podatek VAT od zakupionego sprzętu a potem oddała kwotę tego odliczenia do PUP. Podobnie w przypadku umowy nr (...). (...).(...) najpierw K. M. złożyła wniosek o refundację ze środków funduszu w którym zamieściła kalkulacje wydatków na doposażenie , wyposażenie stanowisk pracy , następnie wniosek został rozpatrzony pozytywnie przez komisję i została zawarta umowa i na jej podstawie K. M. dokonała wcześniej zadeklarowanych zakupów oraz przedstawiła dokumentującą je fakturę nr (...) z dnia 29 listopada 2013r. wystawioną przez (...) Sp. z o.o. w K. i podpisaną przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownika spółki (...) na kwotę brutto 53529,60 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego w sklepie (...) w G.. Po spełnieniu przez K. M. wymagań i sporządzeniu aktu notarialnego jako zabezpieczenia zostały jej przekazane przez PUP środki pieniężne w zawnioskowanej przez nią kwocie 43.200 , 00 zł . Pracownicy PUP nie dokonali kontroli sprawdzającej czy K. M. sprzęt , który wykazała na fakturach, umieściła w sklepie w celu utworzenia stanowisk pracy. Urząd bazował na jej oświadczeniu. PUP na zakończenie umowy tj. po 24 miesiącach , dokonał tylko sprawdzenia czy od wskazanych pracowników K. M. opłacała składki ZUS . Kontrola potwierdziła ,że K. M. przez 24 miesiące zatrudniała A. M. i H. M. . Jako przedsiębiorca płacący podatek VAT K. M. najpierw odliczyła sobie podatek VAT od zakupionego sprzętu a potem oddała kwotę tego odliczenia do PUP. W dniu 19 marca 2014r. K. M. dokonała zwrotu podatku VAT na rachunek PUP w kwocie 8.078,05 zł W związku z tym wartość umowy nr (...). (...).(...) wynosi 35.121,95 zł netto

( dowód: zeznania świadka A. D. k- 273v, 73v-74, zeznania świadka R. Z. k- 270, 231v, 76v-77, zeznania świadka E. W. k- 270, 86v-87, zeznania świadka M. D. k- 95v-96, zeznania świadka A. G. k- 270v-271, 92v-93, protokół oględzin dokumentów k- 63-64, umowy nr (...). (...).(...) i (...). (...).(...) wraz z załączonymi do nich dokumentami k- 65-66, komplet oryginalnych dokumentów znajdujących się w dwóch skoroszytach dotyczących umów nr (...). (...).(...) i (...). (...) (...) załącznik do akt, protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną k- 128-130, 141-142, protokół przeszukania k- 131-133, 136-138, protokół oddania rzeczy na przechowanie k- 134-135, 139-140, kpie deklaracji VAT k- 145-153, odpis z KRS k- 193-200 , pismo k-211, 213,272).

Firma (...) była klientem P.H.U. (...) s.c. M. S. , J. J. w T. . Od ok. 10 lat spółka (...) produkowała i sprzedawała meble dla sklepów
K. M.. We wszystkich trzech sklepach (...), znajdujących się na terenie Galerii (...) w markecie C., spółka montowała meble w związku z otwarciem tych sklepów. J. J. wykonywał na sprzedawane meble projekty , które oglądała i opiniowała K. M.. Spółka wystawiła fakturę Vat nr (...) z dnia 17 października 2013r. na kwotę 19.500 zł , która dokumentowała wykonanie i montaż mebli sklepowych do sklepu (...) mieszczącego się w Galerii (...) w markecie C. . Znajdowały się tam już dwa sklepy (...) i na wzór umeblowania jednego z tych sklepów (...) wykonał projekt i wykonał meble do nowo otwieranego sklepu (...). Sklep był pusty i robił do niego całe umeblowanie a na pewno większość. Na pewno wykonywał konstrukcję metalową wieszaków z szufladami, wieszaki metalowe, przebieralnię, lakierowaną ladę sklepową, stoliki ekspozycyjne i postumenty przy witrynach. Po jakimś czasie dorabiał jeszcze dodatkowe meble tj. półki w magazynie. Sklepy (...) znajdujące się w G. przy ul. (...) już wówczas istniały . Do tych sklepów spółka (...) dorabiała np. jeden regał

( dowód: zeznania świadka J. J. k- 332, 339 , 275, 101v-102, zeznania świadka M. S. k- 275, 98v-99, kserokopie faktur k- 105-108).

Firma PW (...) J. K. w 2013r. wystawiła dla firmy (...) faktury. W tym fakturę nr (...) z dnia 13 grudnia 2013r. Towar w postaci komputera , monitora, czytnika , urządzenia wielofunkcyjnego oraz oprogramowania został przez K. M. odebrany i zapłaciła za niego gotówką w dniu odbioru

( dowód: zeznania świadka J. K. k- 278, 157v).

Firma Zakład (...) J. H. wystawiła dla firmy (...) fakturę nr (...) z dnia 9 grudnia 2013r. na kwotę 2.290 zł brutto. Dotyczyła ona wykonania mebli tapicerowanych w postaci siedzisk do dwóch przymierzalni , płyty tapicerowanej , pikowanej na ścianę oraz dużej pikowanej pufy. J. H. montował te meble w sklepie mieszczącym się w Galerii (...) w C. .

( dowód: zeznania świadka J. H. k- 276, 172v).

H. M. i A. M. są rodzicami K. M. . Towarzyszyli K. M. w sklepach i robili zakupy. Pracownicy K. M. nie widzieli aby pracowali oni jako sprzedawcy w sklepach

( dowód: zeznania świadka A. P. k- 275v, 114v-115, zeznania świadka K. K. k- 276, 117v-118, 202v, zeznania świadka D. S. k- 276, 154v-155, zeznania świadka M. R. k- 276v, 160v, zeznania świadka K. W. k- 276, 166v,209v, zeznania świadka A. K. k- 276v, 169v, zeznania świadka E. W. k- 270, 86v-87, zeznania świadka M. D. k- 274v, 95v-96, zeznania świadka A. G. k- 270v-271,92v-93).

H. M. i A. M. byli zatrudnieni w firmie córki K. M. od grudnia 2013r. do grudnia 2015r. K. M. była wówczas w zagrożonej ciąży. Pierwotnie mieli być zatrudnieni jako sprzedawcy ale z uwagi na stan zdrowia K. M. musieli wykonywać inne obowiązki. K. M. zdecydował się zatrudnić swoich rodziców gdyż potrzebowała ich pomocy a oni byli bezrobotni. Byli zarejestrowani jako osoby bezrobotne w PUP w O. a przed zatrudnieniem w firmie córki zarejestrowali się w PUP w G.. W tym czasie H. M. i jej mąż pomagali córce w prowadzeniu działalności gospodarczej. H. M. jeździła z córką na kontraktacje towarów np. do P. i W. a A. M. zwoził je tam samochodem . Kiedy jakaś pracownica szła na urlop , to H. M. pomagała córce i przejmowała obowiązki tego pracownika np. układała towar , obsługiwała klientów a po zamknięciu sklepu prasowała i odświeżała odzież. W pracy była zawsze z córką. Pomagała córce w poszukiwaniu kontrahentów . A. M. pakował towary , przewoził je ze sklepu do sklepu, pomagał w sklepach jak trzeba było coś naprawić , posprzątać czy odśnieżyć przed sklepem.

( dowód: zeznania świadka H. M. k- 274, 122v zeznania świadka M. M. k- 277, karty informacyjne leczenia szpitalnego k- 289-297).

Pismami z dnia 2 marca 2016r. PUP w G. poinformował K. M. ,że warunki umów nr (...). (...).(...) i (...). (...).(...) zostały dopełnione . Stanowiska pracy były utrzymywane przez okres 24 miesięcy. K. M. ponosiła koszty związane z utrzymaniem przez ten czas stanowisk pracy i płaciła składki do ZUS, podatki oraz wynagrodzenia za pracę. W trakcie realizacji umów PUP nie stwierdził żadnych nieprawidłowości. To pracodawca , zgodnie z przepisami kodeksu pracy decyduje o tym co robi pracownik. Są okoliczności , które pozwalają na to ,że pracownik wykonuje inne czynności pomimo otrzymania przez pracodawcę refundacji na dane stanowisko. PUP w G. nie czuł się w tej sprawie pokrzywdzonym

( dowód: zeznania świadka T. P. k- 298v-299, pisma k- 186-187).

W dniu 16 września 2015r. Urząd Skarbowy w G. wszczął kontrolę skarbową w firmie (...) w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2011r. do grudnia 2013r. oraz w zakresie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2011-2013. W ocenie organu podatkowego faktury wystawione m.in. przez Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w K. nie dokumentowały rzeczywistych transakcji. Usługi wymienione w przedmiotowych fakturach nie zostały wykonane przez podmiot widniejący jako wystawca faktur. P. S. , reprezentujący tą firmę, nie posiadał pisemnych umów na wykonanie mebli dla firmy (...), na podstawie których zostały wystawione faktury nr : 11/23 z dnia 29 listopada 2013r. i nr 12/10 z dnia 9 grudnia 2013r. Pomiarów lokalu w którym miały być montowane meble , według jego twierdzeń, dokonywał podwykonawca. Podwykonawca wykonywał też meble. Nie wiedział gdzie meble były wykonywane , kto wykonywał ich projekt , nie pamiętał kto wykonywał usługę montażu tych mebli i dokładnie w jakim miejscu .Urząd Skarbowy w G. ustalił, że Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w K. nie posiadało środków transportowych, warsztatów , magazynów, maszyn , urządzeń, materiałów oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług wykazanych na fakturach sprzedaży , nie zatrudniało pracowników. Nie posiadało też żadnej dokumentacji księgowej

( dowód: zeznania świadka B. K. k- 269v, 39-40, doniesienie wraz z załącznikami k-1-36 , 47-48, odpis wyroku SR w Koszalinie wydanego w sprawie XK 313/15 k- 45-46, 83-84, odpis wyroku SR w Koszalinie wydanego w sprawie XK 663/12 k- 80-82, faktury k-56, wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej k- 57-58, informacja z KRS k- 59-61, pismo wraz z załącznikami k- 310-313, odpis aktu oskarżenia k- 316-321, pismo z US w G. k- 324, odpisy postanowień k- 330-331, pismo k- 336 ).

Oskarżona K. M. zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i wyjaśniła ,że otrzymała dokumenty z PUP o jej pozytywnym wywiązaniu się z umowy. Transakcjami i zakupem mebli zajmował się jej mąż natomiast ona zajmowała się zamawianiem towaru do sklepów , zatrudnianiem pracowników i płatnościami . Nie ma wiedzy na temat prawidłowości przedłożonych do tych umów faktur gdyż zajmował się tym jej mąż . Gdyby nie praca jej rodziców to firmy by nie było. Jaj stan zdrowia spowodował ,że musiała zlecić rodzicom inne prace

( dowód: wyjaśnienia oskarżonej K. M. k- 266, 178, 219, 299).

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej K. M. odnośnie faktu zatrudnienia jej rodziców w firmie albowiem znalazły one potwierdzenie w zeznaniach H. M. oraz M. M. . Z dokumentów przedłożonych przez oskarżoną jednoznacznie wynikało ,że z uwagi na jej stan zdrowia zatrudnieni przez nią rodzice pracowali w jej firmie . Nie wykonywali wprawdzie prac sprzedawcy ale świadczyli na jej rzecz zlecone przez nią pracę . A. M. zawoził K. M. na kontraktacje , przewoził towar ze sklepu do sklepu , wykonywał drobne remonty , odśnieżał natomiast H. M. pomagała córce zamawiać towar, prasowała i odświeżała odzież w sklepie , układała towar. Także z zeznań świadka T. P. wynikało ,że stanowiska pracy były utrzymywane przez okres 24 miesięcy. K. M. ponosiła koszty związane z utrzymaniem przez ten czas stanowisk pracy i płaciła składki do ZUS, podatki oraz wynagrodzenia za pracę. W trakcie realizacji umów PUP nie stwierdził żadnych nieprawidłowości. To pracodawca , zgodnie z przepisami kodeksu pracy decyduje o tym co robi pracownik. Są okoliczności , które pozwalają na to ,że pracownik wykonuje inne czynności . Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej odnośnie tego ,że nie wiedziała ona o tym ,że faktura VAT nr (...) z dnia 9 grudnia 2013r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. w K. i podpisana przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownika spółki (...) na kwotę brutto 66056,66 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego w sklepie (...) w G. i faktura VAT nr (...) z dnia 29 listopada 2013r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. w K. i podpisana przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownika spółki (...) na kwotę brutto 53529,60 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego w sklepie (...) w G. nie miały odzwierciedlenia w rzeczywistości albowiem były one w tym zakresie sprzeczne z zeznaniami świadka B. K. oraz z ustaleniami poczynionymi w wyniku kontroli przeprowadzonej przez US w G. zgodnie z którymi , reprezentujący tą firmę, P. S. nie posiadał pisemnych umów na wykonanie mebli dla firmy (...) na podstawie których zostały wystawione faktury nr : (...) z dnia 29 listopada 2013r. i (...) z dnia 9 grudnia 2013r. Pomiarów lokalu w którym miały być montowane meble , według jego twierdzeń, dokonywał podwykonawca. Podwykonawca wykonywał też meble. Nie wiedział gdzie meble były wykonywane , kto wykonywał ich projekt , nie pamiętał kto wykonywał usługę montażu tych mebli i dokładnie w jakim miejscu . P. S. nie wskazał też nazwy żadnego podwykonawcy. Urząd Skarbowy w G. ustalił, że Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w K. nie posiadało środków transportowych, warsztatów , magazynów, maszyn , urządzeń, materiałów oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług wykazanych na fakturach sprzedaży , nie zatrudniało pracowników. Nie posiadało też żadnej dokumentacji księgowej. Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego została utrzymana przez Dyrektora I. Administracji Skarbowej . Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił zaś skargę na decyzję Dyrektora I. Administracji Skarbowej. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej odnośnie tego ,że nie miała ona wiedzy na temat wykonywanych w jej sklepach prac związanych z zakupem mebli gdyż zajmował się tym jej mąż albowiem były one w tym zakresie sprzeczne z zeznaniami świadków J. J. i M. S. , których firma zajmowała się montowaniem mebli we wszystkich trzech sklepach (...) znajdujących się na terenie Galerii (...) w markecie C.. J. J. zeznał ,że wykonywał na sprzedawane meble projekty , które oglądała i opiniowała K. M.. A zatem oskarżona musiała mieć wiedzę na temat tego jakie meble i przez kogo były wykonywane w należących do niej sklepach.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków A. D. , R. Z. i T. P. albowiem były one spójne i konsekwentne a także znalazły potwierdzenie w dokumentacji przedłożonej przez PUP w G. związanej z zawarciem przez oskarżoną umów nr (...). (...).(...) i (...). (...).(...) .

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków : A. P. , K. K. , D. S. , M. R., K. W. , A. K. , E. W. , M. D. i A. G. albowiem były one spójne i wzajemnie ze sobą korespondowały. Praca świadków polegała na sprzedaży towarów w sklepach oskarżonej i w związku z tym świadkowie nie byli w stanie powiedzieć czym w firmie zajmowali się rodzice oskarżonej , których praca polegała w głównej mierze na wykonywaniu czynności poza sklepami i po godzinach ich otwarcia.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków : J. J. , M. S., J. K. i J. H. albowiem znalazły one potwierdzenie w przedłożonych przez nich fakturach .

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka B. K. albowiem znalazły one odzwierciedlenie w dokumentach przedłożonych przez US w G..

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka H. M. odnośnie tego ,że wykonywała ona pracę w firmie oskarżonej albowiem znalazły one potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonej oraz w zeznaniach świadka M. M. .

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka M. M. odnośnie tego ,że H. M. wykonywała pracę w firmie jego żony albowiem były one w tym zakresie zgodne z wyjaśnieniami oskarżonej i z zeznaniami świadka H. M. . Sąd nie dał jednak wiary zeznaniom tego świadka odnośnie tego , że faktura VAT nr (...) z dnia 9 grudnia 2013r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. w K. i podpisana przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownika spółki (...) na kwotę brutto 66056,66 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego w sklepie (...) w G. i faktura VAT nr (...) z dnia 29 listopada 2013r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. w K. i podpisana przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownika spółki (...) na kwotę brutto 53529,60 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego w sklepie (...) w G. odzwierciedlały rzeczywiste zdarzenia albowiem były one w tym zakresie sprzeczne z zeznaniami świadka B. K. oraz z ustaleniami poczynionymi w wyniku kontroli przeprowadzonej przez US w G. .

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka P. S. albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadka B. K. oraz z ustaleniami poczynionymi w wyniku kontroli przeprowadzonej przez US w G. . W swoich zeznaniach świadek nie potrafił wskazać nazwy żadnego podwykonawcy który miałby wykonywać prace na jego rzecz.

Świadek A. M. skorzystał z prawa do odmowy zeznań w tej sprawie.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyt DVD zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonej K. M. jak i okoliczności popełnienia przez nią czynów z art. 286 § 1 kk i art. 297§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk nie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują , że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona umyślnych występków z art. 286 § 1 kk i art. 297§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk albowiem w dniu 17 grudnia 2013 roku w Powiatowym Urzędzie Pracy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawie wcześniej złożonego wniosku o dotacje doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Powiatowy Urząd Pracy w G. w kwocie 34.146,64 zł netto na podstawie zawartej umowy dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej nr (...). (...).(...) na kwotę 62.790 zł brutto z dnia 17 grudnia 2013 roku w ten sposób, że wprowadziła pracownika Powiatowego Urzędu Pracy w G. w błąd i przedłożyła w celu uzyskania dla siebie dotacji na określony cel gospodarczy stwierdzający nieprawdę dokument – fakturę VAT na kwotę 53.704,60 zł netto wystawiony przez przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 9 grudnia 2013 roku ze wskazaną kwota za wykonanie mebli w kwocie 50.124 zł netto, która tą kwotę częściowo tj. w wysokości 50.000 zł netto Powiatowy Urząd Pracy w G. uznał za podstawę do wypłacenia dotacji, dotyczącą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego tj. refundacji kosztów wyposażenia trzech stanowisk pracy dla osób bezrobotnych w kwocie 62.790 zł brutto zgodnie z umową (...). (...).(...) zawartą z Prezydentem G. w dniu 25.11.2013 roku gdy w rzeczywistości poniosła koszty zakupu mebli wykazanych na przedmiotowej fakturze w kwocie 15.853,66 netto złotych gdyż te meble zakupiła od PPHU (...) s.c. M. S.&J. J.” z siedzibą w T. co udokumentowano fakturą VAT nr.(...) z dnia 17.10.2013 r. na kwotę 15.853,66 zł netto i w ten sposób spowodowała przyznanie dotacji za zakup mebli w kwocie 50.000 złotych netto gdy w rzeczywistości otrzymać mogła dotacje z tego tytułu w kwocie 15.853,66 zł netto działając w ten sposób na szkodę Powiatowego Urzędu Pracy w G. w wysokości 34.146,34 zł netto, a nadto dniu 17 grudnia 2013 roku w Powiatowym Urzędzie Pracy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawie wcześniej złożonego wniosku o dotacje doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Powiatowy Urząd Pracy w G. w kwocie 43.200 zł brutto na podstawie zawartej umowy dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej nr (...). (...).(...) na kwotę 43.200 zł z dnia 17 grudnia 2013 roku w ten sposób, że wprowadziła pracownika Powiatowego Urzędu Pracy w G. w błąd i przedłożyła w celu uzyskania dla siebie dotacji na określony cel gospodarczy stwierdzający nieprawdę dokument-fakturę VAT nr (...) na kwotę 43.520 zł netto wystawioną przez Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 29.11.2013 r. dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego tj. refundacji kosztów wyposażenia dwóch stanowisk pracy dla osób bezrobotnych w kwocie 43.200 zł brutto zgodnie z umową (...). (...).(...) zawartą z Prezydentem G. w dniu 25.11.2013 roku gdy w rzeczywistości nie poniosła przedmiotowych kosztów a ponadto jako osoby dla których dofinansowanie stanowisk pracy miało zostać zrefundowane wskazała H. i A. M. tj. swoich rodziców którzy pracy na stanowiskach sprzedawców w zawartym na czas umowy okresie nie wykonywali działając w ten sposób na szkodę Powiatowego Urzędu Pracy w G. w wysokości 35.121, 95 zł netto .

W związku z tym, że oskarżona dopuściła się przestępstw opisanych w pkt. I i II aktu oskarżenia , w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu Sąd przyjął ,że działała w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk.

Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonej K. M. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno- wychowawczą.

Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, że w stosunku do oskarżonej istnieją przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 1 roku próby. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę okoliczności sprawy a także fakt ,że oskarżona nie była wcześniej karana, stanowiska pracy były praz nią utrzymywane przez okres 24 miesięcy czyli zgodnie z umowami łączącymi ją z PUP w G. , ponadto K. M. ponosiła koszty związane z utrzymaniem przez ten czas stanowisk pracy i płaciła składki do ZUS, podatki oraz wynagrodzenia za pracę a w trakcie realizacji umów PUP nie stwierdził żadnych nieprawidłowości,- istnieje możliwość dania jej szansy i uznania, że zaistniałe zdarzenie miało charakter incydentalny oraz , że taka sytuacja się nie powtórzy. Wyznaczony przez Sąd okres próby pozwoli stwierdzić czy oskarżona należycie wykorzysta daną jej przez Sąd szansę.

Na mocy art. 33 § 2 kk Sąd wymierzył oskarżonej grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych , przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 40 zł .

Na mocy art. 72 § 1 pkt 4 kk Sąd zobowiązał oskarżoną w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej

O kosztach sądowych wobec oskarżonej orzeczono na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej oraz wysokość osiąganych przez nią dochodów.