VIII Pz 25/20
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:16-12-2020
-
Osoba publikująca:Ewa Gambus
-
Korektor:Ewa Gambus
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV Np 1/20
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII Pz 25/20
POSTANOWIENIE
Dnia 2 listopada 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Jolanta Łanowy-Klimek
Sędziowie: Grażyna Łazowska
del. Anna Capik-Pater
po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2020 w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy J. P.
przeciwko J. G.
o ekwiwalent za urlop
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 3 sierpnia 2020r. sygn. akt IV Np 1/20
p o s t a n a w i a:
odrzucić zażalenie.
(-)sędzia Grażyna Łazowska (-)sędzia Jolanta Łanowy-Klimek (-)sędzia del Anna Capik-Pater
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2020r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach na mocy art. 480 3§3 k.p.c. odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty, bowiem wniesiono go po terminie.
Pozwany J. G. w dniu 11 sierpnia 2020r. złożył zażalenie na powołane postanowienie wnosząc o jego uchylenie i przyjęcie sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 14 maja 2020r. Pozwany uzasadniał, że z uwagi na ogłoszoną w marcu pandemię koronawirusa, a zwłaszcza po wyznaczonej przez służby sanitarne kwarantannie całej rodziny w związku ze stwierdzeniem u jednej z współpracownic żony zakażenia (...) 19 zawiesił działalność do końca lipca 2020r. , a pracownicy przebywali na urlopach oraz zwolnieniach lekarskich. Pozwany tłumaczył, że opóźnienie w złożeniu sprzeciwu od nakazu zapłaty spowodowane zostało stanem zdrowia pozwanego oraz jego obawami przed wychodzeniem z domu. Wartość przedmiotu zaskarżenia określił pozwany na kwotę 562,49 zł.
Zarządzeniem z dnia 22 września 2020r. Sąd Okręgowy wezwał pozwanego do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez uiszczenie odpłaty w wysokości 30 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Zarządzenie pozwany otrzymał w dniu 28 września 2020r. Siedmiodniowy termin upłynął bezskutecznie.
Zgodnie z art. 394 § 2. k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia. Paragraf 3 stanowi, że zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów. Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym ( art. 397§3 k.p.c.).
Art. 373 § 1 k.p.c. stanowi zaś, że. Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.
Mając na uwadze , że pozwany nie uiścił opłaty od zażalenia mimo wezwania orzeczono jak w sentencji w oparciu o powołane przepisy.
(-)sędzia Grażyna Łazowska (-)sędzia Jolanta Łanowy-Klimek (-)sędzia del Anna Capik-Pater