II K 1592/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:st. sekr. sąd. Magdalena Michalik
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-12-2020
-
Osoba publikująca:Janina Deker
-
Korektor:Małgorzata Hajduga
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 1592/18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Król
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Michalik
po rozpoznaniu w dniach: 21.10.2019 r. i 16.12.2019 r. sprawy karnej
R. P. syna M. i G. z domu D.
ur. (...) w K.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 5 stycznia 2016 roku do dnia 25 kwietnia 2017 roku w miejscowości M. rejonu (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję Prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w M. 47 jako osoba odpowiedzialna za dział sprzedaży oraz mając świadomość nieprawidłowości oznakowania produktów mięsnych, w tym Handlowych Dokumentach Identyfikacyjnych, na podstawie dokumentów (...): nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), 2016, nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr 934// (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...) wprowadził do obrotu zafałszowaną żywność, stanowiącą mienie znacznej wartości
to jest o przestępstwo z art. 97 ust. 2 Ustawy o bezpieczeństwie żywności
i żywienia w zw. z art. 12 kk
I. uznaje oskarżonego R. P. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 97 ust. 2 Ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia w zw. z art. 12 § 1 kk i za to na mocy art. 97 ust. 2 Ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia przy zastosowaniu art. 37a kk wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tj. karę grzywny w kwocie 4.000 (cztery tysiące) złotych;
II. na zasadzie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa częściowe koszty sądowe w postaci wydatków w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych i na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych w postaci opłat.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
|
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 1592/18 |
||||||||||||
|
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
|
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
|
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
|
1.1.1. |
R. P. |
pkt I wyroku |
||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
|
R. P. w okresie od 5 stycznia 2016 r. do 25 kwietnia 2017 r. pełnił funkcję prezesa zarządu w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. (...), będąc zarazem osobą odpowiedzialną za dział sprzedaży. |
zeznania świadka R. B. |
57v.-59 |
||||||||||||
|
zeznania świadka A. B. |
68v.-69 |
|||||||||||||
|
częściowo zeznania świadka S. Z. |
122v.-123, 823v-824, (...) |
|||||||||||||
|
zeznania K. T. |
71v. - 73,189v.-190, 1688v.- (...) |
|||||||||||||
|
zeznania świadka W. M. |
75v. -76 |
|||||||||||||
|
zeznania świadka T. B. |
125v.-126, 831v.-832 |
|||||||||||||
|
W (...) Sp. z. o.o. obowiązywała opracowana Procedura Identyfikacji, jednakże nie była ona stosowana. Pracownicy wykonujący pracę przy pakowaniu i oznaczaniu produktów nie byli przeszkoleni w zakresie tej procedury. Zdarzało się, że pracownicy z hali produkcji wpisywali do systemu numery partii podawane telefonicznie przez pracowników -fakturzystów nieznajdujących się wówczas na hali. Pracownicy biurowi na podstawie pamięci miejsca, w jakim mogło się znajdować dane mięso w mroźni oraz dotychczasowej sprzedaży określali, z jakiego mniej więcej okresu mogło ono pochodzić i na tej podstawie nadawali mu numer partii. Numer partii nie miał w tej sytuacji żadnego powiązania z numerem partii z produkcji., lecz był przyjętą domyślnie przez pracowników biurowych datą mrożenia. Czasami pracownicy produkcji samodzielnie wypisywali dwie etykiety, starając się przyjąć za numer partii datę najstarszego mrożenia mięsa, które miało składać się na daną partię. Wówczas jedną etykietę przyklejali do mięsa a drugą do zeszytu z uwagi na to, że system komputerowy był niewydolny. Niekiedy jednak na etykiecie dostarczanej do działu faktur nie znajdował się numer partii, wówczas dobierano losowo jeden z kilku otwartych w danym dniu numerów partii, w miarę możliwości dbając, by mniej więcej zgadzały się ilości, gdyż nie było faktycznej możliwości identyfikacji, z jakiej partii mięso pochodzi. Część mięsa wyprodukowanego w zakładzie sprzedawano w ogóle bez etykiet. Handlowe Dokumenty Identyfikacyjne wystawiały w Spółce osoby zatrudnione jako fakturzyści nie mając przy tym możliwości weryfikacji danych zamieszczonych w tych dokumentach. Wskutek nieprawidłowości w identyfikacji mięsa wystawiane Handlowe Dokumenty Identyfikacyjne zawierały nieprawidłowy numer partii towaru, a część z nich nie zawierała go wcale. Niemożliwe było przy tym ustalenie daty produkcji mięsa, a zatem także jego daty przydatności do spożycia. |
zeznania świadka B. B. |
57v.-59 |
||||||||||||
|
zeznania świadka A. K. |
62v.-63 |
|||||||||||||
|
zeznania K. T. |
71v. - 73,189v.-190, 1688v.- (...) |
|||||||||||||
|
zeznania świadka W. M. |
75v. -76 |
|||||||||||||
|
zeznania świadka B. W. |
78v.-79,818v.-819 |
|||||||||||||
|
zeznania I. K. |
81v.-82, 173v.-174, (...) |
|||||||||||||
|
zeznania świadka -Powiatowy Lek. Wet. M. S. |
84v.-85 |
|||||||||||||
|
zeznania świadka K. O. |
86v.-87 |
|||||||||||||
|
skany dokumentów (...) płyta DVD i protokół oględzin segregatorów z dokumentacją |
92-95 |
|||||||||||||
|
zeznania świadka P. W. |
110v.-111 |
|||||||||||||
|
zeznania świadka T. B. |
125v.-126, 831v.-832 |
|||||||||||||
|
zeznania świadka A. B. |
68v.-69 |
|||||||||||||
|
zeznania świadka J. B. |
65v.-66 |
|||||||||||||
|
częściowo zeznania S. Z. |
823v-824, (...) |
|||||||||||||
|
R. P. miał świadomość nieprawidłowego oznakowania produktów mięsnych, w tym w Handlowych Dokumentach Identyfikacyjnych o numerach wymienionych w sentencji wyroku, oraz wprowadzenia do obrotu zafałszowanej żywności, stanowiącej mienie znacznej wartości. R. P. nie posiadał wiedzy o tym, jak powinien wyglądać prawidłowo funkcjonujący system identyfikacji żywności. Niemniej zatrudniony w firmie jako pakowacz mięsa i manager produktu B. B. wraz z A. K. informował R. P. o tym, iż stosowany system identyfikacji żywności nie jest zgodny z prawem i konieczne jest zatrudnienie dodatkowej osoby celem identyfikacji mięsa na każdym etapie produkcji. R. P. rozmawiał na temat tych nieprawidłowości z kierownikiem zakładu (...). Rozmowy z R. P. jako odpowiadającym z ramienia zarządu spółki za kwestię zarządzania produkcją na temat nieprawidłowo funkcjonującego systemu identyfikacji przeprowadzała również K. T. odpowiadająca na wystawianie dokumentów Handlowych Dokumentów Identyfikacyjnych. Również zatrudniony jako brygadzista W. M. oraz P. W. rozmawiali na ten temat z R. P.. W 2016 r. zakład był kontrolowany przez zewnętrzny podmiot w celu uzyskania certyfikatu (...). Wówczas jako nieprawidłowość stwierdzono brak możliwości identyfikacji z jakiej sztuki mięsa pochodzi wskazany produkt w związku z tym, że z konkretnej partii, z której miał pochodzić ten element wyprodukowano mniej towaru niż sprzedano. R. P. wiedział o tym ustaleniu, które zostało wpisane również do protokołu pokontrolnego, i rozmawiał o tym m.in. z K. T.. |
zeznania świadka B. B. |
57v.-59 |
||||||||||||
|
częściowo zeznania świadka A. K. |
62v.-63 |
|||||||||||||
|
zeznania świadka W. M. |
75v. -76 |
|||||||||||||
|
zeznania świadka P. W. |
110v.-111 |
|||||||||||||
|
zeznania świadka M. F. |
113v.-114 |
|||||||||||||
|
zeznania K. T. |
71v. - 73,189v.-190, 1688v.- (...) |
|||||||||||||
|
częściowo zeznania S. Z. |
823v-824, 71v. - 73,189v.-190, 1688v.- (...) |
|||||||||||||
|
zeznania świadka T. B. |
125v.-126,831v.-832 |
|||||||||||||
|
W dniu 25 kwietnia 2017 r. Powiatowy Inspektorat Weterynarii w N. wraz Komendą Policji w N. rozpoczęli kontrolę w zakładu należącego do (...) Sp. z o.o. w M. (...). W trakcie kontroli ujawniono, że 6 ton wyrobów przeznaczonych do sprzedaży i znajdujących się w mroźni nie jest w ogóle oznakowana albo jest oznakowane w sposób świadczący, że wyroby te są poza terminem przydatności do spożycia. Ponadto na parkingu przedsiębiorstwa ujawniono samochód załadowany 1000 kg trimmingu wołowego nieoznaczonego w sposób wymagany przepisami prawa. Towar ten dostarczono do Zakładu (...)-Sprzedaż M. H. (1), M. H. (2), M. P. z/s w T., jednak nie został od odebrany i wrócił do (...) Sp. z o.o. Z faktury dokumentującej tę sprzedaż wynika, że mięso miało pochodzić z partii wyprodukowanej w dniu 24 kwietnia 2017 r., podczas gdy produkcja tego dnia nie pozwalała na uzyskanie deklarowanej w fakturze ilości mięsa, a numer partii wskazany w dokumentach odpowiadał produkcji z dnia 28 stycznia 2017 r. W trakcie kontroli ujawniono ponadto, że dane w raportach produkcji rozbioru i sprzedaży są niespójne, a numery partii umieszczone w dokumentach sprzedaży nie odpowiadają faktycznym numerom partii produkcji. Wartość wprowadzonych do obrotu środków spożywczych z faktur przynależnych do nieoddających rzeczywistości Handlowych Dokumentów Identyfikacyjnych wyniosła 3 412 783,27 zł. |
zeznania świadka M. S. wraz załączoną dokumentacją z kontroli |
3v.-32 |
||||||||||||
|
notatka urzędowa |
872 |
|||||||||||||
|
analiza dokumentów (...) |
875-885 |
|||||||||||||
|
kopie faktur przynależnych do (...) |
886- (...) |
|||||||||||||
|
kopie dokumentów (...) |
199-309, 311-774, 776-807, 854-871 |
|||||||||||||
|
R. P. nie był dotychczas karany. Wymieniony pracuje ociągając dochód 3500 zł miesięcznie. Na jego utrzymaniu pozostaje dwoje dzieci. |
dane osobopoznawcze |
840 |
||||||||||||
|
karta karna |
842 |
|||||||||||||
|
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
|
1.2.1. |
R. P. |
pkt I wyroku |
||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
|
Brak świadomości R. P. jako członka zarządu (...) Sp. z o.o. co do opatrywania żywności przez pracowników w Handlowych Dokumentach Identyfikacyjnych innymi numerami partii niż wynikające z ich daty produkcji. |
zeznania świadka Ł. F. |
35v. |
||||||||||||
|
częściowo zeznania świadka S. Z. |
122v.-123 |
|||||||||||||
|
wyjaśnienia R. P. |
851v. |
|||||||||||||
|
Nieprawidłowości w oznaczaniu produktów mięsnych jako wynik niedbałego podejścia do pracy przez pracowników. |
częściowo zeznania świadka S. Z. |
122v.-123 |
||||||||||||
|
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
|
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
|
1.1.1 |
zeznania świadka B. B. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
||||||||||||
|
zeznania świadka A. B. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
częściowo zeznania świadka S. Z. |
Zeznania w tej części jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania K. T. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. Wiarygodność świadka potwierdza również to, że wyrokiem z dnia (...) r., sygn. akt (...) postępowanie karne wobec K. T. o to, że będąc osobą uprawnioną do wystawiania (...) jako przedstawiciel handlowy w (...) Sp. z o.o. poświadczyła nieprawdę sporządzając nierzetelne Handlowe Dokumenty Identyfikacyjne poprzez wpisanie fikcyjnego numeru partii, co miało istotne znaczenie dla prawidłowej identyfikacji tak sprzedanych produktów mięsnych, tj. o czyny z(...). zostało warunkowo umorzone. (k. 1599-1616). |
|||||||||||||
|
zeznania świadka W. M. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka T. B. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
1.1.1 |
zeznania świadka B. B. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
||||||||||||
|
zeznania świadka A. K. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania K. T. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka W. M. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka B. W. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania I. K. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. Wiarygodność świadka potwierdza również to, że wyrokiem z dnia (...)r., sygn. akt (...) postępowanie karne wobec I. K. o to, że jako specjalista do spraw sprzedaży w (...) Sp. z o.o. poświadczyła nieprawdę sporządzając nierzetelne Handlowe Dokumenty Identyfikacyjne poprzez wpisanie fikcyjnego numeru partii, co miało istotne znaczenie dla prawidłowej identyfikacji tak sprzedanych produktów mięsnych, tj. o czyny z (...) zostało warunkowo umorzone. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka -Powiatowy Lek. Wet. M. S. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka K. O. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
skany dokumentów (...) płyta DVD i protokół oględzin segregatorów z dokumentacją |
Autentyczność dokumentacji nie budzi wątpliwości, protokół oględzin sporządzony przez uprawniony organ. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka P. W. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka T. B. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka A. B. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka J. B. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
częściowo zeznania S. Z. |
Zeznania w tej części jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
1.1.1 |
zeznania świadka B. B. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
||||||||||||
|
częściowo zeznania świadka A. K. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka W. M. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka P. W. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka M. F. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania K. T. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
częściowo zeznania S. Z. |
Zeznania w tej części jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka T. B. |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
|||||||||||||
|
1.1.1 |
zeznania świadka M. S. wraz załączoną dokumentacją z kontroli |
Zeznania jasne, spójne logiczne, korelujące z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. |
||||||||||||
|
notatka urzędowa |
Sporządzona przez funkcjonariusza Policji, autentyczność nie budzi wątpliwości. |
|||||||||||||
|
kopie faktur przynależnych do (...) |
Dokumenty wystawione przez uprawniony podmiot. |
|||||||||||||
|
kopie dokumentów (...) |
Dokumenty wystawione przez uprawniony podmiot. |
|||||||||||||
|
analiza dokumentów (...) |
Sporządzona przez uprawniony organ, autentyczność nie budzi wątpliwości. |
|||||||||||||
|
1.1.1 |
dane osobopoznawcze |
Dane zebrane przez uprawniony podmiot stosownie do dyspozycji art. 213 § 1 k.p.k. |
||||||||||||
|
karta karna |
Dokument sporządzony przez uprawniony organ w przepisanej przez prawo formie. |
|||||||||||||
|
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
|
1.2.1 |
zeznania |
Świadek M. N. była odpowiedzialny w (...) Sp. z o.o. za sprzedaż fakturową oraz paragonową na podstawie paragonów w sklepie detalicznym. Wobec tego nie posiadał wiedzy na temat systemu identyfikacji mięsa ani procedur związanych z wystawianiem Handlowych Dokumentów Identyfikacyjnych. Z tych powodów jego zeznania nie miały znaczenia dla ustalenia faktów |
||||||||||||
|
1.2.1 |
częściowo zeznania S. Z. |
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka w zakresie, w jakim podał, że zarząd nie wiedział o nieprawidłowościach odnośnie do identyfikacji produktów oraz niezgodności danych zwartych w (...), a jako przyczynę tych nieprawidłowości podał brak staranności pracowników produkcji. W kolejnych zeznaniach złożonych w tej sprawie oraz wyjaśnieniach złożonych w sprawie, w której postawiono S. Z. zarzut z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 97 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia i art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., podał odmienną wersję zdarzeń, przyznając, że zdawał sobie sprawę z zafałszowanego oznaczania żywności, w tym w (...), a nadto stwierdził, że o sytuacji tej wiedział R. P. będący prezesem zarządu odpowiedzialnym za produkcję i sprzedaż. Depozycje te korelują z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, dlatego też uznano je za prawdziwe. Wyrokiem z dnia (...) r., sygn. akt (...) warunkowo umorzono postępowanie wobec S. Z. (k. 1680-1681). Wobec tego poprzednio złożone w niniejszej sprawie zeznania potraktować należy za niewiarygodną linię obrony przyjętą przez S. Z., pełniącego w (...) Sp. z o.o. funkcję kierownika zarządu, mającą na celu umniejszenie również własnej odpowiedzialności karnej w razie pociągnięcia go do tej odpowiedzialności. |
||||||||||||
|
wyjaśnienia R. P. |
R. P. przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Sąd nie uznał wyjaśnień, w zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do zarzucanego czynu za wiarygodne, bowiem całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazywał na sprawstwo oskarżonego. Nie było przy tym ani jednego wiarygodnego dowodu podważającego odpowiedzialność R. P.. |
|||||||||||||
|
zeznania świadka Ł. F. |
Świadek Ł. F. zeznał, że on i - według jego wiedzy - także zarząd nie mieli świadomości, że mięso w (...) jest opatrywane innymi numerami partii niż te które wynikają z faktycznej produkcji. Zeznania te Sąd ocenił jako niewiarygodne z uwagi na fakt, że jak ustalono wiedzą powszechną w (...) Sp. z o.o. było to, że system identyfikacji mięsa był nietranparentny, a dodatkowo z zeznań wielu świadków wynika, że R. P. był o tym osobiście zawiadamiany. |
|||||||||||||
|
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
|
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
pkt I wyroku |
R. P. |
|||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
|
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego sprawstwo i wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Do znamion czynu zabronionego z art. 97 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia należy umyślne produkowanie lub wprowadzanie do obrotu środka spożywczego zepsutego lub zafałszowanego o znacznej wartości. Czynu tego można zatem dopuścić się w obu postaciach zamiaru - bezpośredniego albo ewentualnego. Środek spożywczy zafałszowany został zdefiniowany w art. 3 ust. 3 pkt 45 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia i oznacza środek spożywczy, którego skład lub inne właściwości zostały zmienione, a konsument nie został o tym właściwie poinformowany, lub środek spożywczy, w którym zostały wprowadzone zmiany mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości. Środek spożywczy jest środkiem spożywczym zafałszowanym, w szczególności jeżeli niezgodnie z prawdą podano jego nazwę, skład, datę lub miejsce produkcji, termin przydatności do spożycia lub datę minimalnej trwałości albo w inny sposób nieprawidłowo go oznakowano - wpływając przez te działania na bezpieczeństwo środka spożywczego. W niniejszej sprawie bezsprzeczne jest to, że oskarżony między 5 stycznia 2016 r. a 25 kwietnia 2017 r. był prezesem zarządu w (...) Sp. z o.o., do której działalności należała produkcja mięsa i w ramach pełnionej funkcji odpowiadał za produkcję i sprzedaż produktów mięsnych. Oskarżony R. P. był zatem obok kierownika zakładu (...) osobą zajmującą się działem sprzedaży, w ramach którego wprowadzano do obrotu wyprodukowane mięso i wystawiano Handlowe Dokumenty Identyfikacyjne. W trakcie kontroli Powiatowego Inspektoratu Weterynaryjnego ujawniono, że raporty co do produkcji - rozbioru i sprzedaży, w szczególności zestawienie mas poszczególnych partii, są niespójne, a co za tym idzie numery partii umieszczone w dokumentach sprzedaży nie odpowiadają faktycznym numerom, a zatem także dacie produkcji. Z zeznań świadków - pracowników (...) Sp. z o.o. wynika, że w zakładzie nie funkcjonował należycie system oznaczania mięsa, pozwalający na jego jednoznaczną identyfikację na każdym etapie produkcji. Często było tak, że pracownicy działu faktur otwierali rano kilka zleceń z różnymi numerami partii, określając mniej więcej datę, kiedy mięso mogło być zamrożone. a pracownicy produkcji przydzielali mięso do poszczególnych partii. Numer partii nakładany w ten sposób nie miał nic wspólnego z numerem partii wychodzącym z produkcji. Dane te trafiały potem do Handlowych Dokumentów Identyfikacyjnych. Tym samym produkowane i wprowadzane do obrotu mięso było zafałszowane, ponieważ nie zawierało prawidłowych numerów partii i dat przydatności do spożycia, a zatem spełnione są znamiona przedmiotowe czynu z art. 97 ust..1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Ustalono również na podstawie dokumentów sprzedaży, że wartość środków spożywczych wprowadzonych do obrotu wyniosła 3 412 783,27 zł, a zatem po myśli art. 115 § 5 k.k. była znaczna. Odnośnie strony podmiotowej zarzucanego oskarżonemu czynu należy stwierdzić, iż R. P. dopuścił się go z zamiarem ewentualnym. Oskarżony miał bowiem świadomość nieprawidłowego funkcjonowania systemu identyfikacji mięsa, a co za tym idzie wystawiania (...) z fałszywymi numerami partii. Ustalenie to wynika z zeznań licznych świadków, którzy będąc pracownikami (...) Sp. z o.o. informowali R. P. o złym systemie identyfikacji. Oskarżony posiadał tę wiedzę również z uwagi na kontrolę przed nadaniem zakładowi certyfikatu (...), podczas której stwierdzono to uchybienie. Jednocześnie R. P. - co wynika z zeznań świadków takich jak B. B., K. T. oraz A. B. - podejmował okazjonalnie działania mające na celu zmianę w przyszłości zaistniałego stanu rzeczy poprzez zwrócenie uwagi kierownikiem zakładu (...), że pracownicy źle ewidencjonują produkty, zatrudnienie w tym celu dodatkowej osoby, która nie poradziła sobie i po miesiącu się zwolniła, a wreszcie zatrudnienie w kwietniu 2017 r. A. B., która miała wprowadzić na nowo efektywną procedurę identyfikacji mięsa na każdym etapie produkcji. Wyklucza to możliwość przypisania oskarżonemu działania z zamiarem bezpośrednim. Jednocześnie zachowań tych nie można interpretować jako brak godzenia się - w rozumieniu art. 9 § 1 k.k - na wprowadzanie do obrotu zafałszowanej żywności, bowiem działania te były zupełnie niewspółmierne do skali problemu występującego w identyfikacji. Dopiero zatrudnienie pod koniec kwietnia 2017 r. (czyli w czasie, którego opis czynu nie obejmuje) A. B., która w momencie kontroli przez Powiatowy Inspektorat Weterynaryjny była na początkowym etapie wprowadzania nowego systemu mogło przynieść realną poprawę sytuacji. O tym, że oskarżony godził z wprowadzaniem zafałszowanej żywności do obrotu świadczy fakt, że pomimo kilkukrotnych rozmów z pracownikami, którzy zwracali się do oskarżonego jako prezesa zarządu o zatrudnienie nowych osób, gdyż jest to konieczne do funkcjonowania rzetelnej procedury identyfikacji odmówił im i nie podjął należytych kroków w celu zdyscyplinowania kierownika zakładu. Także rozmowa z S. Z. nie może być potraktowana jako manifestacja ze strony oskarżonego, że nie godzi się z zaistniałym stanem rzeczy, gdyż samo zwrócenie uwagi przy jednoczesnym tolerowaniu przez miesiące fikcyjnego oznaczania wychodzącego z zakładu mięsa nie było środkiem współmiernym do wagi problemu ani mogącym przynieść oczekiwany rezultat. Mając na uwadze te wszystkie okoliczności należy przyjąć, że oskarżony działał z zamiarem ewentualnym. W okresie od 5 stycznia 2016 r. do 26 kwietnia 2017 r. w krótkich odstępach czasu wynoszących do kilkunastu dni wprowadzono wielokrotnie do obrotu zafałszowaną żywność nieprawidłowo oznakowaną, w tym w Handlowych Dokumentach Identyfikacyjnych. Jednocześnie wszystkie te zachowania były podjęte przez oskarżonego z góry powziętym zamiarem ewentualnym, o którym mowa wyżej. Dlatego też w kwalifikacji prawnej przyjęto art. 97 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia w zw. z art. 12 § 1 k.k. Co do winy oskarżonego należy uznać, że nie wystąpiły żadne okoliczności, które by ją wyłączały albo ograniczały. Oskarżony jest osobą dorosłą, poczytalną, nie leczył się neurologicznie ani psychiatrycznie, nie działał również w nadzwyczajnej sytuacji motywacyjnej. |
||||||||||||||
|
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
|||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
|
nie dotyczy |
||||||||||||||
|
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
|
nie dotyczy |
||||||||||||||
|
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
|
nie dotyczy |
||||||||||||||
|
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
|
nie dotyczy |
||||||||||||||
|
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
|
nie dotyczy |
||||||||||||||
|
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
|
R. P. |
pkt I wyroku |
I |
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się tym, by nie przekraczała stopnia winy i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości. Zdaniem Sądu społeczna szkodliwość czynu oskarżonego była znaczna, ale nie przekraczała wysokiej. Oceniając kwantum naganności Sąd miał na uwadze, że wprowadzanie do obrotu zafałszowanej żywności godziło w takie dobra prawne, jak życie i zdrowie człowieka. Przedmiotem ochrony typu czynu zabronionego z art. 97 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia jest bowiem życie i zdrowie człowieka z uwagi na to, że zafałszowana żywność może zagrażać dobrostanowi fizycznemu człowieka w przypadku jej spożycia. Przy czym w tej konkretnej sprawie nie ustalono, by mięso wprowadzone do obrotu stworzyło konkretne zagrożenie, dlatego należało uznać, że było ono jedynie abstrakcyjne, co wpływa obniżająco na stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Wzięto również pod uwagę, że oskarżony działał zamiarem ewentualnym a nie bezpośrednim. Natomiast obciążająco na ocenę karygodności czynu rzutował fakt, że wartość zafałszowanej żywności była znaczna, bo wynosiła ponad 3 miliony złotych, a oskarżony działał w ramach czynu ciągłego, a zatem w krótkich odstępach czasu wprowadził do obrotu wielokrotnie zafałszowaną żywność, zaś ustalony okres tego wprowadzania do obrotu trwał 1 rok. Przy tak ustalonym stopniu społecznej szkodliwości Sąd nie stracił z pola widzenia, że na karę powinno mieć wpływ również to, że oskarżony nie był dotychczas karany, co potraktowano jako okoliczność łagodzącą. Mając zatem na względzie powyższe Sąd uznał, że adekwatna reakcją penalną wobec oskarżonego będzie wymierzenie przy zastosowaniu art. 37a k.k. kary grzywny w wymiarze 200 stawek. Ustalając wysokość jednej stawki wzięto pod uwagę obecne warunki majątkowe oskarżonego, a więc to, że zarabia ok. 3500 zł, ale ma utrzymaniu dwoje dzieci. Według Sądu orzeczona kara powinna spełnił cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, uświadamiając mu naganność i nieopłacalność jego postępowania. Jednocześnie kara ta uwzględnia potrzeby z zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa poprzez utwierdzenie w nim przekonania, że bezpieczeństwo żywności, a zarazem związane z tym życie i zdrowie konsumentów są wartościami chronionymi. |
|||||||||||
|
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
|
nie dotyczy |
||||||||||||||
|
inne zagadnienia |
||||||||||||||
|
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
|
nie dotyczy |
||||||||||||||
|
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
|
pkt II wyroku |
Na zasądzone od oskarżonego koszty sądowe złożyły się wydatki: informacja o osobie z K. – 30 zł, ryczałt za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym – 20 zł x 2 (razem 40 zł). W związku z niekorzystną sytuacją majątkową oskarżonego Sąd zwolnił go od ponoszenia opłaty sądowej od kary, która stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1972 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U.1983 nr 49 poz. 223 t.j. ze zm.) wyniosła 400 zł. |
|||||||||||||
|
Podpis |
||||||||||||||