Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1423/19

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. D. (1)

6 czerwca 2018 roku w J. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawiciela (...) Banku S.A. we W., co do pozostawania w stosunku zatrudnienia w (...) sp. z o.o. w K. i osiąganych z tego tytułu dochodach, złożywszy w tej kwestii pisemne oświadczenie, doprowadził do zawarcia z Bankiem umowy kredytującej zakup w systemie sprzedaży ratalnej laptopa marki (...), czym doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w kwocie 4.199,54 złotych, działając na szkodę Banku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

podpisanie przez oskarżonego 6 czerwca 2018 roku umowy o kredyt z pokrzywdzonym podmiotem, wpisanie do niej oświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wydanie mu - po jej zawarciu - sprzętu kupionego za kwotę kredytu

zeznania T. T.

18-19

zeznania J. D. (2)

41

umowa z załącznikami

38

opinia

53-66

brak zatrudnienia oskarżonego w czerwcu 2018 roku w (...) sp. z o.o. we W.

częściowo wyjaśnienia J. D. (1)

122-123

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania T. T.

przedstawione dowody w zakresie tego, jak wyglądało podpisanie umowy o kredyt o jej wykonywanie, są spójne, brak jest dowodów przeciwnych.

zeznania J. D. (2)

umowa z załącznikami

częściowo wyjaśnienia J. D. (1)

w odniesieniu do tego, że nie był w czerwcu 2018 roku zatrudniony w (...) we W., wyjaśnienia oskarżonego nie pozostają w sprzeczności z żadnym dowodem. J. D. (1) nie miał powodu, by tę okoliczność podawać niezgodnie z prawdą.

opinia

opinia z badania pisma ręcznego opierała się na zestawieniu podpisów złożonych pod umową o kredyt z materiałem porównawczym pobranym od oskarżonego. Sporządziła ją osoba dysponująca wiedzą fachową. Opracowanie nie jest niejasne, niepełne lub wewnętrznie sprzeczne. Wnioski biegłego są spójne z informacjami zawartymi w umowie o kredyt. Podano tam dane oskarżonego, jak również numer jego dowodu osobistego. Nie mogła dysponować nimi przypadkowa osoba.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

częściowo wyjaśnienia J. D. (1)

twierdzenia oskarżonego, że to nie on zawarł 6 czerwca 2018 roku umowę o kredyt, są sprzeczne z opinią biegłego z zakresu badania pisma ręcznego. Ekspert stwierdził bez wątpliwości, że to J. D. (1) podpisał porozumienie z pokrzywdzonym podmiotem. W umowie znalazły się dane dostępne zwykle jedynie jednej osobie. Potwierdza to trafność wniosków opinii.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt I

J. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

z ustaleń wynika, że oskarżony chciał otrzymać kredyt, za który zakupił sprzęt elektroniczny. Działał więc w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Podał przy zawieraniu umowy nieprawdziwe informacje, co do swojego zatrudnienia. Druga strona uznała je za prawdziwe. Oskarżony wprowadził więc w błąd przedstawiciela pokrzywdzonego podmiotu. Uczynił to za pomocą pisemnego oświadczenia, zawartego w umowie, istotnego dla udzielenia kredytu. Uzyskał w ten sposób kwotę finansowania.. Bank nie otrzymał świadczenia wzajemnego, nie mógł go wyegzekwować, gdyż posiadana wiedza o zatrudnieniu sprawcy była niezgodna z rzeczywistością. Udzielenie kredytu stanowiło zatem niekorzystne rozporządzenie mieniem. Całość opisanego zachowania wypełniała zatem znamiona z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. D. (1)

punkt I

Okoliczności obciążające:

- wypełnienie jednym działaniem znamion z dwóch różnych przepisów, naruszenie dwóch różnych dóbr,

- spowodowanie stosunkowo znacznej szkody,

- wcześniejsza karalność oskarżonego - był on wiele razy karany za przestępstwa w Niemczech, w większości były to czyny przeciwko mieniu lub dokonane w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Orzekano za nie, począwszy od 2013 roku, kary grzywny. Okazały się one nieskuteczne, skoro oskarżony popełnił kolejny tego rodzaju czyn.

Powołane okoliczności oznaczają, że konieczne było wymierzenie oskarżonemu kary surowszej rodzajowo, a nadto przekraczającej dolną granicę ustawowego zagrożenia.

Z powołanych powodów wymierzono oskarżonemu karę pozbawienia wolności w wysokości 8 miesięcy. Dotąd nie wymierzano J. D. (1) kary pozbawienia wolności. Można przyjąć, że samo zagrożenie umieszczeniem w zakładzie karnym będzie wystarczające do powstrzymania go od popełniania kolejnych przestępstw. Dlatego warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej wobec niego kary. Konieczne było przy tym wyznaczenie stosunkowo długiego okresu próby, aby sprawdzić trafność tego przypuszczenia - pamiętać należy, że sprawca wiele razy wcześniej popełniał podobne przestępstwa, ma więc do nich skłonność.

Z opinii biegłych psychiatrów wynika, że oskarżony jest osobą nadużywającą alkoholu. By pomóc mu w powrocie do prawidłowego trybu życia, nałożono na niego obowiązek powstrzymania się od takiego nadużywania w okresie próby.

J. D. (1)

punkt IV

Szkoda spowodowana działaniem oskarżonego nie została dotąd naprawiona. Aby zaspokoić interesy pokrzywdzonego podmiotu oraz uświadomić sprawcy konieczność ponoszenia także finansowych konsekwencji własnego działania, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono wobec J. D. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego 4.199,54 złotych.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. D. (1)

punkt V

z uwagi na to, że dokumenty związane z zawarciem umowy przez oskarżonego staną się zbędne dla postępowania, a nie podlegają przepadkowi, zwrócono je na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. uprawnionemu - pokrzywdzonemu podmiotowi.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt VI

oskarżony nie uzyskuje istotnych dochodów, nie posiada majątku, został obciążony obowiązkiem naprawienia szkody. Nie byłby w stanie uiścić kosztów sądowych. Dlatego, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolniono go od ich uiszczenia.

punkt VII

dla wyznaczonego dla oskarżonego na czas postępowania przygotowawczego i sądowego obrońcy z urzędu - adw. A. Ł. - zasądzono kwotę 852 złotych wraz z kwotą 195,96 złotych jako podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu. Wysokość sumy określono w oparciu o § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 X 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

6.  Podpis