Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 598/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. S. (1)

w okresie od 6 grudnia do 9 grudnia 2019 roku, w C. przy ul. (...), wstawiając do garażu pomógł w ukryciu pochodzącego z kradzieży z włamaniem samochodu osobowego marki A. (...) o nr rej. (...) koloru czarnego o nr VIN (...) i wartości 60 000 zł wraz z zawartością 2 fotelików dziecięcych o wartości łącznej 2000 zł oraz sprzętu jeździeckiego o wartości 600 zł, tj. mienia o łącznej wartości 62.600 zł, o których na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I. W. posiada samochód osobowy marki A. (...) o nr rej. (...) koloru czarnego. Został on wyprodukowany w 2013 roku. W dniu 5 grudnia 2019 roku około godz. 18 zaparkowała swój pojazd na parkingu niestrzeżonym przy ul. (...). W dniu 6 grudnia 2019 roku jej mąż Ł. W. udał się tym samochodem do serwisu wulkanizacyjnego na wymianę opon. Po wymianie kół około godz. 17.00 odwiózł koła do swojego garażu a następnie pojazd zaparkował na miejscu postojowym na parkingu przy ul. (...).

W dniu 9 grudnia 2019 roku około godz. 7.00 I. W. poszła na parking do swojego samochodu. Okazało się, że samochodu nie ma na parkingu. Od razu poinformowała męża o kradzieży pojazdu. Ł. W. wysłał sms do znajdującego się w samochodzie systemu T. i ustalił, że samochód znajduje się w C. przy ul. (...). Niezwłocznie powiadomiono Policję.

Funkcjonariusze policji udali się do C. i tam po obserwacji domów przy ul. (...) ujawnili, że w garażu na posesji przy ul. (...) znajduje się poszukiwany pojazd. Na miejscu zatrzymano przebywającego tam Ł. S. (1).

Samochód marki A. (...) został skradziony z parkingu przy ul. (...) w T. w okresie pomiędzy 7.12.2019 r. godz. 17 a 8.12.2019 godz. 7.18. Z danych uzyskanych z odczytu danych elektronicznych wynika, że pojazd został otwarty 7.12.2019 r. o godz. 00.44.57 a następnie uruchomiony o godz. 00.46.42. W samochodzie znajdowały się dwa foteliki dziecięce o wartości łącznej 2.000 złotych oraz sprzęt jeździecki o wartości 600 złotych. Wartość samochodu ustalono na kwotę 60.000 złotych.

W dniu 8 grudnia 2020 r. Ł. S. (1) przechodził obok swojego domu w C. przy ul. (...). Tam spotkał nieznaną osobę, która zaproponowała mu wynajęcie garażu za kwotę 500 złotych. Zgodził się bo był bez pracy. Dostał klucz i numer telefonu do tej osoby. Samochód miał został około tygodnia a ta osoba miała się zgłosić po odbiór pojazdu. . (...) otwierało się i zamykało na pilota, który otrzymał wraz z kluczykami.

Ł. S. (1) nie był karany sądownie.

wyjaśnienia Ł. S.

89, 348

zeznanie A. L.-W.

1-3,348-349

zeznanie Ł. L.-W.

27-28, 63, 349

zeznanie K. K.

59=-60

dokumentacja pojazdu

7-8, 64-66

protokół oględzin

21-24, 30-33, 56-58, 119-124, 134-135

karta karna

102

dokumentacja fotograficzna

104-118

wydruk z komputera pojazdu

155

protokół oględzin monitoringu

160-161

opinia kryminalistyczna

172-175, 227-228, 236-238, 268-278

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia Ł. S.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Wersja przedstawiona przez oskarżonego nie była nadmiernie szczegółowa czy rozbudowana, ale to tylko wskazywało na to, że nie była ona wcześniej przez niego przygotowana czy ustalona i uzgodniona, a na pewno nie była stworzona na potrzeby niniejszego postępowania. Ł. S. (1) był wiarygodny gdy opisywał przebieg zdarzenia. Przedstawiony przez oskarżonego przebieg wydarzeń nie pozostaje w sprzeczności z innymi dowodami zebranym w przedmiotowej sprawie. Ł. S. (1) zaprzeczył, iż dopuścił się kradzieży samochodu A. (...), jednakże nie kwestionował tego, iż schował go do swojego garażu na prośbę nieznajomego mężczyzny. Okoliczności przejęcia tego samochodu a następnie czynności podejmowanych w celu ukrycia go oskarżony przedstawił w sposób konsekwentny i spójny.

zeznanie A. L.-W., Ł. L.-W.

świadkowie w sposób jasny i spójny przedstawili okoliczności związane z pozostawieniem samochodu na parkingu oraz jego utraty, brak podstaw do ich kwestionowania,

zeznanie K. K.

zeznania świadka są jasne i spójne, świadek w sposób możliwie dokładny przedstawił okoliczności związane z zatrzymaniem oskarżonego oraz ujawnieniem skradzionego pojazdu, brak było podstaw do ich kwestionowania

dokumentacja pojazdu, wydruk z komputera pojazdu

dokumenty niekwestionowane przez strony

protokół oględzin, dokumentacja fotograficzna

dokumenty sporządzone w przewidzianej prawem formie

karta karna

dokument urzędowy

opinia kryminalistyczna

opinie jasne, logiczne i wewnętrznie spójne, sporządzone w przewidzianej prawem formie i przez osoby dysponujące wysoką wiedzą fachową, Sąd nie znalazł podstaw do ich kwestionowania

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

Ł. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego wina Ł. S. (1) nie budzi wątpliwości. Oskarżony nie wiedział, że samochód marki A. (...) został wcześniej skradziony z ulicy (...) w T.. Zdaniem Sądu na podstawie towarzyszących okoliczności powinien on i mógł przypuszczać, że pochodzi on z przestępstwa. Wskazane okoliczności powinny mieć charakter obiektywny i winny być uświadomione przez sprawcę. Jest tego rodzaju okolicznością zaoferowanie sprawcy rzeczy do kupna po cenie znacznie niższej niż rynkowa, czy też prośba o pośrednictwo w sprzedaży rzeczy po takiej cenie. W takim wypadku jest konieczne, by sprawca miał rozeznanie, przynajmniej orientacyjnie, w rynkowych cenach rzeczy danego rodzaju. Jest też tego rodzaju okolicznością zaoferowanie, prośba o pośrednictwo w zbyciu lub złożenie rzeczy w sytuacji, kiedy sprawca wiedział, że w niedawnej przeszłości miała miejsce kradzież tego rodzaju rzeczy Okoliczności, o których mowa, mogą dotyczyć także osoby, od której sprawca otrzymał rzecz, a więc np. wiedzy sprawcy o jej uprzedniej karalności, wiedzy, czy popełniała ona w przeszłości przestępstwa, w wypadku kiedy sprawca nie zna tej osoby – jej wyglądu, młodego wieku (por. Peiper, Komentarz, s. 346). W zakresie znamienia ukrycia rzeczy stwierdzenie, że sprawca mógł i powinien przypuszczać, iż zostały one uzyskane za pomocą czynu zabronionego, jest stosunkowo łatwe. W sytuacji kiedy sprawca jest proszony o pomoc w ukryciu danej rzeczy, jest wysoce prawdopodobne, że rzecz nie jest legalnego pochodzenia. W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że przyjmując od nieznanej osoby na przechowanie samochód osobowy o znacznej wartości oskarżony powinien i mógł przypuszczać, że pochodzi on z nielegalnego źródła. Tym samym oskarżony dopuścił się czy wskazanego w art. 292 § 1 kk, tj. paserstwa nieumyślnego.

Ustalony w przedmiotowej sprawie stan faktyczny skłonił Sąd do rozważenia poprawności kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego Ł. S. (1) w akcie oskarżenia. Prokurator zarzucił oskarżonemu popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 kk, tj. występku kradzieży z włamaniem.

Nie budzące wątpliwości ustalenia faktyczne nie obejmują momentu dokonania włamania i kradzieży samochodu. Nie został ustalony sprawca lub sprawcy tego przestępstwa. Z poczynionych w sprawie wynika, że od miejsca kradzieży do miejsca ujawnienia pojazdu oskarżony nie miał kontaktu z samochodem. Nie ma żadnego dowodu wskazującego na to, że oskarżony jechał skradzionym samochodem, jak również nie ma dowodu na to, że oskarżony znajdował się na miejscu zdarzenia. Tym samym żaden dowód nie wskazuje na Ł. S. (1), jako na osobę, która dokonała kradzieży z włamaniem samochodu A. (...). Ł. S. (1) ma związek z kradzieżą auta tylko w tym sensie, że wsiadł do niego i zaparkował w swoim garażu w C. przy ul. (...). Fakt posiadania przez oskarżonego samochodu pochodzącego z kradzieży oraz dysponowania nim tak jak właściciel nie jest w żadnym razie jednoznaczny z popełnieniem przez niego tego przestępstwa. Brakującym ogniwem w zrekonstruowanym przez Sąd łańcuchu zdarzeń jest kwestia osoby, która dokonała kradzieży samochodu z ulicy (...) w T.. Wskazane wcześniej powody wykluczają możliwość przypisania tego czynu oskarżonemu, co uzasadnia stwierdzenie, że oskarżony tylko pomagał innym osobom w ukryciu tego samochodu. Ta konstatacja uzasadnia natomiast kwalifikację prawną czynu oskarżonego jako występku z art. 292 § 1 kk. Zachowanie oskarżonego wypełnia bowiem znamiona przestępstwa paserstwa nieumyślnego.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. S. (1)

I

I

Zdaniem Sądu kara 1 roku ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze trzydziestu godzin miesięcznie jest odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz winy sprawcy. Należycie oddaje ona wagę ustalonych przez Sąd okoliczności obciążających i łagodzących. W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swą funkcję w zakresie prewencji indywidualnej, chociaż Sąd wziął również pod uwagę jej aspekt represyjny. Wymierzona kara ma bowiem na celu przede wszystkim względy wychowawcze. Wymierzając karę Sąd nie tracił z pola widzenia okoliczności wpływających na jej wymiar. Do okoliczności łagodzących zaliczył wcześniejszą niekaralność oskarżonego. Sąd uznał jednocześnie, że w przedmiotowej sprawie priorytetową zasada mającą wpływ na orzeczenie o karze jest dyrektywa oddziaływania wychowawczego. W dotychczasowym sposobie życia oskarżonego nie znaleziono podstaw, aby uznać, że kara winna mieć oddziaływanie stricte represyjne. Należy mieć na względzie, iż oskarżony nie jest osobą zdemoralizowaną, ponadto charakter czynu popełnionego przez oskarżonego powoduje, że nie jest on sprawcą wymagającym izolacji. W ocenie Sądu kara ograniczenia wolności pozwoli spełnić podstawowe cele kary a w konsekwencji nie narusza dyspozycji art. 58 § 1 kk.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. S. (1)

II

I

na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet kary ograniczenia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności stosowanego w sprawie od 9.12.2019 r. godz. 11.50 do 07.02.2020 r. godz. 11.45

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie orzekł w stosunku do oskarżonego obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody (kwota 2.000 złotych jako równowartość utraconych fotelików samochodowych). Zgodnie z art. 46 § 1 k.k., orzekając o środku kompensacyjnym, stosuje się przepisy prawa cywilnego, te zaś stanowią w szczególności, że "za szkodę odpowiedzialny jest nie tylko ten, kto ją bezpośrednio wyrządził, lecz także ten, kto inną osobę do wyrządzenia szkody nakłonił albo był jej pomocny, jak również ten, kto świadomie skorzystał z wyrządzonej drugiemu szkody" (art. 422 k.c.). Paser, jako osoba, która skorzystała z wyrządzonej innej osobie szkody, jest odpowiedzialny za szkodę w zakresie, w jakim jego zachowanie przyczyniło się do utrwalenia uszczerbku poniesionego przez osobę bezpośrednio pokrzywdzoną, pod tym wszakże warunkiem, że świadomie skorzystał z wyrządzonej szkody. Ten warunek spełnia wyłącznie paser popełniający czyn zabroniony opisany w art. 291 k.k. (paserstwo umyślne). W razie skazania za paserstwo nieumyślne z art. 292 k.k. nie jest możliwe orzeczenie środka kompensacyjnego z art. 46 § 1 k.k. (tak Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 25.10.2019 r., II AKa 323/19).

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną w treści art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk. Aktualnie oskarżony nie pracuje, jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna, otrzymuje zasiłek w wysokości 800 złotych. Niemniej jednak jest osobą zdrową, która może podjąć pracę. Biorąc pod uwagę zapadłe w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Sąd na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty. Jednocześnie Sąd zwolnił oskarżonego od wydatków poniesionych od chwili wszczęcia postępowania. Zdaniem Sądu oskarżony nie jest w stanie uiścić wskazanych wydatków bez uszczerbku dla swojego utrzymania.

1.Podpis

Sędzia SR Marcin Czarciński