Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 639 / 19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

(...)

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

(...)

jak w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

a/ w dniu (...) w miejscowości (...), na (...), oskarżony (...) kierował pojazdem marki (...) o (...),

b/ kierując w/wym pojazdem zamierzał dotrzeć do pokrzywdzonego (...) zamieszkałego w (...) (...), który jest z nim spokrewniony,

c/ jadąc (...) minął znajdujący się po prawej stronie wjazd do (...) po czym zatrzymał się,

d/ kolejno oskarżony zmienił kierunek jazdy i rozpoczął manewr cofania, aby następnie skręcić w drogę prowadzącą do posesji (...), nie zachował przy tym szczególnej ostrożności i nie upewnił się czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda uniemożliwiająca bezpieczne wykonanie podjętego manewru,

e/ w czasie kiedy (...) wykonywał manewr cofania z tyłu kierowanego przez niego pojazdu – z zamiarem dojechania do (...) –wjechał na rowerze na (...) pokrzywdzony (...),

f/ (...) nie widział (...) i kontynuował manewr cofania nie ustępując jadącemu rowerem pierwszeństwa przejazdu w związku z czym doszło do zderzenia pojazdów,

g/ w wyniku zdarzenia (...) doznał obrażeń ciała w postaci złamania trzonu kości udowej lewej na wysokości 1/3 bliższej z przemieszczeniem odłamów kostnych oraz stłuczenia podudzia prawego z otarciem naskórka, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała i rozstrojem zdrowia na okres powyżej dni 7

notatka urzędowa

szkic miejsca wypadku drogowego

protokół oględzin miejsca

protokół oględzin pojazdu

zeznania (...)

dokumentacja medyczna

opinia lekarska

wyjaśnienia oskarżonego

opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego

zeznania (...)

1

2

3 – 4

5-6, 7-8

17, 82-83

23

25-26

33-34, 80-82

41-50

83

.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

(...)

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

(...)

jak w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

oskarżony zachował należytą ostrożność podczas wykonywania manewru cofania i nie naruszył zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a tym samym nie jest odpowiedzialny za spowodowanie wypadku drogowego

notatka urzędowa

szkic miejsca wypadku drogowego

protokół oględzin miejsca

protokół oględzin pojazdu

zeznania (...)

opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego

zeznania (...)

1

2

3-4

5-6,7-8

17,82-83

41-50

83

2.OCena DOWOdów

.3.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

a/, b/ c/, d/, e/, f/, g/

notatka urzędowa

szkic miejsca wypadku drogowego

protokół oględzin miejsca

protokół oględzin pojazdu

zeznania (...)

dokumentacja medyczna

opinia lekarska

wyjaśnienia oskarżonego

opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego

zeznania (...)

Sąd polegał na wszystkich dowodach będących podstawą czynionych w sprawie ustaleń faktycznych w zakresie jakim bezspornym czynią fakt, że (...) kierował pojazdem (...) w dniu zdarzenia i uderzył nim kierującego rowerem (...) w następstwie czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała. Dowody te we wskazanym zakresie są zbieżne i wzajemnie się uzupełniają, brak jest przy tym okoliczności które mogłyby na powyższe wpływać odmiennie.

Czyniąc powyższe sąd nie podzielił przekonania (...) co do tego, że to nie on jest odpowiedzialny za spowodowanie wypadku. Jest to subiektywne odczucie oskarżonego, który całej winy upatruje w zachowaniu kierującego rowerem pokrzywdzonego. Równie dobrze twierdzeniom oskarżonego, że gdyby pokrzywdzony obserwował drogę i nie wjechał za kierowany przez niego pojazd można przeciwstawić taką tezę, co zresztą potwierdza sporządzona opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego, że gdyby sam należycie obserwował drogę to miał możliwość uniknięcia uderzenia rowerzysty. Sąd nie podzielił także przekonania oskarżonego co do tego, że obrażenia ciała jakich doznał pokrzywdzony są wynikiem poprzedniego zdarzenia drogowego w którym miał uczestniczyć, co jednoznacznie wyklucza opinia lekarska i zgromadzona dokumentacja medyczna (...), na których to dowodach sąd w pełni polegał. Wyjaśnienia oskarżonego we wskazanym zakresie są elementem przyjętej linii obrony zmierzającej do uniknięcia ewentualnej odpowiedzialności karnej, co było o tyle uzasadnione i możliwe, że sam pokrzywdzony nie rościł wobec niego żadnych pretensji. Na uwagę zasługuje przy tym jawna sprzeczność w wyjaśnieniach oskarżonego, który z jednej strony kwestionuje co do zasady swoją odpowiedzialność za spowodowanie wypadku, a jednocześnie podnosi okoliczność rodzaju obrażeń jakich doznał pokrzywdzony. Przecież to jakich obrażeń doznał (...) nie miałoby żadnego znaczenia w sytuacji kiedy to nie oskarżony byłby odpowiedzialny za wypadek. Tymczasem oskarżony zdając sobie sprawę z własnej odpowiedzialności za spowodowanie zdarzenia drogowego świadomie podnosi następnie kwestię obrażeń pokrzywdzonego i okoliczności w jakich mogły powstać, bowiem ustalenie, że obrażenia ciała (...) powstały wcześniej niż brał on udział w zdarzeniu drogowym objętym niniejszym postępowaniem wykluczałoby możliwość przypisania oskarżonemu występku spowodowania wypadku drogowego (art.177§1kk), a ostatecznie rodziłoby po jego stronie ewentualną odpowiedzialność za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które jest wykroczeniem (art.86§1kw). Powyższe dodatkowo przekonuje, że wyjaśnienia oskarżonego w których eksponuje wyłączną odpowiedzialność za wypadek po stronie pokrzywdzonego są ukierunkowane na określony cel mający pozwolić uniknąć odpowiedzialności. W takim też kształcie wyjaśnienia oskarżonego podlegały odrzuceniu.

W okolicznościach niniejszej sprawy, w obliczu wyjaśnień oskarżonego który winy upatrywał wyłącznie w zachowaniu pokrzywdzonego, gdzie z wyjątkiem uczestników wypadku, nie było bezpośrednich świadków zdarzenia, podstawowym materiałem pomocnym przy ustaleniu stanu faktycznego stała się opinia sporządzona przez biegłego z zakresu ruchu drogowego (...). Oceniając możliwość uniknięcia uderzenia w pokrzywdzonego biegły uznał, że jakkolwiek technika jazdy kierującego rowerem była nieprawidłowa, to przy zachowaniu szczególnej ostrożności i należytej obserwacji drogi za pojazdem oskarżony miał możliwość zatrzymania kierowanego przez siebie pojazdu poprzez manewr hamowania. Tymczasem na co wskazuje zgromadzony materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego, oskarżony manewru hamowania nie podejmował. Zatrzymał się dopiero jak uderzył w pokrzywdzonego. Świadczy to bezsprzecznie o tym, że nie widział kierującego rowerem, a stało się tak wyłącznie dlatego, że kiedy już rozpoczął manewr cofania zaprzestał obserwowania drogi. Opinia biegłego jest jasna i czytelna, w ocenie sądu zrozumiała dla osoby nie posiadającej wiadomości technicznych. Została sporządzona przez osobę o niekwestionowanym poziomie wiedzy specjalistycznej, co należy również zaznaczyć, co do metod badawczych, sposobu prowadzenia wyliczeń i danych wyjściowych dla czynionych ustaleń nie była przez oskarżonego kwestionowana.

.4.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

NIE DOTYCZY

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

(...)

☐

.5.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

(...)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

(...) w dniu 2 lutego 2019 roku kierował w (...) na (...) samochodem marki (...) (...). Kierował się w stronę (...). W pewnym momencie minął zjazd w prawo na drogę prowadzącą do posesji nr (...) w związku z czym zatrzymał pojazd i następnie rozpoczął manewr cofania. Nie zachował przy tym szczególnej ostrożności przy zmianie kierunku jazdy i nie upewnił się czy może bezpiecznie wykonać manewr w następstwie czego umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym tyczące zachowania szczególnej ostrożności przy zmianie kierunku jazdy. (...) znajdował się na drodze publicznej i wykonywał manewr cofania, a zatem zmienił kierunek jazdy wobec pierwotnego. Musiał zatem uwzględnić natężenie ruchu oraz ruch innych pojazdów znajdujących się wówczas ewentualnie na drodze czego nie uczynił, bądź zaniechał już po rozpoczęciu manewru cofania. W konsekwencji uderzył pokrzywdzonego kierującego rowerem który zamierzał pokonać ulicę (...) w poprzek celem dojechania do swojej posesji. Na uwagę zasługuje przy tym okoliczność, że to oskarżony kierujący samochodem wykonywał manewr przeciwny do pierwotnego kierunku ruchu, a zatem musiał uwzględnić ruch innych pojazdów, łącznie z ewentualną koniecznością ustąpienia im pierwszeństwa. Na skutek powyższych działań oskarżony najechał kierowanym przez siebie pojazdem na pokrzywdzonego powodując u niego obrażenia ciała w postaci złamania trzonu kości udowej lewej na wysokości 1/3 bliższej z przemieszczeniem odłamów kostnych oraz stłuczenia podudzia prawego z otarciem naskórka doznał kierujący rowerem (...), które to obrażenia powodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia pokrzywdzonego na okres powyżej dni 7 w rozumieniu art. 157 § 1 kk. Powyższe przekonuje bezsprzecznie, że zachowaniem swoim oskarżony wypełnił znamiona występku wypadku drogowego kwalifikowanego z art. 177 § 1 kk. Niezaprzeczalny bowiem fakt, że pokrzywdzony w jakimś stopniu mógł przyczynić się do tego wypadku, nie zwania od odpowiedzialności oskarżonego, który należycie obserwując drogę miał możliwość uniknięcia jego potrącenia (por. post. SN z dnia 13. 11. 2008r w sprawie (...)), a zatem należy uznać związek przyczynowy między zachowaniem się kierującego S. (...) (...) a powstaniem wypadku.

☐

.6.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

NIE DOTYCZY

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

.7.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Wina oskarżonego (...) w zakresie czynu opisanego w akcie oskarżenia nie budzi w ocenie sądu żadnych wątpliwości. Jednakże stopień społecznej szkodliwości tego czynu nie jest na tyle znaczny, aby konieczne było stosowanie wobec oskarżonego represji karnej w postaci wyroku skazującego i wymierzenia kary. (...) jest osobą niekaraną. Czyn którego się dopuścił zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 3. Z tych względów sąd uznał, że zachodzą przesłanki by postępowanie karne wobec oskarżonego na podstawie art. 66 § 1 kk warunkowo umorzyć. Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim to, że oskarżony prowadzi ustabilizowany tryb życia, a jego warunki osobiste pozwalają na przyjęcie co do niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Sąd miał również na uwadze to, że technika jazdy kierującego rowerem również była nieprawidłowa i nie rościł on wobec oskarżonego żadnych pretensji. Okoliczności te w ocenie sądu nie mogą położyć się cieniem na dotychczasowej postawie oskarżonego, choćby na gruncie zawodowym. Mając na uwadze wyżej przytoczone okoliczności sąd na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk postępowanie karne warunkowo umorzył na okres 1 roku próby. Sąd stoi na stanowisku, że już sama konieczność prowadzenia niniejszego postępowania będzie wystarczającą represją wobec oskarżonego i wpłynie pozytywnie na jego zachowanie w przyszłości, a oznaczony czas próby da odpowiedź czy przekonanie to było słuszne.

☐

.8.  Umorzenie postępowania

NIE DOTYCZY

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

NIE DOTYCZY

.9.  ☐

.9. Uniewinnienie

NIE DOTYCZY

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

(...)

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

NIE DOTYCZY

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

(...)

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

NIE DOTYCZY

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia pozostałych ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości sądu. W tych też okolicznościach sąd nie odmówił im wiarygodności.

7.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Mając na uwadze (...) sąd uznał, że(...) ponieść kosztów powstałych w trakcie prowadzonego postępowania i kosztami tymi obciążył Skarb Państwa

8.  PODPIS