UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 729/20 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
K. C. (1) |
W dniu 18 lipca 2020 r. w Z. woj. (...) na terenie parku miejskiego im. Traugutta przy ul. (...) zażądał od M. W. wydania pieniędzy, a wobec odmowy użył przemocy uderzając go ręką w twarz czym doprowadził pokrzywdzonego do przewrócenia na ziemię, a następnie kopał go po całym ciele, zwłaszcza plecach i zabrał mu w celu przywłaszczenia z prawej kieszeni spodni pieniądze w łącznej kwocie 120 zł. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W dniu 18.07.2020 roku około godz. 10.00 M. W. wyszedł z domu, zabrał ze sobą 200 złotych i poszedł do sklepu monopolowego Z. w Z.. Po drodze spotkał kolegów, których znał tylko z widzenia: J. D., K. C. (1). M. W. wszedł do sklepu z K. C. (1). W (...) Mirosław Witusik kupił alkohol. Zapłacił banknotem o nominale 200 złotych. Pozostało mu 170 złotych. Następnie poszedł do parku im. Traugutta, gdzie wypił alkohol z wymienionymi znajomymi. K. C. (1) w pewnym momencie poprosił M. W., aby dał mu 50 złotych na wódkę. M. W. dał K. C. (1) 50 złotych i on z J. D. poszli do sklepu po zakup alkoholu. Do parku wrócił już sam J. D.. |
Zeznania świadka M. W. |
k-178-179 w zw. z k-3, 83-84 |
||||||||||||
zeznania świadka J. D. |
k- 180 w zw. z k-21v |
|||||||||||||
częściowo wyjaśnienia K. C. (1) |
k-177-178 w zw. z k-31, 44 |
|||||||||||||
oględziny nagrania monitoringu w sklepie |
k-80-81 |
|||||||||||||
Po około 20 minutach do parku przyjechał K. C. (1), przywieziony samochodem A. w ciemnym kolorze. K. C. (1) po wyjściu z samochodu podszedł do M. W. i zażądał od niego wydania pieniędzy, a wobec odmowy użył przemocy uderzając go ręką w twarz czym doprowadził pokrzywdzonego do przewrócenia na ziemię, a następnie kopał go po całym ciele, zwłaszcza plecach i zabrał mu w celu przywłaszczenia z prawej kieszeni spodni pieniądze w łącznej kwocie 120 złotych. Przy oględzinach osoby M. W. o godz. 13:15 nie ujawniono świeżych obrażeń ciała. |
zeznania świadka M. W. |
k-178-179 w zw. z k-3, 83-84 |
||||||||||||
Zeznania świadka L. Z. |
k- 204 w zw. z k -24v |
|||||||||||||
protokół oględzin osoby M. W. |
k-9 |
|||||||||||||
K. C. (1) został przeszukany przez funkcjonariuszy Policji o godzinie 12:20. Przy przeszukaniu ujawniono u niego pieniądze w kwocie ok. 7 złotych |
Zeznania świadka D. O. |
k-185v w zw. z k-88v |
||||||||||||
protokół przeszukania |
k-11 |
|||||||||||||
K. C. (1) był karany m. in. za przestępstwa z art. 157 § 1 kk, 283 kk, 284 § 2 kk. |
karta karna |
k-28-29 |
||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania M. W. |
Zeznania pokrzywdzonego są konsekwentne, spójne, korespondują z zeznaniami świadka L. Z. i zasługują na wiarę. K. C. (1) widział, że pokrzywdzony miał pieniądze, ponieważ był z nim w sklepie podczas kupowania alkoholu przez pokrzywdzonego. K. C. (1) był pod wpływem alkoholu, co sprzyjało śmiałości i wzmożonej agresji. Oskarżony był już karany za przestępstwa z użyciem przemocy oraz za wymuszenie rozbójnicze, co jest dodatkowym potwierdzeniem tezy, że był zdolny do zarzucanego zachowania. Pokrzywdzony nie miał żadnych powodów, aby fałszywie oskarżać K. C. (1). W czasie oględzin osoby pokrzywdzonego nie ujawniono obrażeń, ale zadawane uderzenia mogły nie wywołać widocznych obrażeń, nie musiały być silne, pokrzywdzony był w ubraniu w trakcie zadawania uderzeń; zarówno pokrzywdzony, jak i oskarżony byli pod wpływem alkoholu. |
||||||||||||
zeznania L. Z. |
Zeznania były konsekwentne, zbieżne z uznanymi za wiarygodne zeznaniami pokrzywdzonego. L. Z. była naocznym świadkiem bicia pokrzywdzonego i słyszała żądanie wydania pieniędzy. Świadek nie ma interesu w tym, aby zeznawać niezgodnie z prawdą na niekorzyść oskarżonego. |
|||||||||||||
zeznania J. D. |
Zeznania świadka zasługują na wiarę co do faktu, że w dniu zdarzenia spożywał alkohol w parku razem z oskarżonym oraz pokrzywdzonym. Odnośnie natomiast istotnych dla sprawy faktów, świadek stwierdził, że był w stanie nietrzeźwym i nic więcej nie pamięta. |
|||||||||||||
zeznania D. O. |
Zeznania świadka funkcjonariusza Policji spójne, konsekwentne i zasługują na wiarę. |
|||||||||||||
wyjaśnienia K. C. (1) |
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, w jakiej były zbieżne z innymi dowodami, tj. w zakresie spotkania z M. W. i wspólnego spożywania alkoholu w dniu zdarzenia. |
|||||||||||||
protokół przeszukania oskarżonego |
Niekwestionowany dokument urzędowy |
|||||||||||||
protokół oględzin ciała pokrzywdzonego |
Niekwestionowany dokument urzędowy |
|||||||||||||
oględziny nagrania monitoringu |
Niekwestionowane, niebudzące wątpliwości |
|||||||||||||
karta karna |
Niekwestionowany dokument urzędowy |
|||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania świadka A. K., zeznania świadka A. B., zeznania świadka A. Z. |
Wymienieni świadkowie nie mieli wiedzy o zdarzeniu, którego dotyczy akt oskarżenia. |
||||||||||||
wyjaśnienia K. C. (1) |
W części, w jakiej oskarżony zaprzeczył, że żądał pieniędzy oraz, że uderzał M. W.. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie stanowią przyjętą linię obrony. Są sprzeczne z uznanymi za wiarygodne zeznaniami nie tylko pokrzywdzonego, ale także naocznego świadka L. Z.. |
|||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
K. C. (1) |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona przestępstwa z art. 280 § 1 kk. K. C. (1) zażądał, aby M. W. wydał mu pieniądze, a następnie w celu skłonienia do oddania pieniędzy uderzał pokrzywdzonego i w końcu korzystając z przewagi wywołanej zastosowaniem przemocy zabrał M. W. pieniądze w kwocie 120 złotych. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
4.
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
K. C. (1) |
1 |
1 |
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu , którego się dopuścił oskarżony z uwagi na dobro prawne objęte ochroną, w które ten czyn godzi, działanie z niskich pobudek , więc chęci osiągnięcia korzyści majątkowej w sposób przestępczy, dotychczasową karalność za umyślne przestępstwa podobne. Nie ma w tej sprawie okoliczności wyłączających winę oskarżonego, gdyż jest on osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Okolicznością przemawiająca na korzyść oskarżonego jest jego młody wiek (ma status młodocianego) oraz fakt, iż pokrzywdzony w dniu zdarzenia nie powinien spożywać alkoholu w parku z osobami, których w zasadzie nie znal i nie powinien pokazywać , ze ma pieniądze przy sobie. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd na podstawie art.280§1 kk wymierzył K. C. (2) karę 2 lat pozbawienia wolności, więc w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. |
|||||||||||
K. C. (1) |
3 |
1 |
Oskarżony zgodnie z art. 415 kc ma obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. W niniejszym przypadku szkodą pokrzywdzonego jest strata ukradzionej kwoty pieniędzy 120 złotych. Sąd zatem na podstawie art. 46§1 kk zasądził ww. kwotę od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego. |
|||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
K. C. (1) |
2 |
1 |
Na poczet orzeczonej kary należało zaliczyć okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie. Oskarżony był tymczasowo aresztowany. |
|||||||||||
K. C. (1) |
4 |
1 |
Zatrzymane rzeczy stały się zbędne dla postępowania karnego. Butelki piwa należało zwrócić oskarżonemu, który miał je przy sobie w chwili zatrzymania. Płytę z nagraniem monitoringu pozostawiono w aktach sprawy z uwagi na to, że poza postępowaniem nie przedstawia wartości użytkowej ani materialnej. |
|||||||||||
K. C. (1) |
5 |
1 |
Opłatę ustalono na podstawie § 2 pkt 1, § 4 pkt 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz.U .2016.1714 z dnia 2016.10.18) |
|||||||||||
6. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
6 |
W przypadku skazania podstawową zasadą jest poniesienie kosztów przez oskarżonego (art. 627 kpk). Sąd zasadził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 300 złotych opłaty zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23.06. 1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( tj. Dz. U nr 49 z 1983 r. poz. 223 z późn. zm) oraz kwotę 726,89 złotych tytułu zwrotu wydatków. Na kwotę 726,89 złotych składają się wydatki poniesione przez Skarb Państwa (doręczenia 40 zł – ryczałt (za postępowanie przygotowawcze i sądowe), opłata za informację z rejestru karnego 30 zł, koszt pomocy prawnej udzielonej z urzędu 516,60 zł, sprowadzanie i przewóz oskarżonego 100,29 zł, przechowywanie zajętych przedmiotów 40 zł - ryczałt). |
|||||||||||||
7. Podpis |
||||||||||||||