Sygn. akt II K 357 / 17
Dnia 18 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 18.09.2020 r.
sprawy Ł. K.
urodz. (...) w L.
syna Z. i J. z d. P.
i
sprawy D. W.
urodz. (...) w B.
syna R. i J. z d. Ś.
oskarżonych o to, że:
w dniu 31pażdziernika 2016 roku w R., w powiecie (...), w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, poprzez odcięcie kłódki przy obejmie zabezpieczającej automat do gier, odgięcie blachy jego poszycia bocznego i wyciągnięcie z niego kasetki na bilon dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie nie większej niż 700 złotych w lokalu LUCKY oraz spowodowali uszkodzenie drugiego automatu do gier usiłując dokonać z niego zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy , po uprzednim doprowadzeniu dozorcy lokalu R. G. (1) do stanu bezbronności poprzez przewrócenie go na podłogę i skrępowanie mu rąk taśmą samoprzylepną oraz zarzucenie mu na głowę kurtki, powodując straty o łącznej wartości 4968 złotych na szkodę spółki (...) Sp. z o.o. z/s we W., przy czym D. W. czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 maja 2004 roku w sprawie o sygn. VI K 572/03, objętym następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 5 czerwca 2006 roku w sprawie o sygn. II K 34/06, za przestępstwo z art. 289 par. 2 kk w zw. z art. 64 par. 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności i przestępstwo z art. 158 par. 1 kk w zw. z art. 64 par. 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, za które to przestępstwa wymierzono mu karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 8 marca 2004 roku do 27 lipca 2004 roku i od 31 grudnia 2005 roku do 10 grudnia 2007 roku oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 września 2009 roku w sprawie o sygn. .II K 878/09 za czyn z art. 157 par. 1 kk w zw. z art. 64 par 1 kk w zw. z art. 57a kk na karę 10 miesięcy pozbawiani wolności, którą odbywał w okresie od 2 marca 2011 roku do 2 stycznia 2012 roku
tj. o czyn z art. 280 § 1 kk,
a w stosunku do Ł. K., a w stosunku do D.
W. o czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk
a nadto Ł. K. o to, że:
II. w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 16 do 31 stycznia 2017 roku w L., w salonie (...), groził R. G. (1) wyrządzeniem mu krzywdy fizycznej i pobiciem przez inne osoby, która to groźba wzbudziła w pokrzywdzonym obawę jej spełnienia, w celu zmuszenia R. G. (1) do zmiany zeznań złożonych przez niego w toku niniejszego postępowania i zeznania, iż współudział ze sprawcami rozboju,
tj. o czyn z art. 245 kk
I. oskarżonych Ł. K. i D. W. uznaje za winnych popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 280 § 1 kk, a wobec oskarżonego D. W. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i za to na podstawie art. 280 § 1 kk wymierza: oskarżonemu Ł. K. karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a oskarżonemu D. W. karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
II. oskarżonych Ł. K. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 245 kk i za to na podstawie art. 245 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
III. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk wymierzone oskarżonemu Ł. K. w pkt I i II kary pozbawienia wolności łączy i orzeka wobec oskarżonego Ł. K. karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonych Ł. K. i D. W. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego Spółki (...). z o. o z siedzibą we W. kwoty 4.968,00 złotych;
V. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych Ł. K. i D. W. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierza im opłat;
VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Z. kwotę 756,00 złotych tytułem obrony z urzędu oskarżonego D. W. oraz dalszą kwotę 173,88 zł tytułem podatku VAT.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 357/17 |
||||||||||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może |
||||||||||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie |
||||||||||||||||||||||
1. |
Ł. K. D. W. Ł. K. |
w dniu 31 października 2016 r. w R. w powiecie (...) w województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą poprzez odcięcie kłódki przy obejmie zabezpieczającej automat do gier , odgięcie blachy jego poszycia bocznego i wyciągniecie z niego kasetki na bilon dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie nie większej niż 700 złotych w lokalu LUCKY oraz spowodowali uszkodzenie drugiego automatu do gier usiłując dokonać z niego zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy , po uprzednim doprowadzeniu dozorcy lokalu R. G. (1) do stanu bezbronności poprzez przewrócenie na podłogę i skrępowaniu mu rąk taśmą samoprzylepną oraz zarzucenie mu na głowę kurtki , powodując straty o łącznej wartości 4.968 złotych na szkodę spółki (...) Sp. z o.o. z/s we W. przy czym D. W. czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 maja 2004 r. w sprawie o sygn. akt VI K 572/03 , objętym następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 5 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn. akt II K 34/06 za przestępstwo z art. 289 § 2 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. na karę jednego roku pozbawienia wolności i przestępstwo z art. 158 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. na karę jednego roku pozbawienia wolności za które to przestępstwa wymierzono mu karę łączną jednego roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności , którą odbywał w okresach od 8 marca 2004 roku do 27 lipca 2004 roku i od 31 grudnia 2005 roku do 10 grudnia 2007 roku oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 września 2009 r. w sprawie o sygn. II K 878/09 za czyn z art. 157 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. w zw. z art. 57a kk. na karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności , którą odbywał w okresie od 2 marca 2011 roku do 2 stycznia 2012 roku; tj. o czyn z art. 280 § 1 kk. w stosunku do Ł. K., a w stosunku do D. W. o czyn z art. 280 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 2 kk. 2. w bliżej nieustalonym okresie 16 do 31 stycznia 2017 roku w L. w salonie (...) , groził R. G. (1) wyrządzeniem mu krzywdy fizycznej i pobiciem przez inne osoby , która to groźba wzbudziła w pokrzywdzonym obawę jej spełnienia w celu zmuszenia R. G. (1) do zmiany zeznań złożonych przez niego w toku niniejszego postępowania i zeznania , iż współdziałał ze sprawcami rozboju, tj. o czyn z art. 245 kk. , |
||||||||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||||||
Czyn nr 1 – dokonanie kradzieży rozbójniczej z użyciem przemocy |
1. protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej R. G. (1); 2. protokół oględzin miejsca napadu; 3. wyjaśnienia podejrzanego Ł. K. 4. wyjaśnienia oskarżonego Ł. K. 5. notatka urzędowa 6. zeznania pokrzywdzonego R. G. (1) 7. zeznania świadków: - J. F. -K. M. - W. P. -B. S.; 8. opinia biegłego sądowego ( ekspertyza i sprawozdanie) z zakresu antroposkopii i profilowania kryminalnego – mgr J. B. ; 9.ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego z zakresu antroposkopii i profilowania kryminalnego – mgr J. B.. |
4-5, 8-10 90-92 , 140-141 , 161-163 248v- 249 w części 1 , 2 - 3 , 14-15, 19A 39-42, 36-37 , 279v 118 , 358v-359 20-22 , 49-52 77 , 373v-374 67-68 ,374 397-434 435v-436 |
||||||||||||||||||||||
Czyn nr 2 ( w stosunku do oskarżonego Ł. K. ) – użycie groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na zeznania świadka |
1. zeznania pokrzywdzonego R. G. (1) 2. wyjaśnienia podejrzanego Ł. W., 3. zeznania świadka R. D. |
113, 176 161-163 w części 174v- w części , 329 |
||||||||||||||||||||||
Czyny 1-2 Dane o karalności Czyn 1 |
Dane o karalności oskarżonego Ł. K., Dane o karalności oskarżonego D. W., Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29.09.2009 r. sygn. akt II K 878/09 ; Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22.12.2009 r. sygn. akt VI Ka 683/09; Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11.05.2004 r. sygn. akt VI K 572/03; Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 19.10.2004 r. sygn. akt VI Ka 361/04; Wyrok Łączny Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 05.06.2006 r. sygn. akt II K 34/06. |
100 178-179 170 192 187 188 189 |
||||||||||||||||||||||
Czyny 1-2 Stan zdrowia psychicznego oskarżonego Ł. K., |
1. Opinia sądowo – psychiatryczna |
258-260 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie |
||||||||||||||||||||||
Brak |
||||||||||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
||||||||||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||||
Czyn 1 |
1. protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej- R. G. (1). |
Wiarygodność nie budzi wątpliwości w ocenie Sądu, treść zeznań jest logiczna , pełna i jasna. Znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do zarzucanych mu czynów. Znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu świadek ten nie miał żadnych powodów aby składać fałszywe zawiadomienie o przestępstwie , a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania przygotowawczego. |
||||||||||||||||||||||
2. protokół oględzin miejsca napadu . |
Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę. |
|||||||||||||||||||||||
3. wyjaśnienia podejrzanego Ł. K. złożone w postępowaniu przygotowawczym. |
Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, wyjaśnienia składane przez podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym ( k. 90-92 i 140-141) , znajdują potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonego R. G. (1) oraz świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu oskarżony ten nie miał żadnych powodów aby składać nieprawdziwe wyjaśnienia, a następnie kolejne nieprawdziwe wyjaśnienia w toku całego postępowania przygotowawczego. |
|||||||||||||||||||||||
4. Pisemna i ustna opinia -ekspertyza i sprawozdanie biegłego z zakresu artroskopii i profilowania kryminalnego. |
Wiarygodność , rzetelność i prawidłowość nie budzi wątpliwości Sądu. Opinie te są pełne, jasne i klarowne. Nie zawierają wewnętrznych sprzeczności. |
|||||||||||||||||||||||
5. Opinia sądowo – psychiatryczna dot. osoby Ł. K.. 6. Zeznania pokrzywdzonego R. G. (1). 8. zeznania świadków: - J. F. -K. M. - W. P. -B. S.. |
Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę. Opinia pełna, jasna i klarowna, nie zawiera wewnętrznych sprzeczności. Znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do zarzucanych mu czynów. Znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu świadek ten nie miał żadnych powodów aby składać fałszywe zawiadomienie o przestępstwie , a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania przygotowawczego. Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, spójne wzajemnie się uzupełniające Znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. Uzupełniają się z zeznania pokrzywdzonego R. G. (1). |
|||||||||||||||||||||||
Czyn 2 |
||||||||||||||||||||||||
1.protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej- R. G. (1). |
Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, w ocenie Sądu, treść zeznań jest logiczna , pełna i jasna. Znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do zarzucanych mu czynów. Znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu świadek ten nie miał żadnych powodów aby składać fałszywe zawiadomienie o przestępstwie , a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania przygotowawczego. |
|||||||||||||||||||||||
2. Zeznania pokrzywdzonego R. G. (1). 3. Zeznania świadka R. D. |
Oceniono jak powyżej Wiarygodne jedynie w tej części w której potwierdza je osk. Ł. K. i pokrzywdzony R. G. (1). |
|||||||||||||||||||||||
Czyny od 1 do 2 |
1. dane o karalności dot. oskarżonych Ł. K. i D. W. |
Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę. |
||||||||||||||||||||||
2. opinia sądowo -psychiatryczna |
Pełna, jasna, logiczna, wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę. |
|||||||||||||||||||||||
7. Pisemna i ustna opinia -ekspertyza i sprawozdanie biegłego z zakresu artroskopii i profilowania kryminalnego. |
Wiarygodność , rzetelność i prawidłowość nie budzi wątpliwości Sądu. Opinie te są pełne, jasne i klarowne. Nie zawierają wewnętrznych sprzeczności. |
|||||||||||||||||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt |
Dowód: 1.Wyjaśnienia oskarżonego Ł. K. w części nie przyznającej się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. 2.Wyjaśnienia oskarżonego D. W.. 3. Zeznania świadka R. D.. 4. Zeznania świadków: D. D. (2) , M. C. , M. S. |
Sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym i sprzeczne z zeznaniami R. G. (1) oraz zeznaniami świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S.. Sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym z wyjaśnieniami osk. Ł. K. i sprzeczne z zeznaniami R. G. (1) oraz świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S., a nadto z pisemną i ustną opinia- ekspertyzą biegłego sądowego z zakresu antroposkopii i profilowania kryminalnego. Niewiarygodne w części w której są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonego R. G. (1) i wyjaśnieniami Ł. K.. W ocenie Sądu nie mające znaczenia dla ustalenia istotnych faktów w sprawie. |
||||||||||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Oskarżony |
|||||||||||||||||||||||
x |
3.1. Podstawa prawna |
Czyn nr 1 – art. 280 § 1 kk. art. 280 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. Czyn nr 2 – art. 245 kk. |
Ł. K. D. W. Ł. K. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||||||||||
Czyn 1 Kto, kradnie używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności, podlega karze pozbawienia wolności od 2 lat do lat 12. Oskarżeni Ł. K. i D. W. dokonali kradzieży kwoty 700 złotych po uprzednim doprowadzeniu do stanu bezbronności pokrzywdzonego R. G. (1) poprzez przewrócenie go na podłogę i skrępowaniu mu rak taśmą przylepną oraz zarzuceniu mu na głowę kurtki. w zw. z art. 64 § 2 kk. oskarżony D. W. był już w przeszłości karany za przestępstwo popełnione w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk. , odbył co najmniej rok pozbawienia wolności i ponownie przed upływem pięciu lat od zakończenia odbywania poprzedniej kary dopuścił się ponownego przestępstwa rozboju z art. 280 § 1 kk. Czyn 2 Kto używa przemocy lub groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na świadka (…), podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Oskarżony Ł. K. w okresie ( nieustalonego dnia ) od 16 do 31 stycznia 2017r. w L. groził R. G. (1) , że jak ten nie zezna , iż napad był „sfingowany” to :( używając słów ) „ naślę na niego ludzi którzy zrobią z nim porządek , dostanie wpier..).Groźba ta spowodowała u pokrzywdzonego R. G. uzasadnioną obawę , ze zostanie spełniona. |
||||||||||||||||||||||||
3.2. Podstawa prawna |
||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||||||||||
3.3. Warunkowe umorzenie |
||||||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||||
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||||
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||||||||||||
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
||||||||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
Ł. K.. D. W. |
Czyny 1 i 2 |
Pkt. I, II |
Wymierzenie kary za czyn 1 w pkt. I dwóch lat pozbawienia wolności , za czyn drugi w pkt. II wyroku – trzech miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. Przy czym podkreślenia wymaga fakt , że są to kary w najniższym ustawowym wymiarze za te przestępstwa. Nadto oskarżony ten w przeszłości nie był karany sądownie i na etapie postępowania przygotowawczego przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Wymierzenie kary za czyn 1 w pkt.I trzech lat pozbawienia wolności , jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa – spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , nadto uwzględnia uprzednią wielokrotną karalność tego oskarżonego w przeszłości i popełnienie tego przestępstwa w warunkach z art. 64 § 2 kk. , należało mu wymierzyć znacznie surowszą karę pozbawienia wolności przy uwzględnieniu , że jedynymi okolicznościami łagodzącymi był fakt , że pokrzywdzony nie doznał żadnego znacznego uszczerbku na zdrowiu , a wyrządzona szkoda realnie nie była wysoka , z tym , że ta ostatnia okoliczność w ogóle nie była zasługą osk. D. W.. |
|||||||||||||||||||||
III |
Kara łączna ( w stosunku do osk. Ł. K. ) |
Wymiar kary łącznej wymierzony w granicach warunków z art. 86 kk. oraz wymierzona kara również jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. |
||||||||||||||||||||||
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
||||||||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
1. Ł. K. 2. D. W. |
Czyn 1 |
pkt. IV |
Na podstawie art. 46 § 1 kpk. wobec wniosku oskarżyciela w przedmiotowym zakresie , Sąd zobowiązał obu oskarżonych do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez solidarną zapłatę na rzecz pokrzywdzonego - spółki (...). z. o. z/w we W. kwoty 4.968,80 złotych |
|||||||||||||||||||||
6. INNE ZAGADNIENIA |
||||||||||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
||||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
Pkt. V Pkt. VI |
Zważywszy , że obaj oskarżeni będą mieli do odbycia kary pozbawienia wolności i nie są to kary krótkoterminowe , oraz nie posiadają stałej pracy , ani majątku , a dodatkowo osk. D. W. już w chwili obecnej odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie , Sąd uznał , iż istnieją podstawy do zwolnienie ich od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzania im właściwych opłat. Zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Z. tytułem obrony z urzędu osk. D. W. kwot wskazanych w pkt. VI wyroku znajduje swoje podstawy w przepisach § 17 ust. 2 pkt. 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. z 2019 r. poz. 18 ) w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1184 i inne ). |
|||||||||||||||||||||||
8. PODPIS |
||||||||||||||||||||||||