Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 listopada 2020 r.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący – SSO Wojciech Paluch

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Dorota Lichocka

przy udziale

po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. w Tarnobrzegu

na rozprawie

sprawy T. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.

z udziałem (...) SP. z o.o.

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od dnia 14 listopada 2019 r. do dnia 28 grudnia
2019 r.

na skutek T. S.

od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.

z dnia 19 marca 2020 r. nr (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż T. S. w okresie od dnia 14 listopada 2019 r. do dnia 28 grudnia 2019 r. podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu
i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek: C. (...)
z o.o. w W..-

Sygn. akt III U 238/20

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 19.03.2020r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. ustalił, że T. S. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 14.11.2019r. do 28.12.2019r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ rentowy argumentował, że T. S. w okresie od 14.11.2019r. do 28.12.2019r. został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Organ rentowy uzasadniał, że ubezpieczony od dnia 18.12.2019r. (a więc w krótkim czasie od zgłoszenia do ubezpieczeń stał się niezdolny do pracy. W złożonych za wnioskodawcę dokumentach rozliczeniowych ZUS RCA płatnik składek wykazał podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za 11/2019r. – 0,00zł oraz za 12.2019r. – 11 370,68zł. Z zeznań pisemnych stron wynika, że w dniu 14.11.2019r. pomiędzy stronami miała zostać zawarta umowa o pracę na okres próbny od 14.11.2019r. do 31.01.2020r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku menedżera operacyjnego. Zgodnie z umową miesięczne wynagrodzenie brutto miało wynosić 8 500,00 zł brutto, a stosunek pracy miał być realizowany w W. przy ulicy (...). Organ rentowy podnosił, że do obowiązków wnioskodawcy miało należeć m.in. zarządzanie zespołem eksploatacyjnym, koordynacja działań operacyjnych w oparciu o zezwolenia administracyjne, organizacja i koordynacja zagospodarowania odpadów, zarządzanie zasobami, tj. personelem, sprzętem, finansami i sprawami organizacyjnymi. Organ rentowy argumentował, że nie zostały przedstawione dowody na wykonywanie przez wnioskodawcę pracy na rzecz płatnika składek (...) Sp. z o.o. T. S. został zgłoszony do ubezpieczeń na krótko przed powstaniem niezdolności do pracy. Organ rentowy wywodził, że strony nie przedstawiły dowodów na okoliczność zakresu obowiązków wnioskodawcy, płatnik nie zatrudnił osoby, która przejęłaby obowiązki wnioskodawcy i nie wskazał kto wykonywał te czynności przed zatrudnieniem T. S.. Ponadto adres zamieszkania, zameldowania, a także adres wskazany w umowie to adres K., a więc miejscowość znajdująca się około 300 km od W.. W ocenie organu rentowego dokonane zgłoszenie do ubezpieczeń miało na celu wyłącznie uzyskanie prawa do wypłaty świadczeń, a nie faktyczne wykonywanie zatrudnienia.

Odwołanie od powyższej decyzji (uzupełnione na rozprawie w dniu 17.11.2020r. w zakresie żądania) złożył T. S., wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że w okresie od dnia 14.11.2019r. do dnia 28.12.2019r. podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek: (...) Sp. z o.o. w W.. Odwołujący szczegółowo wskazał aktywności, które podejmował w okresie zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. (k. 3v. akt sprawy). Argumentował, że każde jego wejście na teren zakładu (...) Sp. z o.o. było rejestrowane przez kartę magnetyczną nr 74 (która wciąż jest w posiadaniu ubezpieczeniowego). Podnosił, że wyjaśnił sposób rekrutacji, a obowiązki które wykonywał przejął od dyrektora generalnego L. G.. Z rozmów przeprowadzonych z pracownikami (...) Sp. z o.o. wynika, że wcześniej na podobnym stanowisku była zatrudniona inna osoba, za czym przemawia dostępność od ręki telefonu, komputera i samochodu służbowego, które były mało używane, ale jednak nie nowe. Wskazał, że w trakcie pracy w (...) Sp. z o.o. mieszkał w mieszkaniu córki pod adresem B. K. 6/50 w W.. Wywodził, że powyższe rozwiązanie miało charakter tymczasowy, bowiem umowa była zawarta na okres próbny, a w razie przedłużenia umowy rozważał kupno własnego mieszkania. Wskazał, że w listopadzie i grudniu 2019r. niemal codziennie po pracy odbierał swojego wnuka ze żłobka znajdującego się przy ulicy (...) w W...

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wskazał, że z przedstawionego rozwiązania umowy o pracę wynika, iż z dniem 13.12.2019r. została rozwiązana umowa o pracę z odwołującym, natomiast zgodnie z raportem czasu pracy 16 i 17 grudnia 2019r. wnioskodawca korzystał z urlopu wypoczynkowego. Organ rentowy wywodził, że o tym czy strony pozostawały w stosunku pracy i stosunek ten stanowi tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych,

ustalił i zważył co następuje:

Wnioskodawca T. S., urodzony (...), posiada wykształcenie wyższe zawodowe na kierunku inżyniera środowiska (dyplom, k. nn. akt ZUS).

Wnioskodawca do roku 2010 (przez okres około 10 lat) pracował w firmie (...) w M., która zajmowała się produkcją paliw alternatywnych z odpadów. Jednym z dostawców odpadów była (...) Sp. z o.o. Wnioskodawca w ramach powyższego zatrudnienia na stanowisku dyrektora handlowego współpracował ze spółką (...). Podczas jednego z wyjazdów do siedziby (...) Sp. z o.o. w W. poznał L. G., któremu od listopada 2008r. udzielono prokury samoistnej do reprezentowania spółki (wydruk informacji z KRS, k. nn. akt ZUS). W latach 2010-2019 wnioskodawca pozostawał w zatrudnieniu w kolejnych firmach działających w branży gospodarki odpadami. Bezpośrednio przed zatrudnieniem w spółce (...) odwołujący był zatrudniony w Firmie (...) w R. (późniejsza nazwa R.) na stanowisku project manager za wynagrodzeniem wynoszącym około 6000 zł netto plus premie. Powyższe zatrudnienie ustało z dniem 30.09.2019r.

Wnioskodawca w październiku 2019r. skontaktował się telefonicznie z L. G. w przedmiocie ewentualnego zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. Odwołujący wysłał L. G. CV na jego adres skrzynki e-mailowej, następnie spotkał się z L. G. osobiście w siedzibie (...) Sp. z o.o. w W.. Zgodnie z ustaleniami dokonanymi na spotkaniu w dniu 14.11.2019r. wnioskodawca zawarł z (...) Sp. z o.o. umowę o pracę na okres próbny w pełnym wymiarze czasu pracy od 14.11.2019r. do 31.01.2020r. na stanowisku menadżer operacyjny za wynagrodzeniem 8 500 zł brutto miesięcznie (umowa o pracę, k. nn. akt ZUS). W karcie stanowiska pracy (k. nn. akt ZUS) wskazano cel stanowiska oraz opis głównych misji. Wnioskodawca świadczył pracę od poniedziałku do piątku w godzinach 8.00-16.00. Wnioskodawca korzystał z karty elektronicznej do wstępu na teren obiektu spółki - każde wejście i wyjście z zakładu pracy było ewidencjonowane w systemie komputerowym.

W dniu 14.11.2019r. odwołujący wspólnie z innymi osobami zatrudnionymi na stanowiskach kierowniczych w dziale handlowym uczestniczył w jednodniowym szkoleniu dotyczącym nowych przepisów zawartych w ustawie o odpadach, z którego sporządził odręczną notatkę (k. 21 akt sprawy). Wnioskodawca w dniach 26.28.11.2019r. uczestniczył wraz z L. G. w konferencji „Termiczne przekształcanie odpadów – nowe perspektywy dla lokalnych instalacji WtE w Polsce” w K. (potwierdzenie przelewu, faktura VAT, k. 22-23 akt sprawy).

W listopadzie 2019r. wnioskodawca był na wyjeździe służbowym do siedziby firmy (...) w D. – konrahenta firmy (...) Sp. z o.o. wspólnie z L. G. i Z. K. (kierownikiem Regionalnym D. Handlowego W. i M.). Wnioskodawca w listopadzie odbył podróż służbową do Rafinerii (...) w pobliżu J., gdzie spotkał się z prezesem spalarni odpadów R. – w celu uzgodnienia z prezesem palarni ilości odpadów, które spalarnia mogłaby przyjąć od (...) Sp. z o.o. w roku 2019r. Wnioskodawca odbył podróż służbową do miejscowości C., gdzie dokonywał ustaleń z dyrektorem tamtejszej Rafinerii (...) dotyczących cen skupu oleju przemysłowego, które rafineria miała zapłacić (...) Sp. z o.o. za dostarczony do rafinerii olej - wykorzystywany przy produkcji w Rafinerii. Wnioskodawca służbowo pojechał również do D. do firmy (...), zajmującej się produkcją farb i lakierów. Wnioskodawca kontaktował się z A. P. odnośnie nabycia przez (...) Sp. z o.o. terenu działki przemysłowej o powierzchni około 4 ha - w celu ewentualnego otworzenia przez (...) Sp. z o.o. nowego zakładu, w którym odbywałaby się produkcja paliw alternatywnych. Polecenia wyjazdów służbowych dyrektor Spółki (...)
L. G. wydawał wnioskodawcy w formie ustnej, w spółce (...) nie wystawiano dokumentów dotyczących polecenia wyjazdu służbowego.

W pozostałym czasie pracy wnioskodawca świadczył pracę w biurze firmy (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...) w godzinach od 8.00-16.00. K. brał udział w naradach kierownictwa Spółki. Podpisywał akceptację na wnioskach urlopowych podległych mu pracowników. Wnioskodawca zlecił podległym mu pracownikom naprawę myjni przeznaczonej dla samochodów firmowych. Odwołujący codziennie wychodził na obiekty techniczne, znajdujące się w budynku obok biurowca, weryfikował czy wszyscy pracownicy działu transportu, działu magazynów, działu laboratorium oraz działu technicznego są w pracy, czym się zajmują, sprawdzał również gdzie wyjechały firmowe samochody i po jakie odpady.

W okresie zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. wnioskodawca zamieszkiwał w mieszkaniu córki K. M. znajdującym się w W., przy ulicy (...)-K. 6/50. Powyższe mieszkanie zostało w dniu 19.06.2017r. darowane córce T. S. umową darowizny w formie aktu notarialnego (k. 25-27 akt sprawy).

W dniu 13.12.2019r. ubezpieczonemu zostało wręczone rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem (k. nn. akt ZUS), z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 28.12.2019r. W dokumencie wskazano, że w trakcie wypowiedzenia pracownik ma obowiązek wykorzystania urlopu wypoczynkowego. W tym samym dniu wnioskodawca złożył wniosek o urlop płatny na okres od 16.12.2019r. do 20.12.2019r.

/ Dowód: - dokumenty zalegające w aktach organu rentowego dot. wnioskodawcy, w tym: wydruk informacji z KRS, k. nn. akt ZUS, umowa o pracę, k. nn. akt ZUS, rozwiązanie umowy o pracę, k. nn. akt ZUS, świadectwo pracy, k. nn. akt ZUS, karta stanowiska pracy, k. nn. akt ZUS, zeznania Z. K. złożone w toku postępowania przed organem rentowym, k. nn. akt ZUS, zeznania wnioskodawcy złożone w trybie art. 299 w zw. z art. 304 k.p.c., dokumenty stanowiące załączniki do odwołania, k. 6-27 akt sprawy./

Spór w niniejszej sprawie sprowadził się do rozstrzygnięcia, czy T. S. w spornym okresie od 14.11.2019r. do 28.12.2019r. podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek spółki (...).

Zgodnie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2020r. poz. 266 t.j.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów. Obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12 (art. 11 ust. 1). Obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (art. 12 ust. 1)

Zgodnie z art. 8 cytowanej ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a.

Zgodnie z art. 22 kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Na rozprawie w dniu 17.11.2020r. Sąd postanowił na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 4 i pkt 5 k.p.c. oddalić wnioski dowodowe zgłoszone w pkt V i w pkt VI odpowiedzi na odwołanie (k. 29v. akt sprawy). Sąd zważył, że zawarty w pkt V wniosek jest niemożliwy do przeprowadzenia – wnioskodawca wyjaśnił, że polecenia wyjazdów służbowych dyrektor Spółki (...) wydawał wnioskodawcy w formie ustnej - w spółce (...) nie wystawiano dokumentów dotyczących polecenia wyjazdu służbowego. Okoliczność na którą wnioskował organ rentowy w pkt VI również została wyjaśniona przez ubezpieczonego. Odwołujący wskazywał, że w październiku 2019r. skontaktował się telefonicznie z L. G. w przedmiocie ewentualnego zatrudnienia w (...) Sp. z o.o., następnie wysłał L. G. CV na jego adres skrzynki e-mailowej i spotkał się z L. G. osobiście w siedzibie (...) Sp. z o.o. w W. na przełomie października/listopada 2019r.

Odwołanie T. S. zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania wnioskodawcy złożone w toku postępowania sądowego w trybie art. 299 w zw. z art. 304 k.p.c. Zeznania te korespondują i znajdują potwierdzenie w dokumentach zalegających w aktach organu rentowego oraz w dokumentach stanowiących załączniki do odwołania (k. 10-27 akt sprawy), stanowiąc łącznie logiczną i koherentną całość.

Sąd zważył, że w spornym w sprawie okresie od 14.11.2019r. do 28.12.2019r. wnioskodawca świadczył pracę (w okresie od 14.11.2019r. do 13.12.2019r.) w (...) Sp. z o.o. w ramach zawartej w dniu 14.11.2019r. umowy o pracę i podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik spółki.

Za powyższym stwierdzeniem, w ocenie Sądu, przemawiają następujące ustalenia faktyczne: w spornym w sprawie okresie zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. od 14.11.2019r. wnioskodawca zamieszkiwał w mieszkaniu córki K. M. znajdującym się w W., przy ulicy (...)-K. 6/50. Wnioskodawca świadczył pracę w biurze firmy (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...) w godzinach od 8.00-16.00. Wnioskodawca brał udział w naradach kierownictwa Spółki, podpisywał akceptację na wnioskach urlopowych podległych mu pracowników, codziennie wychodził na obiekty techniczne (znajdujące się w budynku obok biurowca) i weryfikował czy wszyscy pracownicy działu transportu, działu magazynów, działu laboratorium oraz działu technicznego są w pracy, czym się zajmują, sprawdzał również gdzie wyjechały firmowe samochody i po jakie odpady. Wnioskodawca zlecił podległym mu pracownikom naprawę myjni przeznaczonej dla samochodów firmowych.

Wnioskodawca odbywał podróże służbowe, w ramach których dokonywał ustaleń z kontrahentami (...) Sp. z o.o. - do siedziby firmy (...) w D. wspólnie z L. G. i Z. K.; do miejscowości C., gdzie dokonywał ustaleń z dyrektorem tamtejszej Rafinerii (...) dotyczących cen skupu oleju przemysłowego; do D. do firmy (...), zajmującej się produkcją farb i lakierów; do Rafinerii (...), gdzie spotkał się z prezesem spalarni odpadów R.. Wnioskodawca kontaktował się z A. P. odnośnie nabycia przez (...) Sp. z o.o. terenu działki przemysłowej o powierzchni około 4 ha - w celu ewentualnego otworzenia przez (...) Sp. z o.o. nowego zakładu, w którym odbywałaby się produkcja paliw alternatywnych. Wnioskodawca w listopadzie i grudniu 2019r. uczestniczył w ramach zatrudnienia pracowniczego w szkoleniu dotyczącym nowych przepisów zawartych w ustawie o odpadach oraz konferencji „Termiczne przekształcanie odpadów – nowe perspektywy dla lokalnych instalacji WtE w Polsce” w K. (wspólnie z L. G.).

W konsekwencji Sąd uznał, że postępowanie sądowe wykazało, iż wnioskodawca w spornym w sprawie okresie od 14.11.2019r. do 28.12.2019r. faktycznie przystąpił do pracy zgodnie z umową zawartą w dniu 14.11.2019r. i wykonywał ją na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę - do rozpoczęcia urlopu wypoczynkowego, co skutkuje podleganiem ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z mocy przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 cytowanej ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iż T. S. w okresie od dnia 14.11.2019r. do dnia 28.12.2019r. podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek: (...) Spółka z o.o. w W..