Sygn. akt II AKa 375/19
Dnia 20 listopada 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSA Rafał Kaniok
Sędziowie SA Ewa Gregajtys
SO del. Katarzyna Capałowska (spr.)
Protokolant: Tomasz Bilewski
przy udziale prokuratora Małgorzaty Jaszczuk
po rozpoznaniu 20 listopada 2020 r.
sprawy R. P. B.,
syna Z. i M., urodzonego w (...) roku w Ż.,
oskarżonego z art. z art.258§2 kk, art.56 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z art.4§1 kk w zw. z art.65§1 kk, art.263§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego,
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 5 czerwca 2019 r. sygn. akt VIII K 103/18
1. Wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy,
2. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1800 ( tysiąc osiemset ) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz obciąża oskarżonego pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 375/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2019 r. sygn. akt VIII K 103/18 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
R. B. |
Prowadzenie ustabilizowanego trybu życia, dobrej postawy i warunków osobistych, konieczności sprawowania opieki nad dziadkiem, w czasie orzekania w postępowaniu odwoławczym. |
Dowody z dokumentów: 1. Umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 01 lipca 2019 r., 2. Certyfikatu nr O./2019 ukończenia kursu masażu głębokich tkanek miękkich z dnia 30 czerwca 2019 r., 3. Certyfikatu nr (...) ukończenia kursu klawipresury w ortopedii i neurologii z dnia 14 lipca 2019 r., 4. Umowy zlecenia nr (...) z dnia 18 czerwca 2019 r., 5. Rachunku nr (...) do umowy zlecenia z dnia 06 lipca 2019 r., 6. Oświadczenia B. B. z dnia 12 sierpnia 2019 r |
|||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
1. Umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 01 lipca 2019 r., 2. Certyfikatu nr O./2019 ukończenia kursu masażu głębokich tkanek miękkich z dnia 30 czerwca 2019 r., 3. Certyfikatu nr (...) ukończenia kursu klawipresury w ortopedii i neurologii z dnia 14 lipca 2019 r., 4. Umowy zlecenia nr (...) z dnia 18 czerwca 2019 r., 5. Rachunku nr (...) do umowy zlecenia z dnia 06 lipca 2019 r., 6. Oświadczenia B. B. z dnia 12 sierpnia 2019 r |
Przedstawione dokumenty są dowodami bezwpływowymi, odnoszącymi się do postawy oskarżonego w czasie wyrokowania przez Sąd odwoławczy. |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. Rażącej niewspółmierności orzeczonej kary wobec R. P. B. w stosunku do stopnia winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów polegającą na wymierzeniu mu kary jednostkowych: a) za czyn z pkt I aktu oskarżenia - 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, b) za czyn z pkt II aktu oskarżenia karę - 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym sprzed dnia 08 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk orzeczeniu grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając stawkę dzienną na kwotę 50 (pięćdziesięciu) zł, c) za czyn z pkt III aktu oskarżenia - 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; a następnie wymierzenie przy zastosowaniu zasady asperacji kary 2 (dwóch) lat bezwzględnego pozbawienia wolności, podczas gdy brak uprzedniej karalności sprawcy, zachowanie po popełnieniu przypisanych mu czynów oraz względy indywidualno-prewencyjne wskazują na konieczność obniżenia wymiaru kar jednostkowych orzeczonych za poszczególne czyny, a zarazem także kary łącznej, która w należyty sposób spełni cel społecznego oddziaływania oraz zadania represyjno-wychowawcze wobec oskarżonego, względnie na warunkowym zawieszeniu wymierzonej kary łącznej. 2. rażącą niewspółmierność kary polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary jednostkowych, a następnie kary łącznej, nadmiernie surowych i niedocenienie wymowy i znaczenia ustalonych w tej sprawie okoliczności łagodzących, takich jak: młody wiek oskarżonego w dacie popełnienia czynu i nieukształtowana ostatecznie psychika, trudne dzieciństwo mające wpływ na przyjmowane w młodości postawy, próba samobójcza w wieku 11 lat, przebywanie w domach dziecka, posiadanie wyższego wykształcenia i dobrze płatnej pracy, zauważalna pozytywna zmiana w zachowaniu oskarżonego, całkowite zerwanie ze światem przestępczym, prowadzenie przez ostatnie 14 (czternaście) lat ustabilizowanego trybu życia z poszanowaniem obowiązującego porządku prawnego, podjęcie dalszego kształcenia i stałej pracy zarobkowej — także po opuszczeniu aresztu w 2019 r., stosunkowo krótki okres uczestniczenia w zorganizowanej grupie przestępczej, zajmowanie marginalnej pozycji w tej że grupie, co ostatecznie doprowadziło do skazania R. B. na karę nieodpowiadającej jej celom i nieuwzględniającej ustawowych dyrektyw wymiaru kary nakazujących zwracanie szczególnej uwagi na okoliczności czynu, sposób działania sprawcy i jego osobowość, co w konsekwencji spowodowało wymierzenie mu kary nieuwzględniającej niskiego stopnia zawinienia sprawcy. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzuty zawarte w apelacji obrońcy nie są zasadne. Sąd pierwszej instancji w prawidłowy sposób rozważył okoliczności przywoływane przez obrońcę a mające znaczenie dla wymiaru zarówno kar jednostkowych pozbawienia wolności i grzywny jak i kary łącznej. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy zaznaczył, iż brał pod uwagę, że oskarżony był osobą bardzo młodą, (urodził się w (...) roku) w okresie popełniania zarzucanych mu czynów. Fakt, że w środowisku osób popełniających czyny karane, pozycja oskarżonego nie była znacząca, a sam okres jego działalności przestępczej został wskazany na listopad 2004 roku do kwietnia 2005 roku - więc okres relatywnie krótki. Również Sady obu instancji dostrzegły przedział czasu od okresu obejmującego zarzuty wskazane w akcie oskarżenia a datę wyrokowania. Jednakże zauważyć należy, że długi okres postępowania przeciwko R. B. pozostawało zawieszone, albowiem oskarżony przebywał poza granicami Polski. Na korzyść oskarżonego również zarówno Sąd I jak i II instancji wziął pod uwagę, że po popełnieniu zarzuconych czynów oskarżony przez wiele lat nie wszedł w żaden konflikt z prawem, że prowadził ustabilizowany tryb życia, pracował, uczył się. W apelacji obrońcy zatem nie przedstawiono nowych argumentów, które nie zostałyby rozważone przez Sąd Okręgowy. Na podstawie takich ustaleń Sąd pierwszej instancji wywiódł zasadny wniosek – stwierdzając, że z tych przyczyn możliwe było wymierzenie oskarżonemu kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Jednakże z uwagi na dużą społeczną szkodliwość czynów zarzucanych oskarżonemu, tj. działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci 2 kilogramów marihuany i osiągnięcie z tego czynu korzyści majątkowej, posiadanie broni palnej, nie jest zasadnym aby kary jednostkowe i karę łączną uznać za rażąco niewspółmierne do wagi popełnionych przez oskarżonego czynów. |
||
Wniosek |
||
1. O zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze wobec oskarżonego R. B. poprzez wymierzenie mu: a) za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia - kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, b) za czyn opisany w pkt II aktu oskarżenia – kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, c) za czyn opisany w pkt III aktu oskarżenia - kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 50 złotych, d) na mocy art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym sprzed dnia 08 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk, orzeczenie wobec oskarżonego R. B. kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; 2. Ewentualnie w razie nieuwzględnienia wniosku zawartego w pkt III ppkt 1 powyżej wnoszę o: warunkowe zawieszenie oskarżonemu wymierzonej już kary pozbawienia wolności w wymiarze kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności na okres próby 3 lat oraz zaliczenie mu na poczet kary rzeczywistego okresu pozbawienia wolności, z przyczyn szczegółowo wskazanych w pkt II powyżej (zarzuty) oraz w uzasadnieniu niniejszej apelacji. 3. Ewentualnie w razie nieuwzględnienia wniosku zawartego w pkt III ppkt 1 powyżej wnoszę o: rozwiązanie kary łącznej wymierzonej oskarżonemu za czyny opisane w pkt I, II, III aktu oskarżenia i na mocy art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym sprzed dnia 08 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk i orzeczenie wobec oskarżonego R. B. kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorbcji. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Z uwagi na fakt, iż zarzuty przedstawione w apelacji obrońcy okazały się nie zasadne – w konsekwencji i również wnioski środka odwoławczego nie zostały uwzględnione. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok skazujący oskarżonego R. B. i wymierzone kary tym orzeczeniem. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Powody utrzymania wyroku w mocy są tożsame z argumentacją, dla której stwierdzono niezasadność zarzutów apelacyjnych. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
2 |
Na podstawie art. 636 § 1 kpk Sąd obciążył kosztami postępowania odwoławczego oskarżonego jako osobę zdolna do wykonywania prac zarobkowej i poniesienia tychże kosztów. |
7. PODPIS |
Katarzyna Capałowska Rafał Kaniok Ewa Gregajtys |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Orzeczenie o karze |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☒ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
Uchylenie ( wniosek alternatywny) |
☒ |
zmiana |