Sygn. akt II K 422/20
Dnia 27 listopada 2020r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 23.10.2020r. i 27.11.2020 r.
sprawy :
1. T. J.
urodz. (...) w L.
syna E. i M.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 26.08.2020 r. w R. na drodze (...) relacji J. - G. w powiecie (...), województwa (...), pod groźbą użycia przemocy wobec funkcjonariuszki Komisariatu Policji w G. Śl. mł. asp. E. G. zmusił ją do zaniechania podjętej przez nią prawnej czynności służbowej, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w treści art. 64 § 1 kk
tj .o czyn z art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk
oraz
2. M. S.
urodz. (...) w J.
córki B. i M. z d. C.
oskarżonej o to, że:
II. w dniu 26 sierpnia 2020 roku w R., a kolejno w miejscowościach C. i L. w powiecie (...), kierując pojazdem mechanicznym – samochodem osobowym m-ki F. (...) nr rej. (...), pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, poruszającą się oznakowanym radiowozem, przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych polecenia zatrzymania pojazdu, nie zatrzymała niezwłocznie pojazdu o kontynuowała dalszą jazdę
tj .o czyn z art. 178b kk
I. oskarżonego T. J. uznaje za winnego tego że: w dniu 26.08.2020 r. w R., w powiecie (...) stosował groźbę bezprawną wobec funkcjonariusza Komisariatu Policji w G. w osobie mł. asp. E. G. celem zmuszenia jej do zaniechania prawnej czynności służbowej tj. jego zatrzymania z tym, iż czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 3 lata i 6 miesięcy, którą odbywał w okresach: od 29.10.2015 r. do 04.04.2016 r., od 07.09.2016 r. do 26.08.2019 r., od 10.03.2020 r. do 12.04.2020 r. za przestępstwa podobne będąc skazanym na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.07.2016 r. sygnatura akt II K 107/16 tj. popełnienia przestępstwa z art. 224 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 224 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 37 b wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II. oskarżoną M. S. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt II części wstępnej wyroku czynu i za to na podstawie art. 178 b kk przy zastosowaniu art. 37 a kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności zobowiązując ją wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
III. na podstawie art. 42 § 1 a pkt 1 kk orzeka wobec oskarżonej M. S. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;
IV.
na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu T. J. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania
i tymczasowego aresztowania od dnia 26.08.2020 r. godz. 13:00 do dnia 24.11.2020 r. godz. 13:00 i ustala, iż orzeczona wobec oskarżonego T. J. kara pozbawienia wolności została odbyta w całości;
V. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu T. J. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 24.11.2020 r. godz. 13:00 do dnia 27.11.2020 r. zaokrąglając do 3 (trzech) pełnych dni i przyjmując, że 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze 2 (dwóch) dni ograniczenia wolności;
VI. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonej M. S. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 26.08.2020 r. godz. 13:00 do dnia 27.08.2020 r. godz. 15:30 zaokrąglając go do 1 (jednego) pełnego dnia i przyjmując, że 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze 2 (dwóch) dni ograniczenia wolności;
VII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego T. J. i oskarżoną M. S. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierza im opłat.
VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. W. kwotę 924,00 zł tytułem obrony z urzędu oskarżonych T. J. i M. S. oraz dalszą kwotę 212,52 zł tytułem podatku VAT.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 422/20 |
||||||||||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może |
||||||||||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie |
||||||||||||||||||||||
1. |
T. J. M. S. |
1. w dniu 26 sierpnia 2020 r. w R. w powiecie (...) stosował groźbę bezprawną wobec funkcjonariusza Komisariatu Policji w G. w osobie mł. aspirant E. G. celem zmuszenia jej do zaniechania prawnej czynności służbowej tj. jego zatrzymania z tym , iż czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności , którą odbywał w okresach : od 29.10.2015 r. do 04.04.2016 r. , od 07.09.2016 r. do 26.08. 2019 r. i od 10.03.2020 do 12.04.2020 r. za przestępstwa podobne będąc skazany na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. II K 107/16.; tj. o czyn z art. 224 § 2 kk. zw. z art. 64 § 1 kk. 2. w dniu 26 sierpnia 2020 r. w R. i kolejno w miejscowości C. i L. w powiecie (...) , kierując pojazdem mechanicznym – samochodem osobowym m-ki F. (...) nr rej. (...) , pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego , poruszającą się oznakowanym radiowozem , przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych polecenia zatrzymania się , nie zatrzymała niezwłocznie pojazdu i kontynuowała dalszą jazdę; tj. o czyn z art. 178b kk., |
||||||||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||||||
Czyn nr 1 ( wobec osk. T. J. ) – stosowanie groźby bezprawnej w stosunku do funkcjonariusza publicznego w celu zaniechania prawnej czynności służbowej |
1. zeznania pokrzywdzonej E. G.; 2. wyjaśnienia oskarżonego T. J. ( w części ) 3. notatka urzędowa 4. zeznania świadków: - P. J. -A. Ć. |
28-30 , 174v-175 87v 1-4 175 175v-176 |
||||||||||||||||||||||
Czyn nr 2 ( w stosunku do oskarżone M. S. ) – ucieczka przed pościgiem prowadzonym przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego |
1. zeznania świadka J. R. 2. wyjaśnienia oskarżonej M. S., 3. notatka urzędowa |
234v 88v 1-4 |
||||||||||||||||||||||
Czyny 1-2 Dane o karalności |
Dane o karalności oskarżonego T. J., Dane o karalności oskarżonej M. S. Wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.07.2016 r. sygn. akt II K 107/16 ; |
204a-204c 107 212-217 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie |
||||||||||||||||||||||
Brak |
||||||||||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
||||||||||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||||
Czyn I ( w stosunku od osk. T. J. ) |
1. zeznania pokrzywdzonej E. G. |
Wiarygodność tych zeznań nie budzi wątpliwości w ocenie Sądu, treść zeznań jest logiczna , pełna i jasna. Znajduje potwierdzenie w częściowych wyjaśnieniach oskarżonego T. J. w tej części gdzie nie kwestionował on , że uciekał przed funkcjonariuszami policji nie chcąc być zatrzymanym. Zeznania te znajdują również potwierdzenie i wzajemnie się uzupełniają z zeznania świadków w osobach P. J. i A. Ć.. Tworzą również z nimi jedną logiczną całość zdarzenia. Z. Sądu E. G. nie miała żadnych powodów aby składać fałszywe zeznania w postępowaniu przygotowawczym , a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania sądowego. Z. Sądu zrelacjonowało ona wydarzenia jakie miały miejsce podczas pełnienia przez nią służby , a były one z udziałem T. J.. |
||||||||||||||||||||||
2. wyjaśnienia oskarżonego T. J. |
Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, jedynie w tym zakresie gdzie nie zaprzecza on , że podjął próbę ucieczki przed zatrzymaniem go przez funkcjonariuszy policji. W pozostałej części są niewiarygodne. |
|||||||||||||||||||||||
3. zeznania świadków: - P. J. -A. Ć.. |
Znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadka w osobie E. G.. Z. Sądu świadkowi ci ten nie miali żadnych powodów aby składać fałszywe zeznania w toku postępowania przygotowawczego , a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania sądowego. Zeznania te znajdują również potwierdzenie i wzajemnie się uzupełniają z zeznaniami świadka E. G.. Tworzą również z nimi jedną logiczną całość zdarzenia. Z. Sądu P. J. i A. Ć. nie mieli żadnych powodów aby składać fałszywe. Z. Sądu zrelacjonowali oni zdarzenia jakie miały miejsce podczas pełnienia przez nich służby , a były one z udziałem T. J.. |
|||||||||||||||||||||||
Czyn II ( w stosunku do oskarżonej M. S. ) |
||||||||||||||||||||||||
1. zeznania świadka J. R. |
Wiarygodność nie budzi wątpliwości , w ocenie Sądu, treść zeznań jest logiczna , pełna i jasna. Znajduje potwierdzenie w części w wyjaśnieniach oskarżonej M. Z. Sądu świadek ten nie miał żadnych powodów aby składać fałszywe zeznania. |
|||||||||||||||||||||||
2. wyjaśnienia osk. M. S. |
Oceniono powyżej |
|||||||||||||||||||||||
Czyny od I do II |
1. dane o karalności dot. oskarżonych T. J. i M. S. |
Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę. |
||||||||||||||||||||||
. |
||||||||||||||||||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt |
Dowód: 1.Wyjaśnienia oskarżonego T. J. ( w części nie przyznającej się do stawianego mu zarzutu). |
sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonej E. G. oraz zeznaniami świadków w osobach P. J. i A. Ć.. |
||||||||||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Oskarżony |
|||||||||||||||||||||||
x |
3.1. Podstawa prawna |
Czyn nr I – art. 224 § 2 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. Czyn nr II – art. 178b kk. |
T. J. M. S. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||||||||||
Czyn I Kto, stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego albo osoby mu do pomocy przybranej do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej , podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. ( art. 224 § 1 kk. ) Oskarżony T. J. nie chcąc być zatrzymanym przez funkcjonariuszy policji w trakcie ucieczki stosował groźbę bezprawną wobec funkcjonariusza policji E. G. wymachując przed nią przedmiotem w postaci torby- saszetki w celu zmuszenia odstąpienia od zatrzymania. Niewątpliwie bowiem nie wykonywanie poleceń funkcjonariuszy policji , szarpanie się , wyrywanie i uniemożliwianie założenia kajdanek w połączeniu z groźbą uderzenia określonym przedmiotem było powodowane tym , aby funkcjonariuszom nie udało się zatrzymać oskarżonego T. J. , a więc wykonania prawnej czynności. w zw. z art. 64 § 1 kk. Oskarżony T. J. był już w przeszłości karany za przestępstwa podobne ( Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21/07.2016 r. sygn. akt II K 107/16 , za czyny z art. 190 § 1 kk., z art. 197 § 1 kk. ) odbył co najmniej sześć miesięcy pozbawienia wolności i ponownie przed upływem pięciu lat od zakończenia odbywania poprzedniej kary dopuścił się ponownego przestępstwa podobnego tym razem z art. 224 § 2 kk. . Czyn nr II Kto pomimo wydanego przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego , poruszającą się pojazdem (…), przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych , polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego nie zatrzymuje niezwłocznie pojazdu i kontynuuje jazdę podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Oskarżona M. S. w dniu 26.08.2020 r. w miejscowości R. , C. i L. kierując pojazdem mechanicznym – samochodem osobowym m-ki F. (...) nr rej. (...) , pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego ( funkcjonariusza policji w osobie J. R. ) , poruszającą się oznakowanym radiowozem , przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych polecenia zatrzymania się , nie zatrzymała niezwłocznie pojazdu i kontynuowała dalszą jazdę |
||||||||||||||||||||||||
3.2. Podstawa prawna |
||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||||||||||
3.3. Warunkowe umorzenie |
||||||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||||
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||||
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||||||||||||
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
||||||||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
T. J. M. S. |
Czyny 1 |
Wymierzenie kary za czyn I w pkt. I trzech miesięcy pozbawienia wolności , oraz kary dziesięciu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze trzydziestu godzin w stosunku miesięcznym jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa – spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. Przy czym podkreślenia wymaga fakt , że są to kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia za to przestępstwo , a nie sposób pomijać faktu , ze T. J. przestępstwa tego dopuścił się warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk. Wymierzenie kary za czyn II w pkt. II a to kary jednego roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze trzydziestu godzin w stosunku miesięcznym jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa – spełni w stosunku do tej oskarżonej rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , nadto uwzględnia jej dotychczasową niekaralność |
||||||||||||||||||||||
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
||||||||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
1.M. S. 2. T. J. 3.M. S. |
Czyn II |
pkt. III pkt. IV pkt. V pkt. VI |
Na podstawie 42 § 1a kk., Sąd orzekł wobec oskarżonej M. S. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat dwóch , gdyż orzeczenie takiego zakazu było obligatoryjne w związku z popełnieniem przez osk. M. S. czynu z art. 178b kk. Na podstawie art. 63 § 1 kk. Sąd zaliczył oskarżonemu T. J. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 26.08.2020 r. godz. 13:00 do dnia 24.11.2020 r. godz.13:00 i ustalił , iż orzeczona wobec osk. T. J. kara pozbawienia wolności została odbyta w całości. Na podstawie art. 63 § 1 kk. Sąd zaliczył oskarżonemu T. J. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 24.11.2020 r. godz.13:00 do dnia 27.11.2020 r. zaokrąglając go do trzech pełnych dni i ustalił , iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dniom kary ograniczenia wolności. Na podstawie art. 63 § 1 kk. Sąd zaliczył oskarżonej M. S. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres jej rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 26.08.2020 r. godz.13:00 do dnia 27.08.2020 r. godz. 15.30 zaokrąglając go do jednego pełnego dnia i ustalił , iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dniom kary ograniczenia wolności. |
|||||||||||||||||||||
6. INNE ZAGADNIENIA |
||||||||||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
||||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
Pkt. VII Pkt. VIII |
Zważywszy , że oskarżeni nie posiadają stałej pracy , ani majątku , a dodatkowo osk. M. S. przebywa w ośrodku na leczeniu , Sąd uznał , iż istnieją podstawy do zwolnienie ich od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzania im właściwych opłat. Zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. W. tytułem obrony z urzędu osk. T. J. i M. S. kwot wskazanych w pkt. VIII wyroku znajduje swoje podstawy w przepisach § 7 i § 17 ust. 2 pkt. 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. z 2019 r. poz. 18 ) w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1184 i inne ). |
|||||||||||||||||||||||
8. PODPIS |
||||||||||||||||||||||||