Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 717/16

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1.1.1.

M. Z.

M. W.

oskarżony M. Z. –punkt pierwszy wyroku

oskarżony M. W. – punkt czwarty wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. zajmowała się m.in. świadczeniem usług budowlanych. W latach 2009 – 2012 funkcję prezesa tej spółki pełnił M. Z., natomiast M. W. pełnił w niej funkcję prokurenta.

P. J. od początku lat dwutysięcznych prowadził jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w G.. Następnie w 2004 r. razem z córką I. J. założył firmę (...) Sp. z o.o., gdzie pełnił funkcję prezesa zarządu. W 2009 r. P. J. przejął od córki udziały w spółce i stał się jej jedynym udziałowcem.

Działalność P. J. w latach 2009 – 2012 r. zasadniczo sprowadzała się do wystawiania i wprowadzania do obrotu „pustych” faktur na rzecz różnych podmiotów, które ich odbiorcy uwzględniali w rozliczeniach podatkowych z tytułu podatków dochodowych oraz podatku od towarów i usług, zaniżając w ten sposób swoje zobowiązania wobec budżetu państwa. W tym okresie nie zatrudniał on pracowników, z dniem 18 czerwca 2010 r. został też wykreślony z rejestru podatników Vat.

M. Z. i M. W. porozumieli się z P. J. i ustalili, że ten ostatni w ramach prowadzonej przez siebie działalności będzie wystawiał fikcyjne faktury na rzecz spółki (...), a w zamian za to będzie otrzymywał 9 % od wartości kwoty Vat widniejącej na fakturze.

P. J. sam wystawiał przedmiotowe faktury, a ich treść, w tym wskazane tam kwoty, dyktował mu M. W.. Wszystko to odbywało się w filii spółki (...) w miejscowości M. lub w restauracji (...) w miejscowości F.. W związku z tym procederem sporządzane były również nierzetelne umowy o usługi budowlane, protokoły odbioru prac czy dokumenty KW, rozliczenia godzin pracy. Miały one stanowić podstawę do wprowadzenia do obrotu nierzetelnych faktur.

Następnie M. W. w porozumieniu z M. Z. w okresie od 20 maja 2009 do 23 kwietnia 2012 r. podali nieprawdę o wysokości podatku naliczonego i należnego VAT w deklaracjach VAT-7 za miesiąc od kwietnia 2009 r. do marca 2012r. złożonych przez Spółkę (...) do Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. poprzez to, iż zawyżyli w tych deklaracjach podatek naliczony VAT wynikający z nierzetelnych rejestrów zakupu prowadzonych dla potrzeb podatku VAT Spółki (...), w których ujęto nierzetelne faktury wystawione na rzecz Spółki (...):

I) w 2009r. przez :

a) Przedsiębiorstwo (...) z/s w miejscowości G.:

- faktura nr (...) z dnia 2009-12-21 netto 46 400,00 zł VAT 10 208,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-12-30 netto 40 000,00 zł VAT 8 800,00 zł

b) (...) Spółka z o.o. z/s w W.:

- faktura nr (...) z dnia 2009-04-10 netto 49 000,00 zł VAT 10 780,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-04-17 netto 31 000,00 zł VAT 6 820,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-05-22 netto 35 000,00 zł VAT 7 700,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-06-30 netto 50 010,00 zł VAT 11 002,20 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-06-30 netto 49 990,00 zł VAT 10 997,80 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-07-30 netto 25 000,00 zł VAT 5 500,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-08-10 netto 40 000,00 zł VAT 8 800,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-08-17 netto 20 000,00 zł VAT 4 400,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-08-21 netto 41 000,00 zł VAT 9 020,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-09-23 netto 31 000,00 zł VAT 6 820,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-09-23 netto 31 000,00 zł VAT 6 820,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-09-30 netto 33 000,00 zł VAT 7 260,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-11-23 netto 45 000,00 zł VAT 9 900,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2009-11-30 netto 40 000,00 zł VAT 8 800,00 zł

II) w 2010r. przez Przedsiębiorstwo (...) z/s w miejscowości G.:

- faktura nr (...) z dnia 2010-01-21 netto 191 508,20 zł VAT 42 131,80 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-01-25 netto 47 950,82 zł VAT 10 549,18 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-01-29 netto 47 540,98 zł VAT 10 459,02 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-03-23 netto 21 000,00 zł VAT 4 620,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-04-23 netto 31 000,00 zł VAT 6 820,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-05-12 netto 42 000,00 zł VAT 9 240,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-05-27 netto 43 000,00 zł VAT 9 460,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-06-28 netto 41 800,00 zł VAT 9 196,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-07-16 netto 48 000,00 zł VAT 10 560,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-07-26 netto 29 000,00 zł VAT 6 380,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-08-26 netto 43 000,00 zł VAT 9 460,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-09-20 netto 49 000,00 zł VAT 10 780,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-10-22 netto 19 000,00 zł VAT 4 180,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-11-26 netto 40 000,00 zł VAT 8 800,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-12-17 netto 15 000,00 zł VAT 3 300,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 2010-12-29 netto 30 000,00 zł VAT 6 600,00 zł

III) w 2011r. przez:

a)  Przedsiębiorstwo (...) w miejscowości G.:

- faktura nr (...) z dnia 2011-01-25 netto 31 000,00 zł VAT 7 130,00 zł

b) (...) Spółka z o.o. z/s w W.:

- faktura nr (...) z dnia 24-01-2011 netto 30 000,00 zł VAT 6 900,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 24-01-2011 netto 26 000,00 zł VAT 5 980 ,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 23-04-2011 netto 33 000,00 zł VAT 7 590 ,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 28-04-2011 netto 27 000,00 zł VAT 6 210,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 30-05-2011 netto 42 000,00 zł VAT 9 660,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 30-05-2011 netto 15 000,00 zł VAT 3 450,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 30-05-2011 netto 18 000,00 zł VAT 4 140,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 25-06-2011 netto 35 000,00 zł VAT 8 050,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 25-06-2011 netto 30 000,00 zł VAT 6 900,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 30-07-2011 netto 28 000,00 zł VAT 6 400,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 25-08-2011 netto 38 000,00 zł VAT 8 740,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 21-09-2011 netto 29 000,00 zł VAT 6 670,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 21-09-2011 netto 30 000,00 zł VAT 6 900,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 21-09-2011 netto 35 000,00 zł VAT 8 050,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 26-09-2011 netto 45 000,00 zł VAT 10 350,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 26-09-2011 netto 39 900,00 zł VAT 9 177,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 26-11-2011 netto 29 000,00 zł VAT 6 670,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 30-11-2011 netto 19 000,00 zł VAT 4 370,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 23-12-2011 netto 41 000,00 zł VAT 9 430,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 23-12-2011 netto 40 000,00 zł VAT 9 200,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 30-12-2011 netto 29 000,00 zł VAT 6 670,00 zł

IV) w 2012r. przez (...) Spółka z o.o. z/s w W.:

- faktura nr (...) z dnia 15.01.2012 netto 30 000,00 zł VAT 6 900,00 zł

- faktura nr (...) z dnia 20.01.2012 netto 23 000,00 zł VAT 5 290,00 zł.

M. W. i M. Z. podobny układ zawarli również z H. P. (1), który w ramach prowadzonej przez siebie działalności „ Usługi (...)-BUD H. P. (1)” w lutym i marcu 2012 r. wystawił na rzecz spółki (...) nierzetelne faktury:

- fakturę nr (...) z dnia 10.02.2012 netto 48 500,00 zł VAT 11 155,00 zł

- fakturę nr (...) z dnia 26.02.2012 netto 47 000,00 zł VAT 10 810,00 zł

- fakturę nr (...) z dnia 29.02.2012 netto 46 320,00 zł VAT 46 320,00 zł

- fakturę nr (...) z dnia 10.03.2012 netto 31 000,00 zł VAT 7 130,00 zł

- fakturę nr (...) z dnia 20.03.2012 netto 29 000,00 zł VAT 6 670,00 zł

- fakturę nr (...) z dnia 31.03.2012 netto 19 000,00 zł VAT 4 370,00 zł.

H. P. (1) w okresie, za którym wystawił wskazane faktury na rzecz spółki (...) nie był uprawniony do wystawiania faktur. W latach 2011 – 2012 nie składał on deklaracji Vat -7, zaś w zeznaniu podatkowym PIT-36 za lata 2011 i 2012 wykazał zerowe przychody. W tym okresie H. P. (1) nie zatrudniał również pracowników, nie składał również informacji o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy.

Wyżej wymienione nierzetelne faktury wystawione przez przedsiębiorstwo Usługi (...)-BUD H. P. (1)” również zostały ujęte przez M. W. i M. Z. w deklaracjach Vat-7 złożonych przez Spółkę (...) do Pierwszego Urzędu Skarbowego w B..

Złożenie do Urzędu Skarbowego deklaracji Vat-7 obejmujących wszystkie wyżej wymienione fikcyjne faktury wystawione przez (...), PAMIR i przedsiębiorstwo Usługi (...)-BUD H. P. (1)”. spowodowało uszczuplenie należnego od spółki (...) podatku Vat w 2009 r. za miesiące od kwietnia do września, listopad i grudzień, w 2010 r. za miesiące styczeń i luty, od kwietnia do września oraz listopad i grudzień, w 2011 r. za miesiące styczeń, od kwietnia do września oraz listopad i grudzień i 2012 r. za miesiące od stycznia do marca - na łączną kwotę 517.695,00 zł, w tym :

- za kwiecień 2009 r. na kwotę 7.015,00 zł

- za maj 2009 r. na kwotę 13.318,00 zł

- za czerwiec 2009 r. na kwotę 23.713,00 zł

- za lipiec 2009 r. na kwotę 8.754,00 zł

- za sierpień 2009 r. na kwotę 22.220,00 zł

- za wrzesień 2009 r. na kwotę 20.900,00 zł

- za listopad 2009 r. na kwotę 18.700,00 zł

- za grudzień 2009 r. na kwotę 19.008,00 zł

- za styczeń 2010 r. na kwotę 57.422,00 zł

- za luty 2010 r. na kwotę 5.718,00 zł

- za kwiecień 2010 r. na kwotę 4.841,00 zł

- za maj 2010 r. na kwotę 25.299,00 zł

- za czerwiec 2010 r. na kwotę 9.196,00 zł

- za lipiec 2010 r. na kwotę 16.940,00 zł

- za sierpień 2010 r. na kwotę 9.460,00 zł

- za wrzesień 2010 r. na kwotę 10.780,00 zł

- za listopad 2010 r. na kwotę 12.980,00 zł

- za grudzień 2010 r. na kwotę 9.900,00 zł

- za styczeń 2011 r. na kwotę 20.010,00 zł

- za kwiecień 2011 r. na kwotę 13.800,00 zł

- za maj 2011 r. na kwotę 17.250,00 zł

- za czerwiec 2011 r. na kwotę 14.950,00 zł

- za lipiec 2011 r. na kwotę 6.440,00 zł

- za sierpień 2011 r. na kwotę 8.740,00 zł

- za wrzesień 2011 r. na kwotę 41.147,00 zł

- za listopad 2011 r. na kwotę 11.040,00 zł

- za grudzień 2011 r. na kwotę 13.354,00 zł

- za styczeń 2012 r. na kwotę 22.847,00 zł

- za luty 2012 r. na kwotę 33.908,00 zł

- za marzec 2012 r. na kwotę 18.045,00 zł

M. Z. i M. W. nie byli dotychczas karani sądownie.

wyciąg z KRS

zeznania i wyjaśnienia świadka P. J.

dokumentacja dotycząca P. J.

zeznania i wyjaśnienia świadka P. J.

protokół badania ksiąg

deklaracje Vat-7

dokumentacja spółki (...) (umowy, protokoły odbioru robót, dowody KW dot. spółek (...), faktury wystawione przez spółki (...) oraz P.)

decyzje (...) w G.

decyzje IS w B.

informacje od kontrahentów spółki (...)

ewidencja zakupów spółki (...) za 2009r.

dokumentacja dot H. P. (1)

protokół badania ksiąg

deklaracje Vat-7

dokumentacja spółki (...) (faktury wystawione przez H. P., umowy, protokoły odbioru robót, dowody KW dot H. P.)

decyzje (...) w G.

decyzje IS w B.

karty karne

k. 351-353

k.1652v – 1654v, k. 22, 41-41v

k. 457-496, 497-549, 562-581, 668-674, 1393-1400, 362, 365, 385

k.1652v – 1654v,20-36, 41v, 47-47v, 48v, 49v, 58-59, 7173v, 583v- 588, 1390-1392, 1679v – 1680

k. 609-620, 894-909, 1298- 1321

k. 79-117

k. 144- 344

k. 691- 715, 939-961, 1327- 1358

k. 745-753, 972-980, 1430-1441

k. 453,455

k. 606-608

k. 667, k. 658-658v, 657, 660, 661

k. 609-620, 894-909, 1298- 1321

k. 79-117

k.1235-1266

k. 691- 715, 939-961, 1327- 1358

k. 745-753, 972-980, 1430-1441

k. 1377, 1378

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1.2.1.

M. Z.

M. W.

oskarżony M. Z. – punkt pierwszy wyroku

oskarżony M. W. – punkt czwarty wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- dostarczanie spółce (...) pracowników przez P. J. jako podwykonawcy spółki (...) i wykonywanie przez te osoby prac budowlanych

- wykonywanie prac przez J. miało wynikać z umów z generalnymi wykonawcami

- wystawianie faktur przez P. J. następowało w oparciu o autentyczne protokoły odbioru robót i autentyczne spisane wyliczenia godzin przepracowanych przez dostarczonych przez niego pracowników

- zaginięcie części dokumentacji spółki (...) podczas kontroli

oskarżony M. W.,

oskarżony M. Z.,

świadek H. P. (1)

świadek M. K.

oskarżony M. W.

oskarżony M. Z.

oskarżony M. W.

oskarżony M. Z.

świadek H. P. (1)

oskarżony M. W.

oskarżony M. Z.

k. 1409v-1410v, k. 1564-1565

k.1381-1382v, 1565

k. 1565v – 1566, 1417v-1418

(...)- (...), 680-680v

k. 1409v-1410v, k. 1564-1565

k.1381-1382v, 1565

k. 1409v-1410v, k. 1564-1565

k.1381-1382v, 1565

k. 1565v – 1566, 1417v-1418

k. 1409v-1410v, k. 1564-1565

k.1381-1382v, 1565

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

zeznania świadka P. J.

dowody z dokumentów – faktury, umowy, protokoły odbioru robót, dowody KW, dokumenty zatytułowane „rozliczenie godzin J.” wystawione przez (...), P. i przedsiębior- two H. P. na rzecz spółki (...)

pozostałe dowody z dokumentów przedłożone przez oskarżyciela

zeznania wiarygodne, logiczne, znajdowały pełne potwierdzenie w protokołach z badania ksiąg podatkowych, decyzjach (...) w G., decyzjach IS w B., które to dokumenty zawierały również informacje i ustalenia odnośnie podmiotów (...) i P., w dokumentach w postaci informacji nadesłanych od kontrahentów spółki (...); świadek nie pozostawał w konflikcie z oskarżonymi, nie miał żadnych racjonalnych powodów aby ich pomawiać.

dowody nieodzwierciedlające faktycznych zdarzeń na co wskazywały zeznania i wyjaśnienia świadka P. J., protokoły z badania ksiąg podatkowych, decyzje (...) w G., decyzje IS w B.

dowody autentyczne i prawdziwe co do treści

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1.

wyjaśnienia oskarżonego M. Z.

wyjaśnienia oskarżonego M. W.-skiego

zeznania świadka H. P. (1)

zeznania świadka M. K.

zeznania świadka Z. B.

zeznania świadka A. L.

zeznania świadka M. P.

zeznania świadka M. C.

zeznania świadka J. Z.

oświadczenie H. P. (1) dotyczące dostarczania pracowników P. J.

płyta CD z nagraniem rozmowy pomiędzy oskarżonym M. W.- skim i świadkiem P. J.

wyjaśnienia sprzeczne z zeznaniami świadka P. J., który nie miał powodów aby pomawiać tego oskarżonego i bezpodstawnie narażać się na odpowiedzialność karną, sprzeczne z protokołami z badania ksiąg podatkowych, decyzjami (...) w G., decyzjami IS w B., które to dokumenty zawierały również informacje i ustalenia odnośnie podmiotów (...) i P., z dokumentami w postaci informacji nadesłanych od kontrahentów spółki (...).

wyjaśnienia sprzeczne z zeznaniami świadka P. J., który nie miał powodów aby pomawiać tego oskarżonego i bezpodstawnie narażać się na odpowiedzialność karną, sprzeczne z protokołami z badania ksiąg podatkowych, decyzjami (...) w G., decyzjami IS w B., które to dokumenty zawierały również informacje i ustalenia odnośnie podmiotów (...) i P., z dokumentami w postaci informacji nadesłanych od kontrahentów spółki (...).

dowód niewiarygodny z uwagi na to, że był sprzeczny z zeznaniami świadka P. J., dokumentami w postaci protokołów z badania ksiąg podatkowych, decyzji (...) w G., decyzji IS w B., pisma z US w G., decyzji z UM w G., zaświadczenia o wpisie do ewidencji dot. H. P. (1).

dowód niewiarygodny z uwagi na to, że był sprzeczny z zeznaniami świadka P. J., dokumentami w postaci protokołów z badania ksiąg podatkowych, decyzji (...) w G., decyzji IS w B., pisma z US w G., decyzji z UM w G.

dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów z uwagi na to, że świadek nie miał wiedzy odnośnie okoliczności będących przedmiotem zarzutów postawionych oskarżonym.

dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów z uwagi na to, że świadek nie miał wiedzy odnośnie okoliczności będących przedmiotem zarzutów postawionych oskarżonym.

dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów z uwagi na to, że świadek nie miał wiedzy odnośnie okoliczności będących przedmiotem zarzutów postawionych oskarżonym. Opisując swoją współpracę z P. J. świadek odnosił się do okresu wcześniejszego niż okres obejmujący zarzuty postawione oskarżonym.

dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów z uwagi na to, że świadek nie miał wiedzy odnośnie okoliczności będących przedmiotem zarzutów postawionych oskarżonym. Opisując swoją współpracę z P. J. świadek odnosił się do okresu wcześniejszego niż okres obejmujący zarzuty postawione oskarżonym.

dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów z uwagi na to, że świadek nie miał wiedzy odnośnie okoliczności będących przedmiotem zarzutów postawionych oskarżonym.

dowód niewiarygodny z uwagi na to, że był sprzeczny z zeznaniami świadka P. J., dokumentami w postaci protokołów z badania ksiąg podatkowych, decyzji (...) w G., decyzji IS w B., pisma z US w G., decyzji z UM w G.

dowód niemający znaczenia dla sprawy, oskarżony miał świadomość, że rozmowa jest nagrywana

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

X

3.1.Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony M. Z. dopuścił się czynu z art. 56 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks ponieważ działając w B. w okresie od 20.05.2009 r. do 23.04.2012 r. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem uszczuplenia należności podatkowych budżetu państwa, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Spółka z o.o z/s w B., wspólnie i w porozumieniu z M. W. – prokurentem Spółki (...), podał nieprawdę o wysokości podatku naliczonego i należnego VAT w deklaracjach VAT-7 za miesiąc od kwietnia 2009 r. do marca 2012r. złożonych przez Spółkę (...) do Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. poprzez to, iż zawyżył w tych deklaracjach podatek naliczony VAT wynikający z nierzetelnych rejestrów zakupu prowadzonych dla potrzeb podatku VAT Spółki (...), w których ujęto nierzetelne faktury wystawione na rzecz Spółki (...) przez co uszczuplił podatek VAT należny od spółki z o.o. (...).

Oskarżony M. W. dopuścił się czynu z art. 56 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks ponieważ działając w B. w okresie od 20.05.2009 r. do 23.04.2012 r. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem uszczuplenia należności podatkowych budżetu państwa, pełniąc funkcję prokurenta (...) Spółka z o.o z/s w B., wspólnie i w porozumieniu z M. W. –prezesem zarządu Spółki B., podał nieprawdę o wysokości podatku naliczonego i należnego VAT w deklaracjach VAT-7 za miesiąc od kwietnia 2009 r. do marca 2012r. złożonych przez Spółkę (...) do Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. poprzez to, iż zawyżył w tych deklaracjach podatek naliczony VAT wynikający z nierzetelnych rejestrów zakupu prowadzonych dla potrzeb podatku VAT Spółki (...), w których ujęto nierzetelne faktury wystawione na rzecz Spółki (...) przez co uszczuplił podatek VAT należny od spółki z o.o. (...).

3.2.Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3.Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4.Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5.Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

M.

Z.

M. W.

pkt I i II wyroku

pkt IV i V wyroku

pkt I wyroku

pkt IV wyroku

Pkt I i II wyroku: przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę następujące okoliczności:

1) obciążające – przypisany oskarżonemu czyn charakteryzuje się dużą społeczną szkodliwością, długi okres działania,

2) łagodzące - uprzednia niekaralność,

Z uwagi na powyższe sąd uznał, że w zakresie rodzaju kary należy wobec oskarżonego orzec karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na dwuletni okres próby oraz karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych przyjmując, że jedna dzienna stawka jest równoważna kwocie 200 zł.

Kara ta jest adekwatna do społecznej szkodliwości popełnionego czynu oraz stopnia winy oskarżonego.

Wobec oskarżonego, który nie był dotychczas karany sądownie istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca przekonanie, że natychmiastowe wykonanie orzeczonej kary nie jest wymagane dla powstrzymania go przed popełnieniem kolejnego przestępstwa.

Pkt IV i V wyroku: przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę następujące okoliczności:

1) obciążające – przypisany oskarżonemu czyn charakteryzuje się dużą społeczną szkodliwością, długi okres działania,

2) łagodzące - uprzednia niekaralność,

Z uwagi na powyższe sąd uznał, że w zakresie rodzaju kary należy wobec oskarżonego orzec karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na dwuletni okres próby oraz karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych przyjmując, że jedna dzienna stawka jest równoważna kwocie 200 zł.

Kara ta jest adekwatna do społecznej szkodliwości popełnionego czynu oraz stopnia winy oskarżonego.

Wobec oskarżonego, który nie był dotychczas karany sądownie istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca przekonanie, że natychmiastowe wykonanie orzeczonej kary nie jest wymagane dla powstrzymania go przed popełnieniem kolejnego przestępstwa.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

M.

Z.

M. W.

pkt III wyroku

pkt VI wyroku

pkt I wyroku

pkt IV wyroku

Pkt III wyroku: za karę grzywny orzeczoną wobec oskarżonego M. Z. uczyniono w całości odpowiedzialną posiłkowo spółkę (...) ponieważ oskarżony ten był w czasie popełnienia przypisanego mu czynu prezesem wskazanej spółki, a spółka ta odniosła z popełnienia tego przestępstwa skarbowego korzyść majątkową.

Pkt VI wyroku: za karę grzywny orzeczoną wobec oskarżonego M. W. uczyniono w całości odpowiedzialną posiłkowo spółkę (...) ponieważ oskarżony ten był w czasie popełnienia przypisanego mu czynu prokurentem wskazanej spółki, a spółka ta odniosła z popełnienia tego przestępstwa skarbowego korzyść majątkową.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

Wobec oskarżonych zastosowano na podstawie art. 2§2 kks i art. 4§1 kk przepisy kodeksu karnego skarbowego i kodeksu karnego obowiązujące w dacie popełnienia przypisanych im czynów, jako względniejsze dla nich.

W punkcie pierwszym i czwartym wyroku omyłkowo nie wskazano numeru paragrafu artykułu 56 kks. Jest to skutkiem oczywistej omyłki pisarskiej, co wynika z treści wskazanych punktów wyroku, gdzie uznano oskarżonych winnych popełnienia czynów zarzuconych im w akcie oskarżenia.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt 7 wyroku

Osiąganie przez oskarżonych stałych dochodów uzasadniało obciążenie ich na podstawie art. 627 kpk opłatą w kwotach po 5120 złotych oraz wydatkami postępowania w kwotach po 140 złotych.

8. PODPIS