Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 15 grudnia 2020 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Dariusz Plewczyński

Protokolant: Paulina Lebowska

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 r. w Szczecinie na rozprawie

sprawy z powództwa J. K.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na rzecz powoda J. K. kwotę 12 027,47 zł (dwanaście tysięcy dwadzieścia siedem zł czterdzieści siedem gr) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 23 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 367,00 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem zł zero gr) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 700/20

UZASADNIENIE

Sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym

Powód J. K. pozwem z dnia 8 stycznia 2020 roku wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwoty 12027,47 zł z ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 23 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu podał, że zawarł z pozwaną umowę na realizację wskazanych w umowie czynności jako podwykonawca (...) spółki z o.o. przy budowie hotelu (...) w Ś.. Podał, że rozliczenie między stronami następowało na podstawie faktur częściowych opartych o protokoły zaawansowania robót i początkowo płatności następowały bez żadnych problemów, a pozwana płaciła za wystawiane faktury. Po realizacji pierwotnie ustalonego umową zakresu prac pozwana, zadowolona z jakości prac realizowanych przez powoda, zlecała mu kolejne prace i każdorazowo rozliczenie następowało na podstawie protokołu zaawansowania robót. Jednym z kolejnych wystawionych protokołów zaawansowania robót było protokół (...), który został przyjęty, a faktura (...) wystawiona na jego podstawie opłacona. Kolejnym protokołem potwierdzającym realizację kolejnych prac był protokół nr (...), który także został podpisany i przyjęty w związku z czym powód wystawił fakturę VAT nr (...), którą doręczył pozwanej. Powód podał, że pomimo upływu terminu do zapłaty pozwana nie rozliczyła się z powodem, a zamiast tego złożyła wobec powoda oświadczenie o potrąceniu wzajemnych wierzytelności dokonując zapłaty kwoty 212,53 zł pozostałej do zapłaty po rzekomym "potrąceniu". Powód podał, że po otrzymaniu faktury VAT nr (...) odesłał ją do pozwanej jako całkowicie bezzasadną i wezwał pozwaną do zapłaty wskazując po raz kolejny, że nie uznaje żadnego potrącenia. W odpowiedzi pozwana odmówiła zapłaty i podtrzymała twierdzenie o zasadności dokonanego potrącenia.

W dniu 12 marca 2020 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił żądanie pozwu.

Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym zaskarżyła nakaz zapłaty w całości, wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na swoją rzecz od powódki kosztów procesu. Pozwana podała, że z treści umowy łączącej strony umowy nie wynika, by obowiązkiem pozwanej było zapewnienie na koszt pozwanej zakwaterowania osobom realizującym na zlecenie powoda przedmiot umowy nr (...)/Ś.. Pozwana zaprzeczyła by strony w tym zakresie w trakcie realizacji umowy postanowiły inaczej. Pozwana podniosła, że każda zmiana omawianej umowy zgodnie z postanowieniami jej § 14 ust. 2 wymaga dla swej ważności formy pisemnej pod rygorem nieważności, a zawarte przez strony aneksy nie zawierają jakichkolwiek zapisów nakładających na pozwaną ww. obowiązków. Pozwana podtrzymała zasadność wystawienia i doręczenia faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2018r. i dokonanego potrącenia wierzytelności wynikającej z niniejszej faktury z wierzytelnością powoda z tytułu wynagrodzenia umownego.

Powód ustosunkowując się do twierdzeń pozwanej, zanegował wierzytelność pozwanej, co do zasady i wysokości. Podniósł, że pozwana przedstawiając do potrącenia fakturę obejmującą koszt noclegów powinna udowodnić, że noclegi takie były zapewniane, jak często, komu i jaka miała być odpłatność za noclegi i zauważył, że w treści umowy brak jest zapisów o noclegach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) sp. z o.o. w S. jako zamawiający zawarła z pozwanym jako wykonawcą w dniu 13 lutego 2018 roku umowę nr (...)/Ś., na mocy której powód zobowiązał się do wykonania robót murarskich, betoniarskich i ciesielskich w oparciu o n/w ceny robocizny: murowania z bloczków silikatowych gr. 18 cm. 24cm - w cenie 40zł/m ², murowania z bloczków silikatowych gr. 8cm, 12cm - w cenie 36zł/m ², montaż nadproży 18 cm, 24 cni w cenie 55zł/otwór, montaż nadproży 8cm (prefabrykowanych) – 18 zł/otwór, wykonanie dodatkowych prac godzinowych zleconych przez kierownika budowy - w cenie 30zł/r-g na zadaniu inwestycyjnym pn. „Budowa hotelu (...) z podziemnym garażem dla samochodów osobowych przy ul. (...). M. 4 w Ś.” zgodnie z zakresem rzeczowym wytycznymi określonymi przez zamawiającego. Termin rozpoczęcia realizacji przedmiotu umowy ustalono na 13 lutego 2018 r., natomiast termin zakończenia realizacji przedmiotu umowy ustalono do 15 maja 2018 r. W umowie zapisano, że termin zakończenia realizacji przedmiotu umowy jest równoznaczny z: zakończeniem wszelkich robót związanych z przedmiotem umowy oraz z podpisaniem bezusterkowo przez zamawiającego protokołu odbioru końcowego przedmiotu umowy. Strony oświadczyły, że w dniu zawarcia umowy zamawiający udostępnił i przekazał front robót, a wykonawca nie wnosi żadnych zastrzeżeń.

W umowie zapisano, że do obowiązków wykonawcy należy w szczególności:

- przejęcie placu budowy i frontu robót i przygotowanie realizacji przedmiotu umowy łącznie z wykonaniem robót tymczasowych koniecznych dla realizacji przedmiotu umowy, w tym w szczególności wykonanie wszelkich wskazanych przez kierownika budowy zabezpieczeń BHP;

- zatrudnienie na budowie, przez cały okres realizacji przedmiotu umowy kierownika robót, niezbędnej kadry wyposażonej w środki łączności bezprzewodowej. Wykonawca zapewnia, że kierownik robót przeznaczy cały swój służbowy czas na kierowanie robotami objętymi niniejszą umową i będzie odbierał polecenia od zamawiającego z zakresu realizacji robót;

- przestrzeganie aktualnie obowiązujących przepisów w zakresie bhp i ppoż, w szczególności określonych w ZASADACH BHP, które stanowią integralną część umowy.

- bieżące zabezpieczenie w sposób uniemożliwiający zniszczenie efektów swoich robót i elementów wykonanych przez siebie, do dnia podpisania protokołu odbioru końcowego całego zadania inwestycyjnego przez inwestora;

- wszelkie wymiary podane w dokumentacji projektowej muszą zostać przez Wykonawcę sprawdzone lub skontrolowane albo ponownie pobrane na budowie, jeżeli dotyczą usług przez niego wykonywanych.

W umowie zawarto zakres odpowiedzialności wykonawcy za:

- zanieczyszczenia dróg przez wykonawcę - wykonawca zobowiązany był do czyszczenia kół samochodów wyjeżdżających z placu budowy oraz usuwania na własny koszt wszystkich zanieczyszczeń lub uszkodzeń dróg na placu budowy i poza nim związanych z realizacją robót przez wykonawcę;

- uszkodzenie przez wykonawcę istniejącego uzbrojenia na terenie działki i w jej pobliżu; wykonawca był zobowiązany do zabezpieczenia powyższego uzbrojenia przed działaniem czynników związanych z realizacją robót;

- utrzymanie placu budowy przekazanego wykonawcy w należytym, stanie i usuwanie na bieżąco zbędnych materiałów odpadów i śmieci, w szczególności materiałów i odpadów łatwopalnych, do końca trwania realizacji przedmiotu umowy;

W umowie zapisano także, że zniszczenia i szkody powstałe na terenach zajętych czasowo przez wykonawcę dla potrzeb realizacji przedmiotu umowy, wykonawca zobowiązany jest doprowadzić tereny zajęte czasowo do stanu z dnia ich przejęcia oraz do naprawy ewentualnych szkód związanych z realizacją robót przez wykonawcę na terenach sąsiadujących, w przypadku nie zastosowania się do powyższego po uprzednim pisemnym wezwaniu, zamawiający ma prawo obciążyć wykonawcę kosztami za wykonanie powyższych robót, potrącając tę kwotę z najbliższej złożonej przez wykonawcę faktury;

- prowadzenie wszelkich robót zgodnie z przepisami bhp i ppoż. (w tym odpowiednie przechowywanie materiałów i urządzeń), prawidłowe wykonywanie wykopów, konstrukcji, rusztowań itp., koordynatorem sprawującym nadzór nad bezpieczeństwem i higieną pracy wszystkich podmiotów wykonujących prace na placu budowy był kierownik Budowy zamawiającego;

- szkody wyrządzone przez wykonawcę osobom trzecim na placu budowy, i na terenie bezpośrednio przyległym do placu budowy w stopniu całkowicie zwalniającym od tej odpowiedzialności zamawiającego, a odpowiedzialność ta oparta będzie na zasadzie winy.

Strony ustaliły, że za wykonanie przedmiotu umowy zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie w rozliczeniu powykonawczym w cenie: 40zł/m ² za murowanie z bloczków silikatowych gr. 18cm, 24cm, 36zł/m ² za murowanie z bloczków silikatowych gr. 8cm, 12cm, 55zł/otwór za montaż nadproży 18cm, 24cm, 18zł/otwór za montaż nadproży Sera (prefabrykowanych), 30zł/r-g za wykonanie dodatkowych prac godzinowych zleconych, przez kierownika budowy. Orientacyjna wartość robót wynosi netto 100.000,00 zł plus Vat.

W § 8 umowy ustalono warunki płatności. Ustalono, że zamawiający zapłaci wynagrodzenie wykonawcy, przelewem na konto podane na fakturze, w terminie 14 dni od dnia przyjęcia prawidłowo wystawionej faktury VAT. Rozliczenie między stronami, z tytułu wykonania przedmiotu umowy miało następować na podstawie przejściowych faktur VAT wystawianych na koniec każdego okresu rozliczeniowego, na podstawie protokołu podpisanego przez zamawiającego bez zastrzeżeń stwierdzającego stan zaawansowania robót oraz fakturą końcową wystawioną po zakończeniu i odbiorze końcowym całego przedmiotu umowy przez inwestora od zamawiającego bez zastrzeżeń. Podstawą do wystawienia faktury przejściowej miał być protokół stwierdzający stan zaawansowania robót podpisany przez zamawiającego bez zastrzeżeń. Podstawą do wystawienia faktury końcowej miał być bezusterkowy protokół odbioru końcowego przedmiotu umowy przy czym strony zgodnie oświadczyły, iż czynność ta zostanie dokonana dopiero po dacie odbioru całego przedmiotu umowy przez inwestora od zamawiającego. Protokoły muszą zostać potwierdzone pisemnie przez przedstawiciela zamawiającego i przedstawiciela wykonawcy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącenie przez zamawiającego z wynagrodzenia umownego wszelkich wierzytelności wynikających z niniejszej umowy.

W § 12 umowy zapisano, że zakres przedmiotu umowy może ulec zmianie poprzez ograniczenie zakresu powierzonych wykonawcy robót albo powierzenie wykonawcy wykonania robót dodatkowych lub zamiennych. Każda zmiana zakresu przedmiotu umowy miała następować z odpowiednim wyprzedzeniem, przed przystąpieniem, przez wykonawcę do wykonywania danego asortymentu robót, a dla swojej ważności wymagać będzie zmiany umowy dokonanej w formie pisemnego aneksu pod rygorem nieważności. W takim przypadku wynagrodzenie za przedmiot Umowy ulegnie zmianie o wartość robót, których zmiana dotyczy. Wartość robót, o których mowa zostanie wyliczona przez wykonawcę, po czym wyliczenie to zostanie przedłożone zamawiającemu celem zaakceptowania. Zamawiający po otrzymaniu wyliczenia podejmie decyzję co do dalszego postępowania w zakresie zmian przedmiotu umowy, przy czym jeżeli w wyniku negocjacji, strony nie dojdą do porozumienia w kwestii terminu wykonania robót dodatkowych bądź ich wartości, wówczas zamawiający ma prawo zlecić je do wykonania innemu wykonawcy.

W § 14 umowy zapisano, że wszelkie zmiany postanowień umowy mogą być dokonane wyłącznie w formie pisemnego aneksu do umowy, podpisanego przez obie strony pod rygorem nieważności.

W dniu 4 maja 2018 roku strony podpisały aneks nr (...) do ww. umowy, w którym rozszerzono zakres prac o uzupełnienie ścian (kominy). Odnośnie wynagrodzenia zmieniono § 7 ust 1 umowy i ustalono, że za wykonanie przedmiotu umowy zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie w rozliczeniu powykonawczym w cenie: 40zł/m ² za murowanie z bloczków silikatowych gr. 18 cm, 24cm, 36zł/m ² zamurowanie z bloczków silikatowych gr. 8cm, 12cm, 55zł/otwór za montaż nadproży 18cm, 24cm,18 zł/otwór za montaż nadproży 8cm (prefabrykowanych), 30 zł/r-g za wykonanie dodatkowych prac godzinowych zleconych przez kierownika budowy, 80zl/m ² za uzupełnienie ścian (kominy). Pozostałe warunki umowy pozostały bez zmian.

Niesporne nadto dowód:

-odpis z KRS pozwanej k.48-51,

- umowa k.16-23, 53-56,

- zasady BHP k.24, 57,

- aneks z dnia 4.05.2018 r. k.25-26, 58-58 verte,

Strony sporządziły protokół zaawansowania robót nr (...) za okres od dnia 01.11.2018 do 30.11.2018, w którym potwierdziły wskazany w protokole zakres wykonanych robót na kwotę 178597,91 zł. Protokół został podpisany przez kierownika budowy oraz asystentkę zarządu pozwanej.

Dowód:

- protokół k.29

Strony podpisały protokół zaawansowania robót nr (...) za okres od 01.12.2018 r. do 31.12.2018 r. w którym potwierdziły wskazany w protokole zakres wykonanych robót na kwotę 195200,51 zł Protokół został podpisany przez kierownika budowy oraz asystentkę zarządu pozwanej.

W dniu 8 stycznia 2019 roku powód wystawił na pozwaną fakturę Vat nr (...) na kwotę 12240 zł z tytułu prac godzinowych zleconych przez nadzór budowy w ilości 408 godzin za cenę jednostkową 30 zł netto z terminem płatności wskazanym na dzień 22 stycznia 2019 r. Faktura została doręczona pozwanej.

Dowód:

- protokół k.28,

- faktura Vat k.27, 60,

W dniu 31 grudnia 2018 roku pozwana wystawiła na powoda fakturę vat nr (...) na kwotę 12027,47 zł z tytułu podnajmu mieszkania dla pracowników zgodnie z zestawieniem. Faktura została doręczona powodowi pocztą w dniu 18 lutego 2019 r. Fakturę wystawiła I. P. w oparciu o własne wyliczenia.

Pracownicy powoda wraz z innymi podwykonawcami korzystali z lokali pozwanej, które wcześniej wynajęła ona w Ś.. Nikt nie ewidencjonował ich noclegów. W czasie trwania umowy i wykonywania prac nie była poruszana kwestia płatności za pobyt w lokalach pozwanej. Przed zawarciem umowy z 13 lutego 2018r powód zapewniany był o nieodpłatności kwater organizowanych przez pozwaną.

Pozwana stosowała wobec podwykonawców różne stawki za roboczogodzinę.

Dowód:

- faktura k.31, 61 wraz z zestawieniem k.62,

- zestawienie godzin prac osób działających na zlecenie powoda k. 63-69,

- umowa najmu lokalu mieszkania z dnia 6.02.2018 r. k.82-83,

- wyliczenie kwoty najmu k.84-84 verte,

- umowa najmu k.82-83,

- zeznania świadka I. P. k.131 verte-132,

- zeznania B. B. k.130 verte,

- zeznania świadka M. K. (1) k.130 verte-131,

- zeznania świadka M. K. (2) k.131-131 verte,

- zeznania świadka W. W. k.140-140 verte,

- zeznania powoda J. K. k.140 verte-141,

- zeznania za pozwaną M. M. (2) k.141-141 verte,

W dniu 4 lutego 2019 roku (...) sp. z o.o. w S. oświadczyła pisemnie, iż potrąca przysługującą (...) Sp. z o.o. wierzytelność w kwocie 12027,47 zł wynikającą z wystawionej na rzecz powoda faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2018 r. z przysługującym powodowi zobowiązaniem w stosunku do (...) Sp. z o.o. z tytułu wystawionej faktury VAT (...) z dnia 08.01.2019 w kwocie 12240,00 zł. Oświadczyła, że w świetle art. 489 kc, w skutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Tym samym uznała, iż na dzień złożenia oświadczenia (...) Sp. z o.o. w wyniku dokonania przedmiotowego potrącenia wzajemnych wierzytelności wynikających z dokumentacji wskazanej wyżej na łączną kwotę 12027,47zł należność przysługująca K (...) J. K., która wynika z Faktury VAT (...) wynosi 212,53 zł.

W dniu 5 lutego 2019 roku pozwana przelała na konto powoda kwotę 212,53 zł.

Dowód:

- oświadczenie o potrąceniu k.32, 77,

- potwierdzenie przelewu k.34, 79,

Pismem z dnia 11 lutego 2019 roku pozwana poinformowała, że ponownie przedkłada fakturę VAT nr (...) z dnia 31.12.2018 r. wraz z potrąceniem.

Wezwaniem do zapłaty z dnia 25 lutego 2019 roku pełnomocnik powoda wezwał pozwaną do zapłaty pozostałej kwoty 12027,47 zł wynikającej z faktury Vat nr (...) wraz z należnymi odsetkami za opóźnienie płatności w transakcjach handlowych oraz kwoty 40 euro jako zwrot kosztów dochodzenia należności.

W piśmie z dnia 27 lutego 2019 roku powód poinformował , że zgodnie z ustaleniami dokonanymi podczas rozmów dotyczących prac na przedmiotowej inwestycji w Ś. dokonanymi z M. M. (2) i D. S. zorganizowanie noclegów oraz pokrycie kosztów tych noclegów miało leżeć po stronie pozwanej.

Dowód:

- pismo pozwanej z dnia 11.02.2019 r. k.73 wraz z potwierdzeniem nadania k.74,

- wezwanie do zapłaty k.30, 59,

- pismo powoda z dnia 27.02.2019 r. k.81,

Wezwaniem do zapłaty z dnia 8 marca 2019 roku pełnomocnik pozwanej odmówił zapłaty i podniósł, że z umowy z powodem nie wynika, by obowiązkiem spółki (...) było zapewnienie na koszt spółki (...) zakwaterowania osobom realizującym na zlecenie powoda przedmiot umowy nr (...)/Ś.. Zaprzeczył też, by strony w tym zakresie w trakcie realizacji umowy postanowiły inaczej. Wskazał, iż każda zmiana omawianej umowy zgodnie z postanowieniami jej § 14 ust. 2 wymaga dla swej ważności formy pisemnej pod rygorem nieważności, a zawarte przez strony aneksy nie zawierają jakichkolwiek zapisów nakładających na moją pozwaną obowiązek, o którym mowa powyżej. Podał, że pozwana w pełni podtrzymuje zasadność wystawienia i doręczenia faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2018 r. i dokonanego potrącenia wierzytelności wynikającej z niniejszej faktury z wierzytelnością powoda z tytułu wynagrodzenia umownego.

Dowód:

- odpowiedź pozwanej na wezwanie do zapłaty k.33 wraz z potwierdzeniem nadania k.71-72 i potwierdzeniem odbioru k.78,

W piśmie z dnia 2 kwietnia 2019 roku powód poinformował pozwaną, że ponownie zwraca fakturę (...) z dnia 31.12.2018 r. jako bezzasadną i podała, że zgodnie z ustaleniami poczynionymi z pozwaną zorganizowanie noclegów dla pracowników powoda oraz tych koszty tych noclegów miała ponosić pozwana.

Dowód:

- pismo powoda z dnia 2.04.2019 r. k.80,

Pismem z dnia 11 kwietnia 2019 roku pozwana poinformowała, że podtrzymuje zasadność wystawienia i doręczenia faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2018 r. i dokonania potrącenia. Pozwana zaprzeczyła jakoby ustalenia P. M. i P. S. odnośnie zorganizowania noclegów i zapewnienia na koszt pozwanej zakwaterowania osobom realizującym na zlecenie powoda przedmiot umowy nr (...)/ Ś..

Dowód:

- pismo pozwanej z dnia 11.04.2019 r. k.75 wraz z potwierdzeniem nadania k.76 i potwierdzeniem odbioru k.76 verte,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest uzasadnione w całości.

W ocenie Sądu łączącą strony umowę z dnia 13 lutego 2018r zakwalifikować należy jako umowę o roboty budowlane, do której stosować należy art 647 k.c. i n. Przyjęcie, że jest to umowa o dzieło, umowa o świadczenie usług bądź umowa nienazwana zawarta w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia.

Pierwotne istnienie roszczenia objętego fakturą nr (...) w kwocie 12 240zł , termin płatności tej faktury oraz częściowa zapłata w kwocie 212,53zł nie są sporne, a nadto wynikają z załączonych dokumentów i zeznań.

Spór dotyczy skuteczności dokonanego przez pozwaną potrącenia, a ściślej istnienia wierzytelności pozwanej z tytułu podnajmu ujętej w fakturze (...) .

W ocenie Sądu stanowisko pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie i to z kilku niezależnych od siebie przyczyn.

Artykuł 203 ¹ §1 k.p.c. określa, że podstawą zarzutu potrącenia może być tylko wierzytelność pozwanego z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona przez powoda, chyba że wierzytelność pozwanego jest niesporna lub uprawdopodobniona dokumentem niepochodzącym wyłącznie od pozwanego.

Roszczenie powoda wynika z umowy z dnia 13 lutego 2018r. Dla tej umowy przewidziano zmiany w formie aneksu pod rygorem nieważności. Ewentualna umowa podnajmu, czy też roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia stanowi inny stosunek prawny. Wierzytelność pozwanej nie jest też uprawdopodobniona dokumentem pochodzącym od innego podmiotu niż sama pozwana. Zaistniała sytuacja jest samodzielną podstawą do nieuwzględnienia dokonanego potrącenia.

Niezależnie od tego wskazać należy, że pozwana nie wykazała istnienia umowy podnajmu ani jej treści.

Mimo szczegółowej regulacji w umowie z dnia 13 lutego 2018r i zawarcia aneksu strony nie przewidziały żadnego zapisu dotyczącego odpłatności z korzystania z lokalu pozwanej. Dla zmian umowy zastrzeżono formę pisemną pod rygorem nieważności. Pozwana nie wykazała, aby doszło do ustaleń w przedmiocie najmu w takiej formie. Stanowiska pozwanej o zawarciu umowy podnajmu z powodem, okoliczności jej zawarcia i treści nie potwierdzają także złożone zeznania. M. K. (1) wykonujący na przedmiotowej budowie prace dla pozwanej i przekazujący klucze pracownikom powoda wprost wskazał, że „noclegi miały być nieodpłatne”. B. B., M. K. (2), W. W. nie znali treści umowy łączącej strony, a co najwyżej opisywali, że oni nieodpłatnie korzystali z kwater pozwanej. Z powyższego w żaden sposób nie wynika, że powód ustalił z pozwaną odpłatne korzystanie, a zwłaszcza warunki tego korzystania. Powód zarówno w pismach procesowych jak i w czasie przesłuchania zaprzeczył odpłatności korzystania. Także zeznania I. P. nie wskazują na zawarcie umowy. Świadek nie jest w stanie wskazać kto i co dokładnie ustalił. Nikt w szczególności zarząd pozwanej nie wskazał też świadkowi kiedy i jak ma dokonać rozliczenia. I. P. wskazała, że „sposób rozliczenia to był mój pomysł”. M. M. (2) w czasie przesłuchania zasłaniał się niepamięcią jeśli idzie o ustalenia z powodem, co do noclegów. Nie potrafił też wskazać jak miałyby być ewidencjonowane noclegi pracowników powoda. Ewidencjonowaniu noclegów zaprzeczyli pozostali świadkowie. Sugestie strony pozwanej jakoby rozmowy z powodem prowadził D. S. nie znajdują żadnego oparcia w wiarygodnym materiale dowodowym. Poza tym w obrocie gospodarczym należy zadbać o należyte udokumentowanie zawieranych umów, a w razie zaniechania w tym zakresie liczyć się z negatywnymi konsekwencjami.

Także logiczny ciąg zdarzeń przeczy wersji pozwanej. Umowa o roboty wykonywana była przez prawie rok. W tym czasie pozwana kilkukrotnie płaciła za faktury powoda. Mimo tego przez cały ten okres nie dokonywała żadnych rozliczeń z powodem z tytułu noclegów, co więcej nawet ich odrębnie nie ewidencjonowała. Roszczenie pozwanej pojawiło się po zakończeniu całej współpracy, gdy wiadomo było, że powód żadnych dalszych prac nie będzie już wykonywał. Faktura pozwanego nr (...) choć nosi datę 31 grudnia 2018 r to w korespondencji strony pozwanej pojawia się dopiero w lutym 2019r niejako w odpowiedzi na fakturę strony powodowej. W samym piśmie strony pozwanej (k.73) jest też niespójność co do dat, mianowicie pismo nosi datę 11 lutego 2019, ma być uzupełnieniem pisma z 8 marca 2019 i odpowiedzią na pismo z 25 lutego 2019r. Znamiennym jest, że powód konsekwentnie, od początku negował zasadność obciążenia go kosztami podnajmu. W uzupełnieniu dodać można, że jeżeli brak jest dowodu na wcześniejsze ustalenia, czy też doręczenie powodowi faktury (...), to nie można przyjąć także wymagalności wierzytelności pozwanej w chwili złożenia oświadczenia o potrąceniu, a tym samym dokonane potrącenie również z tej przyczyny nie może być skuteczne.

W ocenie Sądu poza wątpliwą samą zasadą istnienia wierzytelności powoda, także wysokość roszczenia jest niewykazana. Jak wskazywano powyżej, pozwana nie wykazała jak miałyby być dokonywane rozliczenia (to I. P. po zakończeniu współpracy ustaliła sposób). Nikt nie ewidencjonował noclegów pracowników powoda. Fakt wykonywania pracy w danym dniu nie jest równoznaczny z korzystaniem z noclegu w lokalu pozwanej. Nadto pozwana miała więcej niż jeden wynajmowany lokal, a pracownicy powoda nie mieli lokalu na wyłączność. Przesłuchiwane osoby nie potrafiły potwierdzić, że w przyjętych przez pozwaną dniach faktycznie z lokalu korzystali wyłącznie pracownicy powoda w ilości przyjętej przez pozwaną.

Bez znaczenia w ocenie Sądu była różnica w stawkach pomiędzy podwykonawcami pozwanej. Wiadomym jest, że na budowie wykonywane są różne prace jedne wymagające sprzętu, wysokich kwalifikacji, doświadczenia, zgranego zespołu jak i porządkowe, pomocnicze. Fakt, że inni podwykonawcy pozwanej mieli niższe stawki od powoda, co członkowie zarządu pozwanej nawet mogli głośno komunikować, nie oznacza, że powód ustalił z pozwaną odpłatne korzystanie z lokali na bliżej nieokreślonych zasadach. Ewentualne informowanie o tym innych podwykonawców mogło być równie dobrze działaniem pozwanej mającym na celu zniechęcenie ich do żądania wyższej stawki za roboczogodzinę.

Reasumując w ocenie Sądu całokształt okoliczności sprawy wskazuje na nieodpłatne udostępnienie lokali powodowi, co było akceptowane przez cały okres wykonywania prac. W związku z czym nie istnieje wierzytelność pozwanej zgłoszona do potrącenia z tytułu kosztów podnajmu. Na marginesie odnotować można, że do potrącenia zgłoszono roszczenie z tytułu podnajmu (tak ujęto to na fakturze (...)), w związku z tym poszukiwanie innej podstawy prawnej wierzytelności pozwanej zgłoszonej do potrącenia jest niedopuszczalne. Tytułem wyczerpania tematu odnotować tylko można, że z uwagi na wskazany powyżej nieodpłatny charakter udostępnienia lokali pracownikom powoda nie mogą mieć zastosowania przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu. Nadal aktualne pozostają też rozważania, co do niewykazania wysokości roszczenia.

Pozwany płacił na poczet faktury objętej pozwem, nie negując jej także w zakresie terminu płatności, w szczególności nie wskazał innego terminu niż podany przez powoda, a tym bardziej nie wykazał jego ustalenia. Podstawę prawną w zakresie rozstrzygnięcia o odsetkach stanowią przepisy ustawy z 8 marca 2013r o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (poprzednio o terminach zapłaty w transakcjach handlowych).

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził całą dochodzona pozwem kwotę.

Istotne elementy ustaleń i materiału dowodowego omówione zostały powyżej, zbędnym jest więc ich powtarzanie. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów i dowód z zeznań świadków M. K. (1), B. B., M. K. (2), W. W. i powoda. Zeznania I. P. i M. M. (2) Sąd uznał za wiarygodne tylko w takim zakresie w jakim znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Jednakże nawet ich zeznania nie wskazują, na zawarcie umowy podnajmu, a zwłaszcza na jej treść.

Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowi art. 98 k.p.c. Powód wygrał proces należy się mu więc zwrot kosztów na które składa się opłata od pozwu 750zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł i wynagrodzenie pełnomocnika 3600zł ustalone w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.).

SSR Dariusz Plewczyński

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...)

3.  (...)