Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 389/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I

P. P.

w dniu 13 czerwca 2020 r. w miejscowości S., na ul. (...), woj. (...)- (...), prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki N. o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości posiadając I badanie – 0,31 mg/dm ^{( 3)}, II badanie – 0,38 mg/dm ^{( 3)}, III badanie – 0,37 mg/dm ^{( 3)} zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu - czyn z art. 178a § 4 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Spożywanie w dniu 12 czerwca 2020 r. w godzinach wieczorowo-nocnych alkoholu w postaci whisky

2. Kierowanie przez oskarżonego pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym

3. Znajdowanie się przez oskarżonego w stanie nietrzeźwości podczas prowadzenia pojazdu mechanicznego

4. Oskarżony figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego jako osoba niekarana

Ad. 1

- wyjaśnienia oskarżonego od słów „Co prawda dzień wcześniej” do słów „około 150-200 ml whisky” i od słów „na wieczór” do słów „mocniejsze drinki”

- zeznania świadka B. P. od słów „mąż dzień wcześniej” do słów „w postaci 2 drinków”

Ad. 2

- wyjaśnienia oskarżonego od słów „w ogóle bym nie wsiadł za kierownicę” do słów „również ma prawo jazdy” i od słów „bym nie wsiadł za kierownicę” do słów „z żoną miejscami zamienił”

- zeznania świadka B. P. od słów „jechałam z mężem” do słów „kierował mąż” i do słów „Nic podejrzanego” do słów „posiadam prawo jazdy”

- protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

- notatka urzędowa dokumentująca okoliczności kontroli drogowej

- wyjaśnienia oskarżonego

- informacja z Krajowego Rejestru karnego

- k. 17, k. 70v.

- k. 21v

- k. 17, k. 70v

k. 21v

- k. 2-3

- k- 1

- k. 16-17, k. 70v

- k. 12

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1 z pkt 1.1.

Ad. 2 z pkt 1.1.

Ad. 3 z pkt 1.1.

Ad. 4 z pkt 1.1.

wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania świadka B. P.

wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania świadka B. P.

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

- notatka urzędowa dokumentującej okoliczności kontroli drogowej

wyjaśnienia oskarżonego

- informacja z Krajowego Rejestru karnego

- szczera relacja oskarżonego.

- zeznania świadka wiarygodne. Brak powodów do ich kwestionowania. Korelują z wyjaśnieniami oskarżonego.

szczera relacja oskarżonego

- zeznania świadka wiarygodne. Brak powodów do ich kwestionowania. Korelują z wyjaśnieniami oskarżonego

dokumenty zostały uznane za podstawę ustalenia stanu faktycznego. Dokumenty sporządzone przez kompetentne osoby w ramach wykonywania czynności służbowych. Nie stwierdzono ich podrabiania lub przerabiania. Ich autentyczność nie budzi wątpliwości. Nie były kwestionowane przez strony

Źródło bezstronne. Brak podstaw do zakwestionowania jej autentyczności ani prawdziwości zawartych w niej treści

- wyjaśnienia oskarżonego wiarygodne. Znajdują potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach

- dokument wystawiony przez uprawniony podmiot

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Brak takich dowodów w niniejszej sprawie

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 178a § 1 k.k. stanowi, że „kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności do lat 2”.

Pojecie „ruchu lądowego” obejmuje swoim zakresem wszelkie miejsca ogólnie dostępne, na których odbywa się rzeczywisty ruch pojazdów. Bez wątpienia takim miejscem była ulica (...)na której zatrzymano oskarżonego w miejscowości S. i droga, którą przebył oskarżony z miejsca swojego zamieszkania.

Definicję stanu nietrzeźwości zawiera art. 115 § 16 k.k. przyjmując, że zachodzi on wtedy, gdy m.in. zawartość alkoholu w 1 dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.

Czyn z art. 178a § 1 k.k., którego dopuścił się oskarżony jest przestępstwem formalnym, typem czynu abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo, co oznacza, że do jego popełnienia nie jest konieczne wystąpienie określonego skutku. Sam fakt prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości narusza zawartą w przepisie normę sankcjonowaną, choćby pojazd był prowadzony prawidłowo i nie sprowadzał żadnego niebezpieczeństwa. Strona podmiotowa obejmuje obie postacie zamiaru.

Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne w kontekście wskazanego przepisu jednoznacznie wskazują, że oskarżony prowadził samochód mając w organizmie zawartość alkoholu przekraczającą próg intoksykacji zakreślony w przepisie art. 115 § 16 k.k.

Oskarżony, przewidując możliwość popełnienia czynu zabronionego polegającego na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, godził się na jego popełnienie. Wymóg występowania po stronie oskarżonego świadomości znajdowania się w stanie nietrzeźwości nie oznacza bynajmniej wymogu obejmowania zamiarem elementów ilościowych przesądzających o odpowiedzialności.

Czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona czynu zabronionego z art. 178a § 1 k.k. Dokonane przez Sąd ustalenia, w tym okoliczności towarzyszące popełnieniu przez oskarżonego czynu zabronionego nie pozwoliły dopatrzeć się w analizowanej sprawie żadnej okoliczności wyłączającej przestępność zarzuconego oskarżonemu czynu. Prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości nie było ani stanem wyższej konieczności w żadnym z jej postaci, ani też błędem co do kontratypu stanu wyższej konieczności, błędem co do stanu wyższej konieczności wyłączającego winę tudzież błędem co do bezprawności. Z punktu widzenia warunku przestępności, czyn P. P. uznać trzeba za społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy.

Wobec powyższego należało stwierdzić, że czyn oskarżonego stanowi przestępstwo z art. 178a § 1 k.k.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

X

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Uwzględniając okoliczności sprawy Sąd doszedł do wniosku, że przestępstwo oskarżonego nie wymaga wymierzenia mu kary. Sąd dopatrzył się przesłanek z art. 66 §1 k.k. przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania, uznając, że będzie to wystarczające do wdrożenia go do poszanowania porządku prawnego i powstrzyma przed popełnieniem przestępstwa w przyszłości.

Zarówno wina jak i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie były znaczne – oskarżony nie dopuścił się przypisanego mu przestępstwa z niskich, zasługujących na potępienie pobudek, nie wyrządził swym czynem żadnej szkody materialnej innym użytkownikom drogi, nie znajdował się w stanie znacznego upojenia alkoholowego, zachowanie oskarżonego nie stworzyło poważnego zagrożenia dla uczestników ruchu drogowego, nie stwierdzono żeby przed zatrzymaniem przez dłuższy czas jeździł samochodem.

Okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości. Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, potwierdzając w całości zarzut. Także postawa oskarżonego - który wyraził żal z powodu popełnionego przestępstwa - niekaranego dotąd za przestępstwa, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia - oskarżony nie prowadzi pasożytniczego trybu życia, brak było informacji, aby posiadał negatywną opinię w miejscu zamieszkania, nie ma przeszłości kryminalnej, przypisane mu przestępstwo jawi się jako incydentalne w jego życiu - uzasadniają przypuszczenie, że będzie on przestrzegał porządku prawnego w przyszłości, w szczególności nie popełni przestępstwa.

Sąd uznał, iż okres 1 roku próby, będzie wystarczający do weryfikacji postawionej wobec oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej.

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. P.

II

III

Dla wzmocnienia wychowawczego celu orzeczenia Sąd na podstawie art. 67 §3 k.k., będącym – w zakresie orzekania środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych – lex specjalis w stosunku do art. 42 § 2 k.k., co jednocześnie wyłączą stosowanie tego ostatniego przy warunkowym umorzeniu postępowania karnego, orzekł wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych kat. B na okres 1 (jednego) roku i na podstawie art. 63 §4 k.k. zaliczył na poczet orzeczonego środka karnego okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy oskarżonemu od dnia 13 czerwca roku. Sąd uznał, że wyeliminowanie oskarżonego z ruchu drogowego we wskazanym zakresie i na określony czas jest właściwe z uwagi na społeczny wydźwięk i prewencję ogólną. Orzeczony środek karny będzie także dostateczną dolegliwością dla oskarżonego, spełniając swą rolę wychowawczą i prewencyjną wobec niego.

Na podstawie art. 67 §3 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 3.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej uwzględniając przy jego orzekaniu dyrektywy ogólne i szczególne wymiaru kary (art. 56 k.k.)

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Zasadą jest ponoszenie przez osobę oskarżoną kosztów postępowania w przypadku uznania jej winy, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, a Sąd nie znalazł powodów, by z tych kosztów oskarżonego zwalniać.

1.1Podpis