Sygn. akt II Ka 208/20
18 grudnia 2020r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Agata Wilczewska
Sędziowie: Sędzia SO Waldemar Cytrowski
Sędzia SO Marek Ziółkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale Beaty Kląskały Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020r.
sprawy M. K.
skazanego z art.278§1k.k. w zw. z art.64§1k.k. i innych
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 20 sierpnia 2020r., sygn. akt II K 23/20,
I. Na podstawie art.439§1pkt 8k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok w całości i umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego.
II.
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. T. kwotę 147,60zł
(w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
III. Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
Marek Ziółkowski Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 208/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. akt |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☒ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
obraza przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. polegającą na zaniechaniu umorzenia postępowania i wydaniu wyroku łącznego poprzez połączenie kar orzeczonych w sprawach SR w Tomaszowie Mazowieckim o sygn. (...) i SR w Koninie o sygn. akt (...), podczas gdy wcześniejszym wyrokiem łącznym SR w Koninie z dnia 30.06.20r. w sprawie (...), który uprawomocnił się 8.07.20r. wydano już wyrok łączny, łącząc tożsame kary. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Apelacja oskarżyciela okazała się o zasadna Słuszny okazał się zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, to jest przepisu art.17§1pkt7k.p.k., przy czym naruszenie prawa procesowego w tej sytuacji stanowiło bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art.439§1pkt8k.p.k. i powodowało konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Sąd orzekający, zaskarżonym wyrokiem, połączył wymierzone wobec skazanego kary w sprawach SR w Tomaszowie Mazowieckim o sygn. (...) i SR w Koninie o sygn. akt (...) i wymierzył karę łączną a umorzył postępowanie o wyrok łączny w pozostałym zakresie, podczas, gdy te same kary były przedmiotem połączenia w poprzednim wyroku łącznym SR w Koninie z dnia 30.06.20r. w sprawie (...), który uprawomocnił się 8.07.20r. W świetle powyższego, Sąd odwoławczy na podstawie art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. orzekł jak w sentencji. |
||
Wniosek |
||
Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Koninie. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Sąd odwoławczy podzielił zarzut zawarty w apelacji oskarżyciela, wobec czego na podstawie art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. uchylił zaskarżony wyrok. Wniosek o przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania nie był jednak zasadny, gdyż zgromadzony materiał był wystarczający do wydania przez Sąd odwoławczy decyzji merytorycznej czyli umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego. Wobec skazanego brak jest warunków do wydania wyroku łącznego w oparciu o aktualne przepisy dotyczące kary łącznej wprowadzone ustawą z dnia 19.06.20r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych […](Poz.1086), gdyż nowe przepisy, powalające na połączenie kar już odbytych, zgodnie z art.81ust.2 cytowanej ustawy mają zastosowanie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie tej ustawy, to jest po dniu 24.06.20r., a taka sytuacja nie zachodzi wobec skazanego. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot utrzymania w mocy |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot i zakres zmiany |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. – postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Sąd orzekający, zaskarżonym wyrokiem, połączył wymierzone wobec skazanego kary w sprawach SR w Tomaszowie Mazowieckim o sygn. (...) i SR w Koninie o sygn. (...), i wymierzył karę łączną a umorzył postępowanie o wyrok łączny w pozostałym zakresie, podczas, gdy te same kary były przedmiotem połączenia w poprzednim wyroku łącznym SR w Koninie z dnia 30.06.20r. w sprawie(...) który uprawomocnił się 8.07.20r. |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
I. |
Zgromadzony materiał był wystarczający do wydania przez Sąd odwoławczy decyzji merytorycznej czyli umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego. Wobec skazanego brak jest warunków do wydania nowego wyroku łącznego. Wobec skazanego nie jest też możliwe wydanie nowego wyroku łącznego w oparciu o aktualne przepisy dotyczące kary łącznej wprowadzone ustawą z dnia 19.06.20r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych […](Poz.1086), gdyż nowe przepisy, powalające na połączenie kar już odbytych, zgodnie z art.81ust.2 cytowanej ustawy mają zastosowanie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie tej ustawy, to jest po dniu 24.06.20r., a taka sytuacja nie zachodzi wobec skazanego. |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. III. |
Sąd na podstawie §17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata O kosztach procesu w sprawie orzeczono na podstawie art. 634 k.p.k. w zw. z art. 632 pkt 2 k.p.k., wobec umorzenia postępowania. |
7. PODPIS |
Marek Ziółkowski Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wydanie wyroku łącznego |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☒ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |